книги из ГПНТБ / Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении

Глава 7. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ И СЕБЕСТОИМОСТИ

7.1. Сравнение общих показателей

Машиностроительные предприятия ведут систематическую ра­ боту по повышению рентабельности производства, снижению себе­ стоимости продукции. Вместе с тем в этой области имеются значи­ тельные неиспользованные резервы. Рост прибыли и рентабель­ ности не в полной мере обеспечивается за счет научно-техничес­

754 тыс. руб. На девяти предприятиях Министерства химичес­ кого и нефтяного машиностроения прибыль по независящим фак­ торам составила в 1970 г. около 200 тыс. руб.

Существенны различия между родственными предприятиями в темпах роста прибыли и рентабельности, снижения себестоимости продукции; в ряде случаев они отличаются в 4—5 раз и более. О характере имеющихся резервов можно судить также по диффе­ ренциации в уровнях рентабельности однородных предприятий (табл. 7.1). Коэффициенты вариации, которые довольно объективно

Т а б л и ц а 7.1

Внутриотраслевые различия рентабельности производства (1970 г.)

140

фиксированные платежи. Для оценки влияния каждого фактора можно применить рассмотренный в гл. 3 способ долевого участия.

Следует учитывать известные недостатки предлагаемой фор­ мулы, в которую входит ряд сомножителей, характеризующих долю одного ресурса в другом. Однако поскольку мы имеем дело не с динамическими, а со статическими сравнениями, то эти по­ грешности менее ощутимы.

Анализ на основе такой формулы позволяет лучше учесть влияние факторов, в том числе ряд важнейших, связанных с про­ изводительностью и с использованием оборудования, которые не учитываются должным образом в других методиках. Дальнейшие

Переход в оценке эффективности на основе показателей рента­ бельности производства не ослабляет внимания к показателю рентабельности продукции.

Как известно, рентабельность производства определяется по

где Рг— рентабельность продукции; С — полная себестоимость продукции.

Отсюда Я можно выразить как РгС; следовательно, Р можно записать в виде выражения Р— РгС : Фу. Поскольку С — О — Я (где О — объем продукции в действующих ценах)1 , то Р =

прямо пропорциональна рентабельности продукции и фондоот-'

143

Допустим, рентабельность продукции Рх составляет 15% (0,15), фондоемкость Ф0,— 0,8 р., тогда рентабельность производ­

место в таком общем сравнении работы предприятий занимает анализ уровня и динамики себестоимости продукции.

Планирование, учет и калькулирование себестоимости является одним из наиболее сложных разделов экономической работы. Соот­

в 1970 г. «Основные положения по планированию, учету и кальку­ лированию себестоимости продукции на промышленных пред­ приятиях».

В соответствии с принятой классификацией затрат целесооб­ разно вести сравнение по абсолютной величине и структуре сле­ дующих затрат:

на подготовку производства, в частности освоение производ­

в) связанные с совершенствованием технологии и организации производства, осуществляемым в ходе производственного процесса

сравнения служат затраты на одного среднесписочного рабочего, что позволяет элиминировать влияние численности. При сопо­ ставлении следует учесть также фактические условия произ­ водства.

Важное направление межзаводского анализа — сопоставление структуры себестоимости продукции предприятий, цехов в преде­ лах одной подотрасли, выпускающей сходную продукцию. Ана­ лиз причины различий в структуре себестоимости на сравнивае­ мых заводах может содержать ряд ценных выводов для выявления резервов производства. Конечно, сопоставление структуры может служить лишь ориентиром поиска резервов. Содержательность

444

i

выводов при сопоставлении структуры зависит от степени сход­ ства продукции.

Большой интерес представляет сопоставление структуры затрат заводов, выпускающих большое количество одинаковых изделий и близких по масштабам производства. Изучение причин расхождений и методов работы, позволивших добиться наилуч­ ших результатов, дает возможность определить основные направ­ ления снижения себестоимости. В ряде случаев при небольшом расхождении в уровне себестоимости структура затрат на заводах может резко различаться.

Существенный интерес может предоставить сопоставление дина­ мики себестоимости особенно сравнимой товарной продукции \ Наряду с общим сопоставлением важно сравнивать снижение себестоимости вследствие повышения технического уровня про­ изводства, улучшения организации производства и труда, измене­

ния объема и структуры производимой продукции.

При сравнении экономии, достигнутой от повышения органи­ зационно-технического уровня производства, необходимо учиты­ вать как мероприятия данного года, так и отдельно экономию, перешедшую на анализируемый год с предыдущего.

При сравнении повышения технического уровня желательно сравнивать по предприятиям раздельно экономию, полученную путем: а) механизации и автоматизации производственных про­ цессов, внедрения передовой технологии и автоматизированных

в) изменения конструкции и технических характеристик изделий, повышения качества продукции; г) внедрения новых видов и за­ мены потребляемого сырья, материалов, топлива, энергии.

При - сравнении снижения себестоимости на предприятиях вследствие улучшения -организации производства целесообразно наряду с общим сопоставлением учитывать раздельно экономию от: а) совершенствования управления производством; б) улучше­ ния организации труда; в) улучшения материально-технического снабжения; г) ликвидации непроизводительных расходов; д) со­ кращения потерь от брака.

Если детальные сопоставления затруднительны, то важно, по крайней мере, выделить из общего снижения себестоимости по сравниваемым предприятиям влияние на себестоимость изменения объема и структуры производимой продукции (относительное сокращение условно-постоянных расходов, вызванное ростом объема производимой продукции, изменение структуры произво­ димой продукции).

Поскольку рост объема продукции приводит к некоторому аб­ солютному увеличению условно-постоянных расходов, послед­ ние рекомендуется в соответствии с Основными положениями по калькулированию приводить к полностью постоянным

где Уп — удельный вес приведенных условно-постоянных расхо­ дов в себестоимости товарной продукции базисного периода или в отдельных элементах затрат (статьях расходов), %; У—• удель-' ный вес условно-постоянных расходов в себестоимости товарной продукции в предшествующем году; Т — фактический темп прироста товарной продукции в анализируемом году, %-,'Д — темп прироста данного вида затрат в связи с ростом объема про­ изводства, %.

веденных постоянных расходов в товарной продукции предшест­ вующего года, %.

Сопоставляя полученные результаты по сравниваемым пред­

Если сравнивается два предприятия, на которых имеет место ввод новых (ликвидация устаревших и малоэффективных) цехов или производств, то желательно изменение затрат рассмотреть

где Д — объем товарной продукции нового цеха или производ­ ства в анализируемом году; С0 — затраты на 1 р. товарной про­ дукции предприятия в году, предшествующем анализируемому; Сг — затраты на 1 р. товарной продукции нового цеха или про­ изводства в анализируемом году.

В результате необходимо выяснить: а) каковы различия в се­ бестоимости предприятий в целом и по отдельным изделиям; б) какое из сравниваемых предприятий более интенсивно снижает себестоимость в целом и по факторам; в) где осуществляется более эффективно процесс совершенствования производства путем внедрения организационно-технических мероприятий и какими методами это достигается.

146

7.2. Межзаводской анализ себестоимости аналогичных изделий

Сравнение себестоимости отдельных изделий является, как правило, следующим этапом межзаводского анализа. Исходные данные для сравнения — отчетные и плановые калькуляции. В приложении к форме № 6 годового отчета содержатся данные об оптовой цене, плановой и отчетной себестоимости единицы важ­ нейших изделий, стоимости выпуска по видам изделий, уровне фактической рентабельности каждого из важнейших видов изделий и т. д. Такое сравнение по изделиям имеет большое практическое значение, так как отражает использование всех видов ресурсов, обеспечивает возможность глубокого расчленения и детализации затрат, позволяет наиболее полно применить данные бухгалтер­ ского учета.

Сравнение калькуляций позволяет всесторонне и глубокого рассмотреть производство конкретного изделия вплоть до отдель­ ных деталей и операций, отразить затраты по всем пределам и предприятию в целом, правильно решить вопрос о перенесении того или иного метода производства на родственное предприя­ тие.

Калькуляционные сравнения позволяют избежать неправиль­ ных выводов, которые могут быть сделаны, если сравнение ве­ дется только по частным натуральным показателям. Например, трудоемкость узла на предприятии А на 10% ниже, чем на пред­ приятии Б. На основе этого можно сделать неполный (а в ряде случаев ошибочный) вывод о том, что производство данного узла на предприятии А находится на более высоком уровне.

Калькуляционные сравнения используются для: 1) непосред­ ственного выявления резервов снижения затрат на производство сравниваемых изделий; 2) оценки достигнутого уровня себестои­ мости; 3) определения отраслевой себестоимости и цены изделий; 4) решения вопроса о размещении' производства отдельных изде­ лий; 5) расчета и оценки эффективности внедрения новой техники.

Весьма эффективно проведение таких сравнений при анализе убыточных изделий. Этот метод систематически применяется Ми­ нистерством тяжелого, транспортного и энергетического машино­ строения при разработке рекомендаций, направленных на ликви­ дацию убыточности отдельных изделий.

Была поставлена задача резко сократить число убыточных изделий путем совершенствования технологии и организации их производства.

Наиболее тщательно (с участием НИИэкономики и организа­ ции, г. Свердловск) межзаводской анализ проводился на ряде

вскрыты резервы снижения затрат на 4 млн. руб. Характерен пример Киселевского машиностроительного завода, на котором выпускалось пять убыточных изделий. Причинами такого поло­ жения явились: более низкий, чем на аналогичных предприятиях, уровень специализации производства, особенно литейного; слабая загрузка литейного цеха, повышенная текучесть кадров из-за не­ достаточного внимания к строительству жилья частично в связи с тем, что на окружающих завод шахтах заработная плата в 1,5—1,8 раза выше.

Врезультате около 50% рабочих ежегодно обновляется. Так как нет копрово-разделочного цеха, то литники и металлолом сдаются через Вторчермет, что приносит убыток и т. д. Были намечены, мероприятия, обеспечивающие рентабельный выпуск убыточных изделий.

Врезультате межзаводского анализа себестоимости убыточных на Копейском машиностроительном заводе им. Кирова плоско­ губцев (себестоимость 87 к., оптовая цена—38 к.) с аналогичным изделием, выпускаемым на родственном заводе, были разработаны

мероприятия, обеспечивающие существенное снижение убытка, а в дальнейшем переход на рентабельный выпуск.

Как уже отмечалось, изделия с точки зрения сравнимости можно разделить на идентичные, аналогичные и разнородные.

Сравнение себестоимости изделий третьей группы не произ­

Поскольку сравнение аналогичных изделий представляет особую трудность для экономистов, проводящих анализ, и вклю­ чает также методические вопросы, возникающие при рассмотрении идентичных изделий, начнем с методики сопоставления аналогич­ ных изделий.

Методику сравнения изложим на примере аналогичных по конструкции мощных паровых турбин А и Б, выпускаемых двумя ведущими турбинными предприятиями № 1 и 2. Выбор в качестве примера таких изделий обусловлен их большой сложностью, специальной системой комплектации, возможностью различного конструктивного решения одних и тех же задач. Иными словами, рассматривается один из наиболее трудных случаев, встречаю­ щихся в практике межзаводского анализа себестоимости изделий.

Приступая к сравнению, в первую очередь на основе конструк­ торской спецификации выявляют конструктивные отличия; на основе технологической спецификации и другой документации отдела главного технолога устанавливаются различия в степени кооперирования. Себестоимость рассматриваемых турбин А и Б не сопоставима, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, имеются различия в мощности турбины, которая измеряется, как известно, в кВт. Мощность турбины А на 10% выше, чем мощность турбины Б. Все остальные эксплуатационные

148

характеристики приблизительно одинаковы и ими можно в после­

вместе с турбиной; на заводе № 2 затраты на вспомогательное обо­ рудование в калькуляцию турбины Б не входят; каждый вид вспо­

реализуются самостоятельно за отдельную плату; в турбине А четыре маслоохладителя, встроенные в масляный бак тур­ бины;

в) в изделие Б не входит внутритурбинный трубопровод, ко­ торый поставляется заказчику отдельно другим заводом; в цену турбины А включено изготовление этого трубопровода.

В-третьих, неодинакова методика определения затрат на сравни­ ваемых предприятиях и отнесения их на отдельные статьи каль­

тельная заработная плата производственных рабочих с отчислен­ ными на социальное страхование неправомерно учитываются по

испытание, учтены в статье «Цеховые расходы», на заводе № 2-— в статье «Топливо и энергия на технологические цели», а затраты на топливо и энергию на технологические цели входят в статью «Цеховые расходы»;

е) на заводе № 1 в статье «Расходы на подготовку производ­ ства» учтены отчисления в фонд освоения новой техники, на за­ воде № 2 отчисления в фонд освоения новой техники не произ­ водятся;

ж) на заводе № 2 затраты на поковки и штамповки собствен­ ного прозводства включены в статью «Полуфабрикаты собствен­ ного производства», а на заводе № 1 — в соответствующие статьи прямых затрат;

з) на заводе № 1 существует районная надбавка, которая учи­ тывается в статьях «Основная заработная плата», «Цеховые рас-

149