книги из ГПНТБ / Кабулов В.К. Автоматизированная система проектирования мостовых переходов на ЭЦВМ
.pdf2 w - l M < » -
t - i
Допустим, что требуется выбрать варианты схемы моста с точ ностью до 10%, т. е.
Ѵ п looxio 1 П и
Тогда рассматриваемые варианты схемы моста, удовлетворяющие
указанному условию с |
мерой точности |
до 10 м, |
подвергаются |
|||
комплексному расчету на прочность и устойчивость |
конструкций |
|||||
мостового |
перехода и |
соответственно |
определяются |
их сметные |
||
стоимости, привязанные к территориальному району |
строитель |
|||||
ства. |
|
|
|
|
|
|
Выбор экономичного варианта схемы моста применительно |
к |
|||||
отверстию |
мостового |
перехода / м |
= 100 |
м проиллюстрирован |
в. |
|
табл. 2, из которой следует, что при |
отверстии мостового |
перехода |
|
л |
|
/„ = 100 м с помощью наложения |
ограничения 2 |
— К ы І " С 8 |
отбрасывается 50% вариантов схемы моста. Далее путемсрав нения сметной стоимости рассмотренных схем моста выбирается наилучший, экономичный вариант со схемой 40 + 30 4- 30, с со ответствующим отверстием мостового перехода / м =100 м и смет ной стоимостью 330 тыс. руб.
Из табл. 2 следует, что количество вариантов схемы моста зависит от рассматриваемого отверстия мостового перехода, меры точности расчета, количества варьируемых типовых пролет ных строений и наименьшей полной длины типового пролетного строения. Кроме того, процент отброса вариантов схемы моста из
л
всевозможных при наложении ограничения ^ 1 аг | — | / ы |<> в ос-
t-i
новном зависит от требуемой меры точности расчета е, т. е. чем
меньше процент точности расчета П, тем больше |
отбрасывается |
|||||||||||||
вариантов |
схемы |
моста. |
|
|
|
|
|
|
|
|
/ м = 75 м. |
|||
Пусть |
дано |
отверстие |
мостового |
перехода, |
равное |
|||||||||
Как и в первом случае, максимальное количество |
рассматривае |
|||||||||||||
мых пролетов |
моста равно. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
- |
|
— 11 |
_ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
^ ш а х |
train |
30 |
— |
2,5. |
|
|
|
|
|
||
|
ттах |
|
|
|
п |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Значение |
округляем |
до ближайшего |
целого |
числа в |
мень |
|||||||||
шую сторону, т. е. m m a x = 2 . Отсюда видно, |
что |
при |
наложении |
|||||||||||
ограничения m ^ |
m m a x |
из рассмотрения |
отбрасываются |
варианты |
||||||||||
схемы моста, имеющие пролеты более, чем ттйх, |
т. е. более |
двух |
||||||||||||
пролетов. Поэтому |
при |
отверстии |
/ м |
= 75 м будем |
рассматривать |
|||||||||
одно- и двухпролетные |
варианты |
схемы |
моста. |
|
|
|
|
|||||||
31
Согласно составленным |
выше |
матрицам, количество |
всевоз |
||||||||||
можных вариантов схемы моста применительно к данному |
случаю |
||||||||||||
равно 6, т. е.: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
а) для однопролетного — |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
30, 40; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
б) для двухпролетного — |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
60, |
70, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
70, 80. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Выбор экономичного варианта схемы моста применительно |
к |
||||||||||||
отверстию |
мостового |
перехода |
/ м = 75 м |
проиллюстрирован |
в |
||||||||
табл. 3, из которой следует, что с помощью |
наложения |
ограниче- |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а |
2 |
|||
|
|
Варианты |
моста с отверстием |
100 м |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
Варианты схемы моста |
|
|
|
|
|
|
||||
всевозможные |
|
отброшенные |
|
рассмотренные |
|
|
|||||||
схема |
отвер- 'общин |
схема |
отвер |
SS от |
схема |
отвер |
|
с. |
% от |
||||
|
стне, |
.«j % |
|
|
стие, |
м |
обще |
|
стие, |
|
тыс. |
обще |
|
|
|
|
|
|
|
|
го |
|
м |
руб . |
го |
|
|
30 |
30 |
|
30 |
|
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
40 |
40 |
|
40 |
|
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
30+30 |
60 |
|
30+30 |
60 |
|
|
|
|
|
|
|
||
30+40 |
70 |
|
30+40 |
70 |
50 |
|
|
|
|
|
|
||
40+30 |
70 |
|
40+30 |
70 |
|
|
|
|
|
|
|
||
40+40 |
80 |
|
40+40 |
80 |
|
|
|
|
|
|
|
||
3 0 + 3 0 + |
|
|
|
|
|
|
30+30+30 |
90 |
|
331 |
|
|
|
+3 0 |
90 |
100 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30+30+4 0 |
100 |
|
|
|
|
|
30+30+40 |
100 |
|
333 |
|
|
|
30+40+3 0 |
100 |
|
|
|
|
|
30+40-гЗО |
100 |
|
332 |
50 |
|
|
30-4-40+40 |
ПО |
|
|
|
|
|
30+40+4 0 |
ПО |
|
335 |
|
|
|
4 0 - 3 0 + 3 0 |
100 |
|
|
|
|
|
40+30+30 |
100 |
|
330 |
|
|
|
40+30+4 0 |
110 |
|
|
|
|
|
40+30+40 |
ПО |
|
334 |
|
|
|
4 0 - г 4 0 + 3 0 |
ПО |
|
|
|
|
|
40+40+3 0 |
ПО |
|
336 |
|
|
|
40+40+40 |
120 |
|
40+40+4 0 |
120 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
л |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ния 2^ I а г I — Км I < Е . как и в предыдущем случае, |
отбрасываются |
||||||||||||
і-і |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bQ% вариантов схемы моста. Далее путем сравнения сметной
стоимости |
выбирается |
наилучший, |
экономичный |
вариант моста |
|||||||
со схемой 40 + 30 м, с |
соответствующим |
отверстием |
мостового |
||||||||
перехода |
70 л |
и сметной стоимостью 281 тыс. руб. |
|
||||||||
При выборе |
наилучшего |
решения |
для отверстия |
мостового |
|||||||
перехода |
/ м = 50 м |
(табл. 4) |
можно |
использовать те же матрицы |
|||||||
и варианты схемы |
моста, что и при отверстии / м = 75 м. |
Как сле |
|||||||||
дует из табл. 4, при |
отверстии |
мостового |
перехода |
/ м = 50 м с |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
п |
|
|
|
|
помощью |
наложения |
ограничения |
2 |
\аі\ ~ |
I A J - O |
отбрасывается |
|||||
66,6% вариантов схемы моста от общего и рассматривается один
32
вариант, составляющий 33,4"0., который и является наилучшим, экономичным вариантом моста со схемой 40 м и соответствую щим отверстием мостового перехода в пределах 40 л и сметной стоимостью 301 тыс. руб.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 3 |
|
|
|
Варианты моста |
с отверстием 75 м |
|
|
|||||
|
|
|
Варианты |
схемы |
моста |
|
|
|
|
|
всевозможные |
|
отброшенные |
|
|
рассмотренные |
|
||||
схема |
отвер |
общий |
схема |
отвер |
% от |
схема |
отвер |
С. тыс. |
% от |
|
|
стие, м |
% |
|
стие, м общего |
|
стие, м |
руб. |
общего |
||
30 |
30 |
|
30 |
|
30 |
|
— |
— |
— |
|
40 |
40 |
|
40 |
|
40 |
|
|
|||
30^-30 |
60 |
|
30 + 30 |
|
60 |
50 |
— |
— |
— |
|
30+40 |
70 |
100 |
— |
|
— |
|
30+40 |
70 |
2с-2 |
50 |
40 + 30 |
70 |
|
— |
|
— |
|
40+3 0 |
70 |
281 |
|
40+40 |
80 |
|
— |
|
— |
|
40 + 40 |
80 |
292 |
|
Кроме того, согласно данным табл. 4, вариант моста, имеющий схему 30 + 30 с соответствующим отверстием мостового перехода в пределах 60 м, в результате наложения ограничения С(пц-.х) < <.С(іщ) отброшен, так как сметная стоимость однопролетного ва рианта схемы оказалась дешевле двухпролетного. Поэтому вариан ты схемы моста, имеющие пролеты более двух, не рассмотрены.
Т а б л и ц а 4
Варианты моста с отверстием 50 м
|
|
|
Варианты |
схемы |
моста |
|
|
|
|
всевозможные |
|
отброшенные |
|
|
рассмотренные |
|
|||
схема |
отвер |
общин |
схема |
отвер |
% от |
схе ма |
отвер |
С тыс. |
% от |
стие, я |
% |
стие, м |
общего |
стие, м |
руб . |
общего |
|||
30 |
30 |
|
30 |
30 |
|
|
|
|
|
40 |
40 |
100 |
— |
— |
66,6 |
40 |
40 |
301 |
33,4 |
30+30 |
60 |
|
30+30 |
60 |
|
— |
— |
— |
|
Размер капиталовложений, необходимых для осуществления мостового перехода, для рассмотренных выше вариантов принят равным их строительной стоимости.
Основные технико-экономические показатели сравниваемых
вариантов (I, I I , I I I ) схемы моста |
с соответствующими отверстиями |
||
мостового перехода |
приведены в табл. 5. |
|
|
Таким образом, |
в результате |
варьирования получен |
график |
С = / (4і)> описывающий характер |
изменения сметной стоимости |
||
вариантов схемы моста в зависимости от рассматриваемых |
отвер |
||
стий мостового перехода (табл. 5). |
|
||
3-101 |
33 |
Из |
табл. 5 следует, что отверстие, |
равное 40 м и меньше, после |
||||
наложения ограничения |
С ( / ? Î / _ I ) |
< С (m,-) можно |
ие рассматри |
|||
вать, так как сметная стоимость |
такого варианта больше сметной |
|||||
стоимости моста с отверстием 70 м. |
|
|
||||
Сравнение |
приведенных в табл. 5 технико-экономических пока |
|||||
зателей позволяет сделать следующие выводы: |
|
|||||
1. |
По размеру капиталовложений |
наиболее дорогим оказался |
||||
I вариант при |
величине |
отверстия |
/м =100 м. Его |
дороговизна |
||
обусловлена большой стоимостью пролетных строений и увеличе нием количества опор моста;
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5 |
|
Технико-экономические показатели вариантов |
моста |
|||||
Параметр |
|
I |
и |
|
in |
|
Схема |
|
40+30 + 30 |
40+30 |
|
40 |
|
Отверстие, |
м |
|
100 |
70 |
|
40 |
Стоимость, |
|
|
|
|
|
|
тыс. руб. |
|
|
330 |
281 |
|
301 |
2. Наиболее |
экономичным оказался |
I I вариант |
при величине |
|||
отверстия / м = 70 м. Сметная |
стоимость |
моста |
в этом |
случае мень |
||
ше, чем в третьем, |
несмотря |
на то, что длина |
его на 30 м больше. |
|||
Экономия достигнута за счет уменьшения величины размыва под мостом;
3. Сметная стоимость I I варианта |
меньше I вследствие |
умень |
|
шения количества опор и пролетных |
строений |
и, следовательно, |
|
отверстия мостового перехода. В данном случае |
стоимость |
1 пог. м |
|
длины подходной насыпи оказалась дешевле стоимости железобе тонных предварительно напряженных пролетных строений.
По этим соображениям из рассматриваемых |
трех |
вариантов |
||||||||||
величин отверстия |
мостового |
|
перехода |
I I вариант |
с |
отверстием |
||||||
/ м = 70 лі, со |
схемой |
|
моста |
|
40 + 30 |
и |
сметной |
|
стоимостью |
|||
281 тыс. руб. следует |
признать |
наиболее |
экономичным |
и рекомен |
||||||||
довать его к осуществлению. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Выполненное исследование позволяет сделать следующие |
||||||||||||
практические выводы: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
1. |
Если график |
С = / ( / м ) |
|
на отрезке |
/™ах, |
|
обращен |
|||||
вверх, |
т. е. имеет |
вид |
параболы (рис. 6а), то за |
экономичное |
||||||||
отверстие мостового |
перехода |
принимается отверстие, располо |
||||||||||
женное ближе |
к минимальной |
точке параболы с |
соответствую |
|||||||||
щим вариантом схемы |
моста; |
|
|
|
|
|
|
|
||||
2. |
Если график |
С = / ( lj) |
на отрезке |
f /™х. С"] |
обращен |
|||||||
вверх |
и имеет |
вид гиперболы, |
то при выборе |
экономичного от |
||||||||
верстия мостового |
перехода |
наблюдаются |
два |
случая. |
||||||||
в(0
ртах
|
|
|
|
|
|
|
г |
|
|
|
(îl |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
'm |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
cie'2) |
|
|
|
|
|
|
|
|
oie™) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рем |
|
(2) |
p(4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ûfin/l |
|
'-M |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Рис. 6. |
Графики зависимостей стоимостивариантов схемы |
моста |
и отверстии мостового |
перехода: |
|
||||||
/ - г р а ф и к |
стоимости С = / |
( 'м ); 2 - эконоиичный |
вариант схемы |
моста; З - о б л а с т ь рассмотренных |
вариантов |
схемы |
моста; 4 - г р а ф и к коэф |
||||
фициентов |
общего |
размыва |
Р = ? ( 'м ) ; 5 - г р а ф и к |
допускаемого коэффициента |
общего |
размыва; |
ff-отверстие, |
вычисленное по |
формуле |
||
|
|
|
|
С, Т. |
Алтунина, ' |
|
|
|
|
|
|
Первый случай — гогда график |
коэффициента общего размыва |
||||||||
•Р = Ф(4і) |
пересекается с графиком |
допускаемого |
коэффициента |
||||||
общего размыва РЯси- |
В данном случае отыскание |
экономичного |
|||||||
отверстия |
мостового |
перехода |
из условия |
устойчивости |
реки |
по |
|||
графику |
C = f (/м ) |
есть не что иное, как нахождение |
точки M пере |
||||||
сечения Р = ср (/м ) |
с |
прямой Р д о п (рис. 6 6"). |
Проведем |
через эту |
|||||
точку вертикальную |
прямую. |
Она |
пересечет кривую |
С = / ( / м ) |
в |
||||
точке Мі. Далее, сдвигая точку М\ к ближайшим большим отвер стиям, установим экономичное отверстие мостового перехода.
Второй |
случай — когда |
график |
коэффициента общего |
размыва |
|
P = <ç(hi) не пересекается |
с графиком допускаемого общего раз |
||||
мыва Ядоп, |
поэтому за экономичное отверстие мостового |
перехода |
|||
выбирается |
(рис. 6 |
в); |
|
|
|
3. Если |
график С' = |
/ ( / м ) на |
отрезке [ 1™х, /™i n j |
обращен |
|
вверх и имеет один из видов параболы или гиперболы, то за экономичное отверстие мостового перехода принимается отверс тие, найденное по формуле критерия устойчивости ширины русла, предложенной С. Т. Алтуниным (рис. 6 г).
|
|
Т а б л и ц а б |
Значение параметра А для различных |
участков |
реки |
Участок реки |
|
|
Горный (верхний) участок реки. Русло |
0.75 |
0,90 |
сложено из обломков скалы и булыги |
||
Предгорный участок реки: галька, гравий |
0,90 |
1,00 |
Крупный и средний песок |
1,00 |
1.10 |
Нижнее течение реки, Русло сложено из мелких |
|
|
песков: |
|
|
а) для Волги, Дуная и Сыр-Дарьи |
1,10 |
1,30 |
б) для Аму-Дарьи |
1,30 |
1,70 |
Результаты ряда исследований, полученные в Ташкентском проектно-изыскательском институте «Ташгипротранс», показывают справедливость применения этой формулы к расчетам мостовых переходов через реки Средней Азии.
Понятие критерия устойчивости ширины русла, выражаемое формулой С. Т. Алтунина, заключается в следующем:
B-J |
0.2 |
или В = |
,0.5 |
(1.20) |
|
A.Q> |
|||
"уЭ,5 |
|
,0.2 |
|
|
|
|
|
||
где В — ширина устойчивого русла на рассматриваемом |
участке |
|||
реки по урезу |
воды, м; |
|
|
|
36
Q — руслоформируюший |
расход |
воды, |
м3ісек; |
|
|
|||||
J — продольный уклон |
водной поверхности |
реки; |
|
|
||||||
А — параметр, |
характеризующий поперечный профиль |
русла |
||||||||
|
(табл. |
6). |
|
|
|
|
|
|
|
|
Далее |
значение |
ширины устойчивого русла, |
вычисленное |
по |
||||||
формуле |
(1.20), |
откладываем |
по |
оси |
абсцисс и проводим |
верти |
||||
кальную |
прямую |
(рис. S г). Она |
пересечет |
кривую C = f |
(/м ) |
в |
||||
точке М. Затем, сдвигая точку M к ближайшим отверстиям, уста |
||||||||||
навливаем экономичное отверстие мостового перехода. |
|
|
||||||||
Таким |
образом, |
к последующему |
проектированию в |
стадии |
||||||
рабочего проекта принимается такой вариант, при котором дости гается минимум критерия строительной стоимости в отношении как варианта схемы моста, так и отверстия мостового перехода.
§ |
8. Алгоритм расчета |
|
|
|
|
|
|
|
Нахождение экономичного, |
наилучшего |
варианта |
схемы моста |
|||||
с соответствующим |
отверстием |
мостового |
перехода |
осуществляет |
||||
ся в следующем порядке: |
|
|
|
|
|
|
||
1. |
Производство |
гидрологического |
расчета |
мостового |
перехода; |
|||
2. |
Производство |
гидравлического |
расчета |
мостового |
перехода; |
|||
3.Установление максимального /™ах и минимального /™п от верстий мостового перехода;
4.Рассмотрение отверстия мостового перехода / м , равного
максимальному отверстию мостового перехода /™х ;
5.Вычисление точности расчета е;
6.Рассмотрение поочередно всевозможных вариантов схемы моста, удовлетворяющих условию
|
2 К - [ - К « К < в . |
|
(1 . 21) |
|
|
І=І |
|
|
|
Если удовлетворяется условие (1.21), то расчет |
начинается |
с |
||
пункта |
7, а в противном случае — с пункта |
6, т. е. |
продолжается |
|
поиск |
последующего, удовлетворяющего этому условию варианта |
|||
схемы |
моста; |
|
|
|
7. |
Вычисление объема балластировки |
пути |
на подходах |
к |
мосту с подсчетом ее сметной стоимости в зависимости от задан ного отверстия /м мостового перехода;
8. Привязка |
данного отверстия / м мостового перехода к живому |
сечению реки |
и определение соответствующих координат ^ " m i n |
9. Определение отметок ПОДОШЕЫ рельса ПР и бровки полотна подходных насыпей БП;
10. Проектирование и расчет левобережного устоя с фунда ментом с подсчетом объема работ и их сметной стоимости;
37
11. Проверка наличия левобережного регуляционного сооруже ния. Если «да», то проектируется регуляционное сооружение с под счетом объема работ и его сметной стоимости, а в противном случае осуществляется переход к пункту 12;
12.Проверка наличия последующих пролетных строений в варианте схемы моста. Если «да», то проектируется промежуточ ная опора с фундаментом. Вычисляется ее объем и сметная стои мость, а в противном случае осуществляется переход к пункту 13;
13.Проектирование и расчет правобережного устоя с фунда ментом с подсчетом объема работ и их сметной стоимости;
14.Проверка наличия правобережного регуляционного соору жения. Если «да», то Проектируется «регуляционное сооружение с подсчетом объема работ и его сметной стоимости, а в противном случае — переход к пункту 15;
15.Выбор экономичного, наилучшего варианта схемы моста из всевозможных вариантов по критерию минимума строительной стоимости;
16.Проверка следующих граничных условий:
|
с ( / п < с ( / : ; > ) |
или | С | - | / : і п | < з . |
|
|
(1.22) |
||||||||||||
Если |
выполняется |
одно |
из условий |
(1.22), |
то |
з |
к: ічивается |
||||||||||
юстроение графика C = f(lu), |
|
дающего |
полную |
|
инфсрмацию о |
||||||||||||
;ыборе экономичного |
варианта |
схемы |
моста |
с соответствующим |
|||||||||||||
ітверстием мостового перехода, и осуществляется переход |
к |
пунк |
|||||||||||||||
ту 17, а в противном случае расчет повторяют |
с |
пункта |
5, |
зада |
|||||||||||||
ваясь новыми значениями |
|
отверстий |
мостового |
перехода, |
|||||||||||||
уменьшенными на |
Д/м |
|
по |
сравнению с предыдущими |
Z*'- 1 ', т. е. |
||||||||||||
|
|
|
|
|
/«> = |
|
— Д/ |
; |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
M |
|
M |
|
|
M ' |
|
|
|
|
|
|
|
17. Выбор экономичного отверстия мостового перехода при нали |
|||||||||||||||||
чии графика C = f(/ M ) |
производится |
на |
основании |
|
приведенных |
||||||||||||
выше практических выводов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Формализация обшей структуры оператора В проектирования |
|||||||||||||||||
железнодорожных |
мостовых |
переходов |
|
при |
помощи |
логических |
|||||||||||
схем алгоритмов [39, 82] может быть представлена в виде |
|
|
|||||||||||||||
|
Начало { * m i n |
- |
Xmin} |
|
{Хтах |
-> Â' m a x } f ] Я Д А , |
Г |
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/-о |
|
|
|
|
|
|
|
( ( ' и / н ) Ф Д Д 4 ? 1 ( т > 1 8 ) t ( 1 8 Я ^ т ф Щ |
|
|||||||||||||||
t q3 |
(m = 1) t |
Аъ (0) |
f |
l |
qk |
(m = |
2) |
t |
A 6 |
(0) |
f |
f |
Ф2 {3 ^ |
M) |
|||
l |
qb(m^M) |
f |
Л ( 0 ) |
t |
l A^AiAtfi |
|
f |
Al0 |
|
l |
Y\Bj |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1=3 |
|
|
38
|
|
{*«,.„ - |
A ™ } { т; - |
Тш } В7д7 |
(аА |
ф 0) |
f {Хт[п |
-> |
|
ХЦ |
|
|||||
|
|
1° |
|
, !2 |
, |
|
|
11 |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
{ т ; - Т : Р } { 2 ^ - ^ з а д } ^ 1 t " |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
14 |
|
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Д>6 I |
ЛіФз/72 |
t |
Конец. |
|
|
|
|
|
|
|||
Операторы, |
использованные |
в |
логической |
схеме |
|
алгоритма, |
||||||||||
имеют следующие значения: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
В0 |
и В{ — гидрологический |
и гидравлический |
расчеты |
мосто |
||||||||||||
вых переходов; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
В0 |
— выбор |
максимального |
/™ах |
и |
минимального |
/™'п |
отверс |
|||||||||
тий мостового |
перехода; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Ах |
— вычисление |
приращения отверстия |
Д/м ; |
|
|
|
|
|
||||||||
А2 |
— вычисление |
размеров последующих |
рассматриваемых |
от |
||||||||||||
верстий |
мостового |
перехода |
j / ^ " J (г = |
1, /г); |
|
|
|
|
|
|
||||||
Ф\ — формирование команд |
без печати промежуточных |
резуль |
||||||||||||||
татов мостового перехода; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Аз — вычисление меры точности е; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Аі |
— вычисление |
количества |
пролетов схемы варианта моста и |
|||||||||||||
округление его до целого большого числа; |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
{q^ |
(і = 1, |
5) — проверки количества |
пролетов варианта |
схемы |
||||||||||||
моста; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
As—отбрасывание |
из |
рассмотрения |
двух |
и более |
пролетных |
|||||||||||
вариантов схемы моста; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
А6 |
— то же |
трех- |
и более пролетных вариантов |
схемы моста; |
||||||||||||
02 — формирование команд |
составления |
вариантов |
схемы |
мо |
||||||||||||
ста с четырьмя и более пролетами; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
F\ — переадресация команд |
составления |
вариантов |
схемы |
мо |
||||||||||||
ста с четырьмя и более пролетами; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
А7 |
— отбрасывание вариантов |
схемы |
моста |
с |
последующими |
|||||||||||
пролетами; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
А& — перебор всевозможных вариантов схемы моста при задан |
||||||||||||||||
ном отверстии |
мостового перехода; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Ад — вычисление |
объема работ |
и |
сметной |
стоимости |
балла |
|||||||||||
стировки подходных |
насыпей; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
q6 |
— проверка наличия |
железобетонных |
пролетных |
|
строений в |
|||||||||||
варианте схемы моста; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
^ і о — учет стоимости вызова |
консольного |
крана |
от базы к месту |
|||||||||||||
строительства; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
# 5 |
— привязка заданного отверстия / м |
мостового |
перехода |
к |
||||||||||||
живому сечению реки;
39
86 |
— вычисление |
отметок |
подошвы рельса ПР н бровки |
полот |
|
на БП |
подходных насыпей; |
|
|
|
|
В3 |
— вычисление |
площади |
FN |
и длины крепления / к р |
откосов |
подходных насыпей; |
|
|
|
|
|
Ві |
— вычисление |
объема |
работ и сметной стоимости |
подход |
|
ных насыпей; |
|
|
|
|
|
87 |
— проектирование и расчет |
обсыпного устоя железнодорож |
|||
ных мостов с фундаментом, вычисление его объема и сметной сто имости;
q7 |
— проверка |
наличия |
левобережного |
|
регуляционного |
соору |
|||
жения; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
^56 — проектирование |
регуляционного |
сооружения |
и вычисле |
||||||
ние его объема и сметной |
стоимости; |
|
|
|
|
|
|||
qs — проверка |
наличия |
|
последующих |
пролетных |
строений |
в |
|||
варианте схемы моста; |
|
|
|
|
|
|
|
||
$57 — проектирование |
промежуточной |
опоры с фундаментом |
и |
||||||
вычисление ее объема и сметной стоимости; |
|
|
|
||||||
р \ |
— проверка |
наличия |
последующих |
промежуточных |
опор |
в |
|||
варианте схемы моста; |
|
|
|
|
|
|
|
||
qg |
— проверка |
наличия |
правобережного |
регуляционного |
соору |
||||
жения; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ли — выбор экономичного, наилучшего |
варианта схемы |
моста |
|||||||
при заданном отверстии мостового перехода; |
|
|
|
||||||
Ф 3 |
— формирование команд с печатью |
|
промежуточных |
резуль |
|||||
татов |
мостового |
перехода; |
|
|
|
|
|
|
|
Рг— проверка |
наличия |
последующих |
отверстий |
мостового |
|||||
перехода. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По изложенному алгоритму на ЭЦВМ М-220А составлена про грамма, получившая название «Мосг-1». Блок-схема и результаты численного примера приведены в главе V, а код-программа — в приложении.