книги из ГПНТБ / Цвылев Р.И. Информационный аспект долгосрочного планирования

МоГо ресурсного плана, являющегося не пожеланием, а адресной директивой для производителей ресурсов. В са­ мом упрощенном схематическом виде весь цикл долго­ срочного планирования с включением программно-целе­ вой стадии представлен на рис. 4. Как показывает опыт, важным условием выполнения плана является осуществ­ ление цикла планирования по следующим этапам: 1) оп­ ределение цели; 2) составление программы; 3) составле­ ние агрегированного плана по основным экономическим показателям; 4) окончательная коррекция поставлен­

ной цели.

Анализ итогов выполнения планов в 60-х: годах в ряде развивающихся стран, проведенный специалиста­ ми ООН, показал, что одной из важнейших причин неудач в выполнении долгосрочных планов развития явля­ ется во многих случаях выпадение из общего цикла пла­ нирования фазы составления конкретных программ. Обычно составлялись хорошо увязанные агрегирован­ ные планы экономического развития, но они, как прави­ ло, не подкреплялись обоснованными программами, а если и составлялись программы, то с большим запозда­ нием и плохо согласованные со сводными и отраслевы­ ми планами, выпадая таким образом из общего цикла обратной связи [28]. В результате, этого возникали не­ хватка сырья, недоиспользование производственных мощностей и т. д. Таким образом, решение проблемы выбора и составления взаимоувязанных программ стало с некоторых пор важным условием успеха планирования' В развивающихся странах.

31

Можно также отметить, что специалисты по программ­ ному .планированию в капиталистических странах по­ стоянно подчеркивают, что принятый в названии системы «Планирование — программирование — бюджетирова­ ние» (ППБ) порядок слов далеко не случаен. Как из­ вестно, эта система широко используется Пентагоном и представляет собой одну из форм проявления государст­ венно-монополистических тенденций США. Как следует из смысла этой системы, решения по бюджету должны вытекать из предшествующих планово-программных ре­ шений, а не наоборот. В противном случае успешное долгосрочное планирование невозможно.

Как уже было отмечено, при составлении сводных планов и формировании бюджетов неизбежны ограниче­ ния на две фазы, предшествующие планированию, так как некоторые намеченные программы могут быть огра­ ничены в требуемых ресурсах или же исполнение их будет отложено на более поздние сроки. В результате, некоторые варианты поставленных целей окажутся практически нереализуемыми и тогда, очевидно, придет­ ся пересмотреть первоначально поставленные цели.

Предметом нашего рассмотрения является в основ­ ном первая фаза программно-целевой стадии долгосроч­ ного планирования —стратегическое планирование. При этом главное внимание уделяется не самим прогнозам и техническим приемам прогнозирования, а некоторым приемам и процедурам обработки получаемой информа­ ции применительно к нуждам формирования концепции социально-экономического развития, определения целей и выявлению альтернативных стратегий их достижения. Следовательно, изучается главным образом информаци­ онный аспект процесса стратегического планирования, иначе говоря, технология самого процесса планирования.

б) Особенности переработки информации на начальных стадиях долгосрочного планирования

Стратегическое планирование осложняется тем, что этот вид планирования не всегда имеет явно выраженный контур управления, под которым понимается некоторая сложившаяся организационная форма и процедура уп­ равления. Довольно часто в процессе стратегического планирования приходится заново формировать контур

32

управления или же видоизменять имеющийся контур. Все это усложняет процесс планирования. Решение за­ дач стратегического планирования несколько упро­ щается, если имеется определенная и стабильная си­ стема управления, например в случае крупных произ­ водственных объединений типа фирмы. При решении сложиых задач общегосударственного значения, связан­ ных со стратегическим планированием, напротив, не всегда имеется сложившийся контур управления, впол­ не адекватный поставленным задачам. Это отчасти свя­ зано с тем, что решения, принимаемые в ходе страте­ гического планирования, обладают, как правило, значи­ тельной новизной, содержат в себе элементы будущего,

врезультате чего существующие системы управления оказываются нередко недостаточно пригодными для реа­ лизации принятых решений.

Стратегические решения принимаются, как правило,

вусловиях серьезного информационного дефицита. Вви­ ду этого плановые решения указанного типа можно квалифицировать как планирование в условиях неопре­ деленности, т. е. в ситуациях, где оценки с помощью вероятностного распределения частотного типа становят­ ся малоприменимыми. Кроме того, и это важно отметить,

втакого рода ситуациях число рассматриваемых аль­ тернатив может быть чрезвычайно велико, что само по себе ведет к возрастанию неопределенности выбора.

Следует также отметить, что проблема удовлетвори­ тельного учета неопределенности или превращения не­ определенности в «расчетный показатель» стала в свое время камнем преткновения при разработке более совер­ шенной техники принятия решения, в течение длите­ льного времени не испытывавшей воздействия новейших научных методов и остававшейся в лучшем случае на уровне индивидуальных процедур, знаний и интуиции опытных в своей области руководителей, получающих время от времени помощь со стороны консультантов.

Одновременно в последние годы бурное развитие получили различные системы обора и хранения самой разнообразной информации. Эти системы обеспечивали быстрый ответ почти на любой вопрос, относящийся к собранной и накопленной информации, но они мало что могли дать для оценки самой информации с целью последующего принятия решения. Заметный сдвиг в раз-

работке научно обоснованных систем принятия решений наметился в период, когда было установлено, что учет неопределенности и соответствующие меры снижения этой неопределенности в значительной степени зависят от суждений и оценок самого агента, принимающего решение. Различные методы анализа логических систем, разработанные Рэмси, Джеффри, Де Финетти, Шэклом, Райффа [29, 30, 31, 32, 33], позволяют упорядочить и установить взаимосвязи между субъективными оценка­ ми агента, принимающего решения в ситуациях неопре­ деленности.

Поскольку фактор неопределенности играет значите­ льную роль в указанном классе плановых решений, рассматриваемую проблематику можно было бы харак­ теризовать как методологию принятия решений в ус­ ловиях неопределенности. Заметим, что в некотором смысле наличие фактора неопределенности в человечес­ ких действиях неизбежно, так как любое решение о действии всегда характеризуется неполнотой знания.

Мы будем исходить из существования двух видов ситуации неопределенности — стратегической и техноло­ гической. Ситуация стратегической неопределенности

возникает в случае, когда характер целей не ясен и установление их взаимосвязей затруднено, а также, что самое главное, цели не поддаются прямому сравне­ нию, так как они многомерны и часто имеют качествен­ но разнородные характеристики. Наличие ситуации стратегической неопределенности вызывает необходи­ мость:

а) разработки различных методов поиска и измере­ ния целей, установление взаимосвязей между ними;

б) выявления приемлемых целевых критериев, кото­ рые в дальнейшем используются для построения функ­ ции полезности (если это возможно) или же для об­ разования различных систем предпочтения.

Ситуация технологической неопределенности отлича­ ется неясностью причинно-следственных связей, прежде всего, в результате неопределенности в состоянии среды, которая в этом случае не характеризуется обычными ве­ роятностными оценками частотного характера. Неопреде­ ленность состояния среды может вызываться также не­ предвиденными изменениями потенций агента, прини­ мающего решение, и его противника, если речь идет, на­

34

переработки того 'минимума информации, которым агент располагает в неопределенных ситуациях и, в конечном счете, помочь ему принять наиболее верные решения, адекватные его целям и минимизирующие его риск.

Здесь сразу же следует оговориться, что предпола­ гаемая процедура должна носить скорее нормативный характер, нежели дескриптивный. Ввиду этого наш ана­ лиз идет не по пути выявления сложного и интимного механизма мыслительной деятельности человека, как это делают Г. Саймон, А. Ньюэлл и другие исследователи, пытающиеся понять скрытый механизм мыслительного процесса и на этой основе построить .приемлемые прог­ раммы для решения некоторых практических вопросов («искусственный интеллект»). Такой путь, очевидно, не

Существует и другой способ решения этой проблема,. Суть его заключается в том, что на основе характеристи­ ки определенного класса задач, но уже с учетом многих социальных факторов, разрабатывается нормативная процедура принятия решений, предполагающая -соблю­ дение установленных правил поведения.

Речь идет о выделении таких структурных элементов в процессе принятия решения, которые остаются инва­ риантными при формировании решений самой различ­ ной природы. В некоторых случаях такие инварианты (или правила поведения) дают возможность полностью формализовать процедуру и, таким образом, «проиграть» на ЭВМ любой допустимый в рамках принятой процеду­ ры тип поведения. При этом вовсе не исключается воз­ можность использования некоторых результатов исследо­ ваний по «искусственному интеллекту» (например, пра­ вила записи и преобразования информации). В большин­ стве же случаев, учитывая значительную сложность объектов задачи, приходится ограничиваться созданием менее формализованной процедуры, предполагающей взаимодействие человека и машины, возлагая на послед­ нюю определенные расчетные и тестовые операции. В этом случае процесс принятия решения приобретает более упорядоченный, управляемый характер, обеспечи­ вая при этом более эффективные результаты, нежели в случае, когда он носит характер стихийный, интуитивный.

36

Здесь можно согласиться с Г. Райффа, который отме­ чает, что «главной причиной принятия предписывающей или нормативной теории... для процесса выбора является наблюдение того факта, что когда принятие решения ос­ тавляется исключительно на усмотрение произвольного суждения (unguided judgement), выбор делается часто внутренне непоследовательным образом, и это указывает на то, что агент, принимающий решение, мог бы сделать лучше, чем он это делает на самом деле» [34].

Главная осоібеніность рассматриваемой в данной ра­ боте процедуры — учет субъективных элементов (оценок, суждений) в формальном анализе процесса принятия решений. Изучение структур и закономерностей в лриня1 тии решения дает возможность выявить впоследствии особенности построения планирующих и управляющих систем, нацеленных на решение проблем будущего и, кроме того, в дальнейшем возможно позволит выработать некоторую регулярную методику для решенйя тех про­ блем, которые связаны с преобразующей, новаторской деятельностью. Уже на последующих стадиях изучения проблемы принятия решений появится, очевидно, прак­ тическая возможность создания человеко-машинной ин­ формационной системы, в которой электронно-вычисли­ тельная машина, работая по определенной программе, будет оказывать помощь в принятии стратегических ре­ шений.

В такой системе на человека, очевидно, будет возло­ жено выполнение неал'горитмизованных процедур-—за: дание целей и критериев, выбор вариантов, привлечение дополнительной информации. В качестве отдельных самостоятельных блоков такие человеко-машинные сис­ темы должны входить в общегосударственную автома­ тизированную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяй­ ством (ОГАС).

Тщательное изучений особенностей структуры при­ нятия, решений, выделение инвариантов в процессе их принятия также создает ьозможность построения систем ■принятия решений и для искусственных сред по образцу имитационной программы МИР-1, разработанной в ЦЭМИ АН СССР [35]. Кроме того, изучение всех особен­ ностей и закономерностей в принятии стратегических решений дает возможность создать более совершенный

37

задавались различные прйемы решения проблем, кото­ рые, в конечном счете, предопределяли и наиболее эф­ фективную практическую политику. Однако в условиях долгосрочного плана большое самостоятельное значение приобрела стадия установления предварительного переч­ ня альтернативных путей достижения цели. Установле­ ние такого перечіня и изменение его содержания было всегда связано с переработкой разнообразной информа­ ции и с использованием специальных знаний экспертов. В организационном отношении работа таких экспертов оформлялась самым различным образом. В большинст­ ве случаев эксперты образовывали довольно разветв­ ленный аппарат советников для подготовки вариантов плана с последующим рассмотрением и утверждением их. В этом смысле аппарат планового органа может с известными ограничениями рассматриваться как свое­ образная организация экспертов различных профилей, работающая по заранее установленной процедуре.

Можно полагать, что экспертный путь предваритель­ ной проработки плановых альтернатив является в насто­ ящее время наиболее проверенным и распространенным методом подготовки долгосрочных планов. В этом на­ правлении в последние годы была проделана большая работа. В помощь экспертам — плановикам были созда­ ны и создаются мощные информационные системы, со­ держащие обширную номенклатуру данных. Были раз­ работаны методы, объективной оценки суждений в реше­ нии, естественно, социально определенных задач (задач «по социальному заказу») различных экспертов (метод Дельфи), обеспечивающие с помощью известных прие­ мов статистической обработки максимально возможную сходимость мнений экспертов. Если исходить из того, что эксперт — это тот «человек, который знает все больше и больше о всем меньшем и меньшем», то до самого по­ следнего времени общепризнанным критерием эффек­ тивного использования экспертов являлось дости­ жение согласия максимального их числа по рассматри­ ваемым вопросам самых различных областей деятельно­ сти. Для этого создавались соответствующие организа­ ционные формы,, которые способствовали образованию единого мнения специалистов по тому или иному вопро­ су. В самом деле, процесс постепенного формирования плановой гипотезы в крупных организациях представляет

39

собой по существу процесс уточнения и коррекций с помощью информации некоторой а priori заданной систе­ мы взглядов и представлений по различным вопросам.

Внимательный анализ разработанной гипотезы пока­

положений. Используемые фактические данные почти всегда интерпретируются в плане именно этих взглядов. И это естественно, так как многие исследования по ме­ тодам переработки информации человеком достаточно ясно показывают, что толкование и усвоение фактиче­ ских данных всегда осуществляются через своеобраз­ ную призму видения внешнего мира [29, 36, 37, 38]. В практическом же плане это означает опасность одно­ стороннего представления окружающего мира и возник­ новения так называемого информационного перекоса. В области разработки долгосрочного перспективного плана такая односторонность наименее желательна, так как она предполагает по существу отказ от поиска новых альтернатив, не укладывающихся в рамки установлен­ ного стереотипа. Между тем в подготовке долгосрочных планов, особенно если они касаются общих проблем социально-экономического развития всей страны, важно проанализировать и изучить самые различные, подчас даже противоположные варианты развития. Сравнитель­ ный же анализ таких вариантов развития позволяет вы­ работать новый, болев' совершенный вариант, который может быть иногда синтезом нескольких первоначаль­ ных.

В одной американской фирме, например, провели сопоставление двух различных вариантов стратегиче­ ского плана развития фирмы [39]. Такое сопоставление, называемое структуризованными дебатами, начиналось обычно с разработки двух вариантов плана, основывав­ шихся на двух отличных друг от друга принципах и пред­ положениях. Затем эти варианты планов представлялись на рассмотрение руководства фирмы и являлись основой проводимых по определенной процедуре дебатов. В ре­ зультате были пересмотрены некоторые плановые цели, изменено содержание банка данных в фирме и, главное, был сформулирован новый, более совершенный вариант плановой стратегии, который в какой-то мере являлся синтезом предыдущих .вариантов.

40