книги из ГПНТБ / Жангериев Ю.А. Кредиты по обороту и в основные фонды

снабжения, однако, если затрагивать только материал Б, то ко­ лебания избежать невозможно при данном условии расхода.

Возьмём условия обеспечения совпадения ежедневного при­ хода и расхода по трем материалам (приход и расход МО тыс.).

В этом случае потребитель должен диктовать условия отгруз­ ки поставщику, малёйшее отклонение от срока и размера партий нарушит равномерность. Однако, как мы видели выше, возмож­ ности в отгрузке в первую очередь зависят от условий и возмож­ ностей производства и реализации у поставщика, что не позволя­ ет каждый день следовать требованию покупателя, хотя в тече­ ние определенного времени они должны быть соблюдены.

Прав в этом отношении 3. Каценеленбаум, когда пишет, что в ряде случаев металлургический завод по условиям своего про­ изводства «не может запускать в производство отдельные сор- то-размеры стали с той частотой и равномерностью, с какой это требовалось бы его потребителям»11. То же самое можно сказать

ипо отношению к другим предприятиям.

Кэтому надо добавить, что условия реализации поставщика также не дают возможности отгружать с необходимой для поку­ пателя частотой и равномерностью.

Внашем примере при обеспечении равномерности прихода и расхода материалов достигается необходимая стабильность за­ пасов (см. таблицу 9). Однако в этом случае завоз должен быть полностью подчинен обеспечению этой равномерности, незави­ симо'от условий производства и обращения. Например, целесооб­ разнее завозить материалы с таким расчетом, чтобы к поступле­ нию следующей партии остаток снизился до нуля.

В нашем же примере завоз должен каждый раз осуществлять­

ся в размере ПО тыс. руб. При таком завозе по каждому виду материалов некоторое количество постоянно лежит без расхода.

По материалу А к поступлению второй и третьей партий ос­ танется запасов в размере 10 тыс. руб. Если бы в первой партии завоз осуществлялся в размере 100 тыс. руб., то этих излишних запасов можно было избежать. В этом случае запасы в целом уменьшались бы, что было бы с экономической точки зрения целесорбразно.

Однако это вызовет колебания запасов. Такое же положение и по другим материалам. Если ставить задачей снабжения в на­ шем примере обеспечение равномерности запасов, то в этом слу­ чае придется пренебрегать потребностями завоза меньших запа­ сов. Ясно, что такая равномерность не может быть обеспечена.

Это еще раз подтверждает ограниченность возможностей предприятия в маневрировании поступлениями материалов и в целом в обеспечении равномерности производственных запасов.

Такое же положение с колебаниями незавершенного произ­ водства. Остатки незавершенного производства должны в тече-1

11 3. С. Каценеленбаум. Основные и оборотные средства в машинострое нии, 1958, стр. 96.

60

ние производственного цикла возрастать. При выпуске од­ ного изделия этого никто не может отрицать, даже идеальная организация производственного процесса не окажет на это вли­ яния. При массовом выпуске изделий колебания незавершенно­ го производства можно изжить только в том случае, когда еже­ дневные затраты будут равны ежедневному выпуску продукции, для чего необходимо маневрировать затратами и количеством ■одновременно находящихся в обработке изделий.

Однако возможности маневрирования в этих целях ограниче­ ны. Расходы на производство и количество изделий зависят от условий производства, характера производимой продукции, не­ обходимости наибольшего выпуска при наименьших затратах и т. д. Если при организации производства руководствоваться обе­ спечением равномерности остатков незавершенного производства, то эти основные требования не будут обеспечены.. Например, для обеспечения равномерности остатков необходимо расходы произ­ водить в один день в одних размерах, в другой день — в других размерах, тогда как технологический процесс может быть обес­ печен только, при определенных расходах, которые только слу­ чайно могут совпадать с первыми. Количество производимой продукции зависит от потребностей народного хозяйства, возмощностей производства, которые также могут только случайно совпадать с потребностями обеспечения равномерности запасов.

Таким образом, возможности организации равномерных ос­ татков незавершенного производства ограничены, так как сов­ падение расходов на производство и выпуск продукции нецелесо­ образно во многих случаях с точки зрения лучшей организации производства, а в некоторых производствах вообще невозможно.

Такое же положение с колебаниями готовой продукции и дру­ гих элементов оборотных средств. В целом совокупные оборотные средства подвержены ежедневным колебаниям и даже идеаль­ ная организация снабжения, производства и реализации не мо­ жет ликвидировать эти колебания. В лучшем случае может речь идти об уменьшении амплитуды колебаний.

Б. Барнгольц переоценивает возможности взаимного пога­ шения колебаний отдельных элементов оборотных средств при пе­ реходе из одной стадии в другую и приходит к неправильному выводу о том, что можно обойтись без постоянного участия кре­ дита по обороту в формировании оборотных средств (см. указан­ ную книгу, стр. 225—226).

Нами проанализированы возможности взаимных погашений колебаний отдельных элементов оборотных, средств. В приводи­ мом примере ясно видно, в какой мере колебания погашают друг друга и в какой мере они остаются. Нельзя из-за этих не­ значительных погашений колебаний, носящих в основном даже случайный характер, делать вывод о возможности исключения

61

Ѵтаким образом, необходимость постоянного участия кредита в формировании части норматива оборотных средств вызывает­ ся объективными закономерностями кругооборота средств.

О. Лаврушин, М. Ингерман и другие авторы считают необхо­ димым кредитование по обороту предприятий с некоторыми ограничениями. О. Лаврушин в автореферате кандидатской дис­ сертации пишет, что сглаживая колебания в потребностях пред­ приятий в оборотных средствах, быстрая оборачиваемость устра-

і няет тем самым экономическую основу кредитования по обороту12. При этом автор приводит пример Московской обойной фаб­ рики, которая в течение первого полугодия 1963 г. ни на одну из дат не использовала в полном объеме своего права на получение кредита по обороту. В основном задолженность была значительно

ниже контрольной цифры.

К сожалению, приводимые дальше данные не подтверждают вывод автора. Несмотря на быструю оборачиваемость, имеют ме­ сто колебания оборотных средств, для погашения которых О.Лав­ рушин предлагает использовать оседающие на децентрализован­ ном счете средства. Факт недоиспользования контрольной цифры не может служить обоснованием нецелесообразности кредитова­ ния. Это больше свидетельствует о неправильном установлении норматива оборотных средств и долевого участия кредита.

. Из данных по той же обойной фабрике видно, что размер за­ долженности по спецссудному счету колебался от нуля до 50% контрольной цифры. Это делает необходимым постоянное участие кредита для сглаживания колебаний. Кредит по обороту матери­ альных ценностей имеет неоспоримые преимущества в сглажива­ нии колебаний оборотных средств перед децентрализованными зачетами.

------'М. Ингерман считает неразумным распространять кредитова­ ние по обороту на предприятия группы Б, чтобы не нарушать установившиеся «на протяжении десятилетий» кредитные отно­ шения13. Автор не ставит вопрос о целесообразности этих кредит­ ных отношений. Поскольку кредитные отношения с несезонными отраслями, группы Б в основном установлены без учета харак­ тера оборотных средств, целесообразно изменить эти отношения и перевести предприятия на кредитование по обороту.

Таким образом, характер кругооборота оборотных средств предприятий требует обязательного участия кредита по обороту для сглаживания объективных колебаний во всех отраслях про­ мышленности.

В нашей литературе крайне недостаточно разработан вопрос о платежном характере кредита. В большинстве случаев экономи­ сты ограничиваются высказыванием своего мнения о возможно­ сти обеспечения своевременных платежей предприятий собствен-

12 О. И. Лаврушин. Кредит н контроль в легкой и пищевой промышлен­ ности. Автореферат кандидатской диссерт., 1963, стр. 5.

13 Журнал «Деньги и кредит», 1961, № 5 , стр. 84.

62

ными средствами. При этом одни экономисты отрицают возмож­ ность обеспечения средствами предприятий своевременных пла­ тежей, другие экономисты считают это возможным без участия кредита.

При этом более или менее достаточных доводов не приводят ни те, ни другие. А. Косой считает, что расчеты могут бесперебойно осуществляться, во-первых, когда затраты на производство не превышают общественно необходимые плановые затраты; во-вто­ рых, если завоз материалов не превышает сумм, установленных планом; в-третьих, когда оборотные средства используются на предусмотренные планом цели14. Автор не учитывает наличие колебаний в поступлении материалов и выручки от реализации.

Приводимые автором условия обеспечивают нормальный кру­ гооборот средств предприятий. Однако и при нормальном круго­ обороте невозможно обеспечить своевременные платежи из-за не­ совпадения потребностей в оплате и поступлении выручки. Вопрос о своевременных платежах нельзя рассматривать без учета нали­ чия колебаний потребностей в оплате и выручки, возможностей маневрирования ими для сбалансирования платежных календа­ рей предприятий. А. Косой не ставит эти вопросы вообще.

Более подробно эти вопросы рассмотрел П. А. Парфаньяк в книге «Оборотные средства социалистической промышленности» (1950). Большой заслугой автора является то, что в книге обсто­ ятельно рассматриваются недостатки, имеющиеся в нормирова­ нии оборотных средств. Проблема обеспечения своевременных платежей предприятий почти выпала из поля зрения при состав­ лении положения о нормировании оборотных средств.

Совершенно правильно указывая на колебания в поступлении и оплате материалов, поступлении выручки, П. А. Парфаньяк счи­ тает их результатом плохой организации снабжения, производ­ ства и сбыта. В связи с этим предлагается возложить задачу уст­ ранения колебаний и обеспечения своевременных платежей «не­ посредственно на предприятия» (стр. 106).

Признавая, что для обеспечения своевременных платежей не­ обходимо регулировать поступление выручки, так как регулиро­ вать оплату предприятие может в крайне ограниченных преде­ лах, автор дает рекомендации по отгрузке покупателям с таким расчетом, чтобы выручка поступала к необходимому сроку. Одна­ ко не принимается во внимание, что регулировать отгрузку пред­ приятия могут в ограниченных пределах. Этому препятствуют условия производства и реализации продукции, о чем говорилось выше.

П. А. Парфаньяк приходит к выводу о том, что предприяти­ ям необходимо выделить специальные средства для устранения

63

введена в 1936 г., автор считает одним нз таких источников

.средств.

Нет необходимости подробно останавливаться на том, что не­ целесообразно наделять предприятия дополнительными источни­ ками для обеспечения платежей. На практике попытки обеспечить за счет средств предприятия своевременные платежи без участия кредита не дали положительных результатов. Это видно на при­ мере отсрочки платежа, предоставлявшей предприятиям значи­ тельные дополнительные средства, которые могли быть прирав­ нены к собственным. Отсрочка платежа давала возможность предприятиям маневрировать средствами для обеспечения свое­ временной оплаты. Однако она предоставлялась и в том слу­ чае, когда не было нужды в средствах. Полностью же решить проблемы своевременных платежей отсрочка не могла, так как не была увязана с потребностями всего кругооборота средств.

Отсрочка платежа имела и другие недостатки, которые, по словам Ю. Е. Шенгера, «побудили» в конце концов «ликвиди­ ровать ее»15.

Таким образом, предприятия не могут обеспечить своевремен­ ность платежей за счет собственных оборотных средств. Наиболее целесообразной формой предоставления дополнительных средств предприятиям является платежный кредит.

В этой связи необходимо напомнить слова К. Маркса о том, что кредит устраняет необходимость иметь солидный резервный фонд и зависимость от «действительного обратного притока ка­ питала» (Капитал, т. 3, стр. 498). Это преимущество кредита должно быть более полно использовано и в практике социали­ стических предприятий.

\Х/Мало разработанным в нашей экономической литературе яв­ ляется вопрос о соотношении заемных и собственных оборотных средств предприятий. Среди экономистов, признающих необходи­ мость постоянного участия кредита в формировании оборотных средств предприятий, нет единства в этом вопросе. Некоторые экономисты считают, что нет предела в участии кредита в оборот­ ные средствах. И. Усатов считает возможным даже полную заме­ ну собственных оборотных средств кредитом16. Убедительных до­ водов в обоснование своего предложения автор не приводит.

На наш взгляд, нет оснований для полной замены собственных оборотных средств кредитом. Это противоречило бы хозрасчет­ ным принципам. .Предприятия необходимо наделять собственны­ ми средствами в определенных размерах. Кроме того, вовлечение кредита на покрытие постоянных остатков и затрат противоречит самой возвратной природе его. Для обеспечения контроля за ра­ ботой предприятий достаточно долевое участие в оборотных сред-

64

придерживались принципа покрытия за счет собственных средств неизменяющейся части, а за счет кредита—изменяющейся части. Вопрос о соотношении колеблющейся и неко'леблющейся частей оборотных средств не исследован как следует и в настоящее время.

В связи с этим, на наш взгляд, необходимо в первую очередь установить обоснованное соотношение между этими частями оборотных средств и исходить из этого при выделении собствен­ ных оборотных средств предприятиям. Если исходить из сложив­ шихся условий, имеющиеся в настоящее время недостатки оста­ нутся и в дальнейшем.

С. Свердлик предлагает21 исходить при определении долево­ го участия собственных и заемных источников в оборотных сред­ ствах из коэффициента вариации (среднеквадратического откло­ нения).

На наш взгляд, исходить из средних величин (даже средне­ квадратического) при определении соотношения собственных и заемных источников нельзя. Если покрывать собственными исто­ чниками часть норматива, исходя из средних колебаний, то это не будет постоянной частью, так как в своем снижении против норматива оборотные средства будут достигать больших разме­ ров, чем средние. В этом случае некоторая колеблющаяся часть будет покрыта собственными источниками. Последние не долж­ ны покрывать действительно постоянные запасы, которые нахо­ дятся на уровне нижних пределов колебаний.

Исходя из неправильной методики исчисления, С. Свердлик рекомендует заниженные нормы долевого участия кредита (в размере 5—10% норматива) по машиностроительным предпри­ ятиям. Колебания оборотных средств вниз от норматива дости­ гают больших величин, в связи с чем и долевое участие кредита должно быть выше. Неправильным также является выбор сред­ ней величины, от которой исчисляются отклонения. Автор исчис­ ляет колебания оборотных средств вокруг среднемесячного ос­ татка. Так как норматив устанавливается на квартал, необходи­ мо и колебания определять от среднеквартального остатка.

Несомненно, колебания оборотных средств вокруг среднеквартального остатка будут превышать колебания вокруг сред­ немесячных, в связи с чем и долевое участие кредита будет выше.

Прн планировании оборотных средств нецелесообразно ис­ ходить из данных о колебаниях оборотных средств в прошлом периоде. Нельзя недостатки прошлого переносить на планируе­ мый период. При исчислении нового норматива необходимо ис­ числять колебания вокруг него, которые не всегда будут совпа­ дать с колебаниями в прошлом периоде. Кроме того, при новом строительстве предприятий или реконструкции действующих, из­ менении условий снабжения, производства нет данныхза прош-

21 «Организация и методы экономического анализа работы предприятий Сборник, 1963, стр. 510—511.

66

меньшими остатками оборотных средств, как известно, склады­ вается под влиянием случайных факторов»23,—пишет автор. На наш взгляд, если брать за нижний предел колебаний случайное снижение оборотных средств, то автор прав. Но если это сниже­ ние имеет более или менее устойчивый характер, то уже оно ста­ новится закономерностью и это можно принять за нижний предел.

Второй довод—«наделение предприятия собственными сред­ ствами только на образование минимального остатка оборотных средств приводит к постоянному значительному участию креди­ тов Госбанка в формировании оборотных средств. Это нецелесо­ образно с точки зрения принципов хозяйственного расчета»,— пишет автор24. Однако, как показывают приводимые в работе данные, большого роста кредита в действительности нет. Во вся­ ком случае удельный вес кредита составит не более 30—40% норматива оборотных средств, в связи с чем бояться увеличения кредита нет необходимости. Хозрасчетные интересы предприя­ тия не ущемляются, так как более 60% потребностей покрывает­ ся за счет собственных источников. Можно привести примеры, когда кредитом по обороту покрывается 40—50% потребностей и тем не менее ослабления хозрасчетных принципов не наблю­ дается.

Третий довод—«установление контрольной цифры кредитова­ ния на максимальном уровне потребности в оборотных средст­ вах приводит к ее систематическому иезаполнению»25. На наш взгляд, автор здесь прав. Поэтому контрольную цифру нужно устанавливать не на уровне верхнего предела колебаний, а на уровне норматива оборотных средств. Контрольную цифру мож­ но превышать, тем она отличается от лимита кредитования. Для контроля над обоснованностью превышения контрольной цифры нужно использовать верхнюю точку колебаний. Таким образом, для обоснования тезиса автора о покрытии кредитом только средних отклонений от норматива нет достаточных доводов. В. Зайденварг, анализируя соотношение собственных и заемных оборотных средств, выдвигает несколько принципов, которыми необходимо руководствоваться при этом.

Первое—это возможность и необходимость кредитования не только сезонных и других временных запасов, но и части постоян­ ных потребностей предприятия. Совершенно правильно автор подчеркивает, что кредитовать так называемые постоянные за­ пасы можно, не боясь обеспечения возвратности кредитов. По­ следнее будет обеспечиваться за счет непрерывной оборачивае­ мости товарно-материальных ценностей. Однако при этом не считает достаточно обоснованным мнение, «что собственными оборотными средствами должны покрываться так называемые

68

постоянно неснижающиеся нормируемые товарные запасы, а банковским кредитом — их колеблющаяся часть»26. Основным до­ водом в пользу такого тезиса является то, что при таком подхо­ де для кредитования осталась бы незначительная доля запасов. Приводится пример по торговым организациям, где максималь­ ные размеры товарных запасов были выше минимальных: у ма­ газина— 9%, у торга— 17%, у универмага — 27%, у сельпо — 31%, у райпотребсоюза — 47%27■К сожалению, автор не объяс­ няет метод, как определялись эти проценты: по ежедневным, ме­ сячным или квартальным остаткам, почему у магазина такие незначительные колебания, это характерное или случайное яв­ ление. Однако, если даже исходить из приведенных данных, их недостаточно для такого далеко идущего вывода. Если кредитом покрывать у универмага 27%, сельпо 31%, у райпотребсоюза 47%,'то этого будет вполне достаточно. Успех кредитования завиоит не от суммы кредита, а от его организации.

Кроме того, действительно неснижающиеся постоянные запа­ сы у предприятия будут ниже приведенных автором, так как взяты отклонения от минимальных запасов, наибольшее коли­ чество раз встречающихся в течение года. Выше указывалось, что необходимо брать нижний предел, дальше которого ни тео­ ретически, ни практически запасы не могут снизиться. В этом случае опасения В. Зайденварга отпадут.

Кстати, дальше автор подчеркивает, что собственными обо­ ротными средствами нужно покрывать только постоянные запа­ сы. Совершенно правильно отмечает, что покрытие собственны­ ми оборотными средствами части колеблющихся запасов создает условия для образования свободных финансовых ресурсов, мо­ гущих быть использованными предприятием не по назначению. Поэтому он предлагает найти постоянно неснижающуюся вели­ чину запасов как предел, переходить который собственные обо­ ротные средства не должны. Исключение делается только для кредита, который может вторгаться в неснижающиеся запасы в размерах, не снижающих заинтересованность предприятий в ра­ циональном использовании общего фонда оборотных средств и не подрывающих хозяйственный расчет предприятий и организа­ ций. Здесь уже автор считает возможным произвольный выбор процента долевого участия, солидаризуясь с М. Усоскиным28. Возможность покрытия кредитом части постоянных потребно­ стей объясняется тем, что «во-первых, это связано с увеличением собственных оборотных средств предприятий за счет бюджета и собственных накоплений, такие средства сразу трудно найти. Во-вторых, наличие двух форм собственности при социализме, обусловливающих существенные различия источников образова­

26 В. А. Зайденварг. Эффективность кредитования торговли. М., 1971, стр. 32.

27Там же.

28См.: Указанная книга, стр. 34.

69