книги из ГПНТБ / Арендаренко В.А. Новая система планирования и экономического стимулирования в проектно-изыскательских организациях

вариант должен быть вполне реальной для современных условий альтернативой тому варианту, который пред­ стоит оценить.

Эти три требования к эталону являются общими при всех видах расчетов по экономической оценке проектов. Вместе с тем, реализация их будет различной на разных стадиях проектного производства — составлении зада­ ния на проектирование, выборе площадки строительства, разработке ТЭО для серий типовых проектов, разработ­ ке технического и техно-рабочего проекта, а также ра­ бочих чертежей.

Одна из наиболее сложных задач — выбор эталона на стадии составления задания на проектирование. Здесь в качестве эталона для оценки экономической це­ лесообразности могут выступать лучшие по экономиче­ ским показателям промышленные или гражданские объекты аналогичного назначения, осуществленные в

СССР или разработанные в отечественных проектах, удовлетворяющих всем названным выше требованиям к продукции проектного производства. В качестве этало­ на могут выступать также объекты, построенные или за­ проектированные за рубежом. Однако в этом случае нужно особенно тщательно проверить техническую воз­ можность осуществления аналогичного объекта в усло­ виях нашей страны, а также информационную возмож­ ность в объеме, допускающем экономическое сравнение такого эталона с оцениваемым вариантом.

Весьма специфичен подход к вопросу об эталоне при выборе площадки строительства. Здесь, как правило, расчеты ведутся не для того, чтобы выявить насколько •оцениваемый вариант лучше эталона, а для того, чтобы

ку для строительства. При такой постановке задачи по­ нятие эталона утрачивает свое конкретное содержание. При нахождении лучшего из нескольких вариантов, каж­ дый из них становится как бы эталоном для всех осталь­ ных. Лучший определяется минимумом приведенных за­ трат или максимумом приведенного результата. Величи­ на экономического эффекта от замены одного варианта

.другим не служит здесь характеристикой для оценки

.варианта выбора площадки.

Вместе с тем, в практике проектирования может воз­ никнуть вопрос об экономическом обосновании замены уже намеченной площадки строительства. В этом случае заменяемый вариант и будет эталоном для оценки пред­ лагаемого нового варианта. Экономический эффект от замены им первоначального варианта явится его сравнительпоі'і характеристикой.

На стадиях технического, а также техно-рабочего проекта возможен двоякий подход к выбору эталона. Для проекта в целом базой его сравнительной оценки служит проект этого же объекта, разработанный па пре­ дыдущей стадии проектного производства. При оценке отдельных конструктивных и объемно-планировочных решений, которые не являлись предметом проектирова­ ния на предыдущей стадии, в качестве эталона могут выступать лучшие по экономическим показателям ана­ логичные проектные решения, отвечающие названным выше требованиям к варианту-эталону.

Аналогично можно подойти к выбору эталона и па стадии рабочих чертежей, однако сравнительная оценка вариантов потребует специальных расчетов по определе­ нию единовременных и текущих затрат, так как смета на этой стадии уже не составляется.

ностью использовать их для получения взаимозаменяе­ мой продукции или услуг. А они, в свою очередь, счита­ ются взаимозаменяемыми, если могут быть использова­ ны один вместо другого для достижения одних п тех же целей в процессе их производственного или непроизвод­ ственного применения или потребления.

Так, при оценке проектов в целом на основе расчета по приведенным затратам, сопоставимы проекты основ­

рования. Оценка на основе метода приведенных резуль­ татов позволяет несколько расширить границы сопоста­

ниоования объекта в целом.

Сопоставимыми могут считаться и односторонние за­ меняемые варианты, т. е. оцениваемое решение может заменить эталон, хотя эталон и не смог бы его заменить. Тогда при оценке по методу приведенных затрат допол­ нительные преимущества оцениваемого варианта, по сравнению с эталонным, не учитываются и идут как бы «в запас прочности». При оценке на основе приведенно­ го результата они зачастую могут быть отражены в ве­ личине сравнительного экономического эффекта.

Во всех случаях сравнения варианты должны быть сопоставимы по кругу включаемых в расчет сопряжен­ ных отраслей производства, по кругу затрат, входящих в объем капитальных вложений, а также по методам исчисления показателей и по применяемым для этой це­ ли нормативам. Сопоставимы они должны быть и по времени затрат и получения результата, связанного с функционированием проектируемых фондов.

Сравнительная оценка вариантов предполагает не­ пременное соблюдение условия их сопоставимости по весьма широкому кругу признаков. Однако в практике экономических расчетов нередко возникает необходи­ мость оценить вариант, для которого нельзя подобрать эталон, сопоставимый с ним по всему кругу признаков. В этих случаях сравниваемые проектные решения раз­ личными методами для целей экономических расчетов условно приводят к сопоставимому виду. Так, например, при оценке проекта, где предусмотрена принципиально новая конструкция каркаса, может оказаться необходи­ мым в качестве эталона принять проект здания не пол­ ностью сопоставимого с оцениваемым по назначению, объемно-планнровочным решениям и конструктивным решениям стен, перегородок, перекрытий, полов и дру­ гих частей здания. При этом в проекте-эталоне предус­ мотрен каркас, который мог бы быть заменен оценивае­ мом без существенного изменения назначения здания,

его' объемно-плапнровочных и конструктивных решении...

В таком случае, условно, для расчета по экономической і оценке каркаса, предусмотренного в оцениваемом проек-. те, можно рассматривать этот каркас как элемент зда- - ния проекта-эталона вместо запроектированного. Иног-. да рассматриваются «идеальные» здания упрощенной і конфигурации, как бы моделирующие все существенные; нагрузки на каркас.

В отличие от ^рассмотренного примера, могут встре-- тнться случаи, когда отдельно взятые объекты проекти-;, руемого комплекса или отдельные конструкции и части: зданий могут оказаться непосредственно несопоставимы-!- ми с аналогичными объектами или конструкциями про-),

части здания, а их системы, которые уже можно считать

мер, жилого дома, а оцениваемый проект и эталон раз­ личаются структурой квартир по площади пли количест­

При сравнении проектных вариантов основных фон­ дов, различающихся мощностью (вместимостью, про­ пускной способностью), а также качеством продукции или услуг, если именно эти различия не являются пред­ метом оценки, производится корректировка показателей капитальных вложений и себестоимости продукции или прибыли от ее реализации. При этом корректировка производится по варианту с меньшей мощностью или*

'Ъолее низким качеством до уровня - с большей мощ­ ностью или более высоким качеством. Иногда сопоста­ вимость может быть обеспечена отнесением названных выше показателей к некоторой единице измерения — •единице мощности или пропускной способности, единице

экономическая целесообразность которых и служит предметом оценки.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос со­ поставимости вариантов по времени затрат и получения

.результата.

Сравниваемые варианты, как правило, различаются продолжительностью строительства, а также распреде­ лением капитальных вложений по периодам строитель­ ства. Иногда появляется необходимость оценки вариан­ тов, различающихся возможностью строительства оче­ редями без ущерба для запланированного функциони­ рования будущих основных фондов. Во всех таких слу­ чаях величина приведенных затрат или результатов, 'связанных с осуществлением оцениваемого проекта, должна быть изменена на величину дополнительного эффекта, вызванного влиянием, как принято говорить, фактора времени.

3. ОСОБЕННОСТИ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В ПРОЕКТНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ

Экономическая реформа в проектном производстве, как и в других областях народного хозяйства, повышает роль прибыли в деле дальнейшего улучшения хозяйст­ венной деятельности проектных и изыскательских орга­ низаций. Прибыль в настоящее время составляет около 80% общего фонда экономического стимулирования и определяет, таким образом, основной источник его фор­ мирования. Пункт 4 «Временных основных положений и показателей» прямо устанавливает, что «оценка дея­ тельности проектных и изыскательских организаций производится по результатам выполнения плана сдачи заказчикам проектов и изысканий... и по выполнению плана прибыли».

Вместе с тем, не менее 20% величины фондов мате­ риального стимулирования составляют, как известно,

средства заказчика, поступающие за достижение такий

водства можно ожидать уменьшения роли прибыли, уве­ личения доли средств заказчика в общем объеме фон­ дов экономического стимулирования. Вместо формиро­ вания этих фондов на основе такого обобщенного пока­

ющей практикой ценообразования. Цена проектио-изы- скательских работ определяется по известному Сборни­ ку цеп на проектные и изыскательские работы, введен­ ному в действие с 1 января 1969 г. п соответствующих поправок к нему.

Известны недостатки этого сборника с точки зрения того, что цены недостаточно точно отражают необходи­ мые затраты конкретного труда работников проектных организаций. Это в ряде случаев может привести, напри­ мер, к искусственному завышению цен на выполненные работы. Но главный недостаток ценообразования на основе Сборника, с нашей точки зрения, не в этом. Це­ на, по нашему мнению, должна отражать влияние всех тех условий, при которых модель будущих основных фондов становится продукцией проектного производст­ ва. Такими условиями, как было показано выше, могут считаться техническая и информационная возможности осуществить эту модель и экономическая целесообраз­ ность ее осуществления. В действующем Сборнике влия­ ние этого последнего условия практически никак не от­ ражено. Цена определяется практически в зависимости от вида, назначения, стоимости и ряда других характе­ ристик проектируемого объекта, но никак не от степени

затрат, связанных с осуществлением проекта. Таким образом, степень эффективности использования капи­ тальных вложений сегодня практически никак не вли­ яет на формирование цены продукции проектного про­ изводства.

повышения эффективности капитальных вложений в на­ родном хозяйстве. В Программе КПСС в качестве од­ ной из важнейших поставлена задача использовать ка­ питальные вложения наиболее разумно и экономно, с максимальным результатом и выигрышем времени. Од­ нако, несмотря на всю важность этой задачи, не суще­ ствует экономического стимулирования проектно-изы-

задачи. Кроме того, повышение или снижение этих от­ дельных показателей (сметной стоимости объекта, се­ бестоимости продукции и т. д.) отражает повышение эффективности только в некоторых, причем заранее не­ известных пределах, которые при существующей систе­ ме материального поощрения, практически никак не свя­

разделе. Такие показатели, как снижение сметной стои­ мости строительства, сокращение эксплуатационных затрат или себестоимости продукции, сокращение про­ должительности строительства и освоения вводимых мощностей должны и могут оцениваться в комплексе на

нительный экономический эффект может быть, по наше­ му мнению, использован при формировании цены на продукцию проектного производства. При этом может быть в той или иной мере использован опыт, накоплен­ ный при исчислении премий за проектирование и внед­ рение новой техники.

Вплотную к этому вопросу примыкает вопрос о типо­ вом проектировании. Как известно, применение типовых проектов позволяет существенно повысить эффектив­ ность общественного производства в области строитель­ ства и промышленности строительных материалов. В

Вместе с тем, общий уровень типизации строитель­ ства растет еще недостаточно. Так, в 1970 г. он повысил­ ся по сравнению с 1969 г. лишь на 3,2%- Неоправданно низкий уровень типизации строительства пэ объектам Министерства автомобильной промышленности — 44,6%, химической промышленности — 52,9%, цветной метал­ лургии—44,1%, черной металлургии—35% и Госстроев союзных республик (Литовской ССР — 35,7%, Киргиз­ ской ССР — 42,7%, Армянской ССР — 38,7% и др.). Применение комплексных типовых проектов в 1970 г. по промышленным предприятиям составило менее 25% вы­ полненного объема строительно-монтажных работ. Хотя уровень типизации всех видов строительства по ком­ плексным типовым проектам и типовым проектным ре­ шениям за 1970 г. достиг около 80%, удельный вес работ, выполненных по комплексным типовым проектам, со­ ставил около 46%. В последние годы в некоторых отрас­ лях наметилось даже снижение уровня типизации строи­ тельства, который в 1970 г. по сравнению с 1969 г. для жилых зданий снизился на 1,8%, Для объектов строи­ тельства железнодорожного транспорта —на 14,1, мяс­ ной и молочной промышленности — на 7,5% и т. д.

Больше того, показатель уровня типизации не полно­ стью отражает фактический уровень применения типо­ вых проектных решений, так как различные типовые проекты используются для привязки к конкретным ус­ ловиям строительства отнюдь не одинаковое количество раз. Из 6,9 тыс. типовых проектов, привязывавшихся в 1969 г., на долю 10% проектов приходится более 60% всех привязок (152,7 тыс. привязок из 252 тыс.), а около трети проектов (свыше двух тысяч) имеют единичные привязки, т. е. по существу вообще не являются типо­ выми.

Такая резкая неравномерность в спросе на различные проекты, как правило, не связана с технической или ин­ формационной возможностью их осуществления. С этой точки зрения проекты можно практически считать рав­ ноценными. Эта неравномерность в первую очередь свя­ зана с различием в целесообразности осуществления проектов. При индивидуальном проектировании, как от­ мечалось выше, под целесообразностью понимается эф­ фективность затрат, связанных с созданием и функцио­ нированием проектируемого объекта. Соответствие про­ ектируемых основных фондов той конкретной цели, для которой предполагается их создавать, понимается как соответствие проекта заданию на проектирование, со­ ставленному совместно с заказчиком. Иное дело при типовом проектировании. Здесь задание на проектиро­ вание ие может учитывать требования каждого кон­ кретного заказчика в части, например, номенклатуры продукции или услуг, конкретной мощности по видам продукции и т. д. Поэтому при типовом проектировании особое значение приобретает работа по выявлению и учету возможных существующих и перспективных тре­ бований заказчиков в такого рода продукции проектного производства.

Показанные выше недостатки в деле типизации строительства можно таким образом объяснить, главным образом, тем, что существующие типовые проекты в ря­ де случаев либо не обеспечивают наиболее эффективное использование капитальных вложений, либо не в полной мере соответствуют конкретным требованиям. Одним из главных путей устранения этих недостатков может, по нашему мнению, явиться совершенствование ценообра­ зования и в этой области проектного производства. В сегодняшних условиях цена типового проектного ре­ шения определяется тем же путем, что и индивидуаль­ ного. Различие лишь в применении некоторых повышаю­ щих коэффициентов, величина которых гак же как и цена определяется характеристиками проектируемого объек­ та, т. е. цена так же как и при индивидуальном проекти­ ровании не стимулирует повышение эффективности ка­ питальных вложений. Не стимулирует она и крайне не­ обходимое в типовом проектировании выявление и учет требований возможных заказчиков, повышение уровня «гибкости» решений и тому подобную работу, которая могла бы обеспечить рост применяемости проектов, уве-