книги из ГПНТБ / Экономическая эффективность почвозащитной технологии и комплекса противоэрозионной техники (сборник научных трудов)

Чешские экономисты Я. Дупал, Я. Гавличек, И. Бартунек называют чистый доход исходным и заключитель­ ным критерием эффективности сельскохозяйственного производства при сравнении сельскохозяйственных пред­ приятий6.

Критерий эффективности сельского хозяйства и его

■аяйственного производства. Ж. Экономика сельского хозяйства.

редакцией А. И. Тулупникова. Гоостатиздат. М. 1962,

. 7 Ядчук С. Рентабельность — обобщающий показатель эф-,

■фективности. Ж. Экономика сельского хозяйства. 1971. № 3, стр. 104.

8 Хлебников В. О. О показателях эффективности сельско-

.‘хозяйственного производства. Ж. Экономика сельского хозяй­ ства. 1970. № 9, стр. 95.

9 Кузнецов М. Эффективность производства и ее показа­ тели. Ж. Экономика сельского хозяйства. 1971. № 8 , стр. 107.

10 Павенский С. Определение показателей эффективности 'сель|скохо1зяйственного производства. Ж. Экономика сельского

хозяйства. 1971. № 5, стр. 94.

10

рилов1, И. Пентюхов, В. Сафронов2, А. Мандрик3 и другие.

Обобщающим показателем хозяйственной деятельно­ сти колхозов и совхозов, по мнению Г. Демидова, являет­ ся размер прибыли ,на 100 га пашни и сельскохозяйст­ венных угодий4.

Примерно на аналогичной точке зрения стоит А. Бул­ кин, который утверждает, что «исчисление экономиче­ ских показателей по отношению к 100 га единых по ка­ честву сельскохозяйственных угодий даст возможность более объективно вскрыть причины низкого уровня про­ изводства и выявить резервы повышения рентабельности производимой продукции как растениеводства, так и жи­ вотноводства»5.

А. Семченко и Л. Тарасевич считают, что эффектив­ ность сельского хозяйства исчерпывающе характеризует­ ся скоростью или количеством оборотов авансированных средств за определенный период времени, фондоотдачей и рентабельностью производства6.

По мнению Синевой Л. результаты хозяйствования предприятий наиболее полно выражают показатель фон­ доотдач» и рентабельность, характеризующие, как пола­

ности его»7.

Ряд экономистов (В. Волосенков, А. Брылев и др.)

■1 Гаврилов В. И. Экономическая эффективность производ­

ства сельскохозяйственных продуктов в зоне Северного Кав­ каза. Тезисы докладов по научной конференции по развитию производительных сил, размещению и специализации сельско­ хозяйственного производства на Северном Кавказе. Ставро­ поль, стр. 41.

2 Пентюхов И., Сафронов В. Главный критерий рентабель­

11

считают, что использование чистого дохода (прибыли) при анализе динамики эффективности сельского хозяй­ ства и оценке хозяйственной деятельности предприятий без учета чистой продукции может привести к ошибоч­ ным результатам, поскольку их значение будет разным при разном уровне оплаты труда.

Только совместное использование этих показателей при экономическом анализе, утверждают авторы, может дать обобщающую характеристику их эффективности. Поэтому в качестве критерия эффективности сельского хозяйства в народнохозяйственном уровне, по их мне­ нию, должен служить национальный доход или приба­ вочный продукт, а на уровне отдельных предприятий — валовый доход и чистая прибыль в расчете на средне­ годовую сумму занятых в сельском хозяйстве основных производственных фондов и оборотных средств1.

В ряде работ, опубликованных в печати в последнее время, основным критерием эффективности сельскохо­ зяйственного производства признается показатель, отра­ жающий рост общественной производительности труда.

Так, по мнению профессора: Иващенко П. С., «повы­ шение производительности общественного труда, сопро­ вождаемое ростом производства валовой продукции слу­ жит критерием экономической эффективности сельскохо­ зяйственного производства»2.

«Основным главным показателем эффективности об­ щественного производства в том числе и сельского хо­ зяйства, — пишет С. И. Сдобнов — является рост про­

изводительности труда»3.

Чтобы определить эффективность сельскохозяйствен­ ного производства, — отмечает А. Голованов, -— необхо­ димо произвести сопоставление результатов производст­ ва с осуществленными затратами... единственным крите­

1 Волосенков. Критерий экономической эффективности

социалистического сельского хозяйства. Ж. Экономика сельско­ го хозяйства. 1970. № 10. стр. 82.

2 Иващенко П. С. Теоретические основы и методика опре­

деления экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Труды Волгоградского СХИ. вып. 25, 1968. стр. 46.

3 Сдобнов С. И. Пути повышения эффективности сельско­ хозяйственного производства. Изд-во Мы-сль. М. 1972. стр. 28.

12

Н. Хая критерий эффективности социалистического сельского хозяйства понимает как «рост производства продукции земледелия и животноводства на душу насе­ ления и уровень выполнения плана производства сель­ скохозяйственных продуктов. А поскольку реет произ­ водства продукции земледелия и животноводства может быть достигнут главным образом за счет повышения урожайности культур, роста плотности поголовья и про­ дуктивности скота и птицы, то отсюда, по мнению авто­

ра, «основным критерием эффективности сельскохозяй­ ственного производства по праву считается урожайность культур и выход продукции животноводства на единицу земельных угодий» (курсив наш — К- А., А. Л .)1.

Таким образом, даже из краткого обзора опублико­ ванных по данной проблеме работ видно, что среди эко­ номистов до сих пор нет единства мнения как в отно­ шении самого понятия «эффективность общественного производства в сельском хозяйстве», так и в отношении

Сложившееся положение нельзя считать нормальным.

зяйствования, является существенным тормозом в даль­ нейшем развитии социалистических производственных отношений.

Без решения проблемы критерия не могут получить оптимального разрешения такие важные экономические вопросы как рациональное размещение и специализа­ ция сельскохозяйственного производства, разработка наиболее эффективных систем земледелия, систем содер­ жания животных и систем ведения хозяйства по районам и природно-экономическим зонам страны, производст­ венные отношения между государством и социалистиче­ скими сельскохозяйственными предприятиями, экономи­ ческие взаимоотношения между отдельными предприя­ тиями и отраслями народного хозяйства, оплаты труда и его материальное стимулирование и др.

Разнобой в трактовке критерия эффективности не со­ здает предпосылок, реальной основы для повышения эф­

14

одной из первостепенных стратегических задач социалис­ тического общества на современном этапе его развития.

Из оказанного видно, насколько актуальной является разработка критерия эффективности социалистического, вес-производств а.

Решение этой фундаментальной экономической про­ блемы может быть, на наш взгляд, успешным только ®.

вующей системой производственных отношений и имеетобъективное содержание.

Всякое же игнорирование объективной природы кри­ терия и упущение из виду главной цели, ради чего осу­ ществляется фиксирование меры эффективности общест­ венного производства ведет к субъективизму, выливает­ ся либо в стремление видеть во всех более или менее' обобщающих показателях критерий эффективности, либо,

тельным. .В первом случае весьма широкий круг «крите­ риев» . исключает возможность однозначного результата или ответа, во-втором •— сами обобщающие показатели, «агрегатные» формулы в большинстве случаев пред­ ставляют собой механическое объединение или соотноше­

способствует широкому использованию их на практике..

ОБОСНОВАНИЕ ПАРОВОГО КЛИНА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЗОНАЛЬНЫМ ОСОБЕННОСТЯМ СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА

Н. П. Сафронов, [кандидат экономических наук.

Особое место в системе мероприятий по повышению продуктивности земли в условиях засушливого климата отводится чистому пару. В паровом поле ведется интен—

15.

веществ. Величина парового клина оказывает существен­ ное влияние на условия производства, меняя объемы по­ левых работ и их распределение во времени. Вследствие чего меняется напряженность работ по периодам, а сле­ довательно, потребность в основных и оборотных фон­ дах, а также рабочей силе. Так, например, в расчете на 100га севооборотной площади потребность в средствах производства активного назначения (тракторы, комбай­ ны, сельскохозяйственные машины и орудия) в двухполь­ ном севообороте превышает в сравнении с пятипольным в 1,32 раза, необходимость в оборотных фондах — на 10,8%. Наблюдается рост текущих производственных затрат и затрат труда. Предел окупаемости текущих производственных затрат за счет урожая с севооборот­ ной .площади в условиях засушливой степи па южных черноземах при сложившемся уровне цен на зерно в двухпольном севообороте равен 408 ц, в пятипольном — 641 ц, при монокультуре яровой пшеницы — 720 ц. Из всего этого следует, что при выборе границ эффективно­ сти пара наряду с показателями продуктивности следу­ ет учитывать уровень окупаемости текущих затрат и производственных фондов.

Исследование форм связи показало, что существует обратная зависимость между удельным весом пара в се­ вооборотной площади и уровнем текущих производст­ венных затрат. Эмпирически эта зависимость выражает­ ся в виде уравнения регрессии:

Уз = а0 — Ьх ( 1) ’ г д е

Уз — затраты на севооборотную площадь, руб.; х — значение пара в севооборотной площади, %; а0 и ь — коэффициенты пропорциональности.

Наивысшая урожайность может быть получена в двух­ польном зернопаровом севообороте. Однако урожайность

16

не может являться критерием для обоснования опти­ мальные значений пара. При росте урожайности выход зерна на севооборотную площадь может оставаться как на одном уровне, так и снижаться. Показатель выхода зерна на севооборотную площадь является наиболее точ­ ным выражением продуктивности использования пашни. Это вызывает необходимость соизмерять урожайность зерновых культур, высеваемых по чистому пару, с вы­ ходом зерна в расчете на севооборотную площадь.

Изменение выхода зерна на севооборотную площадь

Из сопоставления уравнений (I—IV) следует, что ха­ рактер связи изменения уровня текущих производствен­ ных затрат, потребность в фондах и выход зерна на се­ вооборотную площадь различен. Изменение продуктив­

спад; уровень затрат и фондооснащения в указанных значениях имеет хорошо выраженную тенденцию повы­ шения. Таким образом, сокращение процента пара в зернопаровом севообороте в экономическом плане следу­ ет рассматривать, как проявление процесса интенсифика­ ции, ибо насыщение севооборотной площади зерновыми культурами сопровождается ростом продуктивности, но это достигается за счет дополнительного приложения труда и средств на гектар земельной площади, находя­ щейся в активном обороте. Основываясь на соотношении прироста дополнительной продукции в стоимостном вы­ ражении и соответствующих дополнительных затрат, представляется возможным применительно к особенно­ стям тех или иных зон определить предельные границы насыщения севооборотной площади зерновыми культура­ ми. Поскольку речь идет о зональных принципах реше­ ния этой проблемы, то в качестве основного критерия выступает показатель народно-хозяйственной эффектив­ ности — экономия затрат живого и овеществленного труда, выраженная через показатель удельных приведен­ ных затрат. Последний представляет собои? сумму -теку--' щих затрат (себестоимости) и капитальны!: вложен^,".'

приведенных по нормативному коэффициенту к одному году. Очевидно, что предельные границы насыщения зернопаровых севооборотов зерновыми культурами лежат на уровне окупаемости дополнительных приведенных за­

ляется целесообразным дальнейшее насыщение севообо­ ротной площади зерновыми культурами за счет сокра­ щения площади пара.

Второй — когда Р < С + ЕК — удельные приведенные

Третий случай — Р=С+ЕК — это предел насыщения зерновыми культурами, граница окупаемости удельных приведенных затрат за счет прибавки урожая.

Речь идет об использовании в наших расчетах кри- . терия предельной эффективности дополнительных затрат.

го вида затрат, выявляют предельную среднюю произво­

значениях пара в севооборотной площади. Прямая С со­ ответствует росту приведенных затрат и изменяется в соответствии с долевым значением пара. Завышенное значение пара в севооборотной площади (на рис. 1 точ­ ки Ai и А2 пересечения с линией С), так же как и за­ ниженное (точки Аз и А«) могут оказаться нерентабельны­ ми. Точка Mi соответствует максимуму экономики за­ трат живого и прошлого труда, точка Мг — максимуму продукции. За точкой Аз дополнительные затраты стано­ вятся нерентабельными. Руководствуясь критерием при­ веденных затрат, выбираем в качестве оптимума уровень текущих затрат и фондовых вложений (приведенных к

18