книги из ГПНТБ / Рубахин, В. Ф. Психологические основы обработки первичной информации

цептуальной модели «дешифровочного» решения и эвристическое планирование.

Опытные операторы-дешифровщики много внимания уделяют этапам предварительного дешифрирования, стараясь вскрыть общие природные закономерности изучаемой территории и на­ править дальнейший процесс дешифрирования по осмысленному руслу. Отношение продолжительности предварительного изуче­ ния ко всему времени дешифрирования в разных группах испы­ туемых характеризуется следующими величинами: I группа —0.06, II — 0.09, III — 0.08, IV — 0.15. Как видно, испытуемые вы­ сокой квалификации затрачивают примерно в 2 раза больше вре­ мени на предварительное изучение аэроснимка по сравнению с испытуемыми других групп. Это увеличение идет на фоне общего сокращения времени на дешифрирование. В целом динамика изучения аэрофотоизображения на первом уровне идет от общего

кчастному, опираясь на комплексные признаки. Следовательно,

впроцессе реального дешифрирования в первую очередь начи­ нают функционировать синтетические блоки «дешифровочного дерева», представленного на схеме 4.1.

Процесс выделения контуров и их осмотра у испытуемых разных групп имеет различный характер. Испытуемые первой группы, как правило, свой осмотр начинают с наиболее «бросаю­ щихся в глаза» населенных пунктов (в 75% случаев), нередко переходя потом к «построчному» обследованию; испытуемые

второй и четвертой групп, более подготовленные в топографичес­ ком отношении, опираются на орогидрографическую систему (примерно в 50% случаев) с последующим выделением некоторых специфических «областей». Как видно, развитие процесса озна­ комления с содержанием аэроснимка в этот период имеет много общего с развитием процесса чтения топографической карты [72].

Исходя из особенностей восприятия элементов природной обстановки, наиболее целесообразная последовательность их изу­ чения при дешифрировании в целом следующая: рельеф, гидро­ графия, растительность, элементы культурного ландшафта (до­ рожная сеть, населенные пункты, производственные предприятия и т. п.), внутренние компоненты ландшафта. Однако эту схему нельзя абсолютизировать. Важно, чтобы динамика «движения» по аэроснимку определенным образом отражала логические вза­ имосвязи между морфологическими элементами и компонентами естественного и «культурного» ландшафта. Сама динамика обзора имеет скачкообразно-эвристический характер.

Выделение и осмотр контуров завершается построением не только общего наглядного образа, но и определенного суждения о характере и строении местности. Это суждение в разных груп­ пах испытуемых имеет различный характер. Испытуемые, не имеющие достаточного опыта в дешифрировании, суждения о мест­ ности формулировали в перечислительном плане без должного

159

обобщения. Испытуемые, обладавшие достаточной подготовкой и дешифровочным опытом, стремились к созданию целостнорасчлененного суждения о местности. Эффективность опознания отдельных элементов местности на первом уровне дешифрирова­ ния невысока. Суждения об элементах местности здесь не содер­ жат развернутых качественных и количественных характеристик.

На втором уровне осуществляется общий структурный анализ аэрофотоизображения, связанный с выделением однородных макро­ участков, обладающих специфической «физиономичностью», их морфологической структуры, семантизацией выделенной «топо­ логической» структуры, изучением отдельных макроучастков структуры. Последовательный общеструктурный анализ позво­ ляет уточнить первоначально выделенные территориальные при­ родные комплексы, в смысле их границ, строения, внутреннего содержания.* Так происходит первая конкретизация предвари­ тельной концептуальной модели.

На третьем уровне осуществляется детальный, внутриструктурный анализ выделенных участков, отдельных внешних эле­ ментов природной обстановки и формирование частных концеп­ туальных моделей. В силу ограниченности депшфровочного «поля» и особенностей подготовки испытуемых в эксперименте общеструктурный и внутриструктурный анализ внешних элемен­ тов природной обстановки нередко оказывался совмещенным.

Результаты эксперимента показали, что в процессе дешифри­ рования на втором и третьем уровнях используются различные стратегии расчленения пространства. В основу их классификации могут быть положены два противоположных, но взаимосвязан­ ных принципа: дифференциации элементов пространства и их ассоциирования. Исходя из этих принципов, были выделены сле­ дующие основные группы стратегий при решении перцептивных дешифровочных задач: 1) бессистемные, локально-ассоциатив­ ные; 2) компонентно-ассоциативные; 3) структурно-ассоциативные. Выделенные группы связаны между собой постепенными пере­ ходами и имеют определенные градации внутри каждой из них.

В основе бессистемного дешифрирования лежит использова­ ние локальных ассоциаций «первосигнального» характера (по силе раздражителей, смежности в пространстве или сходству). Для него характерны: отсутствие системности в работе, зависи­ мость динамики дешифрирования от физической силы раздражи­ телей, попадаемых в поле зрения; непосредственный анализ, с преимущественным использованием прямых дешифровочных признаков; низкая степень обобщения воспринимаемого мате­ рила. Для работ этого класса характерна весьма низкая вероят­ ность опознания объектов (Р = 0.2—0.3).

В основе компонентно-ассоциативного способа дешифриро­ вания лежит использование ряда временных связей типа ассо­

* Подробно эти процедуры рассмотрены в [33, 62, 150, 241 и др. ].

160

циаций по сходству, с определенным участием второсигналышх связей. Для него характерны: избирательная последовательность дешифрирования путем выделения групп однородных компонен­ тов природной обстановки; сочетание непосредственного и опо­ средованного анализа с опорой на развернутую систему прямых и косвенных признаков; более высокий уровень обобщения вос­ принимаемого материала. Примером такого дешифрирования может служить работа испытуемого Л., представленная на рис. 4.6. Динамика дешифрирования показана путем расчленения про­ цесса на некоторые временные интервалы. На «срезах» даны ре­ зультаты дешифрирования, полученные в течение отдельных интервалов, включая предыдущие результаты. Утолщенными ли­ ниями показаны результаты, полученные внутри каждого отдель­ ного интервала. Как видно, дешифрирование осуществлялось на основе выборочного опознания объектов, входящих в опреде­ ленные группы элементов природной обстановки. В процессе .де­ шифрирования «послойно» выделялись однородные объекты. Эта ра­ бота отличается более высокими результатами опознания.

В основе структурно-ассоциативного способа дешифрирова­ ния лежит использование причинно-следственных ассоциаций «второсигнального» характера. Для него специфичны: «логическое» расчленение воспринимаемого пространства путем выделения его морфологических элементов; комплексный анализ, имеющий ха­ рактер анализа через синтез с преимущественным использованием комплексных признаков разного ранга; высокая степень обобще­ ния воспринимаемого материала. В зависимости от цели и задач дешифрирования, а также от содержания дешифрируемого аэро­ снимка и квалификации дешифровщика структурно-ассоциатив­ ный способ может иметь разный характер и различную степень глубины. Выделяемые структурные элементы могут рассматри­

(урочища, подурочища, фации). Для испытуемых, занятых в пер­ вой серии экспериментов, характерно выделение топографических смысловых комплексов. Дальнейшее детальное дешифрирование сводится к последовательному членению комплексов на более мелкие природные комплексы. В основе внутриструктурного анализа нижних уровней изучаемого «пространства» лежат ре­ зультаты оценки (синтез) более высоких уровней. Приведем при­ мер структурно-ассоциативного дешифрирования. На рис. 4.7 представлена работа испытуемого 10., выполненная таким спо­ собом. Как видно, после продолжительного ознакомительного этапа оператор последовательно отдешифрировал сначала си­ стему гидрографии и рельефа; затем — южный, наименее освоен­ ный лесной район; после чего — северо-западный сельскохозяй­ ственный комплекс с рядом объектов и северо-восточный насе-

6

Рис. 4.6, Пример компонентно-ассоциативного дешифрирования.

Интервалы дешифрирования: а — 5—8 мин.; б — 9—11 мин.; в — 12—16 мин.

Рис. 4.6 (продолжение).

г — 17—22 мин.; д — 23—25 мин.

ленный пункт. В процессе работы испытуемый устанавливал взаимосвязи не только между элементами внутри смысловых комплексов, но и между самими комплексами, нему немало спо­ собствовало выявление в первую очередь системы рельефа и гидро­ графии. Эта работа отличается высоким качеством: большинство элементов местности было опознано правильно, «ситуационные» объекты с Р да 0.6.

Рассмотренные стратегии расчленения пространства нахо­ дятся в зависимости от квалификации испытуемых. Так, напри­ мер, большинство испытуемых первой группы (более 75%) исполь­ зовали стратегии первого и второго типа; испытуемые второй и четвертой групп, имевшие достаточную дешифровочную и спе­ циальную подготовку, широко использовали структурно-ассо­ циативные стратегии. Как видно, переход к более высокому уровню квалификации сопровождается резким повышением ис­ пользования структурно-ассоциативных способов при абсолют­ ном проявлении системности в работе. При этом способ структурно­ ассоциативного дешифрирования становится более совершенным (во второй и четвертой группах). В частности, большое внимание уделяется изучению орогидрографической основы ландшафта.

Переход от бессистемного, локально-ассоциативного дешифри­ рования к компонентно-ассоциативному и от него к структурно­ ассоциативному дешифрированию сопровождается неуклонным повышением результатов опознания по всем видам объектов (см. табл. 4.1). Особенно заметно повышаются результаты опознания

11* 163

«ситуационных» объектов — более чем в 2 раза. Это связано с тем, что компонентно-ассоциативный и структурно-ассоциативный спо­ собы при детальном изучении компонентов и структур природной обстановки индуцируют систему косвенных признаков, играющих большую роль при опознании «ситуационных» и некоторых дру­ гих объектов.

Т а б л и ц а 4.1

Зависимость результатов дешифрирования от используемых способов

(первая серия экспериментов)

Статистические характеристики

по искусственному выключению системы (на разных уровнях) при опознании этих объектов. Как показали опыты, при опозна­ нии изолированных объектов результаты в 1.5—2 раза ниже опознания этих же объектов, находящихся в системе. Кроме того, роль косвенных признаков подтверждается тем, что переход от ошибочных определений (на уровне основного множества) к пра­ вильным, но медленно формируемым определениям и от них — к правильным и быстрым определениям сопровождается повыше­ нием относительного количества используемых косвенных при­ знаков соответственно в 3 и 4 раза [238, 251].

Количественный рост показателей при переходе к структурно­ ассоциативному способу дешифрирования сопровождается улуч­ шением качества интерпретации опознанных объектов, а именно определения командных высот, крутизны склонов; направления и скорости течения реки, глубины водоемов; определения породы леса, высоты древостоев и т. д.

165

Большую роль в процессе дешифрирования внешних компо­ нентов природной обстановки играет функционирование обрат­ ных связей. Применение контрольных операций находится в пря­ мой зависимости от используемых стратегий и квалификации операторов-дешифровщиков в целом. Чем выше квалификация оператора, тем чаще он обращается к контрольным обзорам в процессе работы и тем больше уделяет внимания завершающему обзору в конце работы. Так, во второй и четвертой группах до 70% испытуемых, использовавших структурно-ассоциативный спо­ соб дешифрирования, широко применяли промежуточные и за­ вершающую формы контроля.

Использование контрольных операций способствует повыше­ нию качества дешифрирования. Так, в третьей группе у испытуе­ мых, не применявших контрольных операций, средняя вероят­ ность опознания ситуационных объектов Р = 0.2, а у применявших 73=0.44; в четвертой группе Р —0.40 и Р —0.51 соответственно. Полученные результаты статистически достоверны.

На последнем уровне осуществляется оценка отдешифрированного участка местности с использованием способов, выходя­ щих за рамки перцептивной сферы, и формируется конечная концептуальная модель дешифровочной проблемной ситуации. Суждения о свойствах местности выявлялись в процессе беседы с испытуемыми. Наиболее полными и правильными были ответы испытуемых, использовавших в процессе дешифрирования струк­ турно-ассоциативный способ. Они внутренне были готовы к по­ добной смысловой оценке местности.

Ко второй серии экспериментов было привлечено 36 человек специалистов с высшим образованием, имеющих опыт в области геолого-географического дешифрирования.

Методика эксперимента включала: общетопографическое дешифрирование тестового аэроснимка с избирательным опознанием объектов и обоснованием результатов опознания; географическую оценку отдешифрированного аэро­ снимка по определенной программе. В организации и проведении экспери­ ментов принимал участие П. Я. Райзер.

Эксперименты показали, что общая последовательность де­ шифрирования, выявленная в первой серии экспериментов, про­ является и в работе специалистов высокой квалификации. Однако имеются и существенные различия.

В основу изучения местности на первом уровне, как правило, положено выявление орогидрографической системы и предвари­ тельное районирование на этой основе изучаемой территории. На этот период затрачивается до 15% общего времени дешифри­ рования. Испытуемые широко используют увеличительные опти­ ческие приборы с малым увеличением и большим полем зрения, а некоторые — стереоскопы.

На втором и третьем уровнях дешифровочного процесса изме­ нилось соотношение между дешифровочными стратегиями и сам

166

их характер. Преобладают структурно-ассоциативные способы де­ шифрирования и совершенно отсутствуют случаи с бессистемным дешифрированием. Структурно-ассоциативный анализ функцио­ нирует в двух формах: а) выделения смысловых топографических комплексов, подобных рассмотренным выше; б) выделения элемен­ тов ландшафта (урочищ и фаций). Для испытуемых второй серии экспериментов характерно выделение основных комплексов в пред­ варительный период, иногда с приближенной оценкой распределе­ ния элементов морфологической структуры; увеличение количества выделенных комплексов; достаточно широкое использование струк­ турно-ландшафтного анализа. Интересно также, что компонентно­ ассоциативный анализ, как правило, сочетается со структурно­ ассоциативным. Указанные стратегии находятся в зависимости от опыта работы испытуемых. Испытуемые с опытом работы до 5 лет примерно поровну использовали компонентно-ассоциатив­ ный и структурно-ассоциативный способы; испытуемые с опытом работы более 5 лет в 70% случаев использовали структурно­ ассоциативный способ различного характера.

Примером структурно-ландшафтного дешифрирования служит работа Г., имеющего 9-летний опыт в области дешифрирования.

В течение первых 5 мин. была определена общая система рельефа

игидрографии и выявлен тип ландшафта — «моренная равнина южного Подмосковья». Затем были выявлены четыре урочища, приуроченные к водораздельным и долинным формам мезо-рель- ефа и имеющие специфический почвенно-растительный покров и

облик хозяйственного освоения, а также фации, приуроченные к лощинам и имеющие разную степень увлажнения. Работа ха­ рактеризуется высокой степенью дешифрирования, в частности полным и правильным опознанием «ситуационных» объектов.

Экспериментальные материалы показывают, что внутри выде­ ленных комплексов изучение различных элементов природной обстановки производится в определенной последовательности. Дешифрирование рельефа опытными дешифровщиками начинается с определения типа рельефа, с последующим выявлением форм и элементов рельефа и их количественной оценкой. Дешифрирование элементов гидрографии осуществляется примерно в такой же последовательности. Дешифрирование растительного покрова идет от выделения наиболее крупных морфологических видов — дре­ весных и кустарниковых сообществ — к последующему детальному анализу выделенных контуров и определению количественных характеристик древостоев и т. д., и т. п.

При таком детальном анализе используются свои эвристичес­ кие приемы. Особенно часто применяются такие приемы, как доказательство от противного и «исключение» объектов с типич­ ными признаками. Последнее, в частности, характерно для де­ шифрирования природных образований, не имеющих достаточно четких признаков, например, для дешифрирования естественной

167

травянистой растительности, луговых угодий. Причем перебор идет со скачкообразным сужением области выборок.

В процессе работы у испытуемых гораздо активнее функциони­ рует система использования косвенных признаков, особенно при опознании «ситуационных» объектов и анализе «конфликтных» ситуаций. Так, в одной из работ течение реки определялось по такой схеме: «Русло реки заметно расширяется к югу, значит река течет на юго-запад. . . Впрочем, могут ли быть такие резкие изменения на километровом расстоянии?!. . С другой стороны, расположение притока и старицы говорит об обратном. . . В чем дело?. . . Ясно. Оказывается, здесь плотина перекрывает речку. Течение — на север. . .».

Изменение характера используемых стратегий способствовало значительному повышению эффективности дешифрирования в ра­ ботах испытуемых второй серии экспериментов. Как видно из

в первой серии экспериментов. Качественное дешифрирование сопровождается измерением по аэроснимку превышений и кру­ тизны скатов, высоты древостоя, среднего диаметра крон деревьев, густоты леса и т. д.

§ 4.3. Особенности процесса решения индикационно-диагностических задач

Дешифрирование внутренних элементов природной обстановки связано с решением индикационно-диагностических задач. Для вы­ явления психологических особенностей решения этих задач, характерных для многих видов специального дешифрирования, были поставлены две серии экспериментов:

168