книги из ГПНТБ / Палеозой Дальнего Востока [сборник статей]

Radcz., Condomajella sp., Sylvella sp. nov. В этом комплек­ се основной фон продолжают составлять кордаиты и семена голосеменных. Но как доминанты, так п другие группы рас­ тений (членистостебельные, папоротники и войновскиевые) почти полностью меняют видовой состав. Здесь впервые по­ являются представители таких птеридоспермов, как Calliptcris и Glossopteris (?). К началу позднерешетниковского времени в Западном Приморье приурочено появление пер­ вых элементов гондванской (Зимина, 1969а) и катазиатской флоры: Glossopteris (?) sp., Sphenopteris aff. tenuis Schenk.

В Южном Приморье такой видовой состав имеет верхнепоспеловский комплекс растений, характеризующий верхнепоспеловскую (верхнеабрекскую) подсвиту. В Кузбассе по ви­ довому составу наиболее близок приведенному комплексу позднепермский комплекс растений из верхнекузнецкой под­ свиты (Сухов, Горелова, 1967). Появление комплексов с

Calliptcris и Glossopteris (?) в Тунгусском бассейне приуро­ чено к началу третьего позднепермского этапа развития позднепалеозойской флоры (Вербицкая и др., 1972).

По ручыо Могильному вместе с растительными остатка­ ми были найдены беззамковые брахиоподы Lingula cf. carbonaria Shum. (определения Б. В. Кочпркевича) и двустворки Strcblopteria sp. (определения И. С. Спасской).

Верхнюю границу решетниковской свиты следует прово­ дить по исчезновению углисто-глинистых сланцев. На лево­ бережье р. Компссаровкн, в районе г. Известковая наблю­ дается постепенный переход углисто-глинистых сланцев в террнгенно-карбонатные слои барабашской свиты. В 1965 году Б. А. Иванов собрал в одном из прослоев известняка, залегающего в кровле верхнсрешетниковской подсвиты, ос­

тиной). Приведенный выше комплекс видов, по мнению ука­ занных палеонтологов, свидетельствует о поздней перми.

Таким образом, возраст решетниковской свиты опреде­ ляется в интервале конец ранней—начало поздней перми. Однако этот вывод не может считаться окончательным по следующим причинам. Рубеж в основании кузнецкой свиты

в Кузбассе и ногинской в Тунгусском бассейне, с которыми

265

уверенно сопоставляется большая верхняя часть решетниковской свиты Западного Приморья, до сих пор принимался за границу между отделами. В последнее время появилась тенденция относить эти отложения по появлению в них ком­ плексов с Callipteris, Comia, Compsopteris (по аналогии с печорской серией) не к уфимскому, а 'Казанскому ярусу об­ щей шкалы (Мейен, 1970; Македонов, Фадеева, 1973; Реше­ ния ..., 1974). Если эта точка зрения будет узаконена, воз­ раст нижней части решетниковской свиты (охарактеризо­ ванной кошошковским комплексом) необходимо будет оце­ нивать как уфимский, а не кунгурский.

Аналогами решетниковской свиты следует считать, как указывалось выше, поспеловскую и абрекскую свиты Юж­ ного Приморья (Беляевский, 1949; Путеводитель..., 1960; Геология СССР, 1969; Решения..., 1971), свиту козель Ко­ реи (Ро Су Вон, 1966), тумарннскую свиту Западного Вер-

леоитол. о-ва», Л., 1972.

Геология Приморского края. Объяснит, записка к геол. карте При­

ложений Пограничного района Приморья. В сб. «Осадочн. и вулкаио-

266

геол. сев.-западн. сект. Тихоокеанск. пояса». («Тез. докл. на годичн.

О р г а и о в а И. М., К р и в о л у ц к и й В. Н., П о т р а ч е и к о Е. Д. Новые данные по стратиграфии верхнепермских отложений Погра­

геологии и металлогении Тихоокеанского рудного пояса. Владивосток, 1960.

Решения 2-го Дальневосточного межведомственного стратиграфиче­ ского совещания, Владивосток, 1965. Л., ВСЕГЕИ, 1971.

Решения расширенного Пленума Постоянной комиссии МСК по

Западного Приморья. В кн. «Геол. строение Северо-Вост. Кореи и Юга Приморья». М., «Наука», 1966.

267

Ъ'ДК Г)ГИ.736.3(-925.'1/)

Ф. Р. л и х т

О СЛОЯХ С COLANIELLA PARVA И СТРАТИГРАФИИ ВЕРХНЕЙ ПЕРМИ В ЮЖНОМ ПРИМОРЬЕ

Более 15 лет назад при проведении крупномасштабных геологических съемок в бассейне р. Партизанской автором впервые высказаны сомнения в правильности стратиграфи­ ческого подразделения отложений верхней перми на целый ряд свит, ранее выделявшихся Д. Ф. Масленниковым, А. И. Савченко, Н. М. Органовой и другими.

При прослеживании этих свит (считавшихся разновоз­ растными) по простиранию во всех случаях установлено их фациальное замещение. К такому же выводу пришел Б. И. Васильев, изучавший отложения верхней перми в других районах Южного Приморья (Васильев, Лихт, 1961).

Сегодня может считаться общепринятым мнение о том, что верхнепермские отложения в южной части Приморья представляют собой полпфацпальный комплекс. Их быстрая изменчивость по площади н в разрезе не дает основания для выделения таких устойчивых сообществ пород внутри верхнепермского комплекса отложений, которые по сущест­ вующим требованиям (Стратнгр. классификация..., 1965) могли бы быть выделены как свита. Они могут быть опре­ делены как особый комплекс или тип отложений (Силанть­ ев, 1967), охарактеризованный определенным комплексом фауны и флоры. Наиболее типичны фузулиниды Monodiexodina sutchanica и Metadoliolina lepida и другие.

Такой же смысл мог бы иметь п термин «горизонт», ис­ пользованный в «Геологии СССР» (1969), если бы им опре­ деляли весь разрез верхнепермских отложений Южного Приморья.

Однако в разрезе верхней перми в этой работе упомянут и другой горизонт, охарактеризованный Colaniella parva и залегающий с угловым несогласием на первом. Эта точка зрения нашла отражение и в «Решениях» 2-го Межведомст­ венного стратиграфического совещания (1971).

Автор считает, что имеющиеся материалы не подтверж­ дают того, что отложения с Colaniella parva занимают в сводном разрезе верхней перми положение горизонта, отде­

268

Все изученные разрезы свидетельствуют о согласном за­ легании верхнепермских отложений, которые на стратигра­ фической схеме к XXXII тому «Геологии СССР» (1969) по­ казаны принадлежащими к различным горизонтам. Отмеча­ ются лишь местные размывы, которые вообще многочислен­ ны в разрезе верхнепермских отложений и обусловлены па­ леогеографическими условиями.

Это нашло отражение на разрезах верхней перми, со­ ставленных по данным различных исследователей Л. А. Не­ волиным, в том числе и на разрезе по р. Ратной. Непонятно только, почему во вводной части статьи он указывает, что современные взгляды на стратиграфию верхнепермских отложений бассейна р. Партизанской отражены в Решениях

Второй вопрос — о правомочности выделения отложений,

быть решен положительно лишь в случае выполнения требо­ ваний, оговоренных выше пунктами «а», «б» и «в».

Выделяемые на разрезах как горизонт эти отложения представляют собой толщу преимущественно мелкозерни­ стых пород, которая не занимает определенного стратигра­ фического положения в разрезе (рис. 1). В бассейнах р. Рат­ ной, Фроловки, в районе горы Орел и сел Новицкое, Нико­ лаевна эта толща залегает в верхней части разреза отложе­ ний. В районе села Новосила аналогичная по составу толща черных алевролитов, алевропесчаников и глинистых сланцев залегает в основании разреза, прямо на размытой поверхно­

вестняки как рифогенные образования занимают различное стратиграфическое положение, что хорошо видно из сопостав­ ления разрезов (см. рис. 1). И, наконец, эта же толща являет­ ся рифовмещающей, как мы можем увидеть на разрезах по

270

©

Рис. 1. Сопоставление разрезов верхней иермп в бассейне р. Парти­ занской

несчаинкн среднезернпстые и мелкозернистые; 4 — песчаники алев-

рптовые п алевролиты; 5 — глинистые сланцы; 6 — рнфогенные тела

о п р е д е л е н н о г о с т р а т и г р а ф и ч е с к о г о по л о же - н и я в разрезе верхнепермских отложений.

Посмотрим, как обстоит дело с другим требованием, предъявляемым для выделения горизонта (свит) — геогра­ фической устойчивостью основных, в частности, фациально­ литологических признаков.

Слои с Colaniella parva не отвечают этому требованию, поскольку налицо различия вещественного состава отложе­ ний (ястребовская свита в бассейне р. Ратной и толща пре­ имущественно слюдистых песчаников в бассейне р. Сергеев-

271

ки; толща плитчатых глинистых сланцев изголовья бухты Тунгус и у станции Боец Кузнецов — и толща «карандаш­ ных» алевролитов, алевритовых песчаников и туфогениых глинистых сланцев в районе села Новосила—гора Сенькинд Шапка и т. п.).

Особенно резко различаются отложения, относимые к этому «горизонту» по палеофациальным обстановкам осадконакопления (отразившимся в облике осадков) — цент­ ральная котловина мелководного морского бассейна (разрез по р. Ратной), подводный береговой склон мористой полосы береговых рифов (разрезы по р. Фроловке, у горы Орел); ближнее прибрежье, полоса мелководья между береговыми рифами и берегом (разрез у горы Сенькина Шапка); нако­ нец, заболоченное побережье и отмелый подводный склон (бухта Тунгус, станция Боец Кузнецов).

Как видно, и этому требованию не отвечают отложения, именуемые «горизонтом»: он не о т л и ч а е т с я у с т о й ч и ­ в о с т ь ю ф а ц и а л ь и о-л и т о л о г и ч е с к и х п р н з и а- к о в.

И, наконец, главное. Верхнепермские отложения в це- л о м при пестроте фациального состава соответствуют опре­ деленному этапу геологического развития региона. Какая-то

чертами осадконакопления, проявившийся на всей террито­

пермский) ,отразился сложной фациально-палеогеографиче­ ской обстановкой, определившей пестроту литофаций. В этом смысле мы можем рассматривать в е с ь разрез верхнеперм­ ских отложений в качестве горизонта, тогда как все другие выделяемые в разрезе толщи являются подчиненными, вспо­

выделяющихся в верхней части некоторых разрезов верхнепермских отложений и охарактеризованная Colaniella parva. Подобно слоям с Colaniella parva могут быть выделены и другие слои, именуемые сейчас свитами. Например, влади­ востокские слои — вулканогенная часть разреза верхней

272

перми, называемая сейчас владивостокской свитой. Естест­ венно, этот термин должен применяться в узкогеографиче­ ском, фациально-литологическом смысле.

В заключение можно лишь привести несколько примеров очевидной неприменимости искусственной стратиграфической схемы, содержащей вышеуказанные так называемые «гори­ зонты». На рисунках 2 и 3 приведены участки крупномас­ штабных геологических карт, на которых видно, что отложе-

Р и с. 2. Участок крупномасштабной геологической карты полуострова Трудный (по материалам Н. Г. Мельникова)

1—3 — верхненсрмскно отложешш, относимые к нижнему п верхнему «горизонтам»: 1 — преимущественно псаммитового состава, 2 — пре­ имущественно алевритового и оолитового; 3 — рифогенпыс образо­ вания; 4 — юрские отложения; 5 — четвертичные отложения; 6—7 — породы основания нижнепалеозойские (?): G — диориты, 7 — гранодиориты; 8 — верхнемеловые экструзивно-эффузивные образования кис­ лого состава; 9 — разломы: а — установленные, б — предполагаемые;

10 — границы фаций

ния, относимые к нижнему горизонту, по простиранию сме­ няются отложениями, относимыми к верхнему горизонту. Авторам потребовалось провести разломы, чтобы как-то раз­ граничить толщи.

1—3 — верхнепермские отложения, относимые к нижнему и верхнему «горизонтам»: 1 — преимущественно псаммитового состава, 2 — пре­ имущественно алевритового состава, 3 — линзы (?) известняков; 4 — нижнемеловые отложения, 5 — эффузивные и 6 — экструзивные об­ разования верхнего мела, 7 — разломы: а — установленные, б — пред­

полагаемые

На самом деле эти толщи, отличающиеся по веществен­ ному составу, фациально замещаются по простиранию и, не­ сомненно, одновозрастны (в целом). Можно выделить лишь верхнюю, среднюю или нижнюю часть разреза, однако на том уровне знаний, на котором мы сейчас находимся, выде­ лять эти части разреза в качестве свиты иди горизонта нельзя.

Выводы

1. Вопросы региональной стратиграфии верхнепермских отложений юга Приморья решены далеко не окончательно, несмотря на то, что они обобщены в двух сравнительно не­

274