книги из ГПНТБ / Палеозой Дальнего Востока [сборник статей]

Несмотря на общее сходство в строении рйтмо-свит, каждая из них отличается многочисленными индивидуальными ли

пермских отложений Западного Верхоянья. Поскольку ха­ рактеристика свит и стратиграфической схемы в целом ос­ вещены в публикациях (Андрианов, 1966; Андрианов, Бар­ хатов и др., 1970 и др.), привлечем внимание лишь к новым палеонтологическим материалам. По находкам аммоноидей родов Neopronorites, Matalegoceras, Somoholites и Preshumardites в нижней части эчийской свиты (включая хорокытскую свиту) с большей степенью достоверности устанавли­ вается сакмарский возраст как этих слоев, так и подстилаю­ щей кыгылтасской свиты, с которой имеются литологические взаимопереходы. Еще заметим, что по брахиоподам, опре­ деленным Б. С. Абрамовым (сборы геологов ЯЦГСЭ), под­ тверждается раннепермский возраст кыгылтасской свиты. Другие специалисты по этой же группе фауны допускают позднекаменноугольный возраст ее нижних слоев (Устриц-

кий, 1970).

Артинский возраст большей части эчийской свиты уста­ навливается по комплексу аммоноидей, представленных ро­ дами Neopronorites, Neouddenites, Neohsumardites, Paragastrioceras, Uraloceras и Tumaroceras (?). Позднеартин-

ский и кунгурский возраст хабахской и тумаринской свит определяется по аммоноидеям Neopronorites (?), Neoudde­ nites, Paragastrioceras, Tumaroceras, Popanoceras и ком­ плексу брахиопод (Тихвинская и др., 1967).

Большое значение для датировки возраста деленжинской свиты (нижние слои) имеют два известных здесь рода Spirolegoceras и Daubichites и найденный в этих же слоях род Popanoceras (сборы автора в 1973 г.). Такое сочетание трех родов аммоноидей, известное также в верхах формации Ассистенс Канадского Архипелага, может указывать на самый древний позднепермский возраст заключающих их слоев или, как считают американские палеонтологи, самый позд­ ний раннепермский возраст (Nassichuk, 1970). Поэтому гра­ ница между отделами перми не может быть опущена ниже основания деленжинской свиты, как это допускалось при об­ суждении стратиграфических схем перми Верхоянья на за­ седании комиссий по каменноугольной и пермской системам

178

МСК в 1968 г. Считаю необходимым еще отметить, что не­ которые исследователи (Б. С. Абрамов, А. С. Коробицын) указывают на распространение гониатита рода Spirolegoceras не только в деленжинской свите,но и в других асинхронных свитах перми Западного и Южного Верхоянья, на существен­ но различных стратиграфических уровнях. Однако эти пред­ посылки лишены фактической основы.

Позднепермский возраст остальной части разрезов делен­ жинской и дулгалахской свиг определяется по брахиоподам, пелециподам, флоре и другим группам ископаемых организ­ мов, что видно из таблицы 1 (вклейка между стр. 180 и 181, уел. обозн. на стр. 180). Здесь с определенной степенью достоверности могут быть выделены гваделупский (? уфим­ ский—казанский) и татарский (?) ярусы. Общая мощность нижнепермских отложений достигает более 3500 м, верхне­ пермских — более 2500 м.

В 1970 г. коллективом геологов ЯЦГСЭ ЯТГУ и ИГ ЯФ СО АН СССР (Андрианов, Петров и др., 1970) опубликован проект первой детальной стратиграфической схемы перми, предназначенной для целей крупномасштабного геологиче­ ского картирования на территории Западного Верхоянья. Она полностью основана на только что рассмотренной стратигра­ фической схеме перми этого региона и продолжает ее дета­ лизацию (табл. 2). Рукописные материалы ВАГТа за 1971 г. подтверждают возможность широкого применения подобной схемы в восточных районах Западного Верхоянья, но, к со­ жалению, сопровождаются выделением синонимов свит, уже определенных в своем объеме в указанном выше проекте.

на в тектоническом плане отвечает одноименному антнклиноршо резко асимметричного строения — с крутым юго-запад­ ным крылом и пологим северо-восточным. Ядро антнклинорпя сложено породами каменноугольного, а в отдельных райо­ нах и более древнего возраста. Пермские отложения разви­ ты в основном в пределах северо-восточного крыла антиклинория. Смена типов осадков происходит примерно в той же последовательности, что и в Западно-Верхоянской структурно­ фациальной зоне.

Условные обозначения к таблице 1 «Биосгратиграфическая характери­ стика пермских отложений Западного Верхоянья»

1 — гравелиты и крупнозернистые песчаники с прослоями н линзами конгломератов, 2 — крупнозернистые песчаники, 3 — среднезернистые песчаники, 4 — мелкозернистые песчаники, 5 — алевролиты, 6 — ар­ гиллиты и мелкозернистые алевролиты, 7 — фациальная измен­ чивость слоев, 8 — предполагаемый стратиграфический перерыв в верхней части разреза пермских отложений, 9 — горизонты с конкре­ циями, 10 — горизонт ледово-морских образований, 11 — флора, 12 — микрофауна (фораминиферы), 13 — аммоноидеи, 14 — пелециподы,

15 — брахиоподы

ВОрулганской структурно-фациальной зоне выделяются две лито-фациальные подзоны — Южно-Орулганская и Се- веро-Орулганская*, для каждой из которых предложены не­ сколько отличающиеся стратиграфические схемы.

Стратиграфическая схема перми Южно-Орулганской под­ зоны охарактеризована в работе Л. А. Мусалитина и Р. В. Соломиной (1970). Установлены мегенская свита преимуще­ ственно песчаникового состава, эчийская свита в основном алевритово-аргиллитового состава, халджинская свита пес- чаниково-алевролигового и аргиллитового состава, сюренская свита преимущественно иесчаниково-алевролитового состава с прослоями конгломератов и ритмично построенная дулгалахская свита. Мегенская, эчийская свиты составляют нижний отдел перми (до 2600 м), сюренская и дулгалах­ ская — верхний (до 2500 м). О палеонтологической харак­ теристике можно судить по таблице 3. Возраст свит устанав­ ливается по брахиоподам, флоре, редким находкам аммоноидей и др. Коррелирующими подразделениями схем перми Южного Орулгана и Западного Верхоянья являются эчий­ ская и дулгалахская свиты.

Вотличие от Р. В. Соломиной и Л. А. Мусалитина мы, вслед за В. И. Устрпцким (1970), допускаем, что в отдель­ ных районах к пермской системе следует еще относить п

и авторы, изучающие свиту, однако всю толщу халданской свиты относят к каменноугольной системе.

Кроме того, геологи ВАГТа (Израилев, 1973 и др.) при­ водят все больше фактов о том, что сюренская свита в своей нижней части характеризуется наличием комплексов расти­ тельных остатков, указывающих на раннепермский возраст содержащих их слоев. Эти факты и некоторые другие дан­ ные побуждают нас к выводу, что сюренская свита должна быть скоррелирована с деленжинской свитой и большей ча­ стью тумаринской свиты Западно-Верхоянской структурно­ фациальной зоны и датирована ранне- и позднепермским возрастом.

В Северо-Орулганской лито-фациальной подзоне перм­ ские отложения П. К. Дорофеевым (1969) расчленены на унгуохтахскую и халджинскую свиты — нижний отдел и

* Допускается возможным выделение Южно-Орулганской и СевероОрулганской лито-фациальных подзон в качестве самостоятельных фа­ циальных зон.

1 8 1

хараулахскую свиту — верхний отдел. В унгуохтахской сви­ те преобладают алевролиты, подчиняющие пласты песчани­ ков; в халджинской свите песчаники приобретают сущест­ венное значение; в хараулахской свите песчаники играют основную роль. Мощность нижнепермских отложений до­ стигает 3800 м, верхнепермских — от 600 до 1800 м. Свя­ зующим звеном стратиграфических схем перми Южного и Северного Орулгана является халджинская свита. Некото­ рые авторы допускают возможным выделение в Северном Орулгане, вместо хараулахской свиты двух свит — сюренской и дулгалахской, как в Южном Орулгане.

3.Х а р а у л а х с к а я с т р у к т у р н о - ф а ц и а л ь н а

В сводовой и западной частях антиклинория пермские отло­ жения с большим стратиграфическим перерывом залегают на нижнепалеозойскпх отложениях и стратиграфическим пе­ рерывом разделены с нижнетриасовыми отложениями. В во­ сточном и северо-западном направлениях разрез перми ста­ новится полным и увеличивается в мощности. В соответст­ вии с отмеченным условно выделяются Титаринская (запад­ ная) и Кубалахская лито-фациальные подзоны (см. рису­ нок). В разрезах перми обеих подзон преобладают прибреж­ но-морские осадки.

По схеме А. А. Межвнлка (1958) пермские отложения этой структурно-фациальной зоны подразделялись на верхо­ янскую и хараулахскую свиту. После изучения одного из лучших разрезов перми этого района в низовье р. Лены (Каширцев и др., 1966; Богуш, Юферев, 1966; Андрианов, 1966; Соломина и Мусалитин, 1966) А. С. Каширцевым предло­ жена новая схема: в нижней перми выделены кубалахская

итуорасисская свиты, в верхней — сахаинская, суобольская

ичинская свиты (см. табл. 3 «Параллелизация стратиграфи­

ческих пермских отложений Верхоянья по структурно-фаци­ альным зонам»). Причем чинская свита не завершает раз­ рез пермских отложений.

В отличие от А. С. Каширцева нами к нижнему отделу перми причленяются сахаинская и суобольская свиты, осно­ ванием чему служат находки в них аммоноидей рода Tumaroceras и Epijuresanites (?) sp. (сборы автора и А. С. Ка­ ширцева). По литологическим признакам и находкам аммо­ ноидей, брахиопод и пелеципод в других частях разрезов мы допускаем, что кубалахская свита песчаниково-алевролито-

)82

Ебго состава отвечает кыгылтасской свите западно-верхоян­ ской схемы, туорасисская, преимущественно алевролитового состава, — эчийской свите (включая хорокытскую свиту), сахаинская и суобольская свиты песчаниково-алевролитово- го состава — соответственно хабахской и тумаринской сви­ там. Возможно асинхронными являются верхние слои суобольской и тумаринской свит, так как по некоторым сведе­ ниям (устное сообщение В. А. Каширцева) в этой части раз­ реза суобольской свиты в массовом количестве встречаются брахиоподы рода Licharewia. Чинская свита алевролитовопесчаникового состава отвечает деленжинской свите и, ве­ роятно, нижней и ? средней частям дулгалахской свиты, на что указывает общность в комплексах брахиопод. Мощность нижнепермских отложений от 80—120 м до 1300—1400 м, верхнепермских — не менее 300 м.

Пермские отложения Хараулахской структурно-фациаль­ ной зоны благоприятны для поисков брахиопод, пелеципод,

атакже аммоноидей и микрофауны.

4.Юж н о - В е р х о я н с к а я с т р у к т у р н о - ф а ц и а л ь ­

н а я з о н а занимает всю площадь Южно-Верхоянского синклинория и Кобюминского грабена, выполненных отложе­ ниями позднепалеозойского и мезозойского возраста. Лито- лого-фациальный состав пермских отложений в этой зоне изменяется в направлении от южного, восточного и западно­ го бортов синклинория в север-северо-западном направле­ нии. В этом направлении происходит смена полифациальных песчаниково-алевролитовых отложений морскими глинистоалевролитовыми, в меньшей мере песчаниковыми осадками.

Учитывая материалы С. В. Домохотова (1960а, б), В. И. Коростелева, В. А. Ян-жин-шина, М. Г. Афанасьева и др. и личные наблюдения автора, в рассматриваемой структурно­ фациальной зоне могут быть условно выделены Дыбинская, Юдомская, Аллах-Юньская, Кобюминская и Менкюле-Де- линьинская лито-фациальные подзоны (см. рисунок).

В пределах названных лито-фациальных подзон при гео­ логосъемочных исследованиях — q t мелкодо крупномас­ штабных — применялась стратиграфическая схема С. В. До­ мохотова (1959), детализированная Б. С. Абрамовым (1963). Использовались и другие варианты этой схемы, предлагае­ мые Н. Г. Андриановым и др. (1963), М. Г. Афанасьевым, И. М. Фердманом, Г. Г. Павловым и другими. В 1970 г. Б. С. Абрамовым предложено еще четыре новых стратиграфиче­ ских схемы перми. В связи с этим имеются большие труд­

183

ности в характеристике стратиграфии перми почти всего этого региона или структурно-фациальной зоны. Тем не ме­ нее анализ имеющихся материалов и личные наблюдения автора, выполненные в 1970—1972 гг., позволяют заключить, что с некоторыми уточнениями схема С. В. Домохотова мо­ жет широко применяться в различных лито-фациальных подзонах.

По схеме С. В. Домохотова с уточнениями М. Г. Афа­ насьева и других пермские отложения расчленяются на кукканскую, бонсалчанскую, ырчахскую, менкеченскую, чамбинскую и имтачанскую свиты, из которых первые две и часть ырчахской свиты относятся к нижней перми, а верх­ няя часть ырчахской, мснкеченская, чамбинская и имтачанская свиты — к верхней.

Кукканская, бонсалчанская и ырчахская свиты и их ана­ логи имеют преимущественно глинисто-алевролнтовый и пес- чаниково-глинисто-алевролитовый состав и только в южных районах (Юдомская лито-фациальная подзона) в аналогах названных свит существенно возрастает песчанистость раз­ резов. Возраст свит определяется в основном по брахиопэдам.

Менкеченская свита характеризуется песчаннково-алев- ролитовым составом. В южных районах возрастает песча­ нистость разрезов, а в северных, наоборот, увеличивается роль глинисто-алевролитовых осадков. Возраст свиты позд­ непермский.

Имтачанская свита сложена алевролитами и песчаника­ ми, в нижней части разреза свиты пласты песчаников подчи­ няют линзы и прослои конгломератов. В северных районах (Кобюминская и Менкюле-Делиньинская лито-фациальные подзоны) в свите увеличивается роль глинисто-алевролито­ вых осадков. Данная свита послужила основой для опреде^ ния аналога татарского яруса и охарактеризована брахиоподами, пелецпподами, конхостраками и флорой (Домохотов, 1960а). Мощность нижне- и верхнепермских отложений до­ стигает 5000 м. Примерное соотношение мощностей таково:

184

нижняя пермь — от 2000 до 3000 м и более, верхняя пермь — от 1200 (?) и до 3500 м и более.

Параллелнзация стратиграфических схем перми ЮжноВерхоянской и Западно-Верхоянской структурно-фациаль­ ных зон, примыкающих друг к другу, уже многие годы вы­ зывает большие затруднения в связи с менее полной палеон­ тологической и литологической характеристикой свит в Юж­ ном Верхоянье. Допускалась, например, синхронность эчийской и дыбинской, дулгалахской и имтачанской свит, но ма­ териалы, накопленные в последние годы, могут существенно изменить представления о параллелизацин стратиграфиче­ ских схем перми названных структурно-фациальных зон.

Таким образом, в последние 10—15 лет получен большой стратнграфо-палеонтологический материал по верхнепалео­ зойским (каменноугольным и пермским) отложениям в раз­ личных регионах Всрхояиья. В известной мере этот мате­ риал проанализирован в многочисленных опубликованных п рукописных работах. Однако предстоит дальнейший глубо­ кий анализ стратиграфических материалов, монографиче­ ское описание различных групп фауны и флоры. В настоя­ щее время ведется монографическая обработка коллекций брахиопод в основной группе, возглавляемой Т. Г. Сарыче­ вой (В. Г. Ганелин, Р. В. Соломина и др.) и другими спе­ циалистами (В. С. Абрамов, В. В. Масюлис и др.). Изуча­ ются комплексы нелецппод (В. А. Муромцева, В. В. Кузне­ цов), аммоноидей (В. Е Руженцев, В. Н. Андрианов, А. М. Павлов) и флоры (С. В. Мейен, А. Н. Толстых, М. В. Дуранте). Хотя некоторые материалы по перечисленным п дру­ гим группам ископаемых организмов уже опубликованы пли сданы в печать (Руженцев, 1961; Попов, 1964, 1970; Андриа­

Наиболее важными вопросами по дальнейшему изучению стратиграфии пермских отложений являются:

1. Установление границы каменноугольной и пермской си­ стем и дальнейшее обоснование объема и границ отделов пермской системы.

2. Дальнейшее обоснование шкалы ярусного деления си-, стемы.

185