Кафедра - Методичка для магистров

максимума или, наоборот, сводятся к минимуму. С помощью идеализации добиваются изучения свойств, которые в реальности в чистом виде не существуют. Например, тележка, которую толкнули, в реальности скоро остановится, но можно мысленно возвести к максимуму её способность двигаться, а силу сопротивления свести к минимуму, и тогда она будет двигаться вечно.

Мысленный эксперимент – это метод познания, в ходе которого создается смысловая ситуация, помогающая познанию реального объекта, но которая в действительности возникнуть не может. Так, можно представить, как тележка после толчка движется бесконечно и с равной скоростью, хотя в реальности такое движение невозможно.

Гипотеза - это научное предположение, опирающееся на предшествующее знание, объясняющее неизвестные явления и предсказывающее появление новых фактов. Наука движется от известного к познанию неизвестного, поэтому гипотеза является её передовым краем. Если законы, теории и правила это уже доказанное и установленное знание, имеющее достоверный характер, то гипотеза – это вероятностное знание, которое нуждается в дополнительной проверке.

Гипотетико-дедуктивный метод. Некоторые научные теории представляют собой многослойное и многоуровневое знание, которое невозможно напрямую проверить с помощью эксперимента. В таком случае, из общих посылок верхнего ряда логически выводят следствия, которые образуют второй ряд. Затем из выводов второго ряда также непротиворечиво выводят следствия, образующие третий, нижний уровень следствий. Наконец, на базе нижнего уровня строят гипотезу, которая поддается практической проверке с помощью эксперимента. Если гипотеза подтвердится, значит, теория в целом верна, если же нет, то в ней присутствуют ошибочные положения.

Системный анализ. Для изучения сложноорганизованных объектов используют метод системного анализа. Изучаемый объект рассматривается как сложноорганизованная система, представляющая собой комплекс взаимодействующих элементов, которые выступают в качестве относительно самостоятельных подсистем со сложными иерархическими структурами. Здесь учитываются не столько сами элементы, сколько их связи, роли и функции в структуре системы, изучается соотношение, взаимодействие и взаимовлияние системы и элементов.

Прикладные методы.

Наблюдение – это целенаправленный сбор информации об изучаемом объекте с помощью приборов или органов чувств. Различают четыре типа

наблюдения: прямое и косвенное, непосредственное и опосредствованное (приборное). При прямом наблюдении наблюдается сам предмет, а при косвенном результаты его деятельности. Например, можно прямо наблюдать полет самолета, но можно увидеть в небе длинный белый шлейф, на основании чего можно утверждать, что здесь недавно пролетел самолет. Непосредственное наблюдение это наблюдение без приборов, а опосредствованное с помощью наблюдательных приборов (телескопа, микроскопа).

Описание – это метод, с помощью которого все полученные факты фиксируются вербально, письменно или символически. Вербальное или словесное описание является устным способом передачи информации. С изобретением письменности, возникло знаковое описание, которое позволило записывать наблюдаемые явления и факты. С развитием науки и, прежде всего, математики, возникло символическое описание с помощью формул, в которых фиксировались различные количественные параметры изучаемого объекта.

Измерение – необходимо для получения количественных параметров изучаемого предмета. Измерение также бывает прямым и косвенным. При прямом измерении непосредственно измеряется сам объект с помощью контрольно-измерительных приборов и средств измерения. При косвенном, измеряется не сам предмет, а те характеристики, которые уже получены. Например, портной снимает мерки непосредственно с самого клиента, однако на швейной фабрике одежду шьют по заранее заданным размерам.

Эксперимент. Его характерными признаками являются: 1 Наличие гипотезы, для проверки которой он проводится. 2 Создание искусственных условий, позволяющих не только наблюдать за происходящим процессом, но и активно вмешиваться в него. 3 Полученные в ходе эксперимента результаты всегда можно воспроизвести и проверить с помощью повторного эксперимента. Различают постановочный, проверочный, исследовательский виды экспериментов. Постановочный эксперимент необходим для наблюдения за объектом в искусственных условиях, которые в реальности создать невозможно. Полученные новые факты нуждаются в дополнительной проверке, для чего проводится проверочный эксперимент. И, наконец, исследовательский эксперимент направлен на прояснение какого-либо конкретного вопроса с определенной целью.

Моделирование – широко распространенный в технических науках метод. Суть данного метода состоит в том, что вначале создается экспериментальная модель, в которой в необходимом масштабе

воспроизводятся параметры и особенности будущего серийного образца. В данной модели выделяются те свойства, которые в дальнейшем подвергаются проверке и испытанию. Например, чтобы испытать, как будет вести себя новый аппарат в определенных условиях, вначале создается его копия, затем искусственно воспроизводятся аналогичные условия и проводятся испытания.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Объектно-предметный принцип деления науки.

2.Критерии научного знания.

3.Необходимость метода как инструмента научного познания.

4.Методология как учение о методах познания.

5.Отличие научных методов познания от ненаучных способов познания. 6.Общенаучные и теоретические методы познания.

7.Структура научного познания.

ЛИТЕРАТУРА

1.Лакатос Имре. Методология научно-исследовательских программ. // Вопросы философии. 1995. № 4.

2.Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология). // Вопросы философии. 1998, №8.

3.Никифоров А.Л. Философия науки: История и теория (учебное пособие). М.: Идея-Пресс, 2006. - 264 с.

4.Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

ГЛАВА 5. ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

1.Проблема развития нового знания в эволюционной эпистемологии К.Поппера.

2.Представления о прогрессе в науке (условия, предпосылки, движущие силы).

3.Проблема преемственности в развитии научных теорий. Кумулятивизм и антикумулятивизм (концепции Т.Куна, И.Лакатоса).

4.Проблема динамики научного знания в эпистемологическом анархизме П.Фейерабенда.

5.Системный подход в объяснении развития научного знания.

1. Проблема динамики научного знания заняла центральное место в философии науки в середине XX в. в связи с возросшим значением науки в жизни современного общества, возникновением так называемой «большой науки», необходимостью осознания механизмов её функционирования и развития. Разумеется, не только факторы возросшей социальной значимости науки обусловили возникновение интереса к этой проблеме, но и внутренняя логика осмысления процесса изменения и приумножения научного знания в философии науки. В рамках этой философской дисциплины сложились различные концепции, дающие своё понимание сущности и форм развития науки. Прежде чем приступить к их рассмотрению, следует понять, каким образом эта проблема была подготовлена в предшествующем развитии философской мысли.

Логические позитивисты (предшествующий этап философии науки) в основном занимались логическим анализом структуры «готового», ставшего научного знания. Знание, в соответствии со взглядами логических позитивистов (Л.Витгенштейн, Б.Рассел, М.Шлик и др.) сводится к совокупности элементарных, чувственно проверяемых утверждений, так называемых «протокольных предложений». Модель науки представляется логическим позитивизмом следующим образом: «научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия (величины), определения и постулаты; ниже располагаются предложения, выводимые из постулатов; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, обобщением которых она является. Прогресс науки выражается в построении таких пирамид и в последующем слиянии теорий, построенных в некоторой конкретной области науки, в более общие теории, которые в свою очередь объединяются ещё в более общие и так далее, до тех пор, пока все научные теории и области не сольются в одну громадную систему — единую унифицированную науку» [1, 14].

Установленные протокольные предложения укореняются в фундаменте научного знания. Знание, как описание фактов, постоянно растёт, ничего не теряется, нет ни потрясений, ни качественных изменений, отсутствуют взаимосвязи и взаимодействие фактов, что составляет сущность философского понимания процесса развития. Эту модель роста научного знания можно характеризовать как кумулятивистскую (элементы научного знания вытекают один из другого, происходит процесс постепенного накопления знаний). В сущности, она выражает позицию антиисторизма в понимании роста научных знаний и

обусловила возникновение проблем в философии неопозитивизма, о которых шла речь в гл.3.

Внутренняя логика науки от эмпирического обоснования теорий вела к осознанию теоретической нагруженности опыта, что по-новому поставило проблему демаркации научного знания. По мнению К.Поппера, самым рациональным способом познания мира является метод проб и ошибок, который одновременно является и методом развития, поскольку природа в создании биологических организмов также следует этому пути. Он приводит парадоксальный и запоминающийся пример: и амёба, и Эйнштейн пользуются этим способом познания мира. Но амёба не сознаёт своих ошибок и «погибает со своей теорией». «Различие заключается ..в критическом и конструктивном отношении к ошибкам, которые учёный намеренно и добросовестно стремится обнаружить для того, чтобы опровергнуть свои теории с помощью найденных аргументов» [2, 269]. Главная цель науки – освобождение от заблуждений, от ложных теорий и представлений. Понятие истины заменяется понятием правдоподобности, что раскрывается как идея движения научного поиска к достижению исчерпывающей истины. Истина остаётся важнейшим регулятивом познавательной деятельности, но её можно сравнить с горной вершиной, которая почти всегда скрыта облаками.

Такой ракурс рассмотрения проблемы не снимает вопроса об объективном характере научного знания. Объективность знания в концепции Поппера обосновывается с помощью следующего онтологического допущения. Существуют три мира: во-первых, мир физических состояний и объектов; во-вторых, мир состояний сознания; в- третьих, мир объективного содержания мышления, то есть содержание научных идей, теорий, проблемных ситуаций, критических аргументов, поэтических и художественных произведений. Хотя третий мир есть человеческое творение, он существует в значительной мере автономно. Независимость существования этого третьего мира Поппер доказывает посредством следующих экспериментов.

Эксперимент 1. Предположим, что все машины, орудия труда разрушены, а также исчезли субъективные знания, в частности и о том, как были сделаны эти машины, как ими можно пользоваться. Однако библиотеки и наша способность учиться остались. В этом случае, несомненно, цивилизация достаточно скоро будет восстановлена.

Эксперимент 2. Принимаются условия 1-ого эксперимента, но предполагается, что уничтожены также и библиотеки. В данном случае

цивилизация будет возрождаться в течение многих тысячелетий, то есть надо будет начинать всё с начала.

Итак, Поппер полагает, что существует знание в объективном смысле (теории, рассуждения, проблемы, гипотезы) и оно в значительной степени автономно от предыдущих двух миров. Посредством взаимодействия между людьми и третьим миром происходит рост объективного знания. Новые возникающие проблемы приводят к новым творениям, добавляя эти объекты к третьему миру.

К.Поппер представляет рост научного знания в следующей схеме:

Р1  TT EE  P2.

Научный поиск начинается с проблемы P1, затем переходим к предположительному, пробному решению (теории ТТ), оно должно быть подвергнуто проверке (ЕЕ), и затем вновь возникают новые проблемы P2, но они автономны, поскольку мы не в состоянии помешать их появлению. Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а в возрастании глубины

исложности решаемых нами проблем. Следовательно, в истории науки осуществляется постоянный процесс «выживания наиболее приспособленных теорий». К.Поппер использует биологические модели и аналогии для того, чтобы раскрыть процесс эволюции научного знания и разграничить научное и ненаучное знание. Научные теории являются такими же временными приспособлениями к миру, как и органы живых организмов, их функции, и могут быть интерпретированы в терминах биологической эволюции.

Идеи эволюционной эпистемологии К.Поппера вызвали острые дискуссии. Основные возражения состояли в следующем. 1).Допущения Поппера являются некорректным переносом биологических представлений

ипонятий в область философии науки. 2).Биологическая эволюция является процессом объективным, а процесс научного познания субъективен по своей природе.

Сегодня спустя десятилетия после публикации этих идей эволюционная эпистемология в лице и других её представителей (С.Тулмина, Г.Фолмера) представляет собой авторитетную концепцию науки, исследующую динамику научного знания, предлагающую одну из моделей его развития. Первое возражение снято в силу того, что концепция глобального эволюционизма является парадигмальной для современной научной картины мира. Относительно второго возражения – сформировалось более глубокое понимание диалектического взаимодействия объективного и субъективного в познавательном процессе.

2. Рассмотрев концепцию К.Поппера, мы вошли в русло обозначенной проблематики: обсуждение направленности, механизмов, движущих сил развития науки. Следует остановиться собственно на понятии прогресса применительно к истории науки. Общепринятая позиция - прогресс в науке раскрывается как процесс накопления знаний, совершенствование методов и инструментов познавательной деятельности, расширение сферы практического приложения результатов научного исследования.

Выделяют три аспекта данной проблемы:

А).процесс развития научного знания — это эволюционное изменение (постепенное расширение и увеличение объёма и содержания научных истин) или развитие, связанное с возникновением революционных качественных отличий?

Б).является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (включающим постоянный отказ от прежних взглядов как неприемлемых и несоизмеримых с новыми, сменяющими их)?

В).можно ли объяснить динамику научного знания только его самоизменением (ориентация на внутренние потребности самой науки, её цели, проблемы и программы исследования получила название интернализма) или также влиянием внешних социокультурных факторов (позиция экстернализма)?[3,274] В философии науки сложились различные позиции по каждому из этих аспектов.

Эволюционный характер смены научных идей проявляется в том, что они носят направленный и необратимый характер. Но эволюцию научного знания нельзя однозначно толковать как движение в сторону всё больших обобщений. Представитель второго позитивизма известный физик П.Дюгем утверждал: как и природа, наука не делает резких скачков. Для той эпохи (конец ХIX в.) эта позиция была прогрессивной, поскольку утверждала непрерывность развития науки, реабилитировала эпоху средневековья, когда возникло университетское образование, развивались в своеобразной форме и теоретическое, и экспериментальное знание. Принцип соответствия, принятый в классической науке, утверждал, что все положения предшествующей теории должны выводиться в качестве частного случая в новой теории, то есть каждая новая теория включает предшествующие теории. Реальная практика развития научного знания свидетельствует об обратном (соотношение евклидовой и неевклидовых геометрий, теории Дарвина и современной синтетической теории эволюции, классической и релятивистской механики). Теории в истории науки не выстраиваются в единую линейную последовательность. Позиция

кумулятивизма, утверждающая, что развитие знания происходит путём постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний, была отвергнута в реальном процессе развития науки.

Эволюцию научного знания следует рассматривать как непрерывнопрерывный процесс развития, характеризующийся качественными скачками в смене фундаментальных научных теорий.

3. Первую попытку построения конкретной модели научных революций предпринял американский историк и философ Т.Кун. Его книга «Структура научных революций» была опубликована в 1970 г. Центральным и важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Это понятие раскрывается им как общепринятый образец, модель научной деятельности, - признанные всеми научные достижения, которые задают способ постановки проблем и их решения научному сообществу. Кун характеризует парадигму (дисциплинарную матрицу) в двух аспектах: методологическом и социально-психологическом.

С точки зрения метологической компонентами матрицы являются: символические обобщения (F=ma, например); метафизические принципы

— общепризнанные предписания (теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело); разделяемые данным сообществом ценности; образцы конкретных решений проблем. Кун впервые в модель объяснения развития научного знания вводит понятие научного сообщества как группы учёных, объединённых верой в одну парадигму. Более подробно характеристики и роль научного сообщества в развитии науки (в том числе и по работе Т.Куна) будут представлены в следующей теме курса.

Опираясь на эти понятия, Т.Кун различает следующие четыре периода функционирования науки: допарадигмальный, нормальный период, период кризиса, экстраординарный, соответствующий революционным изменениям. Американский исследователь выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм, отрицая преемственность в развитии науки. По его словам, «в последовательной смене (теорий) я не вижу связного и направленного онтологического развития».Следовательно, можно характеризовать концепцию Т.Куна как антикумулятивизм. Развитие науки трактуется как дискретное, периоды прогресса и накопления знания сменяются революционными провалами.

Допарадигмальный период — это время накопления фактов, своего рода интеллектуальный хаос. Выход из этого периода означает установление норм, стандартов научной практики, то есть установление определённой методологии. В периоде нормальной науки учёные, по

мнению Куна, заняты «наведением порядка», проверкой и уточнением фактов, разработкой теории, предсказанной парадигмой. Но ни одна парадигма не способна решить все проблемы, которые перед ней стоят. Происходит постепенное накопление «головоломок», обнаруживаются те из них, которые невозможно разрешить в рамках данной парадигмы, возникает «аномалия». Круг аномалий расширяется, доверие к парадигме падает. Становится ясно, что она уже не может быть эффективным инструментом решения проблем. Этот период в развитии науки Кун называет кризисом. Есть несколько вариантов развития ситуации: нормальная наука доказывает свою способность разрешить проблему, породившую кризис. Второй вариант — проблема, как пишет Кун, «снабжается ярлыком и оставляется в стороне в надежде на будущее». И наконец — кризис разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за его принятие. Вот эта смена парадигм и называется научной революцией. Кун отмечает: «Почти всегда люди, которые успешно осуществляют фундаментальную разработку новой парадигмы, были либо очень молоды, либо новичками в той области, парадигму которой они преобразовали» [ 4, 142].

Возражения по поводу предложенной Т.Куном концепции сводятся к следующим тезисам. Период нормальной науки в концепции Куна представлен догматическим, консервативным, не отвечающим духу научного творчества. Центральное понятие «парадигма», жёсткая дисциплинарная матрица, не может считаться адекватной методологии современной междисциплинарной науки. При объяснении перехода от нормального периода развития науки к революционному Т.Кун преимущественное значение придаёт субъективным и волевым факторам (согласие сообщества), что, по мнению многих авторов, расценивается как отказ от рационального объяснения причин научной революции. В целом книга Т.Куна оказала значительное влияние на последующее развитие философии науки, поскольку вскрыла проблемы, с которыми связана идея научного прогресса.

Британский историк и философ науки И.Лакатос предложил рассматривать развитие науки в более широком контексте: он вводит понятие научно-исследовательской программы, которая представляет собой последовательность теорий, связанных непрерывностью определённых идей. Используя идеи Куна и Поппера, Лакатос постарался учесть ошибки и недостатки их подходов. Он начинает с того, что дистанцируется от «догматического фальсификационизма», согласно которому достаточно обнаружить хотя бы один факт, опровергающий

теорию, чтобы считать её опровергнутой и отбросить как ложную. В связи

сэтим Лакатос разрабатывает версию «утонченного фальсификационизма». Он отходит от утверждения о том, что все знание подвержено фальсификации или опровержению, и утверждает, что существует некое стабильное твердое ядро науки, которое, не поддается опровержению. Твердое ядро окружает «защитный пояс» вспомогательных гипотез, основное предназначение которого в том, чтобы противостоять негативному воздействию извне. На этом уровне происходит согласование

сжестким ядром фальсифицируемых фактов. Однако, такое согласование не может быть вечным и под напором возрастающих фактов старая программа должна быть отброшена и заменена новой, способной учесть новый эмпирический материал и освободиться от противоречий предшествующей программы. При этом Лакатос вводит важнейшее требование – новая программа должна уметь не только согласовывать уже известные факты, но и предсказывать новые. Именно способность предсказания новых фактов должна служить критерием эффективности новой программы. Лакатос называет это позитивной эвристикой — правило, способствующее позитивному развитию программы. Научноисследовательская программа включает и правила негативной эвристики, говорящие о запрещениях, указывающих каких путей развития следует избегать.

Оказывается, что научное сообщество должно быть в равной степени заинтересовано, не только в опровержении научного знания, но и в его развитии, укреплении, так как оно составляет основу любой научной исследовательской программы. Тем самым Лакатос заменяет аморфное и не до конца раскрытое понятие парадигмы, понятием «исследовательская программа». Согласно его концепции, уже не парадигмы, а исследовательские программы конкурируют между собой в истории науки. Развитие научного знания в рамках одной определённой программы имеет эволюционный и кумулятивный характер. Смену программ можно интерпретировать как научную революцию. В то же время программы сосуществуют в научном познании, конкурируя друг с другом.

4.Согласно позиции интернализма (от лат. internus — внутренний) главными движущими силами развития науки являются её внутренние потребности, цели, проблемы и программы исследования. Одним из наиболее последовательных представителей этого направления был К.Поппер, который в своей концепции трёх миров обосновывал автономность мира объективного знания.

Экстернализм признаёт в качестве решающих факторов развития науки социальные потребности общества. Обоснование практической природы науки было заложено ещё в XVII веке, в эпоху научной революции. «Знание — сила», - так сформулировал Ф.Бэкон основной взгляд на назначение науки. В сложном контексте осмысления «кризиса в физике» на рубеже XIX-XX веков также формировались убеждения о неразрывной связи когнитивных изменений и исторических условий существования науки.

Наиболее ярко и довольно экстравагантно позиция экстернализма была выражена П.Фейерабендом, американским философом и методологом науки. Основная направленность концепции Фейерабенда — отрицание норм и правил научной деятельности, что было показано в гл.4 настоящего пособия. Он своеобразно интерпретирует историю науки, доказывая, что становление науки было связано с утверждением «концептуального тоталитаризма». В дальнейшем развитии любой кардинальный переворот в науке, по мнению Фейерабенда, начинается с возвратного движения, когда возрастает неопределённость теорий, и сравнение их с эмпирическими фактами, процедуры верификации и фальсификации не могут иметь решающего значения. Обычные методологические предписания не действуют, осознаётся потребность в новом мировоззрении, новом понимании человека и его познавательных способностей. В этой ситуации преданность новым идеям создаётся не аргументами разума, а иррациональными средствами, такими как пропаганда, эмоции и т.д. Культовая фигура классической науки Галилей предстаёт в изысканиях Фейерабенда как учёный, опирающийся на технологии пропаганды в своей деятельности, что и сыграло впоследствии решающую роль в утверждении классической механики.

Кумулятивистская модель развития науки, как считает Фейерабенд, не соответствует реальной истории. Теории не связаны единым логическим основанием, используют различные понятия и методологические стандарты (так всегда было в истории науки), следовательно, несоизмеримы. Пролиферация (размножение) теорий благотворна для развития науки, поскольку теории нужно сравнивать не с фактами, а с другими альтернативными концепциями. Необходимо создавать платформу методологического и мировоззренческого плюрализма. При следовании принципам пролиферации и несоизмеримости возможен лишь один вариант развития науки - «всё дозволено», что и составляет сущность эпистемологического анархизма. «Мир - многими путями» («The world is many ways»).

Фейерабенд подвергает критике сложившийся образ науки, ориентированный на математизированное естествознание. «Наука, претендующая на обладание единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства и, в частности, от процесса обучения» [5, 310]. Знаменитая работа П.Фейерабенда «Против метода» вышла в 1975 г. и по своей направленности была тесно связана с идеями деидеологизации, популярными в общественном сознании западного общества. Американскому философу свойственен и своего рода романтический взгляд на науку: «Наука перестала быть философским приключением и превратилась в бизнес» [6, 197].

Для Фейерабенда процесс развития научного знания теснейшим образом связан с социально-культурным контекстом эпохи, но взаимодействие это вопреки сложившимся стереотипам трактуется как возможность существования множества равноправных типов знания (в том числе и вненаучных), причём наука не занимает центрального места в этом конгломерате и должна доказывать на общих основаниях свою состоятельность.

Оригинальной представляется характеристика Фейерабендом характера изменений в познавательном процессе: рост научного знания принципиально нерегулируем, неупорядоченен, хаотичен. В деятельности учёных важно «развитие индивидуальных способностей», «абсолютно» свободное поведение.

Экстерналистский и интерналистский взгляды на развитие науки представляют собой крайние точки зрения, поскольку односторонне преувеличивают роль и значение одних, действительно важных факторов в развитии науки и не видят всей сложности и противоречивости этого процесса.

5. Обращение к исследованию динамики научного знания, влияния на её развитие социокультурных факторов стало важной причиной оформления философии науки в статусе самостоятельной философской дисциплины. В круг обсуждения был вовлечёны новые проблемы: возможность применения и противоречивость понятия прогресса применительно к развитию науки; формирование представлений о её движущих силах, идеалах организации и детерминации знания; о том, что является более значимым в развитии знания - зависимость от характера исследуемых объектов или социальных обстоятельств эпохи.

Линия преемственности внутренней логики очевидно прослеживалась в развитии научного знания. Лидер интернализма в

философии науки французский учёный А.Койре в блестящем исследовании «Этюды о Галилее» показал эволюцию философских идей и внутреннюю логику научной мысли, которые привели к разрушению прежней картины мира и возникновению новой в ХVII веке.

Представления о тех формах, в которых проявляется социальность в истории науки, стали активно разрабатываться лишь в ХХ веке. Основоположником этой традиции считают советского учёного Б.Гессена, представившего в 1931 на II Международном конгрессе по истории науки доклад об истолковании физики Ньютона, исходя из социального, политического, экономического контекста Англии XVII века. В современной философии науки различают имманентную науке социальность - в нормах организации и построения знания, совместности, коллективности научной деятельности, способах и содержании научной коммуникации. Наряду с этими формами социальности со времени зарождения научного знания в эпоху античности возможно говорить о роли социально-культурной среды в продуцировании научных идей. История науки развёртывается в реальном историческом времени и пространстве и в анализе установок и предпосылок познавательной деятельности убедительно демонстрируется ангажированность сознания исследователя различными факторами реальной жизни. В этой связи интересно обратиться к исследованиям на материале развития новейшей науки, например, о социокультурных особенностях советского атомного проекта (на примере создания ядерного оружия в 1940-50 г. ХХ в.) [ 8 ].

Открытие ядерного деления урана под действием нейтронов ( в 1938 г. немецкими учёными О.Ганом и Ф.Штрассманом ) стало возможным на определённом уровне развития теоретической и экспериментальной физики и открывало новые колоссальные возможности технического воплощения и практического использования этой идеи. В последующие годы драматическая ситуация столкновения основных политических сил на международной арене привела к тому, что ведущие учёные-ядерщики в

СССР были склонны принять принцип сдерживания новой мировой войны через взаимное устрашение, эти обстоятельства стали решающими (с точки зрения участников проекта) для начала работ над первой советской водородной бомбой.

Возвращаясь к философскому анализу проблемы, отметим, что в определении движущих сил науки в современном обществе наиболее приемлемым оказывается «срединный путь», исходящий из единства внутринаучных и социокультурных факторов. Реализация системного

подхода позволяет обнаруживать взаимосвязь и взаимодействие множества существенных, закономерных и, казалось бы, случайных факторов. В истории науки известны примеры, когда родившаяся научная идея не была воспринята обществом, поскольку оно не было социально, экономически, культурно готово к принятию новой модели мира, например. Так, и современное общество не вполне готово к возможным следствиям развёртывающейся биотехнологической революции. В то же время насущная потребность решения глобальной энергетической проблемы, которая требует от современной науки создания новых источников энергии (термоядерной, например), пока не может быть решена современными техническими средствами.

История науки не представляет собой кумулятивный процесс приращения знаний, в ходе которого происходит лишь простой рост знания в виде новых научных истин. В целом развитие науки включает в себя как изменения эволюционного характера, так и качественные, революционные скачки, резкую смену теорий и концепций, утверждение противоположных в своей сущности идей. Радикальные изменения характерны более для магистральных направлений науки.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Когда в философии науки возникает проблема динамики научного знания?

2.В чём состоит суть концепции развития науки К.Поппера?

3.В чём состоит суть объяснения роста научного знания с позиций эволюционной эпистемологии?

4.Как происходит научная революция в модели Т.Куна? 5.Что такое «научная парадигма»?

6.Раскройте содержание тезиса «о несоизмеримости теорий».

7.Каковы основные элементы научно-исследовательской программы в концепции И.Лакатоса?

8.В чём состоит различие моделей И.Лакатоса и Т.Куна?

9.В чём состоит суть эпистемологического анархизма П.Фейерабенда? 10.Что такое системный подход к пониманию движущих сил развития

науки?

ЛИТЕРАТУРА

невербальных, неконцептуализированных форм, обусловленных глубоко укоренёнными личностными особенностями исследователя. Он также указал на необходимость создания новой модели роста научного знания, которая бы учитывала личносто-когнитивные механизмы познавательной деятельности. В русле своей концепции М.Полани и обратился к понятию «научное сообщество», которое несло в себе смыслы выявления человеческого фактора в производстве научного знания.

Как уже известно из предыдущей лекции, это понятие активно разрабатывалость в теории научных революций Т.Куна. Кун убеждён, что деятельность учёного может быть раскрыта только в его принадлежности к научному сообществу. Учёные, составляющие его, занимаются нормальной наукой, разработкой и поддержкой определённой парадигмы. «Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме: последняя может быть обнаружена затем путём тщательного изучения поведения членов данного сообщества» [1, 261]. Т.Кун обращает внимание на социально-психологический момент в понимании научного сообщества: возрастное поколение является оплотом парадигмы, с его старением начинается кризисный период в существовании устоявшихся научных представлений. Среди уже названных в предыдущем параграфе компонентов дисциплинарной матрицы Кун выделяет ценности, которые, как он считает, приняты более широко, чем символические обобщения или концептуальные модели. Разделяемые членами сообщества ценности — это общие цели деятельности, сходная научная подготовка, соответствующий профессиональный уровень, коллективный характер производства знаний, приятие единых норм, традиций и идеалов. Кун различает своего рода гранулированную структуру научного сообщества: оно может быть сообществом мирового масштаба, национальным объединением, в рамках научной дисциплины и т.д.

Создавая модель развития научного знания, Кун конкретизирует понятие субъекта научной деятельности в представлении о научном сообществе. Ракурс рассмотрения определяется трактовкой роста научного знания как дискретного процесса. Куна интересует прежде всего технологическая сторона проблемы: сравнение теорий и эффективность их оценки. Научные сообщества вытесняют друг друга, созданные и накопленные ими знания отбрасываются в процессе смены парадигмы.

Дальнейшая разработка этого понятия шла в русле социологического исследования, в социологии науки, «отцомоснователем» которой был американский учёный Р.Мертон.

2. С середины ХХ века произошли серьёзные преобразования в положении науки в обществе. Наука стала сферой «производства знания» и соответственно этим изменениям сложилась идеология «большой науки».Одним из первых свидетельств возникновения научного интереса к социальной роли науки в обществе явилась работа Дж.Бернала «Социальная функция науки» (1939 г.), подзаголовок которой вопрошал: «Что такое наука, и на что она способна?» Прежняя «малая наука», существовавшая в основном при университетах и функционировавшая на принципах внутренней самоорганизации, превратилась в «большую науку» - массовую сферу деятельности со сложными формами организации, финансирования и управления. Объективная сторона развития науки определяется её производительными силами. Это понятие раскрывается как определённый уровень накопленных знаний в данном научном сообществе, наличие и возможности развития средств научных исследований, способов организации научного труда, эффективность применения научного знания, степень её воздействия на общество. Схема функционирования «большой науки» может быть представлена следующим образом:

РЕКЛАМАСМИИНВЕСТИЦИИЛАБОРАТОРИЯЧЕЛОВЕК.

В условиях коммерциализации науки возрастает, с одной стороны, зависимость науки от общества, а с другой, - многие направления научного поиска затрагивают глубинные основания бытия человека и мира и поэтому общество и само научное сообщество испытывают потребность в выработке механизмов и социального, и внутреннего контроля над результатами научных исследований.

Принимаемые и разделяемые сообществом ценности составляют этос науки. Термин «этос» - древнегреческого происхождения, означал нрав, характер, обыкновение. Смысловое значение закрепилось за описанием изменчивой в позитивном смысле части человеческой природы. Не случайно родство этого понятия с названием философской науки о морали — этики. В аристотелевской традиции этика — наука о достижении блага, пути к добродетели. Этос науки в современном значении — «это эмоционально тонированный комплекс ценностей и норм, который объединяет людей науки» [2, 185]. Р.Мертон исходит из определённого представления о сущности научной деятельности. Коллектив учёных – это автономное сообщество профессиональных учёных, занятых бескорыстными исследованиями. Несомненна близость предложенной Р.Мертоном нормативной системы регулирования деятельности учёных и основных принципов протестантской этики.

М.Вебер сформулировал в социологии понятие идеального типа как методологического инструмента исследования социальной реальности. Мертон стремился дать описание «идеального» механизма функционирования науки как социального института. Нормы и ценности научного сообщества выражены им в форме императивов, то есть общих нравственных предписаний, повелений. обращённых к личности. Этос учёного как теоретическое описание научной деятельности выражает интерес к проявлениям его свободной воли в профессиональной и общественной жизни.

Предложенный американским учёным этос науки состоит из следующих четырёх норм.

Универсализм - подчёркивает внеличностный характер научного знания; истинность научных утверждений не зависит от личностных, национальных, социальных характеристик учёного. В этом императиве утверждается интернациональный и демократический характер науки.

Коллективизм – требование, предписывающее учёному передавать результаты своих исследований сообществу. Известно, что обычай называть открытие именем учёного никаких преимуществ или привилегий по использованию этого открытия не даёт. Права собственности в науке присутствуют лишь как признание научного приоритета.

Бескорыстие – эта норма предписывает учёному строить свою деятельность так, как будто кроме постижения истины у него нет никаких других интересов. Для учёного недопустимо приспосабливать свою профессиональную деятельность к целям личной выгоды.

Организованный скептицизм – норма, выражающая особенность метода естественных наук, требующего по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия. Это требование призывает культивировать в научном сообществе ответственность, публичную критику, профессиональную честность.

Универсализм и организованный скептицизм характеризуют ядро профессионального поведения (собственно исследовательскую работу). Бескорыстие – конкретизация общечеловеческих норм нравственности применительно к ситуации учёного. Норма «коллективизм» (в других переводах –коммунизм) в науке регулируется правовым законодательством в каждой отдельной стране. Собственно научного этоса касаются первая и четвёртая нормы.

Императивы научного этоса предстают как результат деятельности по определённым правилам. Если цель науки - развитие научного знания, то

следование этим нормам приведёт к желаемому результату. Вопрос о мотивации поведения учёных Мертон решает в духе функциональной рациональности: стимулом научной деятельности является стремление к профессиональному признанию. Систему норм Мертона по первым буквам каждого из сформулированных положений стали называть CUDOS, что на студенческом сленге означает похвалу, награду, поощрение.

Как социолог Р.Мертон спустя десятилетия пришёл к задаче исследования реального поведения учёных в изменившейся науке 60–ых г. ХХ в . Кроме того, критики концепции упрекали его в том, что она смоделирована на примере «малой науки» периода XVII-XIХ в. с её замкнутой, изолированной от общества структурой, ориентированной на идеальные цели постижения абсолютной истины.

Мертоном была предложена идея «социологической амбивалентности», которая раскрывает ситуацию постоянного напряжённого выбора в реальной повседневной деятельности учёного одной из альтернатив поведения, чередования норм и антинорм, колебания поведения. Мертон формулирует следующие позиции, отражающие противоречивость реального поведения учёных.

Учёный должен как можно быстрее передавать свои результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями;

Быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной «моде»;

Стремиться добывать такое знание, которое получит высокую

оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимание на других.

Эти положения приведены как пример амбивалентного поведения. Всего же Мертон предлагает девять позиций, проявляющихся в повседневной профессиональной деятельности учёных [3, 327].

В последующие десятилетия концепция Мертона подвергалась серьёзной критике с точки зрения несоответствия реальной структуре исследовательского сообщества и ценностным ориентациям его членов. Наиболее известной системой норм-антинорм, противоположной мертоновской, является схема И.Митроффа. Интересно, что этот исследователь пытался проверить её на практике, в группе учёных, участвующих в космической программе США по высадке человека на Луну. Приведём некоторые из предложенных Митроффом альтернативных положений:

Вера в моральную добродетель рациональности. Вера в моральную добродетель рациональности и нерациональности.