Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

книги из ГПНТБ / Берман, А. Г. Ритмичность производства в машиностроении и приборостроении (организационно-экономические вопросы)

.pdf
Скачиваний:
25
Добавлен:
22.10.2023
Размер:
12.92 Mб
Скачать

Продолжение табл. 1

Характеристика показателей

Отношение фактического объема продукции, выпол­ ненного в соответствии с графиком равномерного вы­ пуска, к общему плановому объему

Расчетные формулы

Литературный

источник

 

 

 

 

 

фв

 

рв

 

10о, (11а)

 

£

q

 

 

[95]

 

 

 

 

крв =

( 116)

 

 

У<2Ф

 

V I

 

<7ф

?ПЛ л

/ ,

I

и

 

2J 9пл

^арв

 

 

^

Коэффициент неравномер­ ности, учитывающий сред­ ний процент выполнения плана

/

1<7пл

 

(12)

i Рф -

«арв

— Р>

/ J 9пл

[69]

1Яф Р 19пл

^пл

У!1w1

Рил

У] Рпл

ч 1

Рил

II. П о к а з а т е л и р и т м и ч н о с т и в ы п у с к а г о т о в о й п р о д у к ц и и

Коэффициентвариации абсолютных отклонений или отношение среднеабсолют­ ных отклонений к средне­ арифметическим (характе­ ризующее долю неравномер­ ного выпуска по плану или фактически)

2 9пл

<7пл

Кабс-

У, <7пл

" 2 Х

 

а

 

<7Ф

У

Япл

[69]

 

<?ПЛ У Рпл

 

 

 

 

а 9ф --- Рпл

У 9пл

(13)

 

 

Ц<7Ф

 

 

30

Продолжение табл, i

Характеристика показателей

Относительная величина среднего линейного откло-

нения

1 % 1 (? Ф

Япл)\

*

1 а —■-------

---------1

Коэффициент вариации

Среднее квадратичное от­ клонение

Устойчивость ритма — отношение средней вели­ чины отрицательного откло­ нения к средней величине положительного отклонения

Расчетные формулы

 

X (?ф — ?ф) -

, , .

vd -

n

-q\

(14)

v 0 =-

100;

(14а)

 

 

 

oq = — ----------------------

( I 4 6 )

% Р

^

,

u s )

где и п+— количество отри­ цательных и положительных отклонений

V Ч - А

Литературный

источник

ГЗ]

[3]

Коэффициент аритмично­ сти как среднесуточное от­ клонение от выравненного по прямой у' = а0 + ахх ряда

Йарв = ----------

( 16>

где <7ф — суточное значение выравненного ряда.

Система нормальных урав­

[55]

нений:

 

X (у) = п«о + «1 X W ;

1

^ ( XI /) = а 0 ^ (х) -I- a i £ ( * 2) J

Общий абсолютный пока­ затель аритмичности выпу­ ска

Относительный показа­ тель аритмичности произ­ водства

Суточные колебания уров­ ней ( д ' £)

Средний показатель коле­ баний уровней за период

где д: — порядковое число месяца; у — суточный уровень фактического выпуска

0 = E < < * i ) ,

(17)

где dt = - <7ф

О 8 )

2 j 9фг

П 01]

А = (<?; —

(19)

-Х А

д £ _

;

(20)

31

Х а р а к т е р и с т и к а п о к а з а т е л е й

Коэффициент прерывно­ сти производства на поточ­

ной ЛИНИИ (Г]пр)

Продолжение табл. 1

Л и т е р а т у р н ы й

Р а с ч е т н ы е ф о р м у л ы

и с точ н и к

 

--------- 1

(21>

2_i

[37, 38]

'X All

Ч„Р =

1 - — Г - (21а)

]

1ц

Для оценки качества плана с позиций равномерности выпуска готовой продукции k™ должен быть сопоставлен с &"в, пример­

ные значения которого для различных организационных форм производства рассмотрены выше.

В табл. 1 систематизированы две группы показателей, наибо­ лее интересные по научному содержанию и получившие признание в практике предприятий в смысле оценки их достоинств и недо­ статков;

1) показатели плановой и фактической равномерности выпуска

готовой продукции и равномерности работ в

единичном и

мел­

косерийном

нерегулярном

производстве

разнородной

про­

дукции;

 

 

 

 

2)показатели плановой и фактической ритмичности выпуска

иритмичности работ в узкоспециализированном серийном и мас­ совом поточном производстве.

В существующей практике измерения ритмичности, как выше

отмечалось,

наиболее

распространена оценка по формуле (2)

табл. 1. В

единичном

и мелкосерийном производстве большой

и разнородной номенклатуры продукции такой показатель, учи­ тывающий одни отрицательные отклонения от плановых объемов на каждую декаду, представляется вполне приемлемым.

Методически он очень сходен с показателем, рекомендованным Н. М. Юрьевым, Г. В. Тепловым, С. Е. Каменицером, П. А. Левитским и др. [(5) и (6), табл. 1 ].

Число авторов, предложивших оценивать степень фактической равномерности выпуска по величине одних отрицательных откло­ нений, весьма значительно. Ведь логично считать, что положи­ тельные отклонения сверх тех, которые в последующие отрезки планового периода компенсируют отрицательные отклонения в предыдущих отрезках, означают перевыполнение плана, и ограничивать инициативу предприятия в этом отношении не следует. Конечно, компенсация отрицательных отклонений тоже является нарушением равномерности, но ведь для выполнения плана она является неизбежной, и двойной счет одного и того же нарушения [(7), табл. 1 ] не изменяет существа показателей

32

равномерности при их подытоживании и сопоставлении за разные периоды времени.

В. Е. Адамов предложил измерять не степень выполнения плановых заданий, а меру отклонения фактически выполненных в каждый короткий отрезок времени заданий от плановых. Для

этого следует

определять

«общее число

аритмичности» (т]), пред­

ставляющее собой сумму

абсолютных,

а не средних положитель­

ных (т]+) и отрицательных (г)_) отклонений от заданий,

устано­

вленных

планом

на каждый принятый короткий

отрезок

месяца

[(3), табл.

1 ].

 

 

 

Ниже приводятся условные обозначения (унифицированные),

принятые в табл.

1 и в тексте при рассмотрении формул

различ­

ных авторов:

 

 

 

 

 

kPy

крв,

кар,

карв,

k™ — соответственно коэффициенты

ритмичности, равномерности, аритмичности, неравномерности, плановой равномерности;

k*B— нормативный

коэффициент

плановой

равномерности;

Ф— коэффициент неравномерности планового задания;

Г) — общее число аритмичности;

 

 

 

г)+ и

— сумма положительных

и

сумма

отрицательных

отклонений;

 

 

 

 

 

 

фК— кумулятивная

величина

фактического

выполнения за

каждые сутки;

 

 

 

 

 

 

Г1К— плановая

кумулятивная

величина за

каждые сутки;

р — средний процент выполнения плана за период в целом;

Я ™ , с -

с —

суточное, пятидневное

и декадное плановое

задание по выпуску товарной продукции в руб. или н-ч (или в % от месячного задания — р™, р„л, р™);

Усу Чпу Ял — фактический выпуск товарной продукции в руб. или н-ч соответственно за сутки, пятидневку, декаду (или в % от месячного фактического выпуска — рФ, рФ, рФ);

П Л

у

ПЛ

у

‘ ПЛ

Qc

Цп

Ян — среднесуточное, среднепятидневное и среднеде­

кадное плановое задание по выпуску товарной продукции в руб. или н-ч;

Ясу Япу Ял — фактический среднесуточный, среднепятиднев­ ный и среднедекадный выпуск товарной продукции в руб. или н-ч (суточные, пятидневные и декадные, среднесуточные, ‘среднепяти­ дневные и среднедекадные плановые задания и фактические

выпуски за те

же короткие

отрезки

периода в

натуральных

единицах обозначаются

через

я'

с

указанными

выше индек­

сами);

 

 

 

 

 

 

 

^ п — число

коротких

отрезков

в

плановом

или отчетном

(анализируемом) периоде;

 

 

число суток, пятидневок, де­

nc, пп, п , пм— соответственно

кад,

месяцев;

 

 

 

 

 

 

 

3

А . Г . Б е р м а н

 

 

 

 

 

 

33

Y) пм— число коротких отрезков в плановом или анализируе­ мом периоде с объемом задания, меньшим, чем в смежных преды­ дущем и последующем коротких отрезках;

Qnji) Qnn>дпл> ^пл — общий объем планового задания на пяти­

дневку, декаду, месяц, квартал в шт. или руб.;

 

про­

Q*,

QJ,

Q*, Q*B— фактический объем выпуска готовой

дукции

за

пятидневку,

декаду, месяц, квартал

в шт. или

руб.;

v — коэффициент вариации;

 

 

а — среднее квадратичное отклонение;

 

 

d — абсолютное среднее линейное отклонение;

 

vd — относительная

величина среднего линейного отклонения;

У* — динамический

уровень.

Адамов опреде­

Фактическую неравномерность выпуска А. Е.

ляет с помощью показателя ktp = r]+/r,_i, т. е. отношением числа положительных отклонений к числу отрицательных.

Общее число аритмичности А. Е. Адамов трактует как вели­ чину площади, образованной отклонениями от плана. Но если представить себе площадь, образованную числами плановых заданий, то разность (1—г]) можно трактовать как число ритмич­ ности, иначе говоря, как ту часть объема плановых заданий за короткие отрезки отчетного (анализируемого) периода, которая выполнена в заданном режиме ритмичного (равномерного) гра­

фика. Если

i]+ ^

т)_, то план выполнен

и перевыполнен,

а при

Т|+ <[Т1_ план не выполнен.

не выполнено и

оценка

Если £ар

< М ,

то плановое задание

уровня равномерности теряет смысл. Поэтому напрашивается вывод, что методика оценки, сформулированная К. Г. Татевосовым, К. Фишером и др. [(7) и (8), табл. 1 ], более правильно характеризует степень равномерности. Возникает лишь существен­ ный вопрос: следует ли принимать во внимание только отрица­ тельные отклонения, или считать, что нарушения равномерности находят свое выражение как в отрицательных, так и в положи­ тельных абсолютных отклонениях. При этом положительные отклонения предлагается учитывать двояко: либо в их фактиче­ ских численных значениях, либо в величинах, не превышающих численное значение отрицательных отклонений. Имеется в виду, что суммарная величина всех отклонений не может превышать удвоенной величины отрицательных отклонений, ибо положитель­ ные отклонения должны засчитываться только в тех пределах, в которых они компенсируют отрицательные отклонения в отдель­ ные отрезки периода [(5)—(8), табл. 1 ].

С нашей точки зрения, удвоенная сумма отрицательных откло­ нений, соотнесенная с планом на весь период, может характери­ зовать коэффициент неравномерности выпуска с той же степенью достоверности, сколь и абсолютная их сумма.

Нам кажется, что засчитывая в объем выпуска за те короткие отрезки, в течение которых плановое задание было перевыполнено,

34

не более 100% плана, мы тем самым совсем не признаем, что в эти отрезки план выполнялся равномерно. Ведь речь идет о том, что считать нарушением плановой равномерности, и мы считаем, что формулы Н. М. Юрьева и К- Г. Татевосова [(5) и (7), табл. 1 ] не противоречат друг другу: в обоих случаях для измерения пока­ зателя равномерности принимается, что плановое задание выпол­ нено на 100%.

Нужно согласиться с К. Г. Татевосовым, что план может быть распределен и неравномерно, но равномерность — это всегда точное соблюдение графика.

К позиции К. Г. Татевосова близка позиция К. Фишера [107], предлагающего оценивать выполнение плана с учетом равномер­ ности выпуска путем сравнения абсолютной суммы положитель­ ных и отрицательных отклонений за месяц от плана, равномерно распределенного по принятым календарным отрезкам, с наиболь­ шим значением этой суммы при наиболее невыгодном случае урав­ новешивания отклонений.

При равномерном выпуске в каждую декаду месяца должна

выполняться Vз месячного объема. Так, например, если <ХЛ = ~ 5100 тыс. марок, то в каждую декаду должно выполняться

продукции на Q^/n^ = 5100/3 =

1700 тыс.

марок.

следующим

Предположим,

что фактически

план

выполнен

образом:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Д е к а д ы

 

 

 

 

 

 

I

II

III

План в тыс. марок . . . .

 

1700

1700

1700

Фактическое

выполнение в

 

550

2250

2300

тыс. м а р о к ........................

 

Отклонение ( d ) ....................

 

—1150

+550

+600

Наиболее

неравномерное

 

 

 

 

 

распределение

фактиче-

 

 

 

 

5100

ского в ы п у с к а ................

 

 

Отклонение (d) ....................

 

—1700

—1700

+3400

 

 

яд

А

 

 

2300;

 

 

 

Е <*=^(О д 1 -< Й Л) =

 

 

 

(= 1

 

 

 

 

 

£ dmax = 2 (<ЙЛ- .

=

 

2<ЙЛ (1

— ^ ) = 6800.

На основе

этих расчетов

 

К.

Фишер формулирует индекс

выполнения плана с учетом равномерности выпуска [(10), табл. 1 ]:

k r ° = ( l ” S

) 100 = S 100=66,2%-

Если плановое задание

на март составляет 5000 тыс. марок,

в том числе по декадам — 500,0, 2500,0 и 2000,0 тыс., а на апрель 5600,0 тыс. марок, в том числе по декадам 560,0, 2440,0 и 2600,0 тыс. марок, то, отвлекаясь от неравномерности распределения плано-

3*

35

вых объемов выпуска по месяцам (5100,0; 5000,0; 5600,0), а вну­ три месяцев — по декадам, можно определить /грв:

 

Ма рт

 

 

А п р е л ь

 

П о к а з а т е л и

 

 

 

 

 

I

II

III

I

II

Ш

План

1667

1667

1667

1867

1867

1867

Фактическое вы­

500,0

2500,0

2000,0

560

2440

2600

полнение

 

 

 

 

 

 

 

 

2334

 

 

2614

 

У ^шах

 

3334

 

 

3734

 

март

 

 

 

2334

'

 

65%;

*р. =

(*

-

6068

,) 100

=

апрель

 

 

 

 

 

 

*р- =

0

-

2614

') 100

=

65%.

7468 ,

 

 

Из приведенных расчетов видно, что, несмотря на различный объем выпуска и различное его распределение по декадам, пока­ затели фактической равномерности в марте и апреле одинаковы.

Уместно повторить то, что уже отмечалось выше: независимо от формулы расчета, в фактическое выполнение за каждый корот­ кий отрезок месяца и за весь месяц должны включаться изделия, предусмотренные плановым заданием по номенклатуре и комплект­ ности.

Показатель равномерности выпуска готовой продукции, пред­ ложенный Б. Я- Каценбогеном [(9), табл. 1], приведен нами потому, что справедливо вызывал и вызывает возражения. Этот показатель, по сути дела, не связан с планом, ибо за базу сравне­ ния берется короткий отрезок периода, в котором достигнуто наибольшее превышение равномерного объема выпуска и ценой особого напряжения, близкого к штурмовщине, компенсируется в максимальной мере недовыполнение в остальные короткие от­ резки периода.

Разумеется, такая база сравнения для измерения равномер­ ности выпуска продукции неприемлема [57]. В этой связи следует упомянуть о показателе «диапазон колебаний» (DK), предложенном

вработе [12], который характеризует отношение максимального

иминимального объема выпуска за все короткие (равномерные) отрезки отчетного (анализируемого) периода, т. е. «размах коле­ баний» выпуска. Как и показатель, предложенный Б. Я. Кацен­ богеном [(4), табл. 1], £)к имеет тот основной цедостаток, что он не связан с планом.

36

Наиболее просты для оценки показатели,

предложенные

Н. Д.

Тямшанским [(11) и (11а), табл. 1] и И.

Г. Старичковым

(116),

считающим достаточным сравнение для этой цели объема

выпуска в III декаде и месячного объема выпуска. Легко заметить, что эти показатели, особенно второй, не позволяют судить о сте­ пени неравномерности выпуска [86].

Принципиально прав, на наш взгляд, М. М. Юзбашев [105], не допускающий возможности измерения равномерности выпуска без учета того, насколько соблюдается принцип прироста объема продукции от месяца к месяцу. Для лучшей оценки равномерности выпуска готовой продукции им предложен следующий метод.

Определяется среднесуточный прирост (AQcyT) объема продукции

за два смежных месяца

по формуле

 

^Зсут

QcYT2______ Qcyti

(1)

 

 

где

 

 

 

г\П Л

f f

TTJT

t

_

___ Qм1

^-м2

Vcy-rl

7

W.cyr2

^ 7

п 1, я 2 — число рабочих дней в первом и во втором месяцах. Уровень равномерного ряда в первый день планируемого —

второго — месяца определяется по формуле

У,рр2 ■ QcyT2

 

A Q cy T-

(2)

Так, например, если среднесуточный объем выпуска в июле

750,0 тыс. руб., а в августе 794,0

тыс. руб.,

то при п = 22

AQcyx

794,0 — 750,0

=

2,0 тыс. руб.

 

22

 

 

 

Уровень равномерного ряда в первый рабочий день августа

должен составлять

 

 

 

 

УрР2 =

794,0 - - ^ = 1

• 2,0 - 773,0.

Далее уровни равномерного ряда последовательно увеличи­ ваются на величину среднесуточного прироста.

Исходя из равномерного ряда плановых заданий на каждый короткий отрезок периода устанавливаются фактические отклоне­ ния, и показатель равномерности выпуска за период в целом (ме­ сяц) исчисляется по формуле

*£» = 1

(3 )

Рассматривая показатели, позволяющие наиболее правильно оценить уровень и динамику ритмичности производства, необ­ ходимо отметить весьма интересные методические положения,

37

сформулированные В. В. Новожиловым при исследовании «спор­ ных вопросов измерения ритмичности производства» [69]. Счи­ тая, что показатели не должны зависеть от общего уровня выпол­ нения плана, В. В. Новожилов предложил отклонения от графика умножать на средний коэффициент выполнения плана [(12в), табл. 1].

Главная задача состоит в том, чтобы сформулировать показа­ тель колеблемости, т. е. того, как повторяется во времени соблю­ дение заданного ритма (на трактовке понятий мы здесь не останав­ ливаемся).

В. В. Новожилов подчеркнул, что колеблемость ряда распреде­ ления — это отклонения от одного среднего уровня, типичного для данного времени, а ряды динамики должны отражать развитие явлений во времени; величины такого ряда изменяются под дей­ ствием не только преходящих причин, но и закономерностей раз­ вития. С этим трудно не согласиться.

Поэтому показатели равномерности выпуска нужно строить на основе оценки отклонений не от одного среднего уровня, а от ряда уровней, выражающих тенденцию развития.

Совершенно справедливо автор подчеркивает различие двух задач: измерения ритмичности изменения уровня выпуска и от­ клонений, отражающих нарушения ритма. Он правильно утвер­ ждает, что нарушения ритма и его изменения — не одно и то же. Изменения ритма отнюдь не всегда имеют плавный характер и не могут производиться без соответствующей подготовки. Развитие ритмичного производства достигается лишь при одновременности и взаимном соответствии изменений системы ритмов. Нам пред­ ставляется правильным утверждение В. В. Новожилова, что вы­ равнивание ряда суточных выпусков — неподходящий прием для нахождения таких переменных условий выпуска, которые харак­ теризовали бы ритмичное развертывание производства. Ведь суть выравнивания — в нахождении количественной характеристики закономерности развития этого явления, изменения которого отражаются в исследуемых данных.

В. В. Новожилов пришел к выводу, что выравненный ряд го­ дится для измерения ритмичности выпуска только тогда, когда организационно-технические условия производства остаются не­ изменными, а плановые задания имеют ступенчато-возрастающий характер. Коэффициент вариации суточного выпуска продукции около средней величины фактического суточного выпуска за месяц в отличие от коэффициента вариации абсолютных отклонений [(13), табл. 1] В. В. Новожилов считает показателем, отражающим не только колеблемость, но и общую линию развития производства.

Как мы уже не раз подчеркивали, оценка ритмичности выпуска должна производиться по каждому изделию серийно-поточного или массово-поточного производства в отдельности. Здесь воз­ никает явный, регламентированный в той или иной степени ритм запуска в производство, выполнения каждой операции и выпуска

38

Готовых изделий. Это значит, что, как уже отмечалось, плановое задание регламентируется не только на каждую рабочую смену, но и на каждый час смены. Однако и здесь нельзя исходить из того, что это задание неизменно на протяжении всего планового периода (месяца, квартала) и фактическое выполнение на каждый короткий отрезок месяца (рабочие сутки) может и должно сопоставляться со средним уровнем.

Плановое задание по выпуску каждого конкретного изделия в штуках может предусматривать снижение ритма (повышение объема выпуска) и увеличение его (снижение выпуска). Нужно лишь подчеркнуть, что в условиях поточного производства, име­ ющего много, разновидностей, различающихся величиной расчет­ ного ритма и степенью его регламентированности, фактическое перевыполнение в отдельные сутки и особенно на протяжении ряда последовательных суток может иметь лишь ограниченный характер.

К сожалению, многие специалисты, занимающиеся вопросами статистического измерения ритмичности, часто не проводят чет­ кого различия между измерением равномерности объема выпуска разноименной продукции и измерением ритмичности выпуска каждого вида изделий поточного производства. Поэтому П. П. Мас­ лов [55] критиковал Д. В. Савинского и Е. Г. Шейнина за то, что они считали возможным рекомендовать в качестве показателей ритмичности среднеквадратическое отклонение от среднедневной выработки, исчисленной для всего месяца (Савинский) или для каждой декады (Шейнин).

По нашему мнению, П. П. Маслов прав, утверждая, что ряд, изменяющийся во времени, следует характеризовать не средней величиной, а средним уровнем, также изменяющимся во времени. В частности, он также утверждает (не различая, как и многие дру­ гие авторы, равномерности объема выпуска различной продукции и ритмичности выпуска конкретного изделия), что оценка с по­ мощью коэффициента вариации неправильна, ибо опирается на среднюю величину, не характерную для динамики явления.

Ошибку П. П. Маслов видел в том, что при систематическом значительном перевыполнении суточных заданий среднеквадрати­ ческое отклонение оказывается весьма значительным и чем больше перевыполнение, тем больше аритмичность, что совершенно, по

его мнению, искажает

оценку.

3.

Чендеш, В. В.

Новожилов, В. Е. Адамов также основывают

многие выводы на примерах, характерных для поточной органи­ зации выпуска конкретных изделий, но исходят часто из того, что плановое задание плавно возрастает каждую декаду на 20% и более.

Такое распределение плановых заданий в ритмичном произ­ водстве является частным и очень редким случаем.

Но, безусловно, важно обеспечить плавное, а не беспорядочное возрастание или снижение выпуска в каждые сутки месяца.

39

Соседние файлы в папке книги из ГПНТБ