книги из ГПНТБ / Берман, А. Г. Ритмичность производства в машиностроении и приборостроении (организационно-экономические вопросы)

необходимые капитальные вложения составляют К\, а себестои­ мость годового объема продукции С^; сумма годовых приведен­

ных затрат в этом случае равна Иг у

Во втором случае прогнозируемый вариант проекта поточной линии принимает во внимание возможность изменения конструк­ ции изделий, программы и ассортимента выпуска, технологических методов и трудоемкости и т. д.

Поэтому расчеты технологических и организационно-произ­ водственных параметров ведутся по трем вариантам программы выпуска, и выбирается вариант наиболее эффективный и целе­ сообразный.

Для создания проекта линии, учитывающего требования гиб­

потока и значительных изменениях конструктивно-технологиче­

веденных затрат во втором варианте меньше, равна или больше,

чем в первом варианте, т. е. #пр2 ^ Итпр\.

Переход на новую программу выпуска или на другую органи­ зационную форму потока с меньшей или большей дифференциацией технологического процесса, чем запроектированные первона­ чально, без учета гибкости, потребует значительных дополнитель­ ных капитальных затрат (A/Ci) в оборудование, оснащение, пло­ щади и т. д. Увеличатся при этом и текущие эксплуатационные затраты (себестоимость) в производстве выпускаемых изделий. Кроме того, в ряде случаев возникает материальный ущерб (ЛУ^, связанный с простоями линии во время ее переналадки (пере­ стройки) и с недовыпуском продукции.

уТаким образом, общая величина дополнительных приведенных затрат при перестройке линии, спроектированной без учета гиб­

Переход на новую программу выпуска или иную организа­ ционную форму потока линии, спроектированной с учетом требо­ ваний гибкости, может быть произведен с гораздо меньшими до­ полнительными затратами. Снижаются и дополнительные капи­ тальные вложения (Л/С2 < АКф), так как большая часть этих затрат была учтена при проектировании второго варианта лиции;

может быть снижена и себестоимость продукции (АСю < АСю), а тем более значительно снижается размер материального ущерба от простоя линии (АУ? < АУ*), так как простои линии и недо-

§ 5)

выпуск продукции в период перестройки будут сведены к мини­ муму. Общая сумма приведенных дополнительных затрат при перестройке линии, спроектированной с учетом гибкости, составит

А//пр2 = Ен АК2 + ЛСп2 ■+■ АУг-

При наличии обоснованных прогнозов неизбежных изменений и надлежащем их учете при анализе возможных альтернатив А #пр2 должно быть значительно меньше, чем АпИр1.

Чем больше выражение АЯпр1— ДЯпр2 > 0, иначе говоря, чем больше экономия на дополнительных приведенных затратах, связанных с перестройкой и приходящихся на 1 руб. дополнитель­ ных приведенных затрат, необходимых для создания каждого

252

варианта поточного участка (линии), тем выше гибкость поточной линии.

Для количественной оценки уровня гибкости (т]г) может быть использован следующий показатель:

линии, спроектированной без учета требований гибкости и с их учетом, до перестройки (модернизации).

Чем меньше т]г, т. е. отношение суммы приведенных затрат, связанных с перестройкой, к общим приведенным затратам на создание и функционирование участка (линии), тем выше уровень гибкости.

Как правило, сроки эксплуатации линий, спроектированных с учетом гибкости, выше, чем сроки эксплуатации линий, проекти­ руемых традиционными методами, о недостатках которых говори­ лось выше. Но в тех случаях, когда сроки эксплуатации в сравни­ ваемых вариантах линий могут быть приняты одинаковыми,

Сравнительная эффективность двух поточных участков (линий), спроектированных с учетом требований гибкости, может быть опре­ делена путем сравнения совокупных годовых приведенных затрат, необходимых как для их создания, так и для перестройки под воз­ действием прогнозируемого научно-технического прогресса:

H n p i Д пр 1 Д~ ^ ^ п р Ъ ^ п р 2 ^ п р 2 ~Ь ^ ^ п р 2 -

Общая сумма приведенных затрат (Х)#пр) поточного участка или линии, спроектированной с учетом гибкости, может быть больше, меньше или равна сумме этих затрат для линии, спроек­ тированной без учета требований гибкости. Очевидно, что более эффективным следует признать участок (линию), для создания которого и перестройки необходима меньшая сумма совокупных приведенных затрат.

Надо заметить, что по конкретным разновидностям поточных участков и линий, различающимся степенью комплексности, уров­ нем механизации и автоматизации производства, степенью спе­ циализации и т. д., могут быть систематизированы данные,

253

зволяющие установить нормативные значения ^ И пр при их про­ ектировании и создании с учетом требований гибкости. Соотноше­ ние фактических совокупных затрат с нормативной их величиной будет характеризовать уровень гибкости.

При расчете материального ущерба нужно учитывать пере­ рывы, вызванные изменениями регламента работы линии, пере­ ходом к другой организационной форме потока, или переналадкой на изготовление других однотипных изделий, и, следовательно, связанный с этим недовыпуск определенного объема продукции. Величина этого ущерба может быть определена за годовой период или за период между двумя перестройками линии. Материальный ущерб может быть определен по следующей формуле:

выпуск линии, шт.; Ц'0Пср — средняя оптовая цена предприятия на изделие (или характерный представитель группы однотипных изделий), руб.

и перерывами, обусловленными перестройкой.

Пример расчета уровня гибкости приведен в табл. 36. Из таб­ лицы видно, что проектирование участка с учетом требований гиб­ кости позволяет сэкономить на сумме совокупных годовых при­ веденных затрат 31,8 тыс. руб. Следовательно, второй вариант проектирования участка предпочтительнее первого.

Из табл. 36 видно также, что при увеличении расчетной произ­ водительности участка с 520,0 до 670,0 тыс. шт./год сумма годовых приведенных затрат, необходимых для этого увеличения, по пер­ вому варианту составляет 129,0 тыс. руб., а по второму варианту эта сумма, поскольку в основной сумме капитальных вложений были приняты во внимание прогнозируемые изменения потреб­ ности в этом виде изделий, составляет лишь 73,6 тыс. руб.

Коэффициент т]г = 2,29. Он численно выражает, насколько второй вариант предпочтительнее первого, насколько он приспособленнее к изменениям, диктуемым научно-техническим про­ грессом. Коэффициент т)г показывает также, какую экономию на 1 руб. приведенных затрат, связанных с проектированием и созда­ нием участка (линии), он обеспечивает в случаях закономерных изменений состава, ассортимента и объема годовой продукции, конструкции и технологического процесса, трудоемкости и себе­ стоимости изделий и др. Чем больше эта удельная экономия, тем выше показатель гибкости.

254

Т а б л и ц а 36

Примерные расчеты показателя уровня гибкости производства на поточном участке

И з м е н е н н ы й в а р и а н т (на стадии перестройки — модернизации)

255

Если, учитывая частоту смены моделей изделий рассматри­ ваемого назначения (вызывающей необходимость создания нового поточного участка или линии) и сроки рациональной эксплуатации оборудования участка, можно установить, что для нового варианта характерен Т экспл1 = 8 лет, а для второго варианта Тэкспл2 —

— 10 лет, то экономия совокупных годовых приведенных затрат во втором варианте составляет 31,8 тыс. руб.

Нужно, однако, заметить, что в приведенном расчете не при­ нята во внимание потеря, сопряженная с тем, что во втором вари­ анте большая сумма капитальных вложений — К i = 35,0 тыс. руб. (табл. 36) омертвляется на определенное количество лет ранее, чем в первом варианте. Сумма потерь ( у в), связанных с фак­ тором времени, оценивается по формуле простых или сложных

ний во втором варианте по сравнению с первым; Т —- число лет проектирования и освоения поточного участка (линии); +, г2— соответственно порядковый год дополнительных капитальных вло­ жений в рассматриваемых вариантах.

Следовательно, уровень гибкости второго варианта выше, и ему должно быть отдано предпочтение.

3. Методы прогнозирования и их использование при проектировании поточного производства

При современных бурных темпах развития науки про­ гнозирование направлений и сроков реализации различных тен­ денций и путей развития техники и производства является важ­ нейшим условием выработки технической политики на перспек­ тиву, планирования тематики научных исследований, управле­ ния развитием науки, становящейся непосредственной произво­ дительной силой.

25 6

Появилась значительная литература по прогнозированию, в ко­ торой рассматриваются многообразные, насчитывающие более 100 различных по уровню, масштабам, научной обоснованности методов и приемов вероятностной оценки развития науки и тех­ ники, построения и использования прогнозов. Эта литература знаменует зарождение и быстрое развитие новой научной дисцип­ лины — прогностики.

Рассматривая содержание, задачи и методы этой новой науч­ ной дисциплины, многие авторы справедливо отмечают, что про­ гнозирование и планирование — два направленных этапа еди­ ного процесса управления [8, 106] и системный подход к прогнози­ рованию научно-технического прогресса предполагает, что объект прогнозирования — составная часть всего научно-технического

Впрогностике значительное место занимают и представляют большой интерес методы построения информационных моделей характерных изменений, ожидаемых в будущем в направлениях развития определенных отраслей науки и техники, а также специальные методы анализа массовых потоков научно-техниче­ ской, в том числе патентной, информации. При этом следует под­ черкнуть важность постоянно действующей системы периоди­ ческих взаимосвязанных прогнозов, основанных на различных ме­ тодах прогнозирования.

Темпы развития новой научной дисциплины достаточно харак­ теризуются тем, что в настоящее время в мире имеется порядка 1000 исследовательских организаций (в том числе в США более 600), специализирующихся в области научной прогностики.

ВСША ежегодно тратится на научную прогностику более 200 млн. долл., причем, как отмечает американская печать, эти ассигнования весьма рентабельны [34].

Накопленный опыт разработки научно-технических и экономи­ ческих прогнозов позволяет различать следующие их виды: обще­ национальные, межотраслевые (проблемные), отраслевые, по ви­ дам производств, по объектам техники, по узлам и деталям объ­ ектов техники.

По срокам «упреждения» прогнозы различаются: долгосроч­

ные—- на 15—20 лет, являющиеся, по сути дела, научными гипо­ тезами, среднесрочные — на 3— 15 лет и краткосрочные— до 3 лет.

Принято считать, что срок прогнозирования 5—15 лет наиболее приемлем и удобен, ибо продвижение разработки от лаборатории до освоения в народном хозяйстве практически длится 5— 12 лет.

В последнее время выдвигаются предложения о создании в на­ шей стране отраслевых автоматизированных систем прогнозиро­ вания — АСП. Имеется в виду, что в отраслевых вычислительных центрах (ОВЦ), в запоминающих устройствах ЭВМ должны хра­

Организация прогнозных исследований должна предусматри­ вать детальные прогнозы (по отдельным частным задачам научнотехнического прогресса) и дальнейшее их агрегирование для со­ ставления прогнозов основных направлений развития отрасли. Намечается следующая организация разработки прогнозов по каждой отрасли:

1)прогнозное исследование по определенной проблеме, осу­ ществляемое головным НИИ, отвечающим за развитие техники определенного назначения в стране, совместно с предприятиями, которые должны осваивать производство новой техники. Это зна­ чит, что прогноз должен учитывать все аспекты создания новой

имодернизации существующей техники •— научный, технический, организационный, экономический, социальный и т. д.;

2)рассмотрение прогноза на научно-техническом совете глав­ ного управления министерства и его утверждение;

3)поступление всех прогнозов, составляемых главными управ­ лениями министерства, в отраслевой институт научно-технической информации и технико-экономических исследований (ЦНИИНТИ) их агрегирование и дополнение новой информацией;

4)поступление всех прогнозов в отраслевой вычислительный центр, корректировка прогнозных моделей, хранящихся в запо­ минающих устройствах ЭВМ ОВЦ на основе вновь полученных прогнозов;

5)рассмотрение прогнозов на коллегии министерства, их уточ­ нение на основе общих целей и задач отрасли, утверждение и после включения утвержденных показателей прогнозных моделей

в перспективный план •— передача в главные управления и далее

винституты и на предприятия;

6)передача утвержденных прогнозных моделей отрасли во Все­ союзный центр научно-технической информации (ВЦНТИ) для стыковки с прогнозными моделями других отраслей (на основе вариантных расчетов прогнозных моделей с учетом ограничений на ресурсы и ожидаемых результатов НИР);

7)рассмотрение и утверждение наиболее перспективных на­ правлений научно-технического развития отраслей народного хозяйства, состыкованных и обработанных на ЭЦВМ в ВЦНТИ, на коллегии Госкомитета по науке и технике.

При прогнозировании должен быть использован системный подход, изучены все факторы научно-технического прогресса, его внутренние связи и воздействие на все стороны общественного раз­ вития.

Нельзя считать, что прогнозы, так же как и перспективные планы, являются результатом абсолютного и точного знания бу­ дущих процессов и развития. Прогнозные оценки и выводы ну­ ждаются в постоянной корреляции на базе использования новых информационных потоков. В этой связи повышается роль квалифи­ цированных экспертных оценок выдающимися учеными и инже­ нерами— творцами научно-технического прогресса, аккумули-

258

рующими не только опыт различных научных школ, но и личный опыт, основанный на активном изучении логики научных поисков, ошибок своих предшественников и современников.

Важно также предотвратить увлечение математическими ме­ тодами прогнозирования, якобы дающими возможность исчислить все аспекты будущего научно-технического прогресса. Такое ув­ лечение грозит не только преувеличением возможностей матема­ тики как науки, но и таит серьезную опасность отрыва прогноз­ ных оценок от реального хода развития науки и замены научного предвидения голой абстракцией математических сим­ волов [36].

Следует также подчеркнуть, что построение прогнозов разви­ тия, даже долгосрочных, следует отличать от гипотез по цели, содержанию и методам разработки.

Известно, что путь науки в ее развитии пролегает через гипо­ тезу, вся история науки представляет собой бесконечную цепь гипотез. Как писал Ф. Энгельс [1, т. 20, с. 555], «формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза».

Гипотеза выдвигается обычно в результате наблюдения над новыми фактами и приобретает затем уже характер теоретического допущения. Проверка гипотезы может быть отдалена от момента ее выдвижения на значительное время. Факты, которыми прове­ ряется гипотеза, должны быть фактами науки [36], и должны представлять результат не случайного, а специально организо­ ванного наблюдения, подчиненного целям научного исследо­ вания.

Предположения и выводы ученых о существовании закономер­ ных связей в наблюдаемых фактах и проверка истинности таких предположений ведет к открытию новых законов науки, к созда­ нию новых научных теорий.

При прогнозировании должны приниматься во внимание все факторы научно-технического прогресса, в том числе и проверен­ ные наблюдениями (включая и статистические) и эксперимен­ тами — научные гипотезы. Однако нужно подчеркнуть, что тен­ денции научно-технического развития каждой отрасли промыш­ ленности, прогресса технико-экономических параметров ее про­ дукции могут формулироваться лишь на основе научных теорий, разработка которых уже приближена к стадии использования их и воплощения в конкретных образцах новой техники, новой тех­ нологии и т. д. И крупные специалисты, зная состояние развития различных научных гипотез и теорий, несомненно принимают их во внимание в своих экспертных оценках, например, возможности создания принципиально новой техники и сроков ее реального освоения в народном хозяйстве.

Без прогнозов развития различных отраслей науки и техники немыслима эффективная техническая политика и политика эко­ номического развития. При прогнозировании изменений «уровня» параметров изделий и масштабов их производства важно выявить

закономерности изменения стоимостных показателей. В этом смысле представляют интерес ведущиеся на кафедре экономики и организации производства МВТУ с 1960 г. работы по созданию корреляционных моделей для прогнозирования возможностей оптимизации отдельных конструктивных схем и параметров на основе прогнозирования себестоимости машин и их составных частей на различных этапах проектирования. В качестве критерия оптимальности принят минимум приведенных затрат, для опре­ деления которых разработана эконометрическая модель; в ней взаимосвязаны основные показатели проектируемой машины и оптимизируемый критерий. Объем информации различен на каж­ дом этапе проектирования, в соответствии с чем и строится модель. Поиск оптимального решения с помощью таких моделей должен производиться с применением ЭВМ.

Нужно отметить, что исследование с помощью подобных кор­ реляционных моделей взаимосвязи отдельного параметра или по­ казателя и величины приведенных затрат дает весьма приближен­ ный результат, далекий от оптимального. Как правило, измене­ ние одного параметра влечет за собой изменение ряда взаимосвя­ занных параметров. Поэтому решать задачу нужно путем приме­ нения методов динамического программирования.

Корреляционные модели должны быть гибко приспособленными для внесения в них обоснованных поправочных коэффициентов в связи с изменением цен, тарифов и т. д. Необходимо учитывать также возможные изменения серийности выпуска, степени освоен­ ности изделий и т. д.

Какие же прогнозы необходимо использовать при проектиро­ вании и создании ритмичного производства, чтобы обеспечить высокую его гибкость?

Как мы з-же указывали, обычно регламент работы поточного участка (линии), его важнейшие технологические и организа­ ционно-производственные параметры рассчитываются исходя из одного (обычно максимального из числа наиболее вероятных) варианта перспективной программы, запланированной вышестоя­ щей организацией. В подавляющем большинстве случаев измене­ ние перспективного объема выпуска по сравнению с плановым или фактическим объемом того года, когда организуется новый поточный участок (линия), или производится значительная модер­ низация действующего участка, не сопровождается скольконибудь серьезным обоснованием, в связи с чем объем выпуска под­ вергается частому, и во многих случаях значительному, пере­ смотру. Еще меньше в распоряжении предприятий и организаций, проектирующих поточные линии и участки, исходных данных для обоснования перспективных изменений номенклатуры выпуска и ассортимента, т. е. удельного веса различных (отдельных или групповых) позиций в номенклатуре.

Во многих случаях при организации поточных участков и ли­ ний производится конструктивно-технологическая отработка из-

260