книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

весом основных фондов, которые учитываются в знаме­ нателе формулы расчета рентабельности и в меньшей мере подвержены влиянию снижения оптовых цен.

Поэтому трудно понять экономистов, доказывающих «неправомерность» снижения рентабельности или удив­ ляющихся фактам обратной ’зависимости между разме­ рами .предприятий по объему основных фондов и уров­ нем рентабельности или между динамикой фондовоору­ женности труда и уровня рентабельности (при характер­ ной сейчас для большинства предприятий стабильности численности персонала это фактически одно и то же).

Например, А. А. Тумасян и И. Н. Терлиженко пишут: «При анализе данных корреляционных уравнений прояв­ ляются противоречия. Так, связь между уровнем рента­ бельности и показателем фондовооруженности рабочих оказалась по всем годам отрицательной, хотя теорети­ чески должна быть положительной»'.

Почему она должна теоретически быть положитель­ ной, авторы не говорят, считая само собой разумеющим­ ся, что с ростом технической оснащенности предприятий и фондовооруженности труда рентабельность должна расти21.

С ростом органического строения производственных .

•фондов уровень рентабельности должен снижаться. Это может находить отражение двоякого рода:

при группировке предприятий по объему основных фондов уровень рентабельности на более крупных по этому показателю предприятиях окажется ниже;

при одновременном существенном обновлении и мо­ дернизации производственных фондов предприятия или отрасли, их серьезном техническом переоснащении уро­ вень рентабельности может снижаться.

Как и по другим показателям, по уровню рентабель­ ности существенно различаются вновь введенные и давно

.действующие предприятия. Поэтому необходимо как по отраслям, так и по .промышленным объединениям при

влиянию факторов, о которых К. Маркс писал в связи с анализом тенденции нормы прибыли к понижению. Кстати, в США не наблю­ дается роста нормы прибыли.

250

рентабельности предприятий, введенных за последние 5 лет, и ее влияние на общий уровень рентабельности отрасли. Необходимость этого подтверждается данными проведенного ЦСУ СССР в 1970 г. обследования 1063 предприятий разных отраслей промышленности. По да.н-' ным этого обследования уровень рентабельности новых предприятий, введенных в действие за последние до об­ следования 4 года, был в несколько раз ниже, чем в це­ лом по отрасли *.

Ни один показатель, в том числе и рентабельность,, нельзя абсолютизировать, нельзя упускать из виду объективные границы применения каждого из них.

Если в течение данного периода происходит перевод той или иной отрасли на новую техническую базу, что должно закономерно сопровождаться снижением фондо­ отдачи, судить об эффективности производства по пока­ зателю рентабельности нецелесообразно. В некоторых отраслях добывающей промышленности фондоотдача за­ кономерно снижается при ухудшении горно-геологиче­ ских условий добычи полезных ископаемых; в этих слу­ чаях будет снижаться и рентабельность. К снижению рен­ табельности могут приводить крупные сдвиги в струк­ туре и размещении производства—в этом случае тоже нельзя судить о динамике эффективности производства по уровню рентабельности.

Но все эти моменты не отрицают роли показателя рентабельности, а лишь требуют учета особенностей его формирования. В этом отношении показатель рентабель­ ности не отличается от других показателей, ни один из них нельзя применять без учета конкретных особенно­ стей его формирования и условий применения1.2

При оценке выполнения плана по прибыли и рента­ бельности, как правило, не учитывается влияние ид эти показатели структурных сдвигов в составе продук­ ции, хотя влияние их может быть достаточно велико.

1 Планирование и стимулирование научно-технического про­ гресса. М., «Экономика», 1972, с. 161.

2 Необходимо учитывать не только локальные, но и народно­ хозяйственные условия производства и потребления. Например, не­ которые изделия (предметы потребления) были сняты с производ­ ства в Казахстане как нерентабельные. Теперь они завозятся из РСФСР и один лишь железнодорожный тариф превышает оптовую цену изделий.

251

Полностью исключать влияние этого фактора также представляется не всегда правильным. Если предприя­ тием выполнено задание по важнейшей номенклатуре, установленной вышестоящей организацией, то оно впра­ ве по своему усмотрению формировать остальную часть ассортимента, в том числе и за счет более рентабельных изделий. Исключать из расчета полученную в резуль­ тате этого дополнительную прибыль нет. оснований.

При анализе рентабельности решающее значение ■имеет выявление влияния двух факторов: изменение объема производственных фондов и суммы балансовой прибыли. Прибыль — результат производства, а произ­ водственные фонды— основное условие его осуществле­ ния. Прибыль можно рассматривать как результат более или' менее эффективного функционирования производ­ ственных фондов. Поэтому анализ следует начинать с выявления влияния изменения объема производствен­

Общая рентабельность в предлагаемой системе пока­ зателей исчисляется по общепринятой методике как от­ ношение суммы балансовой прибыли к среднегодовой стоимости основных производственных фондов и норми­ руемых оборотных средств. По данным приведенного выше примера она равна:

Нет единства в определении прибыли и рентабель­ ности предприятий, входящих в состав производственных объединений. Как правило, филиалам устанавливается задание по .сумме прибыли, но порядок ее определения противоречив:

если филиал реализует продукцию за пределы объ­ единения, то его прибылью является разность между стоимостью ее в оптовых ценах реализации и фактиче­ ской себестоимостью;

если филиал реализует продукцию другому филиалу (предприятию) объединения, то ему возмещается лишь

.252

продукции отчетного периода. Таким путем обеспечи­ вается сопоставимость сравниваемых величин.

Когда же сравниваются затраты на рубль товарной продукции разных периодов, то при этом сравниваются несопоставимые величины: затраты на выпуск различной по составу продукции. На большинстве предприятий за­ траты на рубль товарной продукции снижаются, но, к со­ жалению, это еще ,не значит, что «а всех этих предприя­ тиях снижается себестоимость единицы каждого вида продукции.

Итак, в предлагаемой системе показателей эффек­ тивности производства семь обобщающих показателей. Однако показатели, характеризующие эффективность использования всех ресурсов, не отвечают предъявляе­ мым требованиям. Кроме того, первый раздел системы показателей, по нашему мнению, перегружен. Само по­ нятие обобщающих показателей предполагает, что число их должно быть ограничено. В частности, вызывает со­ мнение целесообразность включения в этот раздел показателя производства продукции на рубль затрат и обратного ему показателя затрат на рубль продукции.

Они почти полностью дублируют друг друга; по­ этому целесообразно оставить лишь один из них — пока­ затель затрат на рубль продукции. Как известно, пока­ затель затрат ,на рубль товарной продукции давно при­ меняется в статистике промышленности. Сокращение перечня обобщающих показателей упростит систему и облегчит пользование ею. Что же касается обобщаю­ щего показателя использования всех ресурсов, то в ны­ нешней форме введение его в систему показателей не­ целесообразно.

Следующий раздел системы показателей эффектив­ ности— п о к а з а т е л и и с п о л ь з о в а н и я т р у д а . Он состоит из пяти показателей: темп роста производи-, тельности труда; фондовооруженность труда; доля при­ роста чистой продукции за счет повышения производи­ тельности труда; экономия живого труда; размер оплаты труда работающих в расчете на рубль чистой и товар­ ной продукции. Рассмотрим каждый из них,' используя данные приведенного выше примера.

Темпы роста производительности труда

а) по чистой продукции:

254

выработка на одного работающего в 1972 г.:

13 066 000 = б 703 186 р уб = 570 з 2 руб.

выработка на одного работающего в 1973 г.:

мость основных промышленно-производственных фондоз на одного рабочего. Так как одни и те же основные про­ изводственные фонды используются во всех сменах, то показатель фондовооруженности труда следует ис­ числять в расчете на одного рабочего, занятого в макси­ мально загруженной смене.

Фондовооруженность труда не является показателем эффективности производства. Она введена в систему как фактор роста производительности труда для увязки анализа темпов роста производительности труда и его фондовооруженности. Если темпы роста производитель­ ности труда выше темпов роста его фондовооружен­ ности, значит, предприятие хорошо использует имеющие­ ся у него материальные предпосылки для повышения производительности труда, следовательно, фондоотдача на предприятии возросла.

Учитывая, что фондоотдача на предприятии, в объ­ единении и, как правило, в отрасли, по крайней мере, не должна снижаться, сопоставление темпов роста фондо­ вооруженности труда и его производительности позво­ ляет судить об имеющихся неиспользованных резервах.

255

1966—1970 гг. фондовооруженность труда в этой отрасли возросла на 40%, а производительность его — на 24% ’. Это объясняется тем, что в восьмой пятилетке в черной металлургии снизилась фондоотдача. Размеры этого снижения могут быть определены исходя из приведенной выше зависимости показателей2:1

Так как зависимость между относительными величинами определяется зависимостью между абсолютными вели­ чинами, которым они соответствуют, получим:

<3/Ф = 1,24 : 1,40 = 0,886, или 88,6 %.

Следовательно, фондоотдача в черной металлургии сни­ зилась в восьмой пятилетке на 11,4% (при условии, что динамика численности рабочих и всего промышленно­ производственного персонала совпадает).

В девятой пятилетке в промышленности производи­ тельность труда так же, как и фондовооруженность, по плану возрастает почти на 39%. Это значит, что фондо­ отдача в промышленности в 1975 г. останется примерно на уровне 1970 г. (если будет достигнут предусмотрен­ ный планом темп роста выпуска продукции и производи­ тельности труда):

Q Ф = 1,39 : 1,39 = 1.

Доля прироста чистой продукции за счет повышения производительности труда определяется по формуле

256

Например, если среднесписочная численность промыш­ ленно-производственного персонала возросла на 3%г а объем чистой продукции, исчисленной за два года з одних и тех же ценах, возрос на 12%, то доля прироста чистой продукции за счет повышения производитель* ности труда составит:

ПЧ

Этот расчет основан на том, что весь прирост продук­ ции является результатом влияния двух факторов: уве­ личения численности работающих и повышения произ­ водительности их труда. Если уровень производитель­ ности труда не меняется, то темп прироста объема про­ дукции равен темпу прироста численности работающих (на сколько процентов увеличивается численность рабо­ тающих, на столько же процентов возрастает объем про­ дукции за счет этого фактора). В данном случае из 12% прироста чистой продукции 3% (четвертая часть) полу­ чены за счет увеличения численности работающих; сле­ довательно, остальные 9% (или 75% всего прироста) получены за счет повышения производительности труда.

Однако по рассматриваемому машиностроительному заводу такой расчет не нужен: так как численность про­ мышленно-производственного персонала .в 1973 г. была не выше, а даже несколько ниже, чем в 1972 г. (соответ­ ственно 2248 и 2291 чел.), то весь прирост продукции получен только за счет повышения производительности труда. Для формального ответа на поставленный вопрос и заполнения соответствующей строки сводной таблицы показателей эффективности устанавливаем, что доля прироста чистой продукции за счет повышения произво­ дительности труда составила в 1973 г. 100%. Отсюда видно, что показатель «доля прироста чистой продукции за счет повышения производительности труда» не совсем удачен; правильнее говорить о соотношении темпов роста чистой продукции и производительности труда.

Экономия живого труда годовых работников (в срав­ нении с условиями базисного периода). Этот показатель определяется как разность между фактической и расчет­ ной численностью промышленно-производственного пер­ сонала. Расчетная численность характеризует потреб-9

ность в рабочей силе для обеспечения фактического вы­ пуска продукции отчетного периода при уровне произво­ дительности труда базисного периода. Она определяется умножением среднесписочной численности работающих базисного периода на темп роста объема чистой продук­ ции в отчетном году по -сравнению с базисным: если бы производительность труда не изменилась, то для обес­ печения фактического выпуска -продукции -среднесписоч­ ная численность промышленно-производственного персо­ нала была бы увеличена на столько же процентов, на сколько увеличился выпуск продукции. Следовательно, экономия численности работников равна:

ном году по сравнению с базисным.

По данным машиностроительного завода определяем:

Экт = 2 248 - 2 291 X 1,153 = 2 248 - 2 644 = - 396 чел.

Таким образом, повышение производительности труда на 17,3% (по чистой продукции) позволило заводу отно­

сительно сэкономить 396 годовых работников.

Оплата труда работающих на рубль чистой и товар­ ной продукции определяется как отношение отчетного и базисного фондов оплаты труда (включая выплаты из фонда материального поощрения) на соответствующие показатели объемов чистой и товарной продукции за каждый период. По данным рассматриваемого примера получим:

Благодаря тому, что весь прирост продукции (а он весьма значителен) получен полностью за счет повыше­

258

ния производительности труда, достигнуто существенное снижение затрат по оплате труда в расчете на каждый

руб. X 0,025).

Следующий раздел системы показателей эффектив­ ности— показатели использования основных фондов и капитальных вложений — состоит из пяти показателей: фондоотдача; стоимость введенных основных промыш­ ленно-производственных фондов на рубль капитальных вложений; отношение прироста чистой продукции к вы­ звавшим этот прирост капитальным вложениям; срок окупаемости капитальных вложений; удельные капи­ тальные вложения. Рассмотрим каждый из них по дан­ ным машиностроительного завода.

Фондоотдача (или обратный ему показатель — фондо­ емкость) является одним из основных показателей эф­ фективности производства, так как характеризует уро­ вень использования основных производственных фондов. Фондоотдача измеряется различными показателями на разных уровнях. В целом по предприятию — отношение объема продукции (валовой, товарной или чистой) к среднегодовой стоимости основных промышленнопроизводственных фондов. В дальнейшем этот общий показатель находит развитие в системе частных показа­ телей. Решающее значение для увеличения фондоотдачи имеет уровень использования активной части основных производственных фондов — машин и механизмов, аппа­ ратов и приборов, связанных с обслуживанием техноло­ гического процесса. Здания и сооружения, конечно, не­ обходимы для нормального хода технологического про­

Нельзя увеличить выпуск продукции путем лучшего использования зданий и сооружений, если при этом не улучшается использование оборудования, но любое улучшение использования оборудования приводит к уве­ личению выпуска продукции, в том числе и на единицу стоимости зданий и сооружений. Поэтому показатель фондоотдачи на единицу стоимости активной части ос­ новных производственных фондов как бы раскрывает содержание показателя общей фондоотдачи, «разлагает»