2. Инженерная философия техники. Обсудить на форуме.

Представители: Капп, Бон, Рело, Гартиг, Рапп, Ленк, Дессауэр, Энгельмейер. 

Взгляд на философию техники изнутри.

Эрнст Капп (1808-1896) и концепция техники как проекции органов человека. Капп —немецкий философ, создатель термина ”философия техники”. Формулирует свою философию техники, в которой орудия и оружие рассматриваются им как различные виды продолжения (“проекции“) человеческих органов. Хотя саму эту идею нельзя считать принадлежащей лишь Каппу (нечто подобное говорили многие — от Аристотеля до Ралфа Уолдо Эмерсона), но именно Капп дал ее систематическую и детальную разработку в своей работе «Основы философии техники». По мнению Каппа, “возникающее между орудиями и органами человека внутреннее отношение, хотя и является скорее бессознательным открытием, чем сознательным изобретением, — заключается в том, что в орудии человек систематически воспроизводит себя самого. И, раз контролирующим фактором является человеческий орган, полезность и силу которого необходимо увеличить, то собственная форма орудия должна исходить из формы этого органа.

Из сказанного следует, что множество духовных творений тесно связано с функционированием руки, кисти, зубов человека. Изогнутый палец становится прообразом крючка, горсть руки — чашей; в мече, копье, весле, совке, граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные позиции и положения руки, кисти, пальцев, приспособление которых к рыбной ловле и охоте, садоводству и использованию полевых орудий достаточно очевидно“. Капп, в отличие от Эмерсона, не рассматривает все это как осознаваемый процесс. Во многих случаях только после появления самого факта становятся очевидными морфологические параллели. Именно на основе такого взгляда Капп рассматривает железные дороги как воплощение кровообращения, его наглядной формой, телеграф — как внешнюю форму и продолжение нервной системы. Необходимо также сказать, что аргументация Каппа вовсе не ограничивается аналогиями с орудиями и системами машин. Его труд содержит также первую философскую рефлексию о новой науке — технической инженерии в виде анализа, данного Францем Рело в его классическом труде «Теоретическая кинематика: основы теории машиноведения, 1875», причем Капп обнаруживает сходные черты между сделанным Рело описанием машины, накладывающим ограничения на методологию, и характером этики, накладывающей ограничения на человеческие действия и поступки. В заключение Капп даже и государство рассматривает как внешнее расширение духовной жизни, как res publica или externa человеческой природы.

Фридрих Дессауер (1881-1963). Он хотя и был сторонником защиты техники с помощью строгих понятий, все же пытался вступать в диалог с экзистенциалистами, с социологами и теологами.

Действительно, чтобы суммировать дессауеровскую философию техники, целесообразнее всего противопоставить ее расхожим концепциям философии науки. Последние, например, или анализируют структуру и пригодность научного знания, или обсуждают вопрос об импликациях специальных научных теорий для космологии и антропологии. По Десауеру, оба этих подхода совершают ошибку, не учитывая силу и возможности научно-технического знания, которое, благодаря развитию современной промышленности и техники, стало новым способом бытия человека в этом мире. В работе ”Философия техники” и ”Споры вокруг техники”, в которой Дессауер, подтверждая свои идеи, отвечает на их критику и рассматривает различные аргументы, выдвинутые другими исследователями, он пытается, для выявления силы и значения техники, заново обосновать кантовскую концепцию трансцендентальных условий технической деятельности, а также показать этические импликации при ее (технически) применении.

К трем кантовым критикам: научного знания, морального поступка и эстетического восприятия Дессауер добавляет четвертую — критику технической деятельности. В противоположность Канту, Дессауер утверждает, что делание, особенно в виде технических изобретений, может как раз установить позитивный контакт с “вещами самими по себе“. Сущность техники не проявляется ни в промышленном производстве (которое лишь в массовом порядке производит результаты тех или иных открытий), ни в самих продуктах техники (которые только лишь используются потребителями), но в самом акте технического творчества. Анализ акта технического творчества показывает, что оно реализуется в полной гармонии с естественными законами и как бы по “подстрекательству“ человеческих целей, однако эти природные законы и цели, будучи необходимыми, не являются одновременно достаточными условиями изобретения. Помимо их существует и нечто другое, что Дессауер называет “внутренней обработкой“ (innere Bearbeitung), которая и приводит сознание изобретателя к контакту с “четвертым царством“ — сферой, в которой пребывает “пред-данные решения технических проблем“.

Именно эта внутренняя обработка и есть то, что делает возможным технические изобретения. То обстоятельство, что эта внутренняя обработка и реализует контакт с трансцендентными “вещами самими по себе“ технических объектов, подтверждается следующими двумя фактами: 1) изобретение в качестве артефакта не есть нечто такое, что можно обнаружить в мире явлений; 2) лишь когда оно появляется в качестве феноменальной реальности как данное изобретение посредством творчества изобретателя и через него, только тогда оно вступает в действие, “работает“. Изобретение не есть нечто выдуманное, продукт человеческого воображения без реальной силы; оно появляется лишь после и в результате встречи в сознании со сферой пред-данных решений технических проблем. Техническое изобретение олицетворяет “реальное бытие идей“, т.е. порождает и формирует условия для “существования сущности“, для материального воплощения трансцендентальной реальности.

Дессауер, в отличие от Канта, видит переход через границы опыта именно в той практической сфере, которую Кант полностью игнорировал, во всяком случае никогда не рассматривал всерьез, а именно современную технику. И в этом Дессауер достаточно последователен и решителен.

Для Дессауера создание техники носит характер кантовского категорического императива или божественной заповеди. По Дессауеру, свойственные только технике ее автономные преобразующие мир последствия — свидетелем того, что техника является трансцендентной моральной ценностью. Современная техника не должна восприниматься как “средство облегчения условий человечкского бытия“ (как утверждал Фрэнсис Бэкон); в действительности техника есть “участие в творении…, величайшее земное переживание смерти“. Согласно концепции Дессауера, техника становится религиозным переживанием и опытом, и само религиозное переживание приобретает техническую значимость.

Петр Климентьевич Энгельмейер. Его пространная, состоящая из многих частей статья (Общие вопросы техники), вышедшая в Политехническом журнал. 1899, начинается словами: “Техники вообще-то считают свою задачу уже выполненной, если они поставляют обществу материальные блага, дешевые продукты и товары. Однако это лишь часть их профессиональных задач. Сегодня хорошо образованных техников следует искать не только на заводах. Ведь сухопутный и водный транспорт, а также все городское хозяйство под руководством инженеров. Наши коллеги по профессии — инженеры — поднимаются все выше по общественной лестнице. Инженера в наши дни часто можно увидеть и среди государственных деятелей. Но в то же время инженер и техник должны всегда остаться инженером и техником...

Такие расширение сферы применения технических профессий не только всячески приветствуется. Оно является неизбежным следствием высокого уровня экономического роста современного общества и предвещает хорошее будущее и в его дальнейшем развитии. Вместе с тем возникает вопрос: готовы ли современные техники в достаточной мере удовлетворить новые потребности. На этот вопрос вряд ли можно дать удовлетворительный ответ, так как он затрагивает не только проблему технического управления, т.е. техническую практику. Необходимо вместе с тем пытаться видеть в перспективе, каковы должны быть формы взаимодействия между техником и обществом“.

“Мы должны изучать вопрос о том, что представляет собой техника, какие цели она преследует прежде всего, какие она применяет методы, где следует искать границы ее компетентности, какие другие сферы человеческой деятельности соотнесены с ней наиболее тесно и близко, ее отношение к науке, этике, искусству и т.д.… Мы должны выработать определенную общую картину техники, в рамках которой мы анализируем возможно большее количество форм проявления технической деятельности.., ибо техника прослеживается уже на самой заре возникновения человеческого общества и его развития“.

Программы этого кружка Энгельмейер сформулировал два года спустя в статье “Нужна ли нам философия техники?“, опубликованной в журнале ВАИ “Вестник инженеров“:

“Кружок по общим вопросам техники“ воздерживается от всякого вида пропаганды. На ближайшее будущее он ставит перед собой следующие задачи: создать программу философии техники, содержащей попытки определения понятия техники, выявления и описания принципов современной техники, техники как биологического феномена, техники как антропологического феномена, роли техники и экономики, техники и искусства, техники и этики и других социальных факторов“.

Фред Бон. В 1898 году издал свое концептуально-аналитическое исследование "О долге и добре".

В термине "долг" (долженствование) Бон выделяет два значения: долг категорический и долг гипотетический. Эти две разновидности мы можем, в полном согласии с Боном, назвать долгом нравственным и долгом техническим. К познанию первого ведет, по Бону, вопрос: "Что я должен делать?". Здесь спрашивающий интересуется общим направлением своей деятельности, своего поведения. Ответом на этот вопрос будет, по Бону, некоторое приказание, заповедь или завет, а смысл такого завета раскрывается следующими предложениями: "Ты должен делать то, что тебе приказывают", или: "Ты должен делать то, что служит к удовлетворению интереса того, кто приказывает". Совокупность всех таких приказаний, по Бону, относится к "философии нормики", которая отличается от этики только несколько большим объемом, но которая вся тоже построена на "категорическом императиве". Второе значение понятия "долг" является гипотетическим, или техническим. Здесь речь идет уже не об общей нормировке поступка, а об указании средства или пути к достижению цели. Ответом в этом случае будет уже не приказ, а завет или совет, который может быть или выполнен, или не выполнен по желанию вопрошающего. В этом и заключается, по мнению Ф.Бона, компетенция философии техники. Глава, посвященная данной теме, называется у него "О вопросе "Что я должен делать, чтобы?" (философия техники)".

Вопрос "Что я должен делать?" никогда не возникает совершенно изолированно от предшествующих объяснений цели, которую этот долг обусловливает, или последствий этой цели. Типичный пример такой постановки вопроса: "Что я должен делать, чтобы эта машина действовала?".

Среди крупнейших мыслителей нового времени царит, по его мнению, неясность, рассматривать ли науку или технику как определенную дисциплину, расположена ли между ними еще какая-то область, как квалифицировать так называемые "нормативные" науки и т.д. Ясно одно, что техника невозможна без лежащей в ее основе науки. Чтобы выяснить суть технического и развести технику и науку, Фред Бон анализирует структуру научного и технического высказывания. Первое может быть выражено в общем виде следующим образом: «Если "a", то "b"»; второе — «Если хочешь (получить) "b", то должен вызвать "a"». "То, что в науке выступает как условие и обусловленное, как причина и действие, в технике принимает вид средства и цели".

Он отмечает, что не все научные высказывания в форме «Если "a", то "b"» представимы в виде технического высказывания. «Если хочешь (получить) "b", должен вызвать "a"». Фред Бон подчеркивает сложность технических задач, сущность которых заключается в выборе средств (телеологическом рассмотрении).

Ф.Бон выделяет три проблемы, над которыми работает техника: прежде всего это поиск средства, если дана цель; во-вторых, это задача так присоединить к данному процессу другой процесс, чтобы была достигнута данная цель, а также установить связь между средством и целью; третья проблема заключается в том, чтобы для данного средства найти цель (т.е. возбудить потребность), достижение которой само оказывается побочным следствием некоторого другого ряда целей, и выбрать соответствующий ей ряд целей. Этот ряд целей представляет собой цепь следующих друг за другом событий, причем каждый отдельный пункт данной цепи является средним пунктом большей его части. Данная цепь должна быть рассмотрена, однако, не как линейная последовательность, а как пространственная ткань из многократно и беспорядочно переплетенных целей.

Бон различает технику в узком и широком смысле. Техника в узком смысле — это покоящаяся на высказываниях физики и химии промышленная или инженерная техника. Расширение этого понятия происходит, если двигаться от техники неорганической, основанной на точных науках, к органической технике (земледелие, скотоводство, врачевание и т.д.) и от техники естественных наук к технике наук о духе (политике, педагогике и т.д.). При этом он выделяет общий признак всякой техники — указатель средства для достижения данной цели. Короче говоря, по Бону, любая целенаправленная деятельность имеет свою технику.

Фред Бон касается также очень важного вопроса разграничения понятий "техника" и "практика". Он отмечает, что наука часто противопоставляется технике как теоретическая область практической, что неверно. По его мнению, наука и техника совместно строят здание теории и как таковые противостоят практике. Практика — это любая профессиональная деятельность, в то время как техника дает лишь руководство к осуществлению этой деятельности. Причем техника отличается от науки главным образом лишь иной формой высказываний и другой организацией материала.

Восходя по пути обобщений, Бон находит, что вся совокупность технических мероприятий имеет целью удовлетворять потребности человека.

Эрнст Гартиг (1836-1900) - известный технолог, многолетний член Германского Патентамта. Гартиг "отстаивал надобность в логической чистке тех понятий и отношений между ними, которые возникли в технике чисто эмпирическим путем". При этом он ратовал за создание новой науки "технологики", направленной на логическую разработку технического материала, что, видимо, явилось результатом его размышлений над патентной деятельностью.

Если обычная логика признает только одну форму подчинения по степени общности и отвлеченности, то "технологика" наряду с этим признает и другую форму. "По мнению Гартига мы имеем одно из таких своеобразных технологических подчинений между понятием данного способа производства и понятием тех орудий, которые служат для осуществления этого способа. Таким образом, по Гартигу, понятие кузнечной ковки является высшим и подчиняющим по отношению к понятиям молоток, наковальня, горн".

Франц Рело (1829-1905) был не только ученым, но и практиком.

Рело: "Искусство и научная техника не исключают друг друга. Требуются только усилия, чтобы удовлетворить обоим, большая стойкость и духовное углубление в тонкие эстетические законы, чтобы отразить напор разрушительных влияний машины".

Франц Рело задается тремя основными вопросами, во-первых, это вопрос "какое собственно положение занимает техника наших дней в общей работе над задачей культуры". Рело подчеркивает, что этот вопрос не сводится лишь к социальной, политической и экономической значимости техники, нам более или менее ясной. Во-вторых, он ставит вопрос о главных чертах метода, которому следует техника для достижения своих целей, т.е. того, который должен лежать в основе изобретательской деятельности. Это особенно важно, подчеркивает он, в плане законоположений о патентах и не только для техников, но и для юристов и администраторов. В-третьих, это вопрос о техническом преподавании.

Первый вопрос рассматривается Рело на основе историко-культурологического анализа. В результате он формирует два метода - манганизм и натуризм, - характеризующих соответственно европейскую научную и традиционалистскую культуры. Понятие "манганизм" образовано от древнегреческого названия "manganon", т.е. механизм магов, которое давалось всякому искусственному приспособлению, устройству, с помощью которого могло производиться что-нибудь необыкновенное, всему, что было умно и искусно придумано, вызывая уважение и страх у неразумных. Манганизм, по Рело, - такое использование сил природы, когда добыто знание их законов и умение этими силами управлять. Противоположностью манганизму является натуризм, когда от сил природы лишь обороняются, таинственно и безотчетно подслушивая у нее кое-какие рецепты. Этими двумя понятиями Рело обозначает два направления в современном культурном развитии, разделяя с их помощью манганистические и натуристические культурные нации и народы.

Рело провозглашает, что "господство на земле принадлежит манганистическим нациям", а "те нации, которые не захотят перейти к манганизму, должны заранее помириться с постепенным своим подчинением или исчезновением". Рело иллюстрирует это утверждение конкретными историческими примерами. По его мнению, Япония - это пример сознательного и целенаправленного перехода от натуризма к манганизму.

Философия техники. — Медиа технологии в философии. — Хайдеггер и русские инженеры. — Европейская академическая традиция анализа медиа — удача или поражение?

ВВЕДЕНИЕ. ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ

Хотя техника является настолько же древней, как и само человечество, и хотя она так или иначе попадала в поле зрения философов, как самостоятельная философская дисциплина философия техники возникла лишь в XX столетии. Первые ростки анализа техники и медиа технологий появились во второй половине XIX века в академической среде Германии. Именно немецкие философы впервые стали размышлять о воздействии техники на культуру, обозначив направление исследований как «философия техники». Философия техники — область философских исследований, направленных на осмысление природы техники и оценку ее воздействий на общество, культуру и человека. В фокусе интересов философии техники — феномен и сущность техники и технологии. Объект философии техники — техника, техническое знание и техническая деятельность, взятые вместе как феномен культуры. В 1877 году немецкий философ Эрнст Капп впервые ввел этот термин в названии своей книги «Основы философии техники», став, таким образом, основателем направления.

О терминологии: термин «механическая философия» употреблял еще Ньютон, используя принципы механики для разъяснения устройства мира; и Беркли, доказывая, что мир — машина. Вообще, технократы любили терминологию подобного рода, утверждая, что общество должно управляться на базе научного знания, по принципу машины, у руля которой должны находиться технические специалисты. Например, шотландский химик Эндрю Юр в 1835 году предложил использовать термин «философия производства», противопоставляя его «философии изящных искусств». Юр пропагандировал фабричную систему производства, видя в ней великое будущее, мечтал построить общество в соответствии со структурой фабрики, классифицировал машины и так далее. Среди философствующих инженеров, предшественников Каппа, можно назвать Эрнста Гартига, Иоганна Бекманна, Генриха Поппе, Франца Рело, Алоиза Ридлера.

Эрнст Капп родился в 1808 году в бедной немецкой семье (он был последним из 12 детей придворного служащего). В возрасте шести лет Капп потерял родителей и воспитывался в семье старшего брата, преподавателя гимназии. Чтобы выбиться из нищеты, поступил в университет. Занимался философией, написал книгу «Общая и сравнительная география, в которой рассматривал темы, объединенные сейчас в направлении «экологической философии». В 1840-х годах написал свободолюбивую книгу «Узаконенный деспотизм и конституционные свободы» и был обвинен в подстрекательстве к бунту (как и Карл Маркс, его младший современник). Как и Маркс, Капп был вынужден бежать, — но уехал не в Лондон, а в США. В Соединенных Штатах Капп стал натуральным фермером, — и около 20 лет проработал на земле, ведя типичную жизнь американского фермера. Будучи уже в солидном возрасте, решил повидать родную Германию. Во время плавания ему стало плохо с сердцем, — и врачи сказали, что обратного путешествия он может не перенести. Он остался в Германии и вернулся к занятиям философией. И именно тогда Капп написал «Основы философии техники», первым совершив смелый шаг — в заголовке своей работы он соединил вместе два ранее казавшиеся несовместимыми понятия «философия» и «техника», — и стал основателем перспективнейшего направления.

ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

Орудия и оружие суть продолжения (проекции) человеческих органов (эту идею впоследствии пропагандировал Маклюэн, — впрочем, идея не принадлежит и Каппу, она высказывалась многими, от Аристотеля до Эмерсона. Капп впервые дал ей систематическую разработку). Капп пишет о бессознательном воспроизведении человеком самого себя в орудиях. Бессознательным идеалом изобретения является человеческий орган, силу которого необходимо увеличить. Форма орудия исходит из формы соответствующего органа. Примеры: железная дорога — кровообращение, телеграф — нервная система, и так далее. Человек не только бессознательно воспроизводит свои органы, но и познает затем сам себя, исходя из этих искусственных созданий. Этот принцип в целом свойственен человеку. Но до Каппа никто не применял такого рода теории к технике. Эта концепция — одна из первых в ряду версий технологической антропологии.

Альфред Эспинас — французский философ и социолог, писавший о технологии в немецких философских журналах 1890-х годов, считал иначе. В своей книге «Возникновение техники» (1897), которая представляет собой сборник его работ, помещенных в разных журналах (начиная с 1890 года), Эспинас формулирует понятие технологии. Технологией он называет некоторое будущее учение о полезных искусствах, которое выделит их основной характер исторически и потом даст возможность извлечь основные законы человеческой практики в некоторую «общую праксеологию». Эспинас подчеркивает: «Ни одно изобретение не может родиться само по себе, из пустоты, — из идеи усовершенствования органа, например. Человек может что-то изменить, лишь совершенствуя уже существующее. Не бессознательное, не стремление к мощи и власти, а зрелые, долго существующие искусства порождают технологию». Эспинас здесь, вероятно, имеет в виду классическое, древнегреческое представление о единстве искусства и техники. Каждое из таких искусств,по Эспинасу, предполагает специальную технологию, а совокупность этих частных наук (то есть этих технологий) естественно образует общую, систематическую технологию. Эту общую технологию Эспинас и именует праксеологией, которая представляет собой науку о самых общих формах и самых высших принципах действия всех живых существ. Общая технология — это наука о совокупности практических правил искусства и техники, развивающихся в зрелых человеческих обществах на определенных ступенях развития цивилизации.

Третий пионер философии техники — уроженец России Петр Климентьевич Энгельмейер. Автор книг: «Технический итог XIX века» (1912), «Философия техники» (1912). Обрусевший немец. Его дед уехал из Германии в Россию и занимался в Петербурге медициной. Затем получил место в Вологде, где служил начальником Медицинского Управления. Отец Петра Энгельмейера имел поместье под Рязанью, мать — русская, была мелкопоместной дворянкой. У Энгельмейера был дом и в Москве. Петр учился в Москве и в Ницце. Получил инженерное образование и стал выдающимся русским инженером-механиком.

Энгельмейер был вторым после Каппа, употребившим термин «философия техники» (в своей брошюре «Технический итог XIX века», 1898). Энгельмейер начал публиковаться в немецкой периодике в год, когда умер Капп. Он таким образом определял назначение своей активности: техник-инженер занимает все более высокое положение в обществе, его роль в общественной жизни растет. Область его работы, его деятельность также становится все более и более важной (индустриализация). «Современную нам эпоху недаром называют технической: машинная техника распространяет свое влияние далеко за пределы промышленности, и воздействие ее сказывается чуть ли не на всех сторонах современной жизни культурных государств. Способны ли инженеры и их продукция соответствовать тому важному положению, которое они начинают занимать в обществе и той роли, которую они начинают играть?»

В 1911 году Энгельмейер выступает на IV Всемирном философском конгрессе в Болонье с предложением о введении новой дисциплины — «философии техники». Некоторые из участников признают законность дисциплины, например, Анри Бергсон и Эрнст Мах, который впоследствии сыграл трагическую роль в судьбе Энгельмейера. После революции в России, в 1917 году Энгельмейер пытается в рамках Всероссийской ассоциации инженеров (ВАИ) создать технократическое движение. В 1927 году он организует «Кружок по общим вопросам техники», а в 1929 году пишет программу кружка. В этой программе Энгельмейер формулирует практически все вопросы, которыми впоследствии занимались философы техники и медиа теоретики: Что такое техника? Где лежат ее границы? Каковы принципы современной техники? Какие цели она преследует? Техника и человек. Сферы человеческой деятельности, соотнесенные с техникой. Роль техники в эволюции человека, в истории культуры, искусства, в общественной организации. Откликнувшийся в Болонье на выступление Эрнст Мах стал его другом. Мах написал предисловие к книге Энгельмейера, вышедшей в 1910 году на русском и немецком языке. В свою очередь, Энгельмейер опубликовал один из первых сборников Маха на русском языке. Но в СССР Мах был объявлен врагом, и теория Энгельмейера получила ярлык «махизма». В 1929 году в журнале «Инженерный труд» выходит разгромная статья, и этот год становится последним годом существования «Кружка по общим вопросам техники». Энгельмейер впал в немилость, и о его судьбе долгое время ничего не было известно. Недавно выяснилось (В. Г. Горохов — специалист по вопросам философии техники и деятельности Энгельмейера, см. библиографию), что он особо не пострадал, переключившись на другую деятельность. Умер он в 1942 году.

Позиция Энгельмейера еще объединяет две ярко выраженные тенденции, которые впоследствии стали развиваться отдельно: философствующие инженеры с проблемами методологии техники и гуманитарии.

Первая традиция — инженерная задавалась такими вопросами:

1. Специфика технического знания и его отличие от научного (этой теме посвящены книги, обширные статьи в словарях).

2. Методология техники. Моделирование техники.

3. Этика, экология и техника. Особенности инженерной деятельности: инженерное творчество, ответственность в технике («стремление не только к Пользе, но и к Добру», — как писал Энгельмейер).

4. Детерминирующие факторы технического прогресса (экономичность, системность, надежность, эффективность); экологические, социально-политические или моральные соображения в НТР.

5. Вопросы такого рода: социальное проектирование, системотехника (согласование, внедрение планов), подготовка информации и так далее.

Основные деятели этой традиции — так называемые философствующие инженеры. К ним можно отнести и Энгельмейера. После пресечения русской линии осталась лишь немецкая. Интересно, что в других странах о философии техники не говорили до 60-70-х годов XX века, — то есть почти век о технике с философской точки зрения размышляли лишь в Германии.

Вторая традиция — гуманитарная более обращена к проблемам взаимодействия техники и культуры:

1. Это направление характеризуется критическим отношением к технике. Еще в романтической традиции считалось, что научно-технический прогресс не способствует развитию культуры, а, наоборот, растлевает человеческие души. Руссо «Рассуждение о науках и искусствах» (1750): «Наши пороки породили науки и искусства».

2. Гуманитарная традиция защищает представление о первичности гуманитарного начала перед механистическим. Она также пытается охарактеризовать технику как феномен культуры, выделить ее основные черты с точки зрения человеческой истории, привлечь внимание к точкам пересечения истории техники и культуры, искусства и так далее.

3. Гуманитарная традиция рассматривает технику как важнейшую часть бытия, — как имманентного, так и трансцендентного, пытаясь выявить ее метафизическую сущность и найти источник проблем, порожденных техникой.

Итак, первый этап гуманистического осмысления — метафизика техники. Философы, рассуждавшие на такие темы, часто довольно известны — таковы, например, Мартин Хайдеггер и Карл Ясперс. Такого рода работы относятся к ранним, — они датируются, в основном, началом и первой половиной XX века. Их появление довольно логично: именно в первой половине XX века техника особенно настырно заявила о себе: были сделаны практически все важнейшие научно-технические открытия: изобретены кино, автомобиль, самолет, паровоз, уже открыта радиоактивность, атомная структура ядра, электрон и разработана серия моделей строения атома. В 1940-е годы создан компьютер. В искусстве новая реальность уже давно находит заметное отображение: советские конструктивисты, «Баухаус», «де Стейл», и многие другие. Философы, обратившись к технике, стали рассматривать ее с помощью самых первейших инструментов философии, задавая вопрос «Что есть техника?» — привлекая к поиску ответов на эти вопросы всю классику мировой философии.

МЕТАФИЗИКА ТЕХНИКИ

ФРИДРИХ ДЕССАУЭР

Фридрих Дессауэр — немецкий философ-неотомист, радиолог по специальности, интересовался проблемой происхождения техники и ее сущности. В первой половине XX века был опубликован ряд работ Дессауэра: «Техническая культура» (1908), «Философия техники. Проблема реализации» (1927), «Душа в сфере техники» (1945), «Атомная энергия и атомная бомба», 1948), «Споры вокруг техники» (1956).

Дессауэр рассматривал метафизику технического творчества. Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о том, откуда берется абсолютно Новое и Техническое, и какова природа знания, изобретения, открытия. Раньше открытие, изобретение новой вещи интерпретировалось как снятие покрова тайны с чего-то уже существующего. Если человек способен сделать скамью из дерева, значит, в дереве уже заложена идея, идеальный прообраз скамьи (Древняя Греция). Ремесленничество очень долго носило мистический характер: техническое действие как общение с душами вещей, исполнение божественного замысла и так далее. Такое понимание технического творчества бытовало до конца XIX века. В сходном направлении размышлял и Дессауэр.

Дессауэр использует концепцию Платона — Канта, противопоставляющую феномены — вещи этого мира и ноумены (вещи-в-себе) — их прообразы в мире идеальном. Именно существование определенных прототипов, вещей-в-себе вызывает к жизни вещи этого мира. Кант полагал, что сознанию не под силу общаться с ноуменами. Оно имеет дело лишь с вещами этого мира и вслепую пытается нащупать истину — путь к вещам-в-себе, вещам того мира. То есть связь жесткая, — но для человеческого движения по ней крайне затруднительная. Дессауэр полагает, что раз прообраза технических вещей в мире реальном не существует, и они являются чистыми творениями людей, то, значит, люди в актах технического творчества реализуют контакт с трансцендентными «вещами-в-себе» технических объектов. Сознание выходит на метафизический уровень и встречается со сферой пред-данных решений технических проблем. Разум улавливает технические идеи, которые суть нечто вроде мыслей Бога, проявления светлого разума. То есть техника есть настоящее участие человека в творении.

Здесь кажутся интересными два момента:

1. Наше представление о технике, которую мы привыкли воспринимать как нечто жесткое, рациональное, бездушное, не имеющее никакого отношения к духовным истинам, существует совсем недавно. Еще век назад, как и тридцать веков назад, люди видели в технике, в создании и работе техники акт духовного творчества.

2. На теории с такими посылками основываются и статьи Хайдеггера о технике.

МАРТИН ХАЙДЕГГЕР

Мартин Хайдеггер в своих работах ставит широкий круг проблем, имеющих непосредственное отношение к философии техники, — возникновение и специализация наук, связь науки и техники, планетарное расположение научной технологии, ее будущее. Хайдеггер толкует технику в духе Дессауэра, как некую первооснову, человеческое начало. По его мнению, техника есть способ самореализации человечества. Она первична по отношению к обществу.

В 1953 году Хайдеггер читает доклад «Вопрос о технике» в Мюнхенском высшем техническом училище (это развернутый вариант доклада, написанного еще в 1949 году; опубликован текст был лишь в 1962 году). Хайдеггер пытается проникнуть в суть техники для того, чтобы освободиться от техники. Он пишет: «Техника не то же самое, что суть техники. Мы никогда не почувствуем своего отношения к сущности техники, пока будем просто пользоваться ею… или избегать ее. Во всех эти случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, утверждаем ли мы ее с энтузиазмом или отрицаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда видим в ней что-то нейтральное; такое представление, особенно популярное сейчас, делает нас совершенно слепыми к ее сущности».

Согласно Хайдеггеру, мы можем освободиться от власти техники, перестать быть ее рабами, если поймем, в чем сущность техники. Одно из определений: техника есть средство для достижения целей. Другое: техника есть особая человеческая деятельность. Это — инструментальное и антропологическое определения техники. Они верны, — но не раскрывают нам ее сути. Любое событие происходит постольку, поскольку выводит из потаенности в открытость. Про-из-ведение — это и есть перевод потаенного в непотаенное. Таким образом, техника — не простое средство. Техника — вид раскрытия потаенного, тайного, еще не случившегося. Техника — способ перевода потаенного, иного мира в непотаенное, наш мир. Техника — область выведения из потаенности, область осуществления некой истины.

У Хайдеггера техника — важнейший способ обнаружения глубинных свойств бытия. Она позволяет выявить то, что сокрыто в нем, должно быть угадано и представлено в подлинном, неискаженном лике. Через сущность техники человек говорит с бытием. Но импульс может быть угадан неверно, ибо техника провоцирует человека на ложное самораскрытие. По мнению Хайдеггера, бытие невозможно без человеческого существования. Человек преображает вещи, переводя их из состояния «наличности» в состояние «сподручности». Техника вырастает из природного материала, но она входит в экзистенциальную структуру бытия человека, который обладает способностью объектировать свои замыслы. Техника, по мнению Хайдеггера, уходит корнями вглубь, в сферу истины.

Слово «техника» по происхождению — греческое. «Techne» — название не только ремесленного мастерства, но и высокого искусства. Такая «techne» относится к про-из-ведению. Со времен Платона «techne» также употреблялось рядом с «episteme», — оба слова обозначали «знания» в широком смысле, умения разбираться в чем-то. Знание приносит ясность, открывает истину. «Techne» есть вид «инстинствования». Она обнаруживает то, что само себя не производит, еще не существует в наличии. «Это раскрывание потаенного заранее собирает образ и материал корабля и дома воедино в свете пред-видимой законченности готовой вещи и намечает, исходя из этого, способ ее изготовления». Решающая суть «techne», таким образом, не в операциях и манипуляциях, а в вышеназванном раскрытии.

Сущность техники там, где имеет место открывание, где сбывается истина. Хайдеггер согласен, что против такого определения может иметь место возражение, что оно годится для греческой мысли и ремесленной техники, но не годится для современной техники. Таким образом, Хайдеггер и Дессауэр льют воду на мельницу Беньямина, утверждая, что в искусстве и в технической деятельности до современности — до массовости и индустриализации, — была аура, мистика, которая затем исчезла. Энгельмейер писал об открытии, позаимствовав у Маха теорию изобретения, что существует открытие уже существовавшего (например, Америки) — и настоящее изобретение новой вещи (например, компас). Такие высказывания знаменуют уже окончательную рационализацию.

Итак, современная техника иная. В чем же сущность современной техники? Это тоже раскрытие потаенного, раскрытие тайны, — но на сей раз оно происходит не в про-из-ведении, а в производстве. Производство всегда несет в себе с самого начала установку на воспроизводство, на увеличение производительности, на массовость. Производство ставит перед природой требование быть поставщиком — энергии, которую можно запасти и хранить. Для Хайдеггера существо техники раскрывается в устанавливающем представлении. Для определения сущности этого поставляющего представления, осуществляющегося техникой, Хайдеггер вводит через дефис слово «Постав» (Ge-stelle). Дефис заставляет отчетливее звучать основу stelle, которая в описании свершений техники звучит постоянно, «громоздясь сухой, однообразной и потому тягостной грудой» через слова «ставить», «предоставлять», «поставлять» и тому подобные. Хайдеггер отсылает при этом к довольно архаическим значениям этого слова, которое в современном языке означает «подставка» или «каркас».

ПРИРОДА СТАВИТСЯ НА СЛУЖБУ

На реке Рейн построена электростанция. Она не встроена в реку так, как встроен старый деревянный мост, связывающий два берега. Здесь скорее река встроена в электростанцию. Рейн теперь — поставщик гидравлического напора. А Рейн как река среди ландшафта остается таковой лишь для осмотра экскурсионной компанией, развернувшей там индустрию туризма.

Выведение из потаенности, которым охвачена современная техника, теперь не носит характер уникального произведения искусства. Это теперь добывающее производство. Кто осуществляет это добывающее, поставляющее производство? Человек. Но человек не распоряжается потаенностью. Человек с самого своего рождения принадлежит к миру уже существующему, набравшему обороты, к миру непотаенного, к этому миру. Человек еще изначальнее, чем природа, вовлечен в производство. Он принадлежит, как природа, к этому состоянию службы, к «состоящему-в-наличии». Но потому, что человек изначальнее, чем природа, вовлечен в этот круг, он не бывает просто ресурсом, он участвует в поставляющем производстве. Но и здесь он — пешка. Он всегда уже в этом мире, в мире непотаенного, явного. Он всегда уже им захвачен, и поступает так, и создает, участвует в производстве так, как диктует ему этот мир, это производство. Ему диктует постав.

Таким образом, существом современной техники правит постав от поставления, поставки), сам не являясь ничем техническим. Постав — это добыча, а не осуществление тайны. Постав — это понуждение, понуждение природы и человека; свободное распоряжение природой, тайнами, человеком. Здесь больше нет мистического, охраняющего отношения, — а есть свободное распоряжение, поставление, переработка и хранение. Постав, как потребительское отношение, как представление о том, что необходимо «брать», брать все так, как будто это только для того уже и существует в наличии, как будто нет никакой тайны про-из-ведения, а только постав, — и есть суть современной техники. Кроме того, распространяется видимость, что все предстающее человеку так или иначе поставлено им. Человек изменяет все вокруг, не оставляя ничего естественного. Начинает казаться, что человеку повсюду предстает уже только им созданное, то есть только он сам.

Между тем, как на самом деле с самим собой, со своей сущностью человек уже нигде сегодня не встречается. Потому что сущность его — в потаенном, а путь к нему потерян, закрыт массовым производством. Угроза человеку, таким образом, исходит не от некоего мистического демонизма техники, а от того, что человек под ее влиянием окажется не в состоянии вернуться к более раннему способу открытия истины — мистическому… Постав заслоняет собой лирику, тайну (поэзис). Это добыча, но не осуществление. Каждое существо на земле — тайна. Постав грозит втянуть человека в поставляющее производство, массовое клишированное воспроизводство — как единственный способ раскрытия потаенного, существования. Он толкает человека на риск отказа от своей свободной сущности и тайны. Постав втягивает человека в гонку поставляющего производства, — затмевая событие выхода из потаенности, из тайны (создание вещи) и подвергая риску самые корни нашего отношения к существу истины. Существо техники грозит тем, что всякое раскрытие потаенного сведет к поставляющему производству.

Однако Хайдеггер считает, что судьба человека — не роковое принуждение. Наоборот, по-настоящему открыв сущность техники, мы обнаруживаем себя захваченными освободительной ответственностью, мы в состоянии спастись. Должна произойти переориентация мышления людей. Решительная борьба с существом техники — не техническим, поставом, прогнозирует Хайдеггер, должна произойти в исторически родственном явлении, но в корне с другой сущностью, — в искусстве.

Черты современной техники, которые привели к кризису, характеризуют многие философы, размышлявшие над техникой. Эти крупнейшие мыслители — классики, связывая именно с техникой кризис западной культуры и цивилизации, пытаются, посредством определения ее сути, найти и пути выхода из кризиса. Некоторые считают, что они должны быть связаны с техникой — другие резко возражают против этого. Такие, как Хайдеггер, Эллюль, считают, что причина — в человеке, и ориентируются на коренную перестройку человека; другие полагают, что нужно положиться на рационализм технического развития (Рополь, Белл, Тоффлер). В любом случае, можно выделить вторую большую и наиболее известную в философии техники тему, направление — технологический детерминизм.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

Технологический детерминизм характеризуется общим представлением, что техника — не нейтральна. Считается, что направленность, содержание техники зависят не от человека, или не только от человека, — что форма техники часто определяет ее содержание. Техника никогда не может быть «чистой», всегда оказывая то или иное негативное действие. Техника определяется не вложенными человеком задачами, а своей собственной формой и сутью, человеку враждебными.

КАРЛ ЯСПЕРС

Карл Ясперс — немецкий философ, начинавший в области медицины и психиатрии. Считается одним из ярких экзистенциалистов. Ясперс выделял в мировой истории отдельный этап — «научно-техничесую эру»: она была подготовлена в конце средневековья, получила в XVII столетии свое духовное обоснование, в XVIII — развитие, а в XX — сделала головокружительный скачок. И теперь, благодаря НТП, формируется «осевое», а не локальное время, общая история для всех культур. Ясперс выделяет и понимает технику как важнейший элемент нашего времени, влияющий на мировое развитие, на эволюцию, на всемирную историю.

В своей книге «Истоки истории и ее цель» — часть «Современная техника» Ясперс начинает с описания кризиса: Нынешний век — век техники со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые, по-видимому, не оставят на земле ничего из того, что на протяжении тысячелетий обрел человек в области труда, жизни, мышления, символики. Природа меняет облик под воздействием техники, и, обратно, на человека оказывает воздействие окружающая его среда. Перед лицом непокоренной природы человек представляется относительно свободным, тогда как во второй природе, которую он технически создает, он может задохнуться. Техника превратило все существование в действие некоего технического механизма, всю планету — в единую фабрику. Произошел полный отрыв человека от его почвы, от отзвука подлинного бытия. Значимость вопроса — к чему может прийти человек — стала настолько велика, что техника стала сегодня центральной темой. Далее следует подробный анализ техники. По Ясперсу: «Техника возникает, когда для достижения цели вводятся промежуточные средства. Дыхание, принятие пищи — не техника, а непосредственная деятельность».

Главной чертой техники является ее рассудочность. Согласно Ясперсу, техника является частью общей рационализации, начавшейся в XVII веке. Техническое мышление («рациональность, автономность — рост на собственной основе, универсальность», — Эллюль) распространяется на все сферы человеческой деятельности. Существует представление об абсолютном превосходстве механической предначертанности, исчисляемости и надежности над человеческой нелогичностью и ненадежностью. Все, что задумано для осуществления какой-либо деятельности, должно быть построено по образцу машины, — то есть должно обладать точностью, логичностью, и так далее. Самая большое воздействие оказывает самая совершенная и большая машина. Вследствие уподобления всей жизненной деятельности работе машины общество превращается в одну большую машину, организующую жизнь людей (как об этом мечтал Юр). Все, связанное с душевными переживаниями и верой, допускается лишь при том условии, что оно полезно для цели, поставленной перед этой общественной машиной. Человек сам становится одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке. Поэтому традиция, в той мере, в которой в ней коренятся абсолютные, вечные и нелогичные требования, уничтожается, а люди в своей массе уподобляются песчинкам. Когда люди оторваны от традиции, лишены корней, они могут быть использованы наилучшим образом. Если традиция хранит их в нерациональном, историческом, целостном, то исчезновение культурной традиции — это самый верный и легкий способ манипуляции. Горизонт человеческой жизни сужается, как по отношению к прошлому, так и по отношению к будущему. Когда человек теряет традиции, он начинает жить лишь настоящим. В пустоте и усталости от бессмысленного труда действуют только инстинкты, потребность в развлечении и сенсации. Игры и развлечения становятся технически организованными.

ТЕХНИКА И ВЛАСТЬ

Поскольку смысл техники — освобождение от нерациональной власти природы, поверхность земного шара на наших глазах превращается в машинный ландшафт. Жак Эллюль, французский философ, пишет о природе и технике: «Природа уже не есть просто наше живописное окружение. Среда, создающаяся вокруг нас, есть прежде всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в полном смысле этого слова. Техника окружает нас как кокон, делающий природу бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Природа оказалась демонтирована техникой: техника составила среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Впечатления, получаемые им, приходят от техники. Происходит заполнение нашей мысли, как и нашей чувственности, механическими процессами. Именно техника есть данность. Она навязывает себя просто тем, что существует».

Художник уже не может оставаться творцом перед реальностью колоссального производства вещей, материалов, товаров, потребностей, символов, выбрасываемых ежедневно техническим производством. Миллионы технических объектов — это настоящий творческий размах. Искусство теперь вынуждено измениться. Искусство иногда выступает как утешение от технической культуры, иногда оно вторит ей, — но всегда уже оказывается ее частью.

Техника неразрывно связана с властью. Методы техники являются внешними по отношению к цели. Умение техники — способность делать и потом обладать, а не созидать и оставлять, предоставляя свободно расти. Это господство, основанное на знании. Созданное техникой, медиа никогда уже не может отделиться от нее — оно навеки связано с тем, что его произвело, зависит от него, подчиняется ему.

Техника как умение применять орудия труда существует с тех пор, как существуют люди. Однако эта техника оставалась в рамках того, что было соразмерно человеку, доступно его обозрению. Великий исторический перелом свершился с изобретением парового двигателя (1776) и электромотора (динамомашина — 1867). Были изобретены машины, вместо людей автоматически производящие массовые продукты потребления. Развитию техники, таким образом, способствовал капитализм — для развития техники была важна свобода капиталистического общества, где допускается:

1. Свободное соревнование, предоставление кредита.

2. Организация труда, при которой возможно наличие свободной, пригодной для любой производственной операции рабочей силы, оплата которой представляет заранее установленную сумму.

3. Развитая правовая система.

Тип техники определяет характер труда. Труд стремится к эксплуатации. Изменения в труде, последствия технического развития:

1. Техника сокращает затраты труда, но усиливает его интенсивность. Человек не может быть полностью заменен техникой, так как постоянно возникают новые, ранее неизвестные виды труда. Труд просто оттесняется в другие области: он видоизменяется, а не устраняется. Таким образом, неясно, облегчает ли техника участь человека, — скорее, она заставляет его до предела напрягать свои силы.

2. Техника меняет характер труда. Воздействуя на природу посредством машин, человек не освобождается от необходимости трудиться. Он отдаляет свой труд от природы; труд, который остается человеку, становится все более механистическим, — а чем более механистичен труд, тем меньше в нем ценности, и тем больше человеку приходится трудиться. Труд становится все более безжизненным, способности индивида ограниченными, и тому подобное.

3. Техника требует достаточно крупной организации. То есть в современном производстве происходящее превышает меру человеческого понимания. Двойная зависимость труда от машин и от организации труда, которая в свою очередь тоже становится своего рода машиной, приводит к тому, что человек сам превращается в часть машины.

Я все время употребляю термин «философия техники», говоря о немецких философах. Между тем, этот термин применим только к некоторым из них. Другие же его не признавали. Дело в том, что термин был предложен Эрнстом Каппом, подхвачен рядом других мыслителей, — например, Дессауэром, и затем был полностью аппроприирован Союзом немецких инженеров.

СОЮЗ НЕМЕЦКИХ ИНЖЕНЕРОВ

Союз немецких инженеров (СНИ) существует с 1856 года. Вопросы философии техники стали открыто обсуждаться в СНИ лишь после Первой мировой войны (аналогичные вещи происходили во Всероссийской ассоциации инженеров с деятельностью Энгельмейера). Главным персонажем, даже героем в этих обсуждениях стал Фридрих Дессауэр. Именно он, преемник Каппа, и стал полуофициальным философом техники в СНИ. Благодаря его идеям, СНИ смог противостоять критике техники после двух мировых войн. А уже в 1950-х годах СНИ стал устраивать массу конференций (1950 — «Ответственность инженера», Кассель; 1951 — «Человек и труд в техническую эру», Марбург; 1953 — «Изменение человека благодаря технике», Тюбинген; 1955 — «Человек в силовом поле техники», Мюнстер).

В результате этих конференций в юбилейный 1956 год (100-летие) в СНИ была сформирована исследовательская группа «Человек и техника» с различными отделениями: «Религия и техника», «Педагогика и техника», «Язык и техника», «Философия и техника», «Социология и техника». Первые ее члены: Фридрих Рапп, Ханс Ленк, Гюнтер Рополь, Алоиз Хунинг, Ханс Закссе, Ханс Ленк. Все по образованию — инженеры. Первым председателем был специалист по развитию транспорта. Направления исследований совершенно различны: «Инженерное творчество» Хунинг (1975), «Антропология техники» Закссе (1978), «Аналитическая философия техники» Рапп (1978). Именно эта школа, и эти ученые — инженеры-философы, закрепили за собой термин «Философия техники».

Ряд мыслителей, причем, крупнейших, не сотрудничали с группой «Человек и техника», — в том числе Хайдеггер, Карл Ясперс, и представители Франкфуртской школы. Их работы до 1970-х годов вообще не обсуждались в СНИ, — в основном, благодаря инженерным корням группы. Хунинг в истории СНИ пишет, что язык Хайдеггера делал его работы труднодоступными для инженеров, Ясперса недолюбливали за недостаточное знание самой техники, а теория Франкфуртской школы вообще была им неясна. Таким образом, вполне правомерно разделять исследователей на философов техники и философов, писавших о технике. За пределами Германии термин «Философия техники» был практически неизвестен.

Круг тематики исследований группы «Человек и техника» нельзя обозначить, как широчайший. Это, в основном, отношения между наукой и техникой, определения научного и технического знания; особенности технического знания и технического творчества (плюс темы типа моделирования технических систем); этические проблемы техники и технологии (они продолжают первую традицию, методологическую, инженерную). Некоторые исследователи также пишут об истории техники, об ее отношениях с природой. Дессауэр в таких случаях принимается в качестве классика, но его платоновский идеализм, конечно, вызывает насмешки.

Далее представлены интересные и крайне показательные рассуждения Гюнтера Рополя о технике и природе. Его теория отчасти — антипод рассуждениям Хайдеггера и Эллюля о машинизации природы, окружающей среды.

ТЕХНИКА КАК ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ПРИРОДЕ

Сегодня экологическое движение проводит такую же критику культуры и техники, объявляя ее виновницей всех бед планеты, какую в XVIII веке осуществлял Руссо, выступая против культуры как квинтэссенции и прямого следствия человеческих грехов. Экологическое движение, правда, приводят конкретные, довольно угрожающие цифры, заверенные официальными лицами. Рополь утверждает, что идеология, идеологическая надстройка экологического движения, как и позиция Руссо, в корне неверны. Понятно, что должен произойти пересмотр нашего отношения к природе, но идеологическая посылка должна остаться неизменной: человек — повелитель и обладатель природы.

Чтобы обосновать свою позицию, Рополь начинает с определения понятий. Что такое природа? ополь предлагает аристотелевское деление всего сущего на продукты природы и продукты, имеющие другого рода источники (позже их назвали артефактами — то есть возникшие на основе умения). Любой продукт природы принцип своего существования заключает в себе (дерево). В артефакте, техническом объекте принцип изготовления и часто существования находится вне его. Природа и Техника — пара антиподов. Природа — все то, что существует вне воздействия и сознания человека, само по себе. Тело человека также природно и живет по ее законам, — но его сознание не принадлежит миру природы.

Техника также, конечно, подвержена законам природы. Но ее сущность — в ее искусственности. В ней есть природный субстрат, но она реорганизована сознанием человека, она отлична от природы. Так, палеонтолог, найдя при раскопках камень, ищет на нем следы деятельности человека, и не найдя их, считает камень частью природы. Если же он их находит, то камень становится предметов доисторической техники.

Как возникает техника в до-материальной фазе? Каков момент идеи изобретения? Изобретение — это акт сознания, который оставляет позади себя старую действительность и творит новую (генератор, лампа накаливания). Изобретение — первичный акт человеческого сознания, который заново упорядочивает природные состояния и перешагивает естественно возникшее. Изобретение противопоставлено природе, — оно хочет обойти ее законы, освободиться от них, хоть и подчиняется им. Порядок техники противопоставлен природе.

Рополь прибегает к авторитету пионеров, ссылаясь на Дессауэра, который причины техники видел в четвертом измерении и на Блоха, считавшего, что акт изобретения техники всегда детерминирован заказом, пусть существующим в коллективном сознании. Надо сказать, что Дессауэра он критикует: «Я с трудом удерживаюсь от соблазна опровергнуть ход мыслей Дессауэра примерами из технической практики: возможно, здесь я прямо бы впал в сатирическую манеру полемики, если бы стал рассматривать, например, вопрос о том, предустановлены ли передний и задний приводы автомобиля в платоновском царстве идей».

Итак, существуют два крайних взгляда: признающий господство человека над природой и ратующий за моральный долг или партнерство. Обе точки зрения представляют собой целостные идеологии.

Рополь, обобщая, пишет о том, что наша техника несовершенна, — но такая ситуация должна породить взлет изобретательства, попыток преодоления проблемы. Возможно, должна появиться некая экотехника (где в процесс изобретательства будет включено знание об экологических факторах), но отказаться от идеологии господства человека над природой невозможно. Дело в том, что технизация природы началась давно. Когда люди перешли от охотничьего общества к аграрному, они потребительское отношение к природе изменили на отношение заботы, умножения. Прирученный скот, поля, грядки, лозы — это уже не природа, а плод деятельности человека. В развитых странах вся поверхность земли стала артефактом, фактом человеческой деятельности. Технизация природы в нашу эпоху должна быть завершена. Обратной дороги не существует. Если человек сейчас не совершит эко-технического поворота, — то он исчезнет, и останется лишь природа. Если же люди доведут начатое до конца — то, возможно, исчезнет природа.

РЕЗЮМЕ. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ

1. Традиция философии техники центрирована вокруг нескольких ученых (Капп, Дессауэр, и другие) и Союза немецких инженеров с группой «Человек и техника» (Рополь, Ленк, Хунинг, и другие). В основном, все серьезные мыслители, писавшие о технике и принадлежавшие академической среде в XX веке вплоть до 1960-х годов — немцы.

2. Что такое медиа, техника — расширение органов (Капп), порождение зрелых искусств (Эспинас).

3. Откуда берется техника, медиа технологии — четвертое царство (Дессауэр), контакт с трансцендентным (Хайдеггер), нечто существенно новое, чистый акт человеческого сознания, порождение человека (Мах, Рополь).

4. Технологический детерминизм — свойства техники, губительно действующие на человека: установка на массовое производство закрывает другие пути поиска для человека; власть и капитализм с помощью техники начинают полностью контролировать человека, манипулируя им как механизмом (Ясперс, Эллюль); техническая среда заменяет собой природу, уродуя свободу и психику человека (Эллюль), быт и техника, общество и техника.

5. Техника и ответственность — подчинять природу или дружить с ней (Рополь).

6. Техника, медиа и культура, искусство — искусство призвано вывести из кризиса (Хайдеггер); какое начало первично — гуманистическое или механистическое (Эспинас — зрелые искусства порождают технику); культура разрушается техникой, чтобы легче управлять беспочвенным человеком (Ясперс).

Литература:

Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М. 1998. Ленк Ханс. Размышления о современной технике. М. 1996. Митчем Карл. Что такое философия техники? М. 1995. Новая технократическая волна на Западе. М. 1986. Роль орудий в истории человечества. М. 1925. Степин В. С., Горохов В. Г., Розин М. А. Философия науки и техники. М. 1996. Философия техники в ФРГ. М. 1989. Философия техники: история и современность. Ин-т фил. РАН. М. 1997. Ellul Jacques. The Technological Society. N. Y. 1964. Mumford Lewis. Technics and Civilization. N. Y. 1963.