книги из ГПНТБ / Перламутров, В. Л. Проблемы использования оборотных средств в промышленности

ции, то надо говорить и о «реальной экономической базе» объединения денежного, производительного и товарного ка­ питала в оборотный капитал.

Словом, обе причины, выставляемые С. Б. Барнгольдем в объяснение существования категории оборотных средств социалистических предприятий, не выглядят убедительны­ ми. Ответа на вопрос, почему же Маркс, несмотря на «един­ ство социально-экономического содержания» и единство «натурально-вещественного содержания» производительно­ го, товарного и денежного капитала, не объединил их в еди­ ную категорию оборотного капитала, мы не получаем. Оче­ видно, он не считал эти два единства достаточно «реальной экономической базой» объединения.

П. Н. Жевтяк выдвигает другие причины. Он исходит из того, что «... при капитализме главной причиной невоз­ можности объединения капитала обращения с оборотным капиталом является то обстоятельство, что это ведет к вуа­ лированию эксплуататорской сущности капиталистического способа производства. В социалистическом обществе эта причина полностью отпала, так как здесь нет ни эксплуата­ торов, ни эксплуатируемых» 30.

Думается, что методологически неправильно объяснять невозможность объединения капитала обращения с оборот­ ным капиталом в единую экономическую категорию тем, что такое объединение вуалирует эксплуататорскую сущность капитализма. Экономические категории имеют объективный характер, одни более глубоко, другие менее глубоко вскры­ вают сущность капиталистического способа производства. В целом, в системе, они дают развернутую картину функцио­ нирования этого экономического строя.

Есть категории, так сказать, глубинные (рабочая сила как товар, прибавочная стоимость и др.), вскрывающие са­ мое существо капитализма, а есть поверхностные, в той или иной мере вуалирующие отношения капиталистической эксплуатации (прибыль, торговый капитал и др.). Сами по себе эти последние недостаточны для понимания сущности экономического строя. Только взятые в системе всех эконо­ мических отношений капитализма они позволяют составить общую картину его движения. Однако и как поверхностные, вуалирующие ту или иную сторону производственных отно­

30 Я. Я. Жевтяк. Проблемы финансов промышленных предприятий. Автореф. докт. дисс. Л., 1963, стр. 14.

29

шений капитализма, эти категории объективно существуют. Разве норма прибыли не вуалирует капиталистической эксплуатации, представляя прибыль как порождение всего авансированного капитала? Разве в кругообороте денеж­ ного, производительного или товарного капитала явственно ощутим источник обогащения класса капиталистов? Разве в отношениях капиталистического кредита четко проявляется эксплуатация труда капиталом? Список этих «разве» можно было бы продолжить. Но и без того ясна методологическая неточность, связанная с игнорированием экономических кате­ горий на том только основании, что они вуалируют отноше­

ния капиталистической эксплуатации.

Переходя к оборотным средствам социалистических пред­ приятий, П. Н. Жевтяк пишет: «Экономической основой возможности и необходимости объединения оборотных фон­ дов и фондов обращения в единую экономическую категорию оборотных средств предприятий является то обстоятельство, что как издержки производства, производимые за счет обо­ ротных фондов, так и абсолютно подавляющая масса издер­ жек социалистического обращения, производимых за счет фондов обращения, включаются в стоимость продукта и после его реализации возмещаются из выручки, т. е. они имеют единое экономическое содержание. И оборотные фон­ ды и фонды обращения при социализме отражают движение реальных товарно-материальных ценностей, находящихся на различных стадиях единого процесса социалистического расширенного воспроизводства» 31.*

То обстоятельство, что издержки производства и подавля­ ющая часть издержек обращения «включаются в стоимость продукта и после его реализации возмещаются из выручки», никоим образом, по нашему мнению, не является основой «возможности и необходимости» категории оборотных средств. Под это определение полностью попадают и основные производственные фонды предприятий: издержки производ­ ства, производимые за счет основных средств, также «вклю­ чаются в стоимость продукта и после его реализации воз­ мещаются из выручки». Кроме того, они также «отражают движение реальных товарно-материальных ценностей, на­ ходящихся на различных стадиях единого процесса социа­ листического расширенного воспроизводства». Таким’ обра-

31 П. Н. Жевтяк. Проблемы финансов промышленных предприятий, стр. 15.

30

зом, остаются нераскрытыми специфические причины кате­ гории оборотных средств и их своеобразие, а лишь акценти­ руется внимание на единстве авансированной стоимости. Однако если бы в этом единстве не было различий, то не бы­ ло бы и «экономической основы» категории оборотных средств.

~ А. П. Грицай, Н. И. Иванов и В. Д. Чибисов 32 утверж­ дают: «... иёобходимость соединения фондов обращения с оборотными фондами в одну категорию определяется зада­ чей планомерной организации повседневного учета и анали­ за использования средств социалистических промышленных предприятий». Это утверждение было бы бесспорным, если бы задача учета и анализа выводилась из единства оборот­ ных производственных фондов и фондов обращения, а не наоборот — это единство не выводилось бы из требований учета и анализа. Анализировать и учитывать как единую совокупность можно лишь то, что объективно едино. В противном случае анализ даст неверные результаты.

Авторы далее пишут: «Оборот фондов обращения тесно связан с оборотом производственных оборотных фондов, являясь его продолжением и завершением. Оборотные фон­ ды и фонды обращения постоянно и полностью функциони­ руют в кругообороте каждого отдельного предприятия. По­ этому соединение в одну категорию оборотных фондов и фон­ дов обращения, совершающих кругооборот вместе, является экономически обоснованным и необходимым» 3334.

В монографии Н. С. Шумова излагается та же точка зре­ ния на причины соединения оборотных производственных фондов социалистического предприятия и фондов обращения в одну категорию оборотных средств: «оборотные производ­ ственные фонды и фонды обращения, хотя они и обслужива­ ют разные сферы социалистическіэго воспроизводства, не яв­ ляются разнородными, несоединимыми категориями. Их кругооборот аналогичен, в равной мере отличается от кру­ гооборота производственных Основных фондов» Зі.

Против этого нечего возразить. Действительно, оборот фондов обращения есть продолжение и завершение оборота

33 А. П. Грицай, Н. И. Иванов, В. Д . Чибисов. Оборотные средства со­ циалистических промышленных предприятий. М., изд-во «Высшая школа», 1963, стр. 12.

33 Там же, стр. 13.

34■Н. С. Шумов. Оборотные средства промышленных предприятий в но­ вых условиях хозяйствования. изд-во «Финансы», 1968, стр. 7.

Зі

производственных фондов, это единый процесс. Но почему можно и необходимо соединять движение оборотной части авансированных производственных фондов с фондами обра­ щения? Для этого должно быть нечто общее в движении оборотных производственных фондов и фондов обращения, нечто отличающее их движение от движения основных фон­ дов. Иначе такое соединение будет искусственным. На этот вопрос авторы цитированных работ не отвечают.

Проблема как раз и заключается в том, чтобы найти то общее, что отличает стоимость, авансированную социалис­ тическими предприятиями для создания оборотных произ­ водственных фондов и фондов обращения, от остальной авансированной стоимости. Причем речь может идти не об экономическом содержании разных частей авансированной стоимости (ибо с точки зрения содержания авансированная стоимость может рассматриваться либо как единство, как носитель социалистических производственных отношений, либо как вновь созданная и перенесенная стоимость), а о форме их движения. Если это общее есть, если оно сущест­ венно, устойчиво, то налицо и «реальная экономическая база» категории оборотных средств. По нашему мнению, такое общее, отличающее оборотные средства от остальной авансированной стоимости, есть и заключается оно в сле­ дующем.

1. Стоимость, авансированная для создания оборотн производственных фондов и фондов обращения, постоянно совершает оборот в рамках оборота предприятия. В отличие от нее стоимость, авансированная для создания основных производственных фондов, в процессе оборота выходит за пределы предприятия (часть амортизации на реновацию). Государство закрепляет за хозрасчетным предприятием обо­ ротные средства как минимальный денежный фонд, постоян­ но функционирующий в процессе его хозяйственной дея­ тельности (собственные оборотные средства). Дополнитель­ ная, сверх минимальной, потребность покрывается банков­ ским кредитом. Полученные средства присоединяются к собственным и включаются в оборот предприятия. За поль­ зование ими предприятие выплачивает банку процент, а за пользование собственными — вносит в государственный бюджет плату за фонды. Только в одном случае оборотные средства в своем движении выходят за рамки предприятия — при абсолютном высвобождении благодаря ускорению обо­ рота. Но как только они выходят за эти рамки, тотчас же

32

перестают выполнять функции оборотных средств и, следо­ вательно, больше не я*вляются таковмми. Они становятся просто денежными средствами, одинаково пригодными для выполнения любой функции денег.

Таким образом, оборотные средства представляют собой, во-первых, авансированную для создания оборотных фондов -производства и обращения стоимость; во-вторых, стоимость, авансированную в денежной форме; в-третьих, стоимость, постоянно совершающую обороты в рамках предприятия. Стоимость авансируется предприятием в денежной форме и проходит последовательно фазы: товарную (производствен­ ные запасы), производительную (незавершенное производ­ ство), снова товарную (готовая продукция), и притекает к конечному пун-кту кругооборота в денежной форме (часть выручки от реализации). А затем снова и снова повторяет этот путь в пределах предприятия.

Я- А. Кронрод отмечал, что «при всем различии этих частей фонда воспроизводства (оборотных производственных фондов и фондов обращения.— В . П .) в самом характере их функционирования заключены основания для их объедине­ ния в одну категорию. Стоимость именно этих частей фонда воспроизводства ... совершает свой полный кругооборот в рамках фонда воспроизводства отдельного предприятия в отличие от других частей этого фонда, которые выходят за пределы предприятия. Поэтому и возникает необходимость особой экономической организации двух фондов в форме „оборотных средств“» 35. Здесь верно подмечено, что оборот­ ные средства совершают полный кругооборот в рамках оборота фонда воспроизводства отдельного предприятия в отличие от других частей этого фонда, которые выходят за пределы предприятия.

Однако представление об оборотных средствах как сово­ купности оборотных производственных фондов и фондов об­ ращения дало П. М. Павлову и Е. Д. Каганову правомер­ ный повод поспорить с названным положением, так как, «вопервых, в стоимости фондов обращения всегда заключена амортизация, которая на время выбывает из кругооборота средств предприятия; во-вторых, стоимость фондов обращения и оборотных фондов покрывается в значительной части за счет возвратных суд, поэтому выбывает из кругооборота2*

36 Я- А. Кронрод. Деньги в социалистическом обществе, стр. 299.

средств предприятия» 30 и, в-третьих, Можно добавить, что дебиторская задолженность и отвлечение оборотных средств в капитальное строительство приводят к выпадению из кру­ гооборота средств предприятия известных сумм.

Если отбросить представление об оборотных средствах как о совокупности фондов и исходить из положения об оборотных средствах как авансированной стоимости, то воз­ ражения П. М. Павлова и Е. Д. Каганова полностью от­ падают.

Амортизация входит в стоимость фондов обращения, реа­ лизуется как часть выручки от реализации продукции и не участвует в обороте оборотных средств предприятия. То об­ стоятельство, что при существующей системе взносов амор­ тизационных отчислений фактически это производится за счет оборотных средств (с последующим погашением из вы­ ручки), указывает лишь на особенности системы взносов амортизационных отчислений. В некоторых европейских со­ циалистических странах амортизационные отчисления посту­ пают непосредственно из выручки и, таким образом, чет­ ко разграничиваются с оборотными средствами. Систему взносов можно построить по-разному, но это никоим обра­ зом не меняет объективного экономического факта — функ­ ций категории оборотных средств. Ведь из того обстоятельст­ ва, что за счет оборотных средств, вообще говоря, можно финансировать капиталовложения, никто не делает вывода об объективно присущей оборотным средствам функции фи­ нансирования строительства. То же надо сказать и о деби­ торской задолженности, которая по существу означает вы­ падение из кругооборота предприятия известной части его оборотных средств. Одиако в функции оборотных средств не входит обслуживание оборота стоимости других предприя­ тий за счет данного предприятия. В этих случаях проявля­ ется нарушение нормального оборота, нарушение функций оборотных средств.

Положение о движении оборотных средств в рамках предприятия никоим образом не меняется и банковским кре­ дитом как источником формирования оборотных средств. Ссуды в оборотные средства в связи с изменением объема производства (например, для образования сезонных запа­ сов) выбывают при кругообороте предприятия совершенно

30П. М. Павлов и Е. Д. Каганов. Социалистическое воспроизводство на современном этапе, стр. 103.

34

закономерно — при исчерпании этих запасов. Тут ситуа­ ция точно такая лее, как при абсолютном высвобождении оборотных средств вследствие ускорения оборота. Ссуды по обороту материальных ценностей — только замещение соб­ ственных средств заемными в целях укрепления банковского контроля. Расчетные кредиты связаны с изменением по­ требностей предприятия в оборотных средствах в связи с изменением объема материальных ценностей в обороте пред­ приятия, которое, естественно, ведет к приливам и отливам оборотных средств.

Движение оборотных средств в рамках предприятия сле­ дует понимать как движение при прочих неизменных усло­ виях хозяйственной деятельности (объем производства, объ­ ем запасов, производительность труда и т. п.). При таких неизменных условиях одна часть авансированной стоимости постоянно совершает оборот в рамках предприятия (оборот­ ные средства), другая часть — авансированная для создания основных фондов — постепенно частями выходит из'оборота предприятия в виде амортизационных отчислений. Устано­ вив это, можно перейти к рассмотрению оборота во всем его конкретном многообразии и включить в поле зрения и из­ менение объема производства, и изменение запасов и т. п. Тогда станет ясным, что приливы и отливы оборотных средств, кредитные связи предприятия ничего не меняют в • закономерном характере распределения авансированной стоимости на две части — исновную и оборотную — и в своеобразии движения каждой из них.

2. Следующим моментом, сближающим движение стои мости, авансированной для создания оборотных производст­ венных фондов и фондов обращения, является кратковре­ менность ее кругооборота.

Как правило, эта стоимость совершает несколько оборо­ тов в год, в то время как стоимость, авансированная для создания основных фондов,— один оборот в несколько лет. Длительность одного оборота оборотных средств промыш­ ленности СССР составляет около 70—75 дней, а длительность оборота основных фондов промышленности — в среднем 10 000 дней (или в десятки раз медленнее). Речь идет, разу­ меется, о сравнительной кратковременности кругооборота оборотных фондов по отношению к основным. Обычно в ли­ тературе, проводя различие между основными и оборотными фондами, отмечают однократность участия оборотных фон­ дов в производстве в противоположность многократности

2* 35

участия в этом процессе основных. Отмечают также свойст­ венную социалистическому хозяйству кратковременность пребывания авансированной стоимости в форме фондов об­ ращения. Тем самым оказыватеся налицо то свойство обо­ ротных средств (поскольку они опосредуют процесс движе­ ния оборотных фондов и фондов обращения), что кругообо­ рот их сравнительно кратковремен, что они совершают много оборотов за время одного оборота стоимости, аванси­ рованной в основные фонды.

3. Наконец, оборотным средствам присуще и то качеств что они категория поверхностная (в этом нет ничего уничи­ жительного), а не глубинная; конкретная, а не абстрактная. Как конкретная форма движения стоимости в каждодневной хозяйственной практике предприятия, оборотные средства теоретически просты и бессодержательны, если ... не видеть за этим большой практической задачи — всемерной интен­ сификации оборота авансированной стоимости, использова­ ния с максимальной эффективностью.

Если говорить о месте оборотных средств в системе эко­ номических категорий социализма, то надо отметить следу­ ющее. Категории оборотных фондов и фондов обращения присущи социалистическому способу производства в той же мере, в какой капитализму присущи категории оборотного капитала и капитала обращения. Социализм как экономи­ ческий строй не может быть достаточно глубоко и полно понят без анализа производственных фондов и фондов об­ ращения, иными словами — без анализа кругооборота и оборота стоимости как в рамках предприятия, так и в рам­ ках всего общественного воспроизводства.

Об оборотных средствах, по нашему мнению, этого ска­ зать нельзя. Без анализа этой категории невозможно понять конкретный механизм хозяйствования, тіо поскольку поли­ тическая экономия занимается изучением не этого конкрет­ ного механизма, а экономических законов развития общест­ ва и экономических законов движения способов производст­ ва, то оборотные средства не представляют собой необходи­ мого звена в системе категорий политической экономии со­ циализма.

Они являются на сцену тогда, когда предметом исследо­ вания становятся конкретные (т. е. выступающие в повсе­ дневной хозяйственной практике) формы осуществления хоз­ расчета. Оборотные средства — необходимое звено этого ме­ ханизма. Оборотные средства — категория хозрасчетная

36

(как, например, и прибыль), а не чисто политэкономиче­ ская.

Отрицание правомерности существования оборотных средств капиталистического предприятия и, напротив, сня­ тие этого отрицания применительно к социалистическому ''предприятию, представляет собой ложную проблему, воз­ никшую вследствие слишком абстрактного подхода. В практике капиталистического хозяйствования существует категория оборотного капитала (или оборотных средств), охватывающая значительную часть активов предприятий (деньги, векселя, товарно-материальные ценности, акции, счета дебиторов и др.). Естественно задать вопрос, почему практически существует эта категория и как это соотно­ сится с замечаниями Маркса о невозможности объединения капитала обращения с оборотной частью производитель­ ного капитала?

Очень ярко продемонстрировали неплодотворность «ка­ нонического» подхода к анализу оборотных средств в упоми­ навшейся уже работе 37 А. П. Грицай, Н. И. Иванов и В. Д. Чибисов: первые страницы книги они посвящают до­ казательству неправомерности объединения капитала обра­ щения с оборотной частью производительного капитала, а на стр. 17 приводят таблицу, в которой сравнивают соотно­ шения основных и оборотных средств Горьковского авто­ завода и компании «Дженерал моторе корпорейшн», при­ чем оборотные средства «Дженерал моторе» как раз объеди­ няют... фонды обращения с оборотной частью производи­ тельного капитала. Уже это, бросающееся в глаза противо­ речие, наводит на мысль о какой-то несообразности.

И она действительно есть. Марксом в «Капитале» изуча­ ются общие законы движения капиталистического способа производства, а в бухгалтерском балансе «Дженерал мо­ торе» отражаются конкретные итоги хозяйственной дея­ тельности. Маркс полемизирует со Смитом и Рикардо по по­ воду оборотного капитала потому, что они этот поверхност­ ный, практический факт экономической действительности считают весьма важным политэкономическим обобщением и тем самым вносят вульгарный элемент в свою теорию. Но Маркс, конечно, не оспаривал существование конкретной хозяйственной категории оборотного капитала. Не против

37 А. П. Грицай, И. Pf. Иванов, В. Д. Чибисов. Оборотные средства со­ циалистических промышленных предприятий, стр. 3— 18.

37

права на существование этой практической категории вы­ ступал Маркс, она его не интересовала, а против попыток представить ее как глубинную, содержательную политэко­ номическую, категорию, и не только капиталистическую категорию, но «вечную».

Таким образом, оборотный капитал как практическая категория и оборотный капитал как политэкономическая категория — равно как и оборотные средства социалистичес­ ких предприятий и оборотные фонды — не совпадают. Как политэкономическая категория оборотный капитал ис­ следуется при анализе обращения капитала, а как практи­ ческая —при анализе конкретных путей, способов, методов управлени я капиталистическим предприятием, т. е. не в плане выяснения судеб капитализма (на которые она не воз­ действует), а в плане управления деятельностью предприя­ тия. Это два разных аспекта изучения авансируемой стои­ мости.

Оборотные фонды как политэкономическая категория и оборотные средства как конкретная хозрасчетная категория представляют разные аспекты изучения авансированной стоимости, поскольку различны цели анализа: в первом случае — главным образом социально-экономические отно­ шения, во втором — главным образом рациональная орга­ низация конкретного хозяйственного процесса.

Мы выяснили отличия стоимости, авансированной на создание оборотных средств, от остальной авансированной стоимости. Теперь надо рассмотреть отличия, оборотных средств от оборотных фондов. Если таких отличий нет, то, естественно, не может быть и двух самостоятельных катего­ рий и тогда оборотные средства можно толковать только как техническую, учетную категорию.

На то обстоятельство, что оборотные фонды и оборотные средства — две самостоятельные экономические категории,

как совокупности оборотных производственных фондов и фондов обращения^затруднило понимание специфики обо­ ротных средств и их отличий от оборотных фондов. Призна-

38 См. его рецензию на книгу Б. Ф. Акентьева «Финансовый план про­ мышленного предприятия».— «Советские финансы», 1940, № 5—6.

38 См. его рецензию на книгу 3. С. Каценелеибаума «Оборотные средст­ ва в промышленности».— «Советская книга», 1946, № 6—7.

38