книги из ГПНТБ / Перламутров, В. Л. Проблемы использования оборотных средств в промышленности

НЗВ0ДСТВО ведется социалистически, то ни о каком частно­ капиталистическом присвоении не может быть и речи ни в

Д ...Д 1, ни в П...П1, ни в Т ...Т 1.

Ю. О. Любович пишет, что денежная форма «ни при ка­ ких обстоятельствах не становится исходным пунктом и за­ вершающим моментом ... кругооборота». Форма П ...П ' , по его мнению, «в сущности выражает капиталистические об­ щественно-экономические отношения» 14, производство ради производства. Он считает, что при социализме «... надо го­ ворить не о замкнутом кругообороте фондов в рамках каж­ дого предприятия, а о кругообороте в рамках всей социа­ листической промышленности» 1516. Надо ли доказывать, что хозрасчетное предприятие не растворяется «в рамках социа­ листической промышленности», а представляет самостоя­ тельное звено в общей цепи народного хозяйства, целостный производственный организм с известной самостоятель­ ностью, обособленностью, интересами и ответственностью, а следовательно, и с самостоятельным оборотом стоимости. Поэтому кругооборот в рамках всей промышленности, более того, всего народного хозяйства никак не отрицает, а на­ оборот, предполагает кругообороты отдельных хозрасчетных предприятий и объединений.

К- Маркс писал в «Капитале», что «производство товаров и обращение товаров представляют собой явления, свойст­ венные самым разнообразным способам производства, хотя объем и значение их далеко не одинаковы. Мы, следовательно, ровно ничего не знаем о differentia specifica [характерных особенностях] данных способов производства, не можем ничего сказать о них, если нам известны только общие им всем абстрактные категории товарного обраще­ ния» 1в.

1.3.Хозяйственный расчет как вторая предпосылка категории оборотных средств

Кругооборот и оборот стоимости, движение производствен­ ных фондов предприятия — одна предпосылка категории оборотных средств, другая предпосылка — хозяйственный расчет.

14 Ю. О. Любович. Оборотные фонды и их использование в промышлен­ ности СССР, стр. 15.

16 Там же, стр. 17.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 124.

19

Оборотные средства социалистических предприятий — необходимое звено хозрасчетного механизма. Другими сло­ вами, кругооборот и оборот стоимости в условиях хозрас­ чета делает необходимой такую форму движения стоимости, как оборотные средства. Основные и оборотные фонды и фонды обращения социалистических предприятий суще­ ствуют вне зависимости от того, как практически органи­ зована .хозяйственная деятельность. Так, до 1921 г., до перевода советской промышленности на хозрасчетную осно­ ву, производственные фонды социалистических предприя­ тий функционировали, поскольку существовали социали­ стические предприятия. Что же касается оборотных средств, то они исторически начали свое существование с переводом промышленных предприятий и объединений на хозрасчет. Они — следствие хозрасчетной организации хозяйственной деятельности.

В нашей экономической литературе объективную необхо­ димость оборотных средств, как правило, ищут вне хозяй­ ственного расчета. Особенно это было характерно в период до хозяйственной реформы. Только в редких случаях опре­ деленно отмечалось хозрасчетное происхождение оборот­ ных средств. Так, К. И. Гиоева писала, что «основные и оборотные средства — это категории, обусловленные хо­ зяйственным расчетом» 17. Причем во многих работах при изложении конкретных вопросов организаций и плани­ рования оборотных средств прослеживалось влияние обо­ ротных средств на хозрасчет. Что же касается необходи­ мости самой этой категории, то оборотные средства непо­ средственно выводились из кругооборота и оборота про­ изводственных фондов. Оставался, таким образом, невыяс­ ненным вопрос о том, что создает необходимость в этой специфической форме движения стоимости, почему кроме категорий производственных фондов и фондов обращения существует категория оборотных средств.

Без внимания оставляли такие факты экономической, действительности, как: 1) появление в хозяйственной практике оборотных средств социалистических предприя­ тий одновременно с переводом советской промышленности, на хозрасчет и 2) укрепление и расширение хозрасчетных

17К- И. Гиоева. Методы взаимосвязанного планирования производствен­ ных запасов материалов и оборотных средств в этих запасах. Автореф. дисс. М., 1966, стр. 6.

20

начал управления советской промышленностью всегда вы­ двигало на первый план вопросы организации оборотных средств — так было в 1921, 1931, 1965 гг., т. е. при каждой экономической реформе, означавшей новую ступень развиятия хозрасчета. Эти факты — объективные свидетели

^хозрасчетного происхождения категории оборотных средств. Хозрасчет — экономический метод управления хозяй­ ственной деятельностью в условиях товарно-денежных отношений; именно такой метод, который позволяет со­ измерять (в денежной форме) авансированные предприятием средства и результаты хозяйственной деятельности. Он основан на возмещении расходов предприятия его соб­ ственными доходами, обеспечении безубыточности и при­ быльности производства, как итоговых финансовых пока­

зателей.

Отмечая главное в хозрасчетной организации деятель­ ности государственных предприятий, В. И. Ленин писал в резолюции о профсоюзах, принятой XI съездом партии: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся сво­ боды торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие основания... в связи с настоятель­ нейшею'необходимостью повысить производительность тру­ да, добиться безубыточности и прибыльности каждого предприятия» 18.

Хозрасчетный механизм ставит предприятия в такое положение, при котором они, с одной стороны, получают известную хозяйственную самостоятельность (в рамках централизованного плана), а с другой — материально, экономически отвечают перед обществом за результаты своей работы. Кругооборот и оборот стоимости каждого предприятия в этих условиях становится относительно обособленным, в некоторой степени самостоятельным. Это значит, что, во-первых, за хозрасчетным предприятием

'закрепляется известная часть производственных ресурсов общества, во-вторых, осуществляется денежная оценка используемых предприятием ресурсов и они выступают

18«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК», т. II. Политиздат, 1970, стр. 319.

21

для предприятия как возмездные, платные, и, в-третьих, экономические отношения между предприятиями в про­ цессе обмена результатами их деятельности строятся как эквивалентные, денежные.

Хозрасчет приводит к тому, что движение стоимости на предприятии, движение его оборотных фондов и фондов об­ ращения практически осуществляется как движение оборот­ ных средств. Производственные фонды социалистических предприятий — дохозрасчетная экономическая категория, а категория оборотных средств вытекает из хозрасчетных принципов организации хозяйственной деятельности. Ко­ ренные особенности производства и обращения стоимости на социалистическом предприятии не могут быть поняты без анализа этих категорий. Еще до анализа хозяйственного расчета необходимо теоретически выяснить эти вопросы —

ции движения этих фондов. Здесь на первый план выступают вопросы практики хозяйствования, рациональной органи­ зации производства, снабжения, сбыта, банковских расче­ тов. Другими словами, анализ становится (раз установлены коренные особенности производства и обращения) более кон­ кретным, соединяя всеобщность абстрактного и полноту, многообразие конкретного.

Оборотные средства становятся объектом анализа тогда,

.когда предметом исследования выступает хозрасчет, его конкретные, повседневно практические формы — оплата поставок и услуг, реализация продукции, премия, штраф, кредит и т. д. Если при изучении хозрасчета опустить раз­ дел об оборотных средствах, то никакого цельного представ­ ления о действии хозрасчетного механизма мы не получим. В этом, думается, состоит одно из отличий оборотных средств от оборотных фондов, как категории более конкретной, хоз­ расчетной, от категории более абстрактной, дохозрасчетной.

Оборотные средства представляют собой не политэкономи- f ческую категорию в строгом смысле слова, а конкретно­ экономическую хозрасчетную категорию повседневной прак­

тики хозяйствования.

Хозрасчетное предприятие почти всегда (за очень ред­ ким исключением) производит затраты авансом — сначала строится здание, монтируется оборудование, закупается Гсырье, материалы, топливо и т. п., затем орудия и средства производства и живой труд затрачиваются, материализуются

22

в готовых изделиях. Только после продажи этих изделий предприятие в составе выручки от реализации вернет об­ ратно авансированные средства и получит накопления. Для того чтобы реализовать, надо затратить денежные средства, чтобы затратить, надо их авансировать. Сточки зрения пе­

р и о д а авансирования различаются две части. Одну часть стоимости предприятие авансирует на годы для создания запасов долгообращающихся материальных ценностей (обо­ рудование, здание, сооружения) и возвращается обратно эта часть постепенно, частями. Другая часть авансируется для создания запасов быстрообращающихся материаль­ ных ценностей (сырье, материалы и т. п.).

Период авансидования этой части сравнительно невелик — от нескольких недель до месяцев, и возвращается она обратно сразу .и поллосіьюТТПостоянно авансируемая пред­ приятием для создания задасов-сьфьщ. топлива, незавер­ шенного производства, готовой продукции и т. п. стоимость (деньги) и составляет оборотные средства. Оборотные сред­ ства авансируются хозрасчетным предприятием в денежной форме и после реализации продукции притекают к исходно­ му пункту авансирования в этой же форме, чтобы вновь и вновь повторить кругооборот. Непрерывность производства и реализации продукции приводит к необходимости созда­ ния запасов оборотных фондов и фондов обращения. Хоз­ расчетное предприятие может создавать такие запасы, по­ стоянно выделяя на эти цели денежные средства (авансируя стоимость в денежной форме).

Предприятие наделяется оборотными средствами в виде известной суммы дениг. и инр^олжнв-так организовать их движение, так распределить по фазам кругооборота, чтобы обойтись минимально возможной суммой. В новых условиях хозяйствования установлено, что вышестоящая организация не утверждает предприятию норматив оборотных средств, как это было прежде. Если отвлечься от административных прав и обязанностей, то в сущности это означает, что пред­ приятие, как хозяйственный орган государства, определяет именно величину денежной суммы, авансируемой для созда­ ния запасов сырья, топлива, незавершенного производства готовой продукции. И оно же само решает, в какую вещную форму, в каких пропорциях облечь эти денежные средства. Оборотные средства — это денежные источники образования запасов быстрообращающихся материальных ценностей.

23

1.4.Проблема экономических функций оборотных средств в хозрасчетном механизме

Влитературе при анализе категории оборотных средств прочно утвердилась схема, согласно которой оборотным средствам либо отказывается в праве на существование (они признаются лишь учетной категорией), либо делаются попытки в общем русле Марксова анализа оборота капитала отыскать политэкономические основания категории оборот­ ных средств социалистических предприятий. Несмотря на широкую распространенность этой схемы, от нее, на наш взгляд, придется отказаться ввиду ее бесплодности и бес­ перспективности.

Упомянутая схема анализа оборотных средств исходит из известного положения Маркса (см. первый и второй от­ делы II тома «Капитала») о невозможности разделения всего авансированного капитала на основной и оборотный 19 и заключается, в сущности, в отыскании на социалистическом предприятии причин, позволяющих соединить в одном по­ нятии оборотные производственные фонды и фонды обраще­ ния. -Ниже мы рассмотрим доводы сторонников этой точки зрения.

В нашей хозяйственной практике (это закреплено мето­ дикой бухгалтерского и статистического учета и отчетности, финансового планирования) вся авансированная стоимость делится на две части — основную и оборотную. Это деле­ ние вошло в практику в начале 20-х годов, когда декретом о трестах от 10 апреля 1923 г. предусматривалось отнесение к оборотному капиталу денег, ценных бумаг, продукции и всех предметов, «которые могут быть только однажды ис­ пользованы в процессе производства, как-то: топливо, сырье, разные материалы и т. п.»20. Хозяйственной реформой

19«В действительности... денежный капитал и товарный капитал пред­ ставляют собой капитал обращения в противоположность производи­ тельному капиталу, а не оборотный капитал в противоположность основному», «лишь производительный капитал может разделяться на основной и оборотный... Пусть денежный капитал и товарный капи­

тал функционируют в качестве капитала, но как бы быстро они ни об­ ращались, оборотным капиталом, в противоположность основному, онич могут стать лишь тогда, когда они превратятся в оборотные)^

20 См. «Декрет о государственных промышленных предприятиях, дейст­ вующих на началах коммерческого расчета (трестах) от 10 апреля 1923 г.» — Сб. «Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности». М., изд. ВСНХ СССР, 1924, стр. 9.

24

1930—1931 гг. оборотные средства были закреплены за предприятиями. Исчезли из хозяйственного обихода цен­ ные бумаги, отпало понятие капитала применительно к со­ ветскому хозяйству, но деньги, продукция, а также все предметы, которые могут быть только однажды использова­ ны в процессе производства, не разошлись по разным ведом­ ствам, но продолжали объединяться в едином понятии обо­ ротных средств предприятий. «Положение о государствен­ ном социалистическом производственном предприятии» (1965 г.) и нынешняя экономическая реформа исходят, в частности, из факта существования и закрепления за пред­ приятиями оборотных средств (утверждение для предприя­ тий их вышестоящими органами управления только сово­ купного „норматива оборотных средств — согласно «Поло­ жению»; право предприятий в новых условиях хозяйствова­ ния самостоятельно определять совокупный норматив; платность основных производственных фондов и оборотных средств; материальная ответственность за несохранение, «проедание» оборотных средств и т. п.). Если к сказанному добавить еще и в целом схожую с советской организацию оборотных средств в других социалистических странах (и, разумеется, деление авансированной стоимости на основ­ ную и оборотную части), то станет ясным, что перед нами не случайный, временный или порожденный бухгалтерским воображением экономический факт, а закономерный, внут­ ренне присущий социалистическому хозяйству и требую­ щий в этом своем качестве объяснения.

Попытки объяснить оборотные средства как просто учет­ ную, техническую категорию никак не согласуются с этими фактами хозяйственной практики. Так, П. М. Павлов и Е. Д. Каганов пишут, что неправомерно объединять обо­ ротные производственные фонды и фонды обращения в еди­ ной категории (об этом подробнее ниже) и что «... в теории народнохозяйственного учета фонды обращения и оборот­ ные фонды рассматриваются вместе как категория „оборот­ ных средств“» 2і. Каких-либо объясняющих или обосновыва­ ющих эту мысль замечаний авторы не делают. Подобное обоснование той же точки зрения содержится в работе Ю. Пет­ рова «Нормирование и использование оборотных средств

21Я. М. Павлов и Е. Д. Каганов. Социалистическое воспроизводство на современном этапе, стр. 103.

25

в машиностроении» 22. Когда таким образом постулируют положения, касающиеся спорного вопроса, приходится ска­ зать: «И согласиться трудно, и спорить нельзя».

Столь же мало убеждают такие, например, утверждения, что" «оборотные средства хозрасчетного предприятия состоят из оборотных фондов производственного назначения и из фондов обращения» 23, что «фонды обращения и оборотные фонды в стоимостном выражении образуют оборотные сред­ ства предприятия» 24. Справедливо отмечал Я- А. Кронрод, что недостаток многих работ об оборотных средствах заклю­ чается в том, что авторы «ограничиваются перечнем того, что фактически под ними (оборотными средствами,— В. П.) понимается, ие указывая на экономические основания для объединения таких разнородных частей, как производствен­ ный оборотный фонд и фонд обращения в одну категорию» 25267.

Значительно содержательнее и интереснее другие направ­ ления решения проблемы. К ним мы и перейдем, предвари­ тельно отметив справедливое высказывание К- К- Вальтуха 2(5 о том, что навязывание Марксу абсолютного противо­ поставления оборотной части производительного капитала и капитала обращения основано на недоразумении и не соот­ ветствует действительности. К- Маркс не рассматривал де­ нежный, производительный и товарный капитал как нечто несовместимое. В главе первой II тома «Капитала» он писал: «Капитал, который входе своего полного кругооборота прини­ мает, и снова сбрасывает эти формы (денежную, производи­ тельную и товарную.—В. П.) и в каждой из них совершает со­ ответствующую ей функцию, есть промышленный капиталъ™. Три названные формы капитала — это последовательные

22 ІО. Петров. Нормирование и использование оборотных средств в ма­ шиностроении. М., Машгиз, 1963, стр. 6—7. Нельзя не отметить ра­ ционального момента в позиции «отрицателей» П. М. Павлова, Е. Д. Каганова, Ю. Петрова и других: они правильно подметили, что обо­ ротные средства — конкретная, практическая категория. Но это, однако, не означает, что оборотные средства не являются вообще эко­ номической категорией.

23 С. К. Татур. Хозяйственный расчет в промышленности. М., изд-во «Финансы», 1964, стр. 168.

24 А. И. Коросташ. Хозяйственный расчет. Оборот фондов. Киев, 1966, стр. 24.

26Я- А. Кронрод. Деньги в социалистическом обществе. Госполитиздат, 1960, стр. 299. См. также его работу «Основы хозяйственного расчета». Госфиниздат, 1952, стр. 116.

20 К. К. Валыпух. Кругооборот и оборот фондов предприятия, стр. 77. 27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 60.

26

фазы его движения, это авансированный капитал как про­ тиворечивое единство. Их нельзя разрывать; противопостав­ лять как нечто несовместимое. Если труд и капитал — наиболее сильный антагонизм капиталистического общест­ ва — Маркс при анализе не разрывает как нечто в пределах

^капиталистического общества несовместимое, а наоборот — рассматривает как противоречивое, антагонистическое един­ ство, прослеживает движение этого противоречия и делает вывод о разрешении его как «экспроприации экспроприато­ ров», социалистической революции , то уж в неизмеримо меньшей степени метод Маркса позволяет рассматривать элементы самого капитала как нечто несовместимое.

К- К- Вальтух обращает внимание на главу пятнадца­ тую II тома «Капитала», где Маркс анализирует влияние вре­ мени оборота на величину авансированного капитала. К со­ жалению, ряд авторов прошли мимо мыслей Маркса, изло­ женных в этой главе.

Попытки объяснить необходимость категории оборотных средств социалистических предприятий и невозможность объединения капитала обращения с оборотным капиталом социально-экономической противоположностью социализма и капитализма выглядят неубедительно. С. Б. Барнгольц пишет: «Обобществление средств производства ликвидирует экономическую основу отношений эксплуатации, рабочая сила перестает быть товаром, и ее стоимость не участвует в кругообороте общественных фондов. В этих условиях воз­ никает объективная необходимость объединения средств, авансируемых в процессе кругооборота фондов, в единую экономическую категорию оборотных средств. Такое объе­ динение обусловлено единством социально-экономического содержания оборотных фондов и фондов обращения; нату­ рально-вещественную основу и тех и других составляет только овеществленный труд. Движение стоимости средств производства и продукта труда в процессе кругооборота принимает форму движения оборотных средств, которое про­ исходит путем последовательной смены функциональных форм стоимости»28. Выходит, что категория оборотных - средств социалистических предприятий вызывается к жиз-

.ни «единством социально-экономического содержания обо­ ротных фондов и фондов обращения».

28 С. Б. Барнгольц. Оборотные средства промышленности СССР. М., изд-во «Финансы», 1965, стр. 3—4.

27

Но ведь и при капитализме социально-экономическое со­ держание различных частей капитала едино. Для социализ­ ма характерно одно «социально-экономическое содержание» экономических категорий, для капитализма — совершенно иное, но и производительный, и товарный, и денежный ка­ питал обладают единым социально-экономическим содержа­ нием: выражают отношения эксплуатации наемного труда капиталом. Следуя логике рассуждений автора, следовало бы называть оборотным капиталом весь авансированный в про­ цессе кругооборота капитал, включая и основной, так как он с точки зрения социально-экономической выражает те же самые капиталистические производственные отношения.

В другом месте С. Б. Барнгольц пишет: «Натурально­ вещественное содержание как оборотных фондов, так и фон­ дов обращения составляет только овеществленный труд, воплотившийся в товарно-материальных ценностях с разной потребительной стоимостью, в денежных средствах и неза­ конченных расчетах. Это создает реальную экономическую базу для объединения всех авансируемых в процессе круго­ оборота средств в единую категорию оборотных средств» 20.

Здесь выдвигается вторая причина существования обо­ ротных средств: единство натурально-вещественного содер­ жания оборотных производственных фондов и фондов обра­ щения, представляющих собой сгустки прошлого (овеществ­ ленного) труда. Но при таком объяснении начисто теряется вся специфика оборотных средств, их отличие от других частей авансированной стоимости. В самом деле, ведь «нату­ рально-вещественное содержание» основных фондов также составляет «овеществленный труд, воплотившийся в товар­ но-материальных ценностях с разной потребительной стои­ мостью». Как овеществленный труд, как сгустки абстракт­ ного труда они неразличимы. Для выявления специфики оборотных средств, следовательно, нужен другой критерий, который бы позволил отличить их от других частей аванси­ рованной стоимости.

Кроме того, надо отметить, что в условиях капитализма «натурально-вещественное содержание» и основного, и обо­ ротного, и товарного, и денежного капитала также едино — все они представляют овеществленный труд. С этой точки зрения различные элементы авансированного капитала так­ же неразличимы. Если быть последовательным в этой пози-82*

88 С. Б. Барнгольц. Оборотные средства промышленности СССР, стр. 26.

28