книги из ГПНТБ / Перламутров, В. Л. Проблемы использования оборотных средств в промышленности

ет несколько самостоятельных форм: нормативную прибыль на производственные фонды, ренту (для части предприятий) и др.

Необходимость передачи указанных частей прибавоч­ ного продукта от предприятий, объединений в ресурсы со­ циалистического государства вызывается рядом причин: воздействием на уровень использования ресурсов, находя­ щихся в распоряжении и использовании отдельных кол­ лективов; государственным регулированием спроса пред­ приятий, объединений на основные производственные фонды и оборотные средства в направлении наибольшей эффектив­ ности и в пределах источников, предусмотренных планом; объективной потребностью аккумуляции средств в руках государства для последующего их распределения в плановом порядке.

Если допустить, что коллективы не будут вносить в бюд­ жет всю нормативную прибыль, созданную с помощью ос­ новных и оборотных фондов, а передадут только часть ее, то это подорвет их материальную ответственность перед об­ ществом за отдачу капитальных вложений, основных и обо­ ротных средств, понизит реальное значение норматива эф­ фективности до размера платежа за фонды.

Норматив эффективности хозяйствования в принципе должен быть увязан с объемом капитальных вложений в ос­ новные и оборотные фонды. Он устанавливается на таком уровне, при котором спрос на капитальные вложения равен их плановому предложению. В этом состоит сильная сторона норматива эффективности, позволяющая с его помощью контролировать одну из главных народнохозяйственных пропорций. Если же плата за фонды будет ниже норматива, то это скажется на расширении инвестиционного спроса кол­ лективов, на допустимости менее выгодных вариантов вло­ жений. Между тем плановое предложение вложений, опре­ деленное целями и возможностями страны, останется преж­ ним, вследствие чего часть спроса не будет удовлетворена. В избыток могут попасть как нерациональные варианты (что, конечно, неплохо), так и самые эффективные (а это уже плохо). Оно'и понятно, поскольку отбор происходит по еди­ ному (сниженному) нормативу, а не путем первоочередного осуществления вложений с наибольшей отдачей. Другими словами, государство израсходует тот же объем ресурсов, но со средней эффективностью ниже научно обоснованного нор­ матива.

141

Иное положение возникает, когда плата за фонды отве­ чает нормативной прибыльности. Тогда коллективы должны хозяйствовать как минимум с нормативной прибыльностью, их инвестиционный спрос ограничится вариантами, дающи­ ми общественно необходимую отдачу, что в свою очередь корреспондирует с выделенными материально-финансовы­ ми средствами. Общая эффективность хозяйствования ока­ жется более высокой.

Сейчас плата за фонды и нормативная эффективность капитальных вложений не совпадают. Плата не превышает 6% от стоимости производственных фондов в. Норматив же эффективности, как правило, равен 12п6, т. е. в 2 раза боль­ ше. Надо либо повысить ставку платы до уровня нормати­ ва, либо снизить норматив до уровня платы.

Большинство экономистов стоит за первый путь. Возмож­ но, это правильно. Но принимая окончательное решение, следовало бы учесть, что ставка платы и норматив [эффек­ тивности установлены к полной стоимости производствен - ных объектов (без учета износа). Если отнести нынешние суммъ} нормативной прибыли и платы к остаточной стоимо­ сти, которая в среднем за срок службы основных фондов со­ ставляет половину пх полной стоимости, то нормы эффек­ тивных капитальных вложений п пл'аты удвоятся и достиг­ нут соответственно 24 и 12?«.

Действительная стоимость основных фондов — остаточ­ ная. Поэтому как нормативный эффект, так и плату необхо­ димо в принципе исчислять с остаточной стоимости 7*. Таким образом, реально норматив и плата составляют сегодня со­ ответственно 24 и 12%. Цифры, как видим, весьма высокие, особенно 24%, а следовательно, следует проявлять осто­ рожность при повышении платы до норматива эффективно­ сти. Вместе с тем в пользу повышения говорит высокая реп-

еВ промышленности Болгарии, ГДР плата за фонды в большинстве случаев также равна 6%, в Польше, Чехословакии и Венгрии — 5%.

7Исчисление платы с остаточной стоимости основных фондов не вызы­ вает трудностей, ибо стоимость известна, а нормы платы постоянны.

Другое дело — исчисление амортизации с остаточной стоимости. Тогда, наряду со снижением базы взимания отчислений, пришлось бы ежегодно применять к этой базе новую норму амортизации, соответст­ вующую сократившемуся (остающемуся) сроку службы. Иначе не­ возможно создать необходимый амортизационный фонд. Но поскольку тот же результат достигается при амортизации полной стоимости объектов в условиях стабильной нормы отчислений, постольку из­ бирается именно этот вариант как наиболее простой.

142

табелы-юсть промышленности, которая в 1970 г. составила к полной стоимости фондов 23,4%, а достаточной (средне­ теоретической)— 46,8%. Не исключено, что дополнитель­ ный анализ выявит иную количественную оценку рассмат­ риваемых нормативов, но в любом случае она должна быть

^единой.

Если плата за фонды равна нормативу эффективности ка- < питальных вложений, то принцип эффективности хозяйст- ■

вования предприятий, объединений можно перефразиро­ вать как нулевое или положительное значение чистой при­ были. При нулевой чистой прибыли единственным ресур-' сом стимулирования коллективов выступает фонд заработ­ ной платы. Этот ресурс выделен обществом «од норматив­ ные результаты труда и в случае их достижения вправе рас­ ходоваться в полном объеме, поскольку плановая пропор­ ция между уровнем эффективности п доходами трудящихся соблюдена.

При положительной чистой прибыли работники пред­ приятий, объединений располагают как суммой заработной платы, так и фондами поощрения из прибыли. Эти фонды должны формироваться как часть чистой прибыли. Тем са­ мым исключится коллизия, когда дополнительное поощре­ ние выходит за рамки реальных финансовых ресурсов.

В интересах стимулирования высокой эффективности труда коллективов, создания у работников заинтересован­ ности в выпуске нужной обществу продукции, ее обновле­ нии, улучшении качества, удешевлении оправдано разделе­ ние заработной платы на две части: первую, выплачиваемую за индивидуальные результаты производства, вторую, зависящую от общих итогов работы предприятий, объеди­ нений.

Наиболее целесообразной формой выплаты доходов за коллективные достижения является их увязка с эффектив­ ностью производства, с чистой прибылью. Для этого вы­ платы за коллективные результаты труда вообще ис­ ключаются из фонда зарплаты и переводятся в форму при­ были. Таким образом, коллективы, где чистая прибыль рав­ на нулю, получают прибыль в размере необходимых фондов поощрения, которая в силу своего условного характера по­ лучила название «расчетной». Коллективы же, где чистая прибыль имеет положительное значение, реализует допол­ нительный доход, который вместе с «расчетной» прибылью образует «новую расчетную» прибыль.

143

Высказывается опасение,' что замена критерия расчет­ ной рентабельности критерием расчетной прибыли приве­ дет к снижению эффективности технического прогресса на наиболее рентабельных предприятиях. Между тем все ре­ корды, которые стимулируются высоким уровнем расчет­ ной рентабельности, полностью сохраняются при расчетной прибыли, ибо именно они обеспечивают ее самый быстрый рост. В этом смысле общество ничего не потеряет. Выигрыш же выразится в массовом внедрении техники, которая не приводит к «пиковому» взлету эффективности, но обеспечи­ вает нормативную прибыль. Одновременно малорентабель­ ные и планово-убыточные предприятия будут поставлены в условия, когда вложения с эффективностью, ниже норма­ тивной, станут им невыгодными, даже если они повышают уровень индивидуальной расчетной рентабельности. Бла­ годаря этому исчезнет экономический перекос, при котором отрицательные с общественной точки зрения варианты полу­ чают положительную оценку в коллективах.

Выдвигается и другое возражение против расчетной прибыли: малорентабельные и планово-убыточные предпри­ ятия не в состоянии вносить плату за фонды в полном раз­ мере. Заметим,однако, что низкие показатели эффективно­ сти работы некоторых коллективов в большинстве случаев объясняются просчетами ценообразования. Их преодоле­ ние должно позволить хорошо работающему предприятию балансировать издержки с результатами производства. Если же низкие экономические показатели отдельных кол­ лективов связаны с особыми причинами, признанными об­ ществом (трудоустройство, начало освоения новых террито­ рий и т. д.), то государство должно оказать им финансовую поддержку.

Обобщающий показатель работы предприятий предназ­ начен не только для оценки их деятельности, но и для срав­ нения эффективности труда разных коллективов. Очевидно, если крупное предприятие получило большую массу рас­ четной прибыли, а производственная единица меньшего масштаба относительно малую, то это еще не означает, что первый коллектив работал лучше. Исходя из этого стали го­ ворить о непригодности показателя расчетной прибыли для сопоставления итогов труда отдельных предприятий, объе­ динений. По нашему мнению, такое сопоставление возмож­ но. Здесь целесообразно использовать отношение расчет - ной прибыли на рубль реализованной продукции,

144

Отдельные экономисты считают, что работу коллективов слёдует оценивать по чистой продукции (сумме заработной платы и прибыли). Безусловно, чистая продукция (нацио­ нальный доход) — важный показатель, рост которого надо всемерно поощрять, но выяснилось, что такой рост эффек­ тивнее стимулируется поощрением не за чистую продукцию,

,а за расчетную прибыль. Причина в том, что показатель чистой продукции (если использовать его в качестве крите­ рия оценки работы коллективов) не отвечает на вопрос, уп­ латили ли предприятия, объединения за свои фонды, креди­ ты, внесли ли они в бюджет положенную сумму ренты. Может случиться, что чистой продукции окажется много, но ее не хватает, чтобы внести плату за фонды (значит, ос­ новные и оборотные средства использовались нерациональ­ но), коллектив не в состоянии уплатить банку проценты за ссуды (что говорит о неэффективном применении кредитов), у него нет средств для передачи ренты (вследствие бесхо­ зяйственного отношения к природным ресурсам). Чистая продукция не учитывает и такого возможного расхода пред­ приятий, объединений, как уплата штрафов за нарушение договоров. Поэтому она даст неправильное представление о

работе коллективов, нарушивших свои обязательства, ч Чтобы отразить использование основных фондов, обо­

ротных средств, кредитов, природных ресурсов, учесть сте­ пень соблюдения коллективами их договорной дисциплины, не допустить нерационального роста живого труда, надо применять показатель конечной эффективности производ­ ства — расчетную прибыль. Если у коллектива есть расчет­ ная прибыль, значит, нормативная прибыль также обеспе­ чена. Другими словами, именно расчетная прибыль более всего защищает интересы роста чистой продукции.

Тенденция к оценке работы коллективов по показателю расчетной прибыли наблюдается в ряде социалистических стран. Так,, в ГДР локальным критерием эффективности признана расчетная прибыль с повышением отчислений в фонды поощрения за ее прирост. В Венгрии — расчетная прибыль, но без подразделения на базовую и приростную части. В Болгарии с 1967 г. все чаще применяется показа-

ль прибыли за вычетом платы за фонды, процентов по кре­ дитам, в ряде случаев работа объединений оценивается ис­ ходя из валового дохода после исключения из него норма­ тивных платежей в бюджет и банк (остается заработная плата и расчетная прибыль). В Чехословакии с начала

1-55

1970 г. действует система оценки работы коллективов, основанная на взимании из прибыли налога с имущества, а также налога с самой прибыли. Эта система заменила показатель чистой продукции (валового дохода). Некоторые предприятия Польши стимулируются за расчетную при­ быль.

5.2.О принципах плановой организации оборотных средств

Работа производственных коллективов в новых условиях хозяйствования оценивается главным образом не по нату­ ральным показателям (тонны, штуки и т. п.) и даже не про­ сто по стоимостным (себестоимость, выработка на одного работающего и т. п.), а по финансовым показателям, как наиболее обобщающим, итоговым характеристикам хозяйст­ венной деятельности. Прибыль, рентабельность, объем ре­ ализации, объем капиталовложений и другие финансовые показатели позволяют: во-первых, рационально сочетать централизованное управление хозяйством с расширением самостоятельности предприятий; во-вторых, централизо­ ванному плану выступать в форме, соответствующей хоз­ расчетным стимулам работы предприятий (норматив эффек­ тивности использования производственных фондов, цены,' банковский процент и т. п.); в-третьих, возвратить хозрас­ чету непременное качество самоокупаемости и самофинан­ сирование производственного коллектива, которое может создать объективный режим жесткой материальной ответ­ ственности каждого предприятия за результаты хозяйство­ вания.

В условиях современного этапа развития хозрасчета резко возрастают роль и значение оборотных средств в уп­ равлении хозяйственной деятельностью. За последние годы многое изменилось в их организации и планировании. В це­ лях стимулирования лучшего использования оборотных средств введена плата за них в государственный бюджет. По новому порядку недостающие оборотные средства вос­ полняются не безвозмездно, за счет бюджета, а за счет при-^ были предприятия и банковских кредитов. Повышены .. штрафные санкции за несоблюдение договорных обяза­ тельств по поставкам продукции и èe оплате, то же сделано и в отношении потерь, возникающих по вине транспортных организаций.

146

Кроме того, расширены права предприятий в планирова­ нии оборотных средств: нормативы, подлежащие ранее ут­ верждению вышестоящей организацией, определяются те­ перь самими предприятиями. Ряд мер принят и в отношении интенсификации платежных отношений — переход на по­ следующий акцепт платежных документов вместо предва­

рительного, расширение чекового оборота, обеспечение возможности получения краткосрочных кредитов в банке, перевод ненадежных покупателей на порядок предвари­ тельной оплаты поставок и др.

В результате самофинансирование текущей хозяйствен­ ной деятельности предприятий, осуществляемое путем дви­ жения оборотных средств, укрепилось и расширилось. Од­ нако многое еще предстоит сделать. Современный хозрас­ чет еще не полный. Безвозмездное, нехозрасчетное циркули­ рование ресурсов от предприятий и к предприятиям пока еще сохраняется. Аіожио отметить следующие каналы этой циркуляции, существенно ослабляющие хозрасчет в про­ мышленности.

1. Значительна доля бюджетногофинансирования капита­ ловложений (доля их в источниках централизованных ка­ питаловложений около 23%) и низок удельный вес долго­ срочных банковских кредитов — в 1970 г. он составил 4,8%. Долгосрочным кредитом пользуется незначительное число предприятий и новостроек. Так, в 1970 г. из 95 ре­ конструируемых предприятий и 9 новостроек Министерст­ ва нефтяного и химического машиностроения предусматри­ валось предоставление -кредита лишь 14. В Министерстве автомобильной промышленности из 119 реконструируемых предприятий и 19 новостроек кредитом воспользовались

16 действующих заводов и одна новостройка.

2. Условия погашений долгосрочных банковских креди­ тов также не создают должной материальной ответственно­ сти предприятий. Дело в том, что большая часть ссуд пога­ шается за счет свободного остатка прибыли предприятийкредитополучателей, ,, амортизации на реновацию, посту­ пающей в порядке перераспределения от вышестоящей ор­ ганизации, а также и части налога с оборота (кредиты на уве-

г-личение выпуска товаров народного потребления, если у предприятия недостаточно средств фонда развития произ­ водства).

Однако свободный остаток прибыли и так будет списан с бухгалтерского баланса предприятия —■уйдет в государ-

147

ствеиныіі бюджет. Поступления средств от вышестоящей ор­ ганизации (безвозмездные и не срочные) не затрагивают хозрасчетные интересы предприятия — это помощь, дота­ ция. Налог с оборота при всех условиях не останется на предприятии. Следовательно, погашение банковских ссуд из этих источников мало затрагивает интересы предприятия и мало побуждает его эффективно использовать кредиты.

Фактически происходит переадресовка платежей — вместо обычных платежей бюджету средства направляются банку со штемпелем «в погашение кредитов». Тем самым ос­ лабляется хозрасчетная основа взаимоотношений предприя­ тия с банком. Ссуда должна погашаться из собственных фи­ нансовых ресурсов — из амортизации и прибыли, остаю­ щихся в распоряжении предприятия. А это становится воз­ можным при условии изменения действующего порядка рас­ пределения прибыли и, в частности, ликвидации (или рез­ кого уменьшения) ее свободного остатка. Стабильные нор­ мативы, четко определяющие долю государственного бюд­ жета и предприятия в распределении прибыли, наиболее полно отвечают требованиям хозрасчетного самофинансиро­ вания.

3. Собственные оборотные средства предприятий нередко подвергаются перераспределению вышестоящей организа­ цией в течение года, хотя это и запрещено. Чем лучше за-.' вод или фабрика используют эти средства, тем вероятнее такое перераспределение, т. е. по существу безвозмездную финансовую помощь оказывают тем, кто хуже работает.

Такой порядок противоречит хозрасчетным принципам хо­ зяйствования. В менее явном виде таким принципам проти­ воречит и практик? перераспределения оборотных средств предприятий по итогам работы за год (по годовому отчету).

Что касается высвобождения средств из оборота, кото­ рое действительно нередко случается, то, вероятно, их сле­ дует «изымать» теми методами, которые не ослабляют, а укрепляют хозрасчет: путем установления выплат за хра­ нение свободных денежных средств предприятий в банке. Ставка процента по таким вкладам (в том числе повышен­ ная — по срочным вкладам) может стать регулятором движе­ ния свободных денежных ресурсов хозяйства в соответствии^ с задачами централизованного плана. Надо надеяться, что. широкое создание хозрасчетных производственных объеди­ нений позволит решить эту проблему.

4. Банковские ссуды в оборотные средства получили в

148

последние годы широкое развитие: только к началу 1971 г. они составили более 36 млрд. руб. Однако настораживает систематический рост просроченной задолженности промыш­ ленности банку по этим ссудам. Так, за 1966—1970 гг. она увеличилась почти на 60%. Еще более высоким темпом на­ растала сумма неоплаченных в срок платежных документов,

-на начало 1970 г. составившая 801 млн. руб. против 330 млн. руб. к 1965 г. (увеличение в 2,6 раза).

Стремясь всячески способствовать предприятиям-постав- щикам в выполнениипланов реализации и довольно легко выдавая покупателям краткосрочные ссуды (кредитование по обороту), не переступаем ли мы необходимой границы, не перенасыщаем ли платежный оборот кредитными билета­ ми? И еще возникает вопрос: не следует ли решать пробле­ му путем выдачи краткосрочных ссуд под срочные платеж­ ные обязательства покупателей с материальной гарантией погашения ссуды, что создавало бы атмосферу высокой фи­ нансовой ответственности кредитополучателей и ограничи­ вало их спрос на кредит эффективными хозяйственными мероприятиями?

Следует отметить и такую практику, как искусственное снижение взаимной задолженности в хозяйстве к концу го­ да путем широкой выдачи предприятиям-должникам (в том числе и неплатежеспособным) банковских ссуд для расплаты

скредиторами. Тем самым маскируется финансовое состоя­ ние плохо работающих предприятий. По существу, эта амнистия финансовых недостатков хозяйственной деятель­ ности вызывает неправомерную денежную эмиссию, не поз­ воляет объективно оценить общие итоги работы предприя­ тий и не создает действенной хозрасчетной ответственности производственных коллективов за рациональное использо­ вание как привлекаемых кредитов, так и собственных фи­ нансовых ресурсов.

Врезультате нередко платежи за поставки и услуги ста­ новятся формальным актом и не выполняют свою основную хозрасчетную функцию стимулирования рациональных и предотвращения нерациональных хозяйственных действий предприятий. А это в свою очередь ослабляет хозрасчет, по­ скольку создает у финансистов промышленности иждивен­ ческие настроения по отношению к ссудному фонду банка.

5. Весьма ограничена система взаимной материал ной ответственности хозяйственных ячеек, что не создает должных стимулов точного выполнения обязательств по

149

поставкам, перевозкам, строительным работам. В хозяйст­ венных договорах зачастую нечетко фиксируются основные условия: сроки, объемы, номенклатура и т. п. К тому же нарушение этрх условий только в редких случаях приводит к непосредственной компенсации потерпевшей стороне на­ несенного ущерба. Практически реализовать право прямого возмещения убытков трудно, т. е. оно в действующей прак­ тике не вытекает из самого факта нарушения условий хо­ зяйственного договора. Напротив, предприятие, понесшее убытки из-за срыва поставок, сроков окончания строитель­ ства поставщиком или подрядчиком, получает право на ком­ пенсацию ущерба лишь в том случае, если докажет арбит­ ражным органам невозможность какими-либо средствами избежать убытка. Предприятие, нарушившее условия дого­ вора, уплачивает незначительный штраф и тем самым ста­ вится в лучшее положение, чем его потерпевший контрагент. Например, предприятие-поставщик при срыве поставки мо­ жет быть оштрафовано в размере от 1 до 8% стоимости иепоставленной продукции.

В конечном счете нанесенные убытки так или иначе по­ крываются из средств бюджета, финансовой дотацией мини­ стерства, последующими доходами, ссудами банка, ростом кредиторской задолженности. Однако это происходит не прямым путем и не за счет виновной в нарушении договора стороны, а косвенно и не на основе хозрасчетных принци­ пов хозяйствования. Такое положение нарушает хозрасчет­ ные отношения и должно быть изменено. Прямая имущест­ венная ответственность поставщика, подрядчика, перевоз­ чика, плательщика по хозяйственным обязательствам долж­ на в ходе реформы стать непременным элементом хозрасчет­ ного механизма: компенсация ущерба виновной стороной во всех случаях нарушений условий договора. Без этого хоз­ расчетные стимулы рационального хозяйствования не раз­ вернутся в полной мере.

6.Существующий порядок взносов обязательных плат

жей в государственный бюджет. Платежи производятся в четко фиксированные сроки й независимо от фактических результатов работы предприятия — в твердых плановых суммах. Кроме того, отраслевые особенности оборачиваемо­ сти финансовых ресурсов не влияют на эти сроки, хотя, на­ пример, в текстильной и судостроительной промышленно­ сти они значительно различаются. Эго нередко приводит к тому, что наряду с действительными накоплениями пред­

150