книги из ГПНТБ / Перламутров, В. Л. Проблемы использования оборотных средств в промышленности

шей отдачей, на основе этого показателя нельзя. Из того факта, что на одном предприятии оборотные средства в течение года сделали, к примеру, 4 оборота, а на другом 6, не­ льзя сделать вывод о том, что второй вариант эффективнее. Может случиться, что конечным, предельным вариантом для первого предприятия являются 5 оборотов в год, а для второго — 10 оборотов, и, следовательно, в одном случае возможности ускорения оборота использованы на 80%, в другом — только на 60%.

Во-вторых, применяемый показатель оборачиваемости основан на сопоставлении объема реализации продукции и количества авансированных оборотных средств. Он учиты­ вает две несопоставимые величины — авансированную сто­ имость в начальной фазе кругооборота и перенесенную вме­ сте с вновь созданной — в конечной фазе. Учет в реализа­ ции части стоимости прибавочного продукта делает ее не подходящей для исчисления движения оборотных средств. Рубль, брошенный в оборот, при таком методе расчета пре­ вращается в полтора или два рубля в конечной стадии— стадии реализации. Если говорить о стоимости создавае­ мого продукта, то это естественный путь ее возрастания в процессе производства. Но оборотные средства как аванси­ рованная стоимость не возрастают в ходе оборота: рубль в его начальной фазе возвращается рублем в конечной фазе. «В торговой практике,— писал Ф. Энгельс,— оборот обыч­ но вычисляется неточно. Предполагают, что капитал обер­ нулся один раз, если сумма реализованных товарных цен достигает суммы всего вложенного капитала. Но капитал только тогда может закончить полный оборот, когда сумма издержек производства реализованных товаров равняется сумме всего капитала» 9.

В-третьих, показатель оборачиваемости непосредствен­ но не связан с общими хозрасчетными итогами работы пред­ приятия. Он не дает представления об эффективности ис­ пользования оборотных средств, так как эффективность, как один из факторов хозяйственной деятельности, должна измеряться их вкладом в общий хозрасчетный результат работы предприятия.

Задача состоит в том, чтобы определить влияние различ­ ных вариантов] организации оборотных средств на общий хозрасчетный результат деятельности предприятия. На

0 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 250.

110

4.2.Задача определения эффективности основных производственных фондов и оборотных средств

Задача определения эффективности основных и оборотных средств может быть сформулирована следующим образом. Пусть в рассматриваемом интервале времени R — стои­ мость основных производственных фондов предприятия, объ­ единения или отрасли; 5 — величина оборотных средств; W (R, S) — показатель эффективности хозяйствования (на­ пример, прибыль). Зависимость этого показателя от величи­ ны авансированных средств бесспорна. Отметим также, что с точки зрения финансирования деятельности хозрасчет­ ного предприятия все авансируемые ресурсы представляют собой либо основные, либо оборотные средства, а результат их производительного использования — валовой выпуск (в том числе накопления). Причем, в тех случаях, когда рас­ сматриваемый интервал времени достаточно длителен и ве­ личины R и S успевают существенно измениться, значения функции становятся менее достоверными. Чтобы избежать этого, необходим предварительный качественный анализ динамики производственных фондов и результатов хозяйст­ венной деятельности. Чем короче рассматриваемые интер­ валы времени, тем устойчивее зависимость между фактора­ ми модели.

Построение функции W (R, S) возможно на основе дан­ ных о значениях R, S, и W за определенное число перио­ дов (месяцев, кварталов). Этй данные, содержащиеся в ста­ тистической отчетности, позволяют определить конкретные значения параметров, входящих в функцию (числовые зави­ симости), и аппроксимировать их (построить по точкам на графике непрерывную линию). В результате получаются (с известным приближением) математические зависимости ито­ говых результатов хозяйственной деятельности от величин использованных в хозяйственном обороте основных произ­ водственных фондов и оборотных средств.

Когда функция W (R, S) построена, оценить эффектив­ ности использования основных фондов и оборотных средств можно как следующие величины:

W» = dW (R, S) dR

показатель эффективности использования основных фондов; w

s ÖS

112

показатель эффективности использования оборотных средств.

Эти показатели фиксируют изменение хозяйственного ре­ зультата в зависимости от изменения фондовооруженности производства. Первый из них WR показывает, насколько увеличится или уменьшится итоговый показатель хозяйст-

"венной деятельности, если при данных величинах R я S основные производственные фонды возрастут на 1 руб.

(или на 1%). Соответственно и показатель показывает, как'изменится итог хозяйственной деятельности, если при данной величине R я S оборотные средства увеличатся на 1 руб. (или на 1%). Другими словами, с помощью этих по­ казателей можно получить ответ на вопросы, повседневно возникающие в хозяйственной практике,— какой вклад в результаты работы предприятия, объединения или от­ расли внесет прирост каждой части авансированной стои­ мости.

Наряду с Wx я Ws можно использовать и другие показа­ тели, строя их на основе функции W (R, S). Величины WR и Ws указывают на эффект от прироста основных фон­ дов и оборотных средств, но они непосредственно не указы­ вают на соотношение между этим приростом и величиной уже достигнутой эффективности производства, что также представляет интерес. Показателем, дающим -не абсолют­ ную, а относительную величину прироста эффективности, служит эластичность. Этот показатель вводится следующим образом:

,д\Ѵ (R, S) ' W

lR — dR ' R

эластичность функции эффективности по основным фондам;

,dW (R, S) _ W

Ls ~ dS ■ S

эластичность функции эффективности по оборотным сред­ ствам.

Первая из величин — Д — показывает, на сколько про­

1 %. Смысл Is — тот же, с очевидной заменой основных фон­ дов на оборотные средства.

113

Следует учитывать два момента. Во-первых, большая длительность функционирования основных фондов (по сравнению с оборотными) приводит к тому, что ежегодная, отдача их обычно меньше. Во-вторых, отдача основных фон­ дов в первые месяцы после ввода в строй, как правило, ни­ же проектной. Оборотные средства, которым не нужен пе­ риод «разбега», освоения, которые сразу лее и полностью включаются в кругооборот каждым своим рублем, в усло­ виях неполной отдачи основных фондов показывают особен­ но высокие показатели эффективности.

То обстоятельство, что рассматриваемые показатели — предельные, позволяет с их помощью определить не среднюю отдачу фондов, а отдачу их прироста, т. е. главным обра­ зом новых, вновь примененных в данном году основных и оборотных средств. В отличие от средних, эти показатели, по-видимому, несут более ценную экономическую информа­ цию. Они позволяют судить об эффективности намеченных хозяйственных решений и потому могут быть ориентирами при сравнении и выборе плановых вариантов.

4.3.Расчет эффективности использования основных и оборотных средств промышленности в 1960— 1970 гг.

Спомощью методики, изложенной в 4. 2, в лаборатории хоз­ расчета Центрального экономико-математического инсти­ тута АН СССР (ЦЭМИ АН СССР) были определены показа­ тели эффективности использования основных производст­ венных фондов и оборотных средств промышленности' по данным за 1960—1970 гг. В качестве итоговых показателей работы рассматривались валовая продукция и стоимость прибавочного продукта (прибыль и налог с оборота), реали­ зуемого в этой отрасли народного хозяйства (накопления). Исходные данные для расчета приведены в табл. 3.

Для удобства анализа расчет проводился не непосред­ ственно для показателя накоплений W (R, S), а сначала для

показателя валовой продукции U (R, S), себестоимости V (R, S) и затем — для накоплений. В качестве функцио­ нальной использована зависимость производственной функ­

114

Т а б л и ц а 3. Основные производственные фонды, оборотные средства; валовая продукция, затраты на производство продукции в 1961—1970 гг. (в % к 1960 г.)

Неизвестные параметры A lt а х были найдены по данным табл. 3 с помощью метода наименьших квадратов:

Аі = 1, ах = 0,2,

откуда U (R, S) — R°’2-S°'B.

Функциональная зависимость размера затрат на произ­ водство продукции от величины объема производства опреде­ лялась в виде V = A2Ua2.

Методом наименьших квадратов (по данным табл.З)

Тогда для величины накоплений, реализуемых в промыш­ ленности, получим следующее выражение:

W (R, S) = U (R, S) - 1/(Я, 5) = R0’2, S0’8— 1,99^0>1750>70.

В качестве показателей эффективности использования основных производственных фондов и оборотных средств были исследованы величины:

UR = дU (R, S) дЯ

показатель изменения выпуска валовой продукции при ро­ сте основных производственных фондов промышленности на 1 руб. (или на 1%);

т, ди (Я, S) Us = ~ d S --------

115

показатель изменения выпуска валовой продукции при ро­ сте оборотных средств промышленности ра 1 руб. (или на

1% ) ;

д\Ѵ (R, S)

w R = dR

показатель изменения накоплений (прибыль и налог с обо­ рота) при росте основных фондов промышленности на 1 руб. (или на 1%);

,ѵ/ dW (R, S) s öS

показатель изменения накоплений при росте оборотных средств промышленности на 1 руб. (или на 1%).

Т а б л и ц а 4. Показатели эффективности использования основ­ ных фондов и оборотных средств промышленности СССР в 1960—

Результаты расчета приведены в табл. 4. Полученные значения зависимости валовой продукции и накоплений про­ мышленности от прироста основных производственных фон­ дов и оборотных средств следует считать приближенными, поскольку всякая аппроксимация дает только известное приближение к истинному значению функции. Тем не ме­ нее данные табл. 4 позволяют сделать некоторые выводы об

116

эффективности использования основных и оборотных средств промышленности.

В табл. 4 сумма показателей UR и US д л я каждого года равна. 1. Это следствие выбранного нами вида производст­ венной функции. Она представляет собой однородную функ­ цию первой степени и удовлетворяет следующему условию: при росте основных фондов и оборотных средств промыш­ ленности на 1 % объем производства продукции возрастает тем же темпом. Разумеется, для расчетов можно было бы взять производственную функцию другого, более общего ви­ да. Так было сделано при исчислении показателей эффектив­ ности использования основных фондов и оборотных средств промышленности за 1960—1968 гг. 10 Однако опыт показы­ вает, что эффект от применения более сложных моделей зна­ чительно меньше возникающих при этом вычислительных трудностей. Кроме того, уровень фондоотдачи в промыш­ ленности в 1960—1970 гг., как известно, не возрастал (в начале десятилетия он снижался, а во второй половине ста­ билизировался), что в большей мере соответствует характе­ ру использованной модели.

Из табл. 4 видно, что эффект от увеличения основных производственных фондов в течение 1960—1970 гг. имел тенденцию к уменьшению, в то время как для оборотных средств характерно, наоборот, повышение отдачи. Если в 1960 г. рост размеров используемых оборотных средств на 1 % давал примерно такой же вклад в увеличение валовой продукции промышленности, как прирост основных фондов

тивность вложений в основные и оборотные средства.— «Плановое хозяйство», 1971, № 11, стр. 42—53.

117

Из табл. 4 можно получить следующие значения сред­ них (среднегодовых) темпов роста (в %): валовая продук­ ция — 8,7, основные фонды —9,9, оборотные средства — 8,4. Подставляя эти данные в выражение (2), видим, что из 8,7% среднего ежегодного роста валовой продукции промышлен­ ности примерно 2% (или 23% общего роста) происходило за счет увеличения размеров основных фондов промышлен­ ности и около 6,7% (или 77% общего роста) — за счет рос-,, та величины используемых оборотных средств.

Что касается накоплений, реализуемых в промышлен­ ности, то картина качественно остается той же, хотя количе­ ственные соотношения несколько меняются. Прирост и ос­ новных фондов, и оборотных средств приводит к увеличе­ нию накоплений, однако он более значителен для оборот­ ных средств: если увеличение оборотных средств на 1% приводило в 1960 г. примерно к такому же увеличению на­ коплений, как и прирост основных фондов на 2,6%, то в 1970 г. это соотношение составило 1: 4 .

Из сказанного можно сделать два вывода.

Первый — промышленность слабо обеспечена оборот­ ными средствами. Сложился некий психологический при­ оритет основных фондов перед оборотными средствами, ме­ шающий комплексному, взаимосвязанному подходу к ^ использованию обеих частей фондов накопления. Между тем прирост оборотных средств хозяйства — по сути дела такое же капиталовложение общества, как и увеличение основных производственных фондов. Это тоже накопление с той толь­ ко разницей, что отдача происходит быстрее, поскольку обо­ рот протекает более интенсивно.-С этой точки зрения опре­ деление рациональной структуры капиталовложений воз: можно при совместном рассмотрении вложений как в основ­ ные, так и в оборотные средства.

Показательно, что прежняя «Типовая методика определе­ ния экономической эффективности капиталовложений» (1960 г.) вообще не содержала рекомендаций по учету обо­ ротных средств как фактора эффективности производства. В действующей с 1969 г. «Типовой методике» рекомендуется учитывать затраты на пополнение оборотных производст­ венных фондов (сырья, материалов, незавершенного n p ct^ изводства и т. п.). Однако затраты на формирование фондов обращения, составляющих более Ѵ3 оборотных средств про­ мышленности, не учитываются, а без них невозможно точно определить влияние общей потребности в оборотных средст­

118

вах на эффективность проектных вариантов. Так же невоз­ можно определить и потребность в оборотных средствах строящихся и вводимых в строй предприятий.

На недостаточную увязку программ капиталовложений с потребностью предприятий в оборотных средствах ока­ зы вает влияние и то обстоятельство, что прирост оборот­ ных средств в значительной мере осуществляется из децент­ рализованных хозрасчетных источников (прибыли), а уве­ личение основных фондов — главным образом из централи­

зованных.

Некоторое увеличение доли кредиторской задолженно­ сти в источниках формирования оборотных средств в усло­ виях весьма льготного режима краткосрочного кредитова­ ния промышленных предприятий (кредит,по обороту) ука­ зывает, в частности, на неполную обеспеченность ряда пред­ приятий оборотными средствами. Задержки платежей в од­ них звеньях с быстротой цепной реакции сказываются на других, ухудшая хозяйственно-финансовую деятельность многих предприятий.

Важно отметить, что повышение рентабельности промыш­ ленного производства в 1967—1968 гг., явившееся в основном результатом реформы оптовых цен, особенно сильное воз­ действие оказало на рост отдачи именно оборотных средств. Дело в том, что увеличение прибыли промышленности при неизменных сроках взносов в государственный бюджет платы за фонды, свободного остатка прибыли, а также при условии льготных отношений с банком по краткосрочным ссудам (в эти годы резко расширяется кредитование по обо­ роту) и значительный рост фондов экономического стимули­ рования предприятий — все это привело к тому, что посто­ янно находящиеся в обороте промышленности финансовые ресурсы (собственные, привлеченные, устойчивые пассивы) возросли весьма значительно. Например, прибыль предпри­ ятий, работающих в новых условиях хозяйствования, воз­ росла в 1967 г. на 22,7%, в 1968 г.— на 15,4, в 1969 г.— на 11,3 при росте выпуска продукции на 7—8,5%. Находящие­ ся же в обороте предприятий финансовые ресурсы в виде не: распределенной или неиспользованной прибыли вместе с плановыми источниками финансирования оборотных средств используются главным образом как оборотные средства. Таким образом, рост рентабельности на практике восполнял недостаток оборотных средств промышленности, только не явно. Конечно, с точки зрения укрепления хозрасчета и

119