книги из ГПНТБ / Перламутров, В. Л. Проблемы использования оборотных средств в промышленности

стического соревнования, на некоторых заводах цеховые показатели ускорения - оборачиваемости стали влиять на величину поощрения, которое получал коллектив цеха из фонда директора предприятия. К сожалению, такая прак­ тика не распространялась на все отрасли, на все предприя­ т и я промышленности.

Во-вторых, недостатком организации этого движения был «кампанейский» характер. Предприятия брали на себя обязательства по высвобождению средств из оборота, но эти обязательства зачастую оказывались нереальными, по­ скольку отсутствовала ясная методика расчета оборачивае­ мости. Одни предприятия считали оборачиваемость по от­ грузке продукции, другие — по реализации, третьи — по выпуску. Одни под высвобождением оборотных средств по­ нимали абсолютное высвобождение, т. е. суммы, которые предприятие может изъять из своего оборота, другие — и абсолютное и относительное. «Неточное исчисление на не­ которых предприятиях фактической и плановой оборачивае­ мости средств приводило к ошибкам при определении их обязательств по высвобождению части оборотных средств: выполнение таких обязательств в'ряде случаев вело к финан­ совым затруднениям»44.

Только весной 1949 г., после того как движение охватило всю промышленность, ЦСУ и Министерство финансов опуб­ ликовали письмо от 14 апреля, в котором излагалась единая методика расчета. В 1950 г. началась дискуссия о методике расчета оборачиваемости, в ходе которой всесторонне были обсуждены достоинства и недостатки ((Методики 14 апреля». И лишь в середине 1952 г., когда движение уже явно шло на убыль, были подведены итоги дискуссии, в целом призна­ вавшие эту методику обоснованной, правильной 45.

В-третьих, успехи и недостатки в использовании оборот­ ных средств предприятия зависят не только от его усилий,

44 В. Дьяченко. Борьба за ускорение оборачиваемости средств — новый,

. высший этап овладения производством, стр. 102.

45Обсуждались главным образом вопросы определения «размера оборот­ ных средств и объема выполненной ими работы». Было решено исчис­ лять оборот по реализации продукции, оцененной по оптовым ценам без налога с оборота. А. М. Бирман, не соглашаясь с этой позицией, предлагал учитывать оборот по коммерческой себестоимости продук­ ции, исключив таким образом «из состава произведенной оборотными средствами работы прибыль предприятия». С. Б. Барнгольц выдви­ гал предложение планировать все оборотные средства, а не только нормируемые.

4* 99

но во многом и от работы предприятий-смежников, постав­ щиков, потребителей, банка.

Всвязи с этим встает вопрос о том, насколько рациональ­ ной была территориальная организация движения за ускоре­ ние оборачиваемости, при которой отраслевой орган управ­ ления (министерство, главк) оказывался в значительной мере

встороне от ответственности за результаты движения на подведомственных ему предприятиях.

Вусловиях жесткой централизации хозяйственной жиз­ ни первых послевоенных лет, когда все стороны внешних

связей предприятий регламентировались из министерства и Госплана, территориальная организация движения ориен­ тировала предприятия на приведение в действие внутренних резервов, на совершенствование организации производства (что, конечно, хорошо), но не ориентировала на совершен­ ствование внешних связей: более рациональное прикреп­ ление поставщиков к потребителям, согласование сроков и размеров поставок, выбор экономичных транспортных мар­ шрутов и т. п. А ведь вложения предприятий в те статьи оборотных средств, которые зависят от внешних факторов (снабжение, сбыт, расчеты), составляли примерно 80% обо­ ротных средств промышленности.

В-четвертых, одно из условий полной отдачи, эффектив­ ности ускорения оборачиваемости — правильное опреде­ ление потребности предприятий в оборотных средствах. Прежде чем ответить на вопрос, сколько предприятие мо­ жет высвободить из оборота средств, надо знать, сколько их надо ему при данном объеме хозяйственной деятельно­ сти. Другими словами, нужны обоснованные, реальные нормативы оборотных средств. Отсутствие на многих пред­ приятиях экономически обоснованных нормативов оборот­ ных средств в те годы значительно снизило результаты дви­ жения за ускорение оборачиваемости.

Оборачиваемость средств промышленности в послевоен­ ные годы (1948—1952) была проанализирована И. А. Кирил­ ловым 4в. Автор отмечает снижение доли оборотных и роста основных средств в связи с интенсивным строительством пред­ приятий и улучшением использования оборотных средств. В общей сумме оборотных средств промышленности повышалась_доля материальных запасов. Удельный вес запасов во64

46 И. А. Кириллов. Основные и оборотные средства социалистической промышленности. Автореф. докт. дисс. М., 1955, стр. 15— 19.

100

всех оборотных средствах союзной и республиканской про­ мышленности составлял в 1935 г.—■37,8%, в 1940 г.— 43,4,

в1948 г. — 52%.

В1948—1952 гг. за счет некоторого снижения производ­ ственных запасов и готовой продукции возросла доля неза­

вершенного производства и расходов будущих периодов. И. А. Кириллов отмечает ускорение оборота средств в про­ мышленности в 1949—1951 гг. и замедление в 1952 г.

С середины 50-х годов совершенствуется кредитование оборотных средств промышленности. Особо следует отметить переход предприятий к кредитованию в зависимости от ре­ зультатов их работы. До 1954 г. банк предоставлял кредиты на одинаковых условиях как хорошо, так и плохо работаю­ щим предприятиям. Теперь режим кредитования стал диф­ ференцированным. Предприятия, выполняющие планы на­ коплений, не допускающие сверхплановых убытков и со­ храняющие собственные оборотные средства, были постав­ лены в льготное положение при получении ссуд на оплату материалов, выплату зарплаты, завершение расчетов с дру­ гими предприятиями.

к По отношению к плохо работающим предприятиям стали ■применяться такие меры воздействия, как перевод на осо- >бый режим кредитования и расчетов, при котором пользова­ ние кредитом обусловливалось гарантией главка или мини­ стерства погасить ссуду в срок; перевод на предваритель­ ную оплату материальных ценностей; запрещение исполь­ зовать в производстве полученные товары до их оплаты.

Эти меры способствовали улучшению финансово-хозяй­ ственной деятельности предприятий. По данным правления Госбанка СССР 47, в конце 1954 г. на особый режим кредито­ вания было переведено 1796 предприятий, в 1955 г.— еще 3441 предприятие. Через непродолжительное время в связи с улучшением работы восстановлено в правах общего режи­ ма кредитования и расчетов около 70% всех этих предпри­ ятий.

Совершенствовалась организация расчетов между пред­ приятиями. Была отменена семидневная отсрочка платежа -(сверх трехдневного срока акцепта). В 1954 г. изменилась очередность платежей с расчетных и текущих счетов пред­ приятий и организаций. Расчеты с поставщиками, от свое-

47 «Кредитно-денежная система СССР». М., изд-во «Финансы», 1967, стр. 75.

101

103

102

Вторая точка зрения может быть коротко сформулирова­ на так: оборотные средства используются в народном хозяй­ стве недостаточно эффективно, вследствие чего необходимо существенно перестроить хозрасчетную организацию обо­ ротных средств, расширить права предприятий в этой обла­ сти, пересмотреть нормативы'оборотных средств на каждом предприятии и по каждому элементу на основе детально разработанной научной методики нормирования. Вторая точка зрения была представлена главным образом работ­ никами финансовых кафедр ряда крупных вузов страны.

А. М. Бирман писал: «Планирование оборотных средств, осуществляемое в настоящее время, нельзя признать удов­ летворительным. Недостаточно разработано само понятие норматива ... Нет единой методики нормирования в одно­ родных отраслях» 40.

I Всесоюзной межвузовской научной конференцией по финансовому планированию (Москва, 1958 г.) был одобрен разработанный А. М. Бирманом «Проект инструкции о ме­ тодике нормирования оборотных средств в промышленных предприятиях» 5094* .

Итогом дискуссии явилось положительное решение во- . проса о необходимости перехода от сугубо централизован­ ного и методически несостоятельного (по сути дела чисто волевого) установления нормативов оборотных средств к децентрализованному (самими предприятиями при сохране­ нии контроля и окончательного утверждения за вышестоя­ щими органами хозяйственного управления).

И что особенно важно, была выработана методика опре­ деления потребности предприятий в оборотных средствах, т. е. разработка проблемы доведена до степени практичес­ кого приложения теоретических разработок к реальным нуждам и запросам хозяйства. После принятия правитель­ ством решения «Об улучшении нормирования оборотных

1961; Л. Ротштейна. Оборотные средства в совнархозах. М., изд-во

50 См. «Финансовое планирование на предприятии и пути его улучше»"' ния», Л., 1958, а также: П. Н. Жевтяк. Финансовое планирование на промышленном предприятии. М., изд-во «Финансы», 1960; П. Гинз­ бург. За правильное нормирование оборотных средств.— «Финансы

СССР», 1960, № 2; В. Ситнин. Некоторые вопросы организации и ис­ пользования оборотных средств промышленности.— «Финансы СССР»,

1956, № 2, и др.

104

средств» (1962) и «Основных положений о нормировании оборотных средств государственных предприятий и органи­ заций», утвержденных тем же решением, повсеместная раз­ работка нормативов стала обязанностью каждого предпри­ ятия.

Было законодательно установлено, что потребность в собственных оборотных средствах исчисляется каждым предприятием по каждому элементу (сырье, топливо, неза­ вершенное производство и т. п.) на основе реальных показа­ телей производственной, снабженческой и сбытовой дея­ тельности: величины и сроков поставок, принятой партионности изготовления продукции, сроков комплектации пар­ тий отгрузки и т. д. Серьезная трудность заключалась в большой трудоемкости расчетов — они необходимы по каж­ дому из многих сотен (а иногда и тысяч) поставщиков, ви­ дов изготовляемой продукции, марок, профилей, типосорторазмеров сырья и материалов, по каждому потребителю.

При слабой технической оснащенности расчетной рабо­ ты на предприятиях эта трудность разрасталась в непреодо­ лимую. Выход был найден в упрощении расчетов: они долж­ ны были производиться не по всем, а только по главным по- 4 зициям каждого элемента оборотных средств, и полученные

,,таким образом нормы распространялись затем на остальные позиции. Считалось достаточным охватить расчетами, на­ пример, 70—80% видов потребляемого сырья (по стоимости), чтобы полученный результат распространить на все виды сырья51. Полученные в результате расчетов нормы (в днях запаса) действуют в течение 3—5 лет с незначительной еже­ годной корректировкой в необходимых случаях. По истече­ нии этого срока предприятия заново рассчитывают свою по­ требность в оборотных средствах.

Входе дискуссии обсуждались и вопросы материальной заинтересованности предприятий в эффективном использо­ вании оборотных средств. Эти вопросы были решены позднее, в ходе хозяйственной реформы. Такое некомплекс­ ное, разорванное решение двух сторон проблемы — методики нормирования и экономических стимулов ее применения —

явилось главной причиной слабой действенности нового "порядка организации оборотных средств предприятий.16

61 Подробнее см.: 3. С. Кщенеленбаум. Нормирование оборотных средств в машиностроении. М., Машгиз, 1950, стр. 24—25.

105

ния СССР В. Жигалин отмечал в 1971 г., что «на отдельных предприятиях, несмотря на изменение номенклатуры и уд­ линение цикла изготовления машин, нормативы оборотных средств не пересматриваются уже десятки лет ...» 52.

Таким образом, дискуссия об оборотных средствах при­ вела к выработке правильных экономических мер, однако реализация их на практике была проведена в значительной мере формально и не позволила получить ожидаемых ре­ зультатов. Особенно следует подчеркнуть, что меры эти рас­ сматривались не как единая система, а как отдельные, изо­ лированные мероприятия. Реформа показала, что только комплексные, всесторонние меры в состоянии серьезно повы­ сить эффективность работы народного хозяйства в целом и каждого составляющего его звена.

)62

62В. Жигалин. Технический прогресс, реформа и министерство.— «Ком­ мунист», 1971, № 3, стр. 48.

г л а в а IV

ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ

4.1.Исходные положения

Рациональное планирование и управление оборотными сред­ ствами немыслимы без расчета и сопоставления показателей эффективности их использования. Они необходимы для того, чтобы определить влияние на общие результаты хозяйст­ венной деятельности различных вариантов организации оборотных средств и, таким образом, пол-учить сравнитель­ ную оценку каждого из этих вариантов.

Вэкономической литературе установилась точка зрения, согласно которой эффективность использования оборотных средств характеризуется их оборачиваемостью (числом обо­ ротов в год или продолжительностью одного оборота). «Ско­ рость оборота капитала в промышленном хозяйстве,— пи­ сал Н. С. Трифонов,— является одним из основных показа­ телей рационализации этого хозяйства ... В условиях плано­ вого хозяйства СССР, при остром недостатке средств, столь необходимых для проведения намеченной индустриализа­ ции страны, задача максимально быстрого маневрирования оборотными средствами, т. е. задача максимального ускоре­ ния темпа оборота капитала, является одной из актуальных задач современной экономики промышленности1))1. А. Б. Ельяшевич сравнивал скорость оборота с коэффициентом полезного действия оборотных средств2.

В1949 г. в число отчетных показателей работы пред­ приятий был введен показатель оборачиваемости, основан­ ный на сопоставлении объема реализованной продукции и количества авансированных оборотных средств. Практически

это было признанием оборачиваемости как показателя эф­

1Н. С. Трифонов. О скорости оборота капитала в промышленных пред­ приятиях. М., изд-во «Техника управления», 1929, стр. 8.

2А. Б. Ельяшевич. К проблеме ускорения оборота капитала в промыш­ ленности. Л., Госиздат, 1930, стр. 6.

108

фективности. Следует, правда, отметить, что в то время выс­ казывались и сомнения. П. А. Парфаньяк, например, писал, что эффективность характеризуется как оборачиваемостью, так и уровнем себестоимости 3. С. Д. Ратнер вообще отри­ цал какую-либо связь оборачиваемости с определением эф­ фективности использования оборотных средств: «Правиль­ ное определение экономической эффективности различных вариантов организации оборота средств в процессе произ­ водства должно основываться на учете их влияния на вели­ чину капитальных вложений в основные фонды и вложений в оборотные фонды и на размер текущих затрат на произ­ водство в течение принятого расчетного срока» 4.

В экономической литературе последних лет следует от­ метить работы В. Г. Мееровича 5,6М. И. Солопенко °, Н. С. Шумова 7, Ю. И. Любимцева 8 и др. Почти во всех этих ра­ ботах авторы отходят от позиции отождествления эффектив­ ности использования оборотных средств с их оборачивае­ мостью.

Действительно, показатель оборачиваемости оборотных' средств недостаточен для определения эффективности их ис­ пользования по следующим причинам.

Во-первых, с помощью показателя оборачиваемости мож­ но проследить ускорение или замедление оборота в данном периоде по сравнению с предшествующим, можно сопоста­ вить обороты различных предприятий. Однако выяснить, где и когда оборотные средства используются полнее, с боль­

0 С. И. Солопенко. Анализ использования оборотных средств в новых условиях. Киев, изд-во «Техника», 1970.

7 Н. С. Шумов. Оборотные средства промышленных предприятий в но­ вых условиях хозяйствования. М., изд-во «Финансы», 1968; Эффектив­ ность использования оборотных средств промышленности. М., изд-во «Финансы», 1972.

s ІО. И. Любимцев. Оборачиваемость, окупаемость, эффективность. М., изд-во «Экономика», 1968. В этой работе делается акцент на необхо­ димость расчета эффективности совокупной массы производственных фондов (основных, оборотных, фондов обращения) и предлагается система показателей эффективности: фондоотдача, скорость оборота, норма прибыли.

109