книги из ГПНТБ / Оникиенко, В. В. Комплексное исследование миграционных процессов анализ миграций населения УССР

■областной миграции составила около 45%. Из других областей ми­ грантов .из городов Закарпатской области привлекали ИіваіноФранковская (4,8%), Винницкая (4,0%), Львовская (4,3%), Львов (5.7%), Черновицкая (14,2%), Херсонская (2,7%).

Распределение мигрантов по отраслям народного хозяйства характеризуется следующими показателями. В отраслях мате­ риального производства было занято около 18% мигрантов, в том числе 10%—в промышленности. В отраслях непроизводственной

■сферы работало около 8% выбывших из городов Закарпатья, ге указали отрасль народного хозяйства 22,7%. Общий удельный вес ■студентов, учащихся техникумов, училищ и школ достигал 23,5%.

Из 15,7 тыс. человек в возрасте 16 лет и старше, прибывших в

1967 г. в села Закарпатской области, заметное большинство (около 13 тыс. человек) составили женщины. Сравнительно велика в этом потоке мигрантов доля лиц в возрасте старше трудоспособного

(примерно 9%). Интересно отметить, что из областей Юго-Запад­ ного экономического района в сельскую местность Закарпатской области в рамках внутриреспубликанской миграции прибыло всего немногим более 52% мигрантов, в том числе 17,2% — из самой За­

карпатской области, 9,5%—из Черновицкой области, 6%—из Тернопольской. Много мигрантов (в подавляющем большинстве женщин) прибыло в села Закарпатья из областей Южного эконо­ мического района (свыше 44%), в частности из Одесской (с Одес­ сой— 32%) .и Херсонской (6,5%) областей. Доля Донецко-При­ днепровского района составила всего 3,4%. В данном потоке ми­ грантов преобладали мужчины.

Если рассмотреть экономическую структуру въехавших в села Закарпатья в целом, можно отметить, что в отраслях материаль­ ного производства работало более 30% мигрантов, в том числе

12,5% —в строительстве (главным образом мужчины), около 9% —

в промышленности (главным образом женщины), в сельском хо­ зяйстве— 3,6% (также в основном женщины). В отраслях непроиз­ водственной сферы было занято всего лишь 9% мигрантов, сравни­ тельно небольшое их количество не указало отрасль народного

.хозяйства (менее 10%). В общем потоке мигрантов учащиеся со­ ставили 23%, в том числе студенты — 6,9%. Примерно четвертая часть прибывших в сельскую местность Закарпатья не участво­ вала по тем или иным причинам в общественном производстве.

Выбыло из сел Закарпатской области в 1967 г. около 14 тыс. человек в трудоспособном и старше трудоспособного возрастах, из них всего 2,5 тыс. мужчин. Доля лиц в пенсионном возрасте со­ ставила всего 7,1%. В территориальном отношении мигрантовиз сельской местности Закарпатья привлекли области Южного (49%) и Юго-Западного (48%) экономических районов. В Донецко-

Приднепровский район выбыло 2,7% мигрантов. Относительно не­ большой была доля внутриобластной миграции (всего 13%), что объясняется недостаточным разнообразием сферы приложения

труда в Закарпатской области, относительно невысоким разви-

60

тнем отраслей народного хозяйства с более высоким уровнем за­ работной платы. В Тернопольскую область выбыло 6,6% мигран­ тов (главным образом мужчины), в Черниговскую — 8,5%, в Одес­ скую область (с Одессой)—36%, в Херсонскую область — 6,8%.

В последние области выехали главным образом женщины.

Из общей численности выбывших в сельском хозяйстве было занято более 3% мигрантов, в промышленности — более 9% (в ос­ новном женщины), в строительстве—13,6% (главным образом мужчины), в прочих отраслях материального производства — 4%. В отраслях непроизводственной сферы работало примерно 8% ми­ грантов. Совокупный удельный вес студентов и учащихся достиг 25% с преобладанием в этой категории учащихся техникумов и

училищ. Свыше 18% всех выбывших из сел Закарпатья составили

пенсионеры, иждивенцы и временно неработающие, 9% мигрантов не указали в отрывных талонах отрасли народного хозяйства.

Ранее уже было отмечено, что из рассматриваемых нами обла­ стей наибольшая интенсивность миграций характерна для Донец­

Это в известной мере нарушает обычные представления о том, что среди мигрантов процент мужчин, как правило, выше. Среди при­

бывших в города Донецкой области лиц в нетрудоспособном воз­ расте было около13%. Весьма характерным является и террито­ риальное распределение миграционных потоков. В отличие от рас­ смотренных ранее областей в данном случае крайне низок процент внутриобластной миграции (вместе с Донецком всего 1,2%). Вообще же в общем потоке’ миграций в города Донецкой области доля Донецко-Приднепровского района едва превысила 2%, тогда как удельный вес мигрантов из Юго-Западного экономического

(45,9o∕o), Херсонскую (29,6%) области. При этом в общем числе женщин, прибывших в Донецкую область, удельный вес выходцев из Херсонской области составил 33%. Женщины явно преобладали в миграциях из Херсонской области, что можно объяснить негар­ моничной отраслевой структурой промышленности в области с пре­ обладанием женского труда. Видимо, дело не только в том, что женщины в Херсонской области имеют немного шансов создать семью, но и в относительно невысоком уровне заработной платы на предприятиях легкой промышленности.

Рассмотрим экономическую структуру миграций в города До- - нецкой области. Обращает на себя внимание сравнительно невы­ сокий уровень занятости в отраслях материального производства — в общей сложности 21% мигрантов в возрасте 16 лет и более, при­

61

чем в промышленности — только 8,5%. В нематериальной сфере было занято всего 8% прибывших в города Донецкой области из пределов республики, не указали отрасли народного хозяйства около 6% мигрантов. Сравнительно невелика доля студентов и учащихся— менее 25%. Совокупный удельный вес ¡незанятых в общественном производстве по тем или иным причинам составил около 40%, в том числе доля временно неработающих — свыше 18%, пенсионеров — свыше 6%.

Распределение по отраслям мигрантов, прибывших из ЮгоЗападного экономического района, характеризуется следующими основными показателями. В материальном производстве работало немногим более 21%, в непроизводственной сфере — 9,5%, не ука­ зали отрасли народного хозяйства около 6% мигрантов. Студен­

тов и учащихся также было сравнительно немного (около 22%).

Значительной была доля временно незанятых—18,5%, пенсионе­ ров— 6,3%, прочих незанятых — 7%.

Из общей численности мигрантов в возрасте 16 лет и старше,

прибывших в города Донецкой области из Южного экономического

района, в отраслях материальной сферы работало более 21%,

втом числе в промышленности — более 9%, в строительстве—• 4,5%. Удельный вес занятых в непроизводственной сфере был весьма невелик. В группе студентов и учащихся явно выделялись учащиеся техникумов и училищ (около 18%). Весом был процент экономически неактивных групп мигрантов,® частности доля времен­ но неработающих составила 19,1%, пенсионеров — 6,7%, прочих незанятых (инвалидов и т. д.) —более 15%. Таким образом, в об­ щей сложности свыше 40% мигрантов приходится на незанятых

вобщественном производстве.

Всела Донецкой области в 1968 г. прибыли 9,5 тыс. человек,

из них 8,5 тыс. женщин. На долю Донецко-Приднепровского эко­

номического района приходится из этого количества мигрантов 4,4%, Юго-Западного экономического района — 52% (в том числе 40% на Черновицкую область), Южного района — 43% (42% на Херсонскую область). Попытаемся разобраться в экономической

структуре миграционных потоков из этих двух областей. Среди прибывших в сельскую местность Донецкой области из Черновиц­ кой области занятые в сельском и лесном хозяйстве составили

26,7%, в промышленности—6,3%, строительстве—1,2%, прочих отраслях материального' производства — 4,5%. В непроизводствен­ ной сфере работали 7% мигрантов, 6% не указали отрасли на­ родного хозяйства. Обращает на себя внимание крайне невысокий процент студентов и учащихся — всего 5,3%. Удельный вес вре­ менно незанятых достигал 22%, что в совокупности с прочими эко­

62

Рассмотрим распределение по отраслям мигрантов, выбывших из сельской местности Донецкой области в другие области Украи­

ны. Общее число выбывших в рассматриваемых нами возрастных категориях достигло примерно 10 тыс. человек, в том числе более

9 тыс. женщин. В пределы Донецко-Приднепровского экономиче­ ского района выбыло 4,7% общей численности мигрантов, в Юго-

Западный экономический район направилось 40% мигрантов (в Черновицкую область — 30,5%), в Южный экономический район-- 55% (в Херсонскую область — 53%). Таким образом, наиболее тесные миграционные связи у сельского населения Донецкой обла­ сти установлены с Черновицкой и Херсонской областями, находя­ щимися в благоприятных климатических условиях и имеющими интенсивно развивающееся сельскохозяйственное производство.

Проанализируем распределение мигрирующих в эти области по отраслям народного хозяйства. Среди выбывших в Черновиц­ кую область свыше 19% составили занятые в сельском и лесном хозяйстве, всего около 9% работали в прочих отраслях материаль­ ного производства. Совсем незначительная часть мигрантов рабо­ тала в непроизводственной сфере (5%), около 14% не указали

отрасль народного хозяйства в отрывных талонах адресных лист­ ков. Учащихся выехало около 22% (студентов — всего 0,2%). Около 30% пришлось на долю временно незанятых, пенсионеров, иждивенцев и т. п.

Из общей численности выбывших в Херсонскую область 18%

составили занятые в сельском хозяйстве, 9%—в прочих отраслях материального производства, 4,5%—в непроизводственной сфере, свыше 21% мигрантов не указали отрасли народного хозяйства,

учащихся было более 17%. Свыше четверти общего числа выбыв­ ших из сел Донецкой области в Херсонскую область составили иждивенцы, пенсионеры, прочие нетрудоспособные и временно не­

работающие. Таким образом, потоки мигрантов из сел и в села Донецкой области характеризуются как невысоким ,профессиональ­ ным уровнем, так и слабой экономической активностью мигрантов.

ции (вместе с Одессой более 47%), высок и удельный вес Юж­ ного экономического района в целом — 62%. Около 37% общей численности мигрантов прибыли из Юго-Западного экономического

района и лишь немногим более 1 % — из Донецко-Приднепровского экономического района. Районами 'выхода для прибывших в го­ рода Одесской области являются Винницкая (4,6%), Тернополь-

63

ская (6,4%), Хмельницкая (3,1%), Черкасская (3,3%), Черновиц­

кая (7,1%) области, а также области Южного района — Нико­ лаевская (5,2%), Херсонская (8%).

Говоря об отраслевой структуре мигрирующих в города Одес­

ской области, можно отметить сравнительно высокий удельный вес строителей (около 16,5%), промышленного персонала (11%). В це­ лом же в отраслях материального производства было сосредото­ чено около 35% приезжих, что свидетельствует о высокой эконо­ мической активности мигрантов. Непроизводственная сфера со­

средоточила всего 7,5% мигрантов, не .указали отрасль на­ родного хозяйства свыше 6% прибывших, свыше 9% приходится на долю студентов (всего же на долю учащихся различных ка­

тегорий приходилось 25%). Примерно четверть прибывших не принимали по различным причинам участия в общественном про­ изводстве.

Выбыло из городов Одесской области в 1968 г. в рамках вну­ триреспубликанской миграции около 30 тыс. человек, причем на этот раз мужчин было несколько больше, чем женщин. В общей численности MHrpaiHTCiB в возрасте Гб лет и старше доля лиц пен­ сионного возраста едва превысила 3%. В Донецко-Приднепровский

экономический район .миграционных потоков по существу нё было. В Юго-Западный выбыло 25,5% мигрантов, в Южном экономиче­

лаевскую (6,3%), Винницкую (4,6%), Черновицкую (8,2%). Таким

образом, города Одесской области наиболее тесно связаны мигра­

ционными связями с ближайшими областями, обладающими схо­ жими климатическими условиями и экономической структурой.

Оценивая распределение выбывших из городов Одесской обла­ сти по отраслям народного хозяйства, можно отметить занятых в сельском хозяйстве (свыше 4%), в промышленном производстве (более 14%), в строительстве (9%) и, что весьма характерно, на транспорте (8%). Высокий процент занятых на транспорте (в по­ давляющем большинстве это лица мужского пола) отражает спе­ цифику хозяйства Одесской области с высокоразвитым транспор­ том (особенно морским). В целом в отраслях материального про­ изводства сосредоточено более 38% выбывших из городов. Эконо­ мическая структура рассматриваемых миграционных потоков от­ личается и весьма незначительным удельным весом непроизвод­ ственной сферы (немногим более 5%). Среди мигрантов значи­ тельную группу представляют студенты, учащиеся, окончившие среднюю школу, h особенно учащиеся техникумов и училищ (в об­

щей сложности около 35%). Лишь 10—12% выбывших составили пенсионеры, временно незанятые и нетрудоспособные всех катего­ рий. Следовательно, можно сделать вывод, что города Одесской области покидали главным образом активные в экономическом

отношении контингенты населения.

64

Интенсивность миграций сельского населения Одесской области заметно ниже, чем городского. В частности, в 1968 г. ів села при­ было 18,8 тыс. человек, причем мужчин и женщин поровну, в не­

трудоспособном возрасте находились 3,2% мигрантов. C ДонецкоПриднепровским экономическим районом обмена населением не

было. Из Юго-Западного района приехали 19% мигрантов, из Юж­

ного— 81%. Наибольший приток мигрантов в сельскую местность Одесской области отмечен из Черновицкой (7,7%), Николаевской (5,4%), Херсонской (7%) областей. Доля внутриобластной мигра­ ции была весьма высока и достигла 67%. Учитывая характер тер­ риториального распределения миграций в села Одесской области,

рассмотрим экономическую структуру миграционных потоков не в целом по республике, а по экономическим районам с целью выявления региональных особенностей.

Так, в общем количестве мигрантов, прибывших из Юго-Запад­ ного экономического района, преобладали занятые в сельском и лесном хозяйстве (свыше 36%), в прочих отраслях 'Материального производства работали 20% мигрантов. В непроизводственной сфере было занято 8% прибывших. Следовательно, в данном слу­ чае мы имеем дело с довольно высоким удельным весом экономи­ чески активных мигрантов в общем миграционном потоке (доля

занятых в общественном производстве достигает 64%). Весьма низким был процент студентов и учащихся — он едва превысил 2%.

Около четверти мигрантов составили временно незанятые и не­

трудоспособные, около 10% не указали отрасли народного хозяй­ ства.

Среди прибывших из Южного экономического района в села Одесской области доля занятых в сельском хозяйстве составила

37%, всего в материальном производстве работали 54% мигрантов,...

что также следует признать довольно высоким показателем. В не­ производственной сфере процент занятых был сравнительно выше, чем у мигрантсв из Юго-Западного района (14%). Студентов и учащихся было всего около 5%, свыше 20% пришлось на долю

экономически неактивных категорий мигрантов.

В том же 1968 г. выбыло из сельской местности Одесской обла­ сти 7 тыс. человек, при этом мужчин на 200 человек меньше, чем женщин. В Донецко-Приднепровский район миграций отмечено не было. В Юго-Западный экономический -район выехало около 13%

мигрантов и в Южный — 87%. Из областей Юго-Западного района, привлекавших сельских жителей Одесской области, можно выде­ лить области -Подолья, хотя в целом распределение мигрантов бы­ ло сравнительно равномерным. Доля внутриобластной миграции

достигла почти 70%. При этом в Одессу выбыло 37% общей чис­ ленности покинувших сельскую местность. Доля Херсонской обла­ сти составила 11,8%, Николаевской — 4,4%, Крымской — 2,8%.

Рассмотрим региональные различия в экономической структуре

миграционных потоков -из сел Одесской области. В общем потоке выехавших в -села Юго-Западного экономического района занятые

всельском и лесном хозяйстве составили 43%, т. е. основную часть экономически активной категории мигрантов. Более 20% работали

впрочих отраслях материального 'производства (¡в промышлен­ ности, на транспорте, в строительстве, торговле и др.). В отрас­

лях 'непроизводственной сферы, главным образом просвещении и здравоохранении, работали 9% выбывших. Вполне естественно,что

из 7,5% студентов -и учащихся всех категорий подавляющее боль­ шинство составили учащиеся, окончившие школу. Всего 1∕5 часть приходится на незанятых в отраслях народного хозяйства либо на неуказавших их в отрывных талонах адресных листков.

Среди выбывших в области Южного экономического района доля занятых в сельском и лесном хозяйстве заметно ниже — 32%, меньше и общая занятость в материальном производстве—в об­ щей сложности 46%. В непроизводственной сфере работали 8%, еще 8% не указали отрасли народного хозяйства. Относительно большей была-доля учащихся и студентов (свыше 19% с преобла­ данием окончивших среднюю школу). Свыше 15% мигрантов пришлось на нетрудоспособных и временно неработающих в об­ щественном производстве. Таким образом, при общем высоком уровне экономической активности мигрирующих из сельской мест­ ности Одесской области в Южный район выезжало меньше заня­ тых в важнейших отраслях народного хозяйства.

риальной и непроизводственной сфер, требующих достаточной

квалификации. Анализ также позволяет нам сделать следующие основные выводы:

экономическая структура миграционных потоков в значительной мере согласуется с общим уровнем хозяйственного развития райо­ нов выхода и вселения, структурой их экономики, социальной структурой населения;

экономическая структура миграционных потоков во многом обусловлена территориальным разделением труда;

экономическая структура миграционных потоков (особенно внутренних) в значительной степени связана с различиями между городом и деревней (в ней отражаются как чисто производствен­ ные, так и социальные различия) ;

избранные в качестве объектов исследования пять областей республики и Киев в целом удачно отражают внутриреспубликапские региональные различия в уровнях развития и структуре эко­ номики.

§ 3. Профессионально-квалификационная структура миграционных потоков

Для оценки движущих факторов миграций и особенно для уста­ новления взаимосвязей между направленностью, структурой ми­ грационных потоков и характером размещения производительных

66

сил крайне важно последовать профессиональную и квалифика­

ционную структуру обследуемых совокупностей мигрантов. Анализ отрывных талонов адресных листков мигрантов показал, что имеет­ ся вполне определенная связь между региональными различиями в уровне экономичеокого развития, в структуре .и специализации хо­ зяйства, с одной стороны, и •социально-экономической структурой, а также направленностью миграционных потоков — с другой. И в этом нет ничего удивительного, так как мигрируют самые актив­ нее участники производственного процесса. Разумеется, на про­ фессионально-квалификационной структуре трудовых ресурсов сказываются и различия в природных условиях, особенности гео­

графического положения того или иного района. Но эти факторы в большей или меньшей степени уже отражены в производствен­ ной структуре, специализации и общем экономическом потенциале региона.

Опыт свидетельствует о том, что мощный миграционный поток,

характеризуемый разнообразной социально-экономической, про­ фессионально-квалификационной структурой, — показатель пер­ спективности хозяйства того района, куда он направлен. Точно

так же отток населения свидетельствует о застое в экономике

района. Преобладание в миграционных потоках лиц одной профес­ сии указывает на известную однобокость, узкую специализацию экономики того или иного района.

Следует учесть, что это общее положение пригодно для объяс­ нения далеко не всех ситуаций. В частности, на каком-то этапе отрицательное сальдо миграции может иметь и район с неплохими перспективами, в котором, однако, πo тем или иным причинам, в том числе и из-за ошибок в территориальном планировании, имеются трудности в обеспечении переселенцев из старых райо­ нов жильем, в снабжении некоторыми видами важных продо­ вольственных и промышленных товаров и т. п. Но если отрица­ тельное сальдо миграции может иметь как медленно развиваю­ щийся, так и перспективный район, что доказано практикой, то положительное сальдо район с застоем в экономике, как правило, иметь не может.

Рассмотрим профессиональную и квалифицированную струк­

туру мигрантов, прибывших в рассматриваемые нами области

80 разновидностей сгруппированы в 18 профессиональных групп.

В частности, в группу инженерно-технических работников были включены инженеры, техники, лаборанты, конструкторы; в группу служащих (не как социальное, а как профессиональное, понятие) вошли экономисты, плановики, статистики, бухгалтеры, счето­

воды, кассиры, юридическим персонал, занятые в связи, руководи­ тели предприятий, занятые в органах государственного управле­

ния, партийных, комсомольских и профсоюзных органах, военно­ служащие; ів группу 'Станочников попали токари, фрезеровщики, станочники по металлу, станочники по дереву, наладчики; в груп­ пе занятых на транспортных и погрузочно-разгрузочных работах объединены шоферы, грузчики, мотористы, сцепщики, составители поездов, водители электро- и автотележек, машинисты; в составе строительных профессий объединились плотники, столяры, штука­ туры, каменщики, бетонщики, арматурщики, водопроводчики; груп­ пу подсобных и вспомогательных рабочих составили кладовщики, весовщики, упаковщики, подсобные рабочие и т. п.

Таким образом, при анализе рассматривались практически все

группы профессий по всем важнейшим отраслям хозяйства.

Таблица 9

Профессиональная структура обследуемых до и после переезда в УССР

(в процентах к итогу)

68

Из табл. 9 ¡видны те изменения, которые произошли в профес­ сиональной структуре обследуемой совокупности мигрантов в связи

с их переездом в Украинскую ССР. Наиболее заметный сдвиг про­ изошел в группе занятых в непроизводственной сфере (здравоохра­

нении, просвещении, науке, культуре и т. д.), а также торговле и общественном питании. После переезда число лиц в этой группе сократилось на 300 человек, а удельный вес группы в общем числе

Одновременно возросли абсолютная численность и удельный вес

ведущих профессиональных групп: металлургов, горняков, хими­ ков, занятых в машиностроении и металлообработке, на транс­ порте, строителей, а также инженеров, конструкторов, техников. C нашей точки зрения, в данном случае можно констатировать явное повышение экономической активности в связи с миграцией,

переливание занятых в важнейшие отрасли экономики.

Следует, однако, иметь в виду, что рассматривать данный про­ цесс вне связи с территориальными особенностями в размещении производства и, в частности, в структуре и специализации эконо­ мики регионов, как уже отмечалось, было бы неверно. Разумеется, число горняков, например, увеличилось среди прибывших в До­ нецкую, Днепропетровскую, Львовскую области, в которых раз­ виты угольная и железорудная отрасли, металлургов — прежде всего в Днепропетровской и Донецкой областях и т. д. Итак, из­ менение профессиональной структуры мигрантов в значительной

мере было обусловлено особенностями структуры хозяйства тех

областей УССР, куда прибыли мигранты. Поскольку обследова­ ние проводилось главным образом в важнейших промышленных и культурных центрах соответствующих областей, то упала доля за­ нятых в сельском хозяйстве (после переезда здесь учтены лишь работники городских совхозов).

Известный интерес вызывает и анализ особенностей профессио­ нальной структуры лиц разного пола. Так, мужчины по сравнению с женщинами отличаются более высоким .уровнем занятости в от­ раслях тяжелой индустрии (металлургии, угольной, горнорудной,

машиностроении, энергетике), на транспортных и погрузочно-раз­

грузочных работах. Вместе с тем женщины преобладают среди слу­

жащих, занятых в легкой и пищевой промышленности и особенно в отраслях непроизводственной сферы, торговле и общественном питании, где до переезда было занято 26,5% всех женщин и после переезда —16,4%. Преобладают женщины и среди подсобных и

вспомогательных рабочих, где их занято в 2,5—3 раза больше, чем мужчин. К сожалению, на ряде предприятий подсобные и вспомогательные работы, зачастую связанные с применением тяжелого

физического труда, выполняют женщины. Это говорит о том, что необходимо резко повысить уровень механизации вспомо­ гательных и подсобных операций, повысить показатели про-

69