книги из ГПНТБ / Вопросы повышения эффективности производства сборник научных статей

представляется возможным знать причины и виновников, отклоне­ ний по каждому калькулируемому объекту.

Указанные в лимитно-заборных картах и требованиях причины и виновники отклонений дают возможность наметить организа­ ционно-технические мероприятия по дальнейшему сокращению расхода материалов. В конце месяца кладовщик склада цеха под­ считывает в лимитно-заборных картах общий итог прихода и рас­ хода материалов, подбирает лимитно-заборные карты и требования по порядку номенклатурных номеров.

Бухгалтер материального отдела принимает в цехе лимитно­ заборные карты, требования и проверяет правильность их состав­ ления.

В бухгалтерии данные лимитно-заборных карт, требований таксируют на любой счетной машине.

На основании лимитно-заборных карт и требований на машине «Аскота — 170» составляется ведомость прихода и расхода ма­ териалов по цеху. В этой ведомости указывается шифр балансово­ го счета, номенклатурный номер материала, номер центрального склада, с которого получены материальные ценности, их приход и расход по объектам калькуляции, всего расхода.

Составление матеральных отчетов на машине «Аскота 170» существенно сократит ручной труд, повысит достоверность информации, улучшит организацию документирования и документо­ оборота. Экспериментальная проверка предлагаемого учета движе­ ния материалов показала вполне положительный результат.

К. А. Агранович

СОПОСТАВИМОСТЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАК ОСНОВА ИХ ИНТЕГРАЦИИ

На всех уровнях деятельности — от рабочего места до народ­ ного хозяйства в целом — очень важно обеспечивать объективное измерение результатов.

Эта проблема охватывает все области общественного производ­ ства, имея в каждом случае определенную специфику. Так, необ­ ходимо дифференцировать методику измерения результатов дея­ тельности рабочих, служащих, инженерно-технических и руководя­ щих работников. Необходим также дифференцированный подход к измерению показателей хозяйственной деятельности бригад, уча­ стков, цехов, предприятий, объединений и других звеньев промыш­ ленного производства.

Однако во всех случаях, объективность измерения зависит от того, в какой мере принятая методика учитывает народнохозяйст­ венную эффективность деятельности работника или коллектива. Актуальность проблемы объективного измерения показателей хо­

120

зяйственной деятельности в современных условиях определяется принятой XXIV съездом КПСС линией «на совершенствование управления народным хозяйством, на улучшение планирования».1 Экономисты, ученые и практики, предлагают различные методы преодоления неточностей в оценке деятельности на всех уровнях общественного производства.

Теория и практика измерения и оценки результатов хозяйст­ венной деятельности применяют синтетические и аналитические показатели, что вполне соответствуют классической формуле Ф. Энгельса о том, что без анализа нет синтеза.2*

Однако нередки случаи, когда при измерении в оценке ре­ зультатов хозяйственной деятельности отказываются от анализа. При этом синтетический показатель признается оценочным без учета того, что факторы могут быть внутренними и внешними, эффективными и неэффективными с народнохозяйственной точки зрения.

Некоторые экономисты, явно переоценивая значение и воз­ можности синтетических показателей, видят в них только положи­ тельные ’стороны. Способность обобщать, синтезировать характе­ ризуемое явление называют главным преимуществом этих пока­ зателей. Эта оценка нам представляется односторонней, а потому ошибочной, ибо названные показатели не только обобщают те или иные данные, но и усредняют их, вуалируя отдельные особенности. Так, И. Я. Родякин, говоря о синтетических показателях, подчерки­ вает, что «главное их преимущество — синтетический обобщаю­ щий характер».3 -

Под влиянием большого числа факторов формируются многие синтетические показатели: производительность труда, себестои­ мость продукции, прибыль, рентабельность. Использование этих показателей для оценки хозяйственной деятельности еще в боль­ шей мере требует правильного соотношения анализа и синтеза.

По нашему мнению, роль анализа в обеспечении объективного измерения результатов хозяйственной деятельности очень велика. Каждому показателю присущи не только свои достоинства, но и определенные ограничения и недостатки. Привлечение внимания к анализу системы показателей помогает устранить ограничения и недостатки, свойственные каждому отдельно взятому измерителю. Оценка результатов хозяйственной деятельности предприятия должна строиться на тщательном их изучении в различных аспек­ тах. Она предполагает глубокий анализ целой системы показате­ лей, характеризующих различные стороны хозяйственной деятель­

К Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 202,

предприятиях Ленинграда. Издание организации общества «Знание» и Дома научно-технической пропаганды. Л., 1969.

121

водской метод исчисления объема выпуска продукции, при кото­ ром имеет месточтовторный счет. В стоимость продукции, создан­ ной на данном предприятии, включают также то, что изготовлено ка других предприятиях и потреблено в качестве сырья и ком­ плектующих изделий. Сомнительна также правомерность стабили­ зации удельного веса собственных затрат в общих расходах на про-

, изводство и затраты на 1 рубль продукции. Дело в том, что сами базисные данные по этим показателям могли сложиться при неоди­ наковых по сравнению с отчетным периодом условиях (иной ас­ сортимент производимой продукции, иные размер и структура про­ изводственных фондов, иные цены на сырье, комплектующие изде­ лия, услуги со стороны и готовую продукцию, иной размер нату­

совершенно иная оценка полагается, когда подобный результат до­ стигнут из-за сдвига в ассортименте или в связи с влиянием какихлибо внешних факторов.

Приемлемый результат использования рассматриваемой мето­ дики может быть обеспечен на основе устранения первоначальной несопоставимости базисных и отчетных данных. Для этого требу­ ется достаточно глубокий предварительный анализ.

Серьезного внимания заслуживает метод измерения напря­ женности хозяйственных планов, который предусматривает «вве­ сти в практику балльные оценки», чтобы «исчислить реальный вклад предприятия в общественное производство».1

Названный метод предлагает, например, оценку напряженно­ сти увеличения выпуска продукции давать на основе учета и диф­ ференцированной оценки каждого из факторов, влияющего на объем выпуска продукции: изменение численности работников, прирост уровня использования действующих мощностей, ввод в

действие новых мощностей (с подразделением: за счет централизо­ ванных капитальных вложений или за счет фонда развития прозводства), доля новой продукции (по трудоемкости), процент роста выпуска продукции высшей категории качества.

Однако сам автор отмечает сложность установления оценоч­ ных баллов для каждого фактора, формирующего оценочный пока­

затель.

Например, за каждый процент динамики численности работни­ ков предлагается учитывать плюс-минус 40 баллов, а за каждый процент ввода в действие новых мощностей рекомендуется начис­ лять 3 балла, если при этом использованы централизованные.сред­

ства, и 12 баллов, когда это осуществлено за счет фонда развития производства. Действительно, необходимы большие теоретические

1 Б р а г и н с к и й Б. О критериях напряженности хозяйственных пла­ нов, — «Вопросы экономики»* 1972, № .9, с. 126.

!2 3

разработки и всесторонний анализ практического опыта, чтобы установить конкретную величину баллов, которые могут быть использованы в той или иной отрасли промышленного производ­ ства.

При характеристике системы измерения напряженности пока­ зателей также обращается внимание на трудности, связанные с «точками отсчета», т. е. с учетом напряженности показателей, размеры которых зафиксированы в исходном, базисном периоде. В самом деле, не все предприятия имеют одинаковые напряжен­ ности показателей, принятых за базу. Практика показывает, что для некоторых предприятий, например, снизить численность пер­ сонала на 0,1 проц. труднее, чем иному предприятию на 10 проц. «Точки отсчета» не могут быть одинаковыми для большой группы предприятий. Видимо, необходимо тщательно анализировать все

«точки отсчета», выявляя, в какой мере они соответствуют

наибольшей степени использования внутрипроизводственных ре­ зервов. Лишь при этих условиях одинаковые баллы могут выра-

.жать равный уровень напряженности показателей в деятельности показателей.

Представляется, что рассматриваемая система измерения на­ пряженности хозяйственных планов в значительной мере близка к высказанной нами идее о необходимости пофакторного анализа прибыли и рентабельности, хотя вместо баллов предлагались коэффициенты: «Нам представляется предпочтительным установ­ ление практики учета и оценки прибыли и рентабельности по фак­ торам их динамики. При этом наиболее действенный фактор уве­ личения прибыли и рентабельности, наприйер — снижение издер­ жек производства — целесообразно принять за 1, а менее эффек­ тивные — считать долями единицы. На этой основе можно произво­ дить соответствующий пересчет величин оценочных показателей».1

И далее: « . . . при оценке вклада предприятия в общественное производство правомерно применить термин «качество прибыли», которое должно определяться анализом всех факторов, обес­ печивающих ее рост».21

Измерение напряженности плана и отчета равнозначно изме­ рению реального вклада в повышение эффективности производст­ ва. И независимо от того, применяют в этих целях баллы или коэффициенты, задача состоит в том, чтобы оценить влияние каж­ дого фактора на формирование синтетических показателей. При этом количественная оценка влияния факторов даётся в непосред­ ственной связи с народнохозяйственной эффективностью. Так, если

рост прибыли за счет повышения цен противоречит народнохозяйст­

венным интересам, то эта часть прибыли может быть исключена из результата деятельности предприятия путем применения коэф-

1 Проблемы повышения эффективности промышленного производства. — «Уч. зап. Мордовского ун-та», Саоанск, 1970, вып. 87, чЛ, с. 12.

2 «Вопросы экономики», 1973, Ns 2, с, 124.

124

фициснта 0. Аналогично этому следует решать вопрос, когда какая-то часть результата имеет место не в связи с усилиями и успехами предприятия (его подразделения), а как следствие внеш­ них или неэффективных факторов.

Принятие и дальнейшая разработка методики измерения на­ пряженности плана и отчета представляют собой в настоящее вре­ мя вполне назревшую необходимость. На этой основе предприятия и их подразделения получат мощный стимул для использования высокоэффективых факторов в достижении наилучших технико­ экономических показателей.

Рассмотрением различных аспектов соотношения синтетиче­ ских, аналитическихпоказателей и предлагаемой методики использования тех и других мы в значительной степени затронули вопросы необходимости и научной основы интеграции оценочных показателей, поскольку каждый из них интегрирован из аналитиче­ ских. Правда, все вышеизложенное давалось как иллюстрация важности правильного использования анализа и синтеза при изме­ рении и оценке результатов хозяйственной' деятельности в про­ мышленности. Мы говорили о системе синтетических показателей, а не о каком-либо одном интегральном показателе.

Следует отметить, что некоторые экономисты находят целесо­ образным использование одного обобщающего интегрального пока­ зателя для оценки хозяйственной деятельности промышленных предприятий и их подразделений. Такое мнение нам представляет­ ся правильным, ибо окончательная оценка хозяйственной деятель­ ности на базе системы показателей все же не может быть дана без значительного влияния элемента субъективности.

И вот почему. При анализе деятельности нескольких предприя­ тий по большому числу показателей наиболее высокие уровни последних, как правило, рассеиваются между рассматриваемыми предприятиями и поэтому не представляется возможным решить, какое из предприятий в целом работало лучше. Аналогичная труд­ ность встретится, если анализировать не предприятия, а периоды времени.

Для иллюстрации приведем следующий упрощенный пример:

Показатели, конечно, не равноценные. Решить, какое из трех предприятий работает лучше, можно только на основе субъектив­ ного взвешивания значимости показателей, то есть с помощью «экспромтного интегрирования».

12ft

В литературе имеются примеры более простого, но не более обоснованного, на наш взгляд, подхода к проблеме интегрального обобщающего показателя. В частности, И. Галеев предлагает использовать для этого приведенную прибыль предприятия, опре­

деляемую как разность между стоимостью реализованной продук­

мые оборотные фонды (в пределах нормативного коэффициэнта эффективности капитальных вложений);

К— новые капитальные вложения текущего года;'

Коси. — ставка платы за основные производственные

фонды;1

Фоси. — среднегодовая стоимость основных производствен­ ных фонтов;

Фоб. — среднегодовая стоимость нормируемых оборотных средств;

Пк — плата за кредит; Пр — рентные (фиксированные) платежи;

П— платежи за использованные трудовые ресурсы;

Д— сумма дотации на освоение новой техники. Использование показателя полных приведенных затрат для

характеристики деятельности предприятия можно считать, в основ­ ном, правомерным. Однако примененный в формуле -показатель стоимости годовой реализации товарной продукции, вероятно, не освободит обобщающий показатель от существенных недостатков, которые имеют место в настоящее время при оценке деятельности предприятий.

Целесообразно обеспечить, чтобы показатель реализании отоажал то, что создано данным предприятием, исключая повторный счет заводского метола учета продукции.

Далее, важно нейтрализовать влияние изменения ассортимента производимой продукции, динамики цен и прибыльности изделий.

Принимая названные направления в совершенствовании пока­ зателя реализации продукции, необходимо также освободить пока­ затель себестоимости от тех затрат, которые исключены из показа­ теля реализации продукции.

Думается, что в основе обобщающего, интегрального показате­ ля должны быть чистая продукция и чистая прибыль.

Создание и использование интегрального показателя является,

1 Экономика и организация промышл. производства, «Наука», Сиб. отд

1971, с. 27.

127

наш взгляд, вполне научной проблемой, заслуживающей внимания экономистов.

Выше нами было отмечено, что общая оценка хозяйственно]'! деятельности не может быть дана только на основе системы пока­ зателей.

ции» или научно обоснованного метода), им всегда пользуются для решения вопроса об окончательной оценке результатов деятельно­ сти. Преимущество же научно обоснованного метода интегра­ ции показателей оценки деятельности предприятий, их подразделе­ ний и других звеньев производства, бесспорно, еще раз подтвер­ ждает актуальность создания такого метода.

Представляется правомерным решить эту задачу путем разра­ ботки коэффициентов (или баллов), дающих относительную оценку каждого из системы показателей. Пересчет последних (по утвер­ жденным коэффициентам ценности) позволит обобщить их в еди­ ный интегральный показатель.

Вполне понятно, что оценочные коэффициенты могут быть обоснованными, если они опираются на соответствующие теорети­ ческие положения, учитывают задачи отрасли и являются отраже­

тельной эффективности тех или иных показателей.

Использование обобщающего, интегральногопоказателя не отменяет необходимость анализа, а усиливает его значение. В пер­

анализ и сопоставимость как основа интеграции показателей, тре­ буют, как мы полагаем, очень серьезной разработки в теоретиче­ ском плане и на практике.

И. М. Галкин

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ (ИЛИ: ИНТЕРЕС КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ)

Марксизм-ленинизм придает большое значение интересам, ко­ торые сцепляют друг с другом членов гражданского общества, являются движущей силой во всех сферах их общественной жизни.1

Среди всего многообразия интересов общества решающее зна­ чение имеют экономические, материальные итересы, так как они связаны с производственно-экономической деятельностью челове­ ка. Другие интересы — политические, нравственные, художест­ венные — имеют в своей основе материальные интересы и опреде­ ляются последними.

Что же представляет собой категория «экономические интере­ сы»? В чем источник их происхождения и сущность? Среди эконо­ мистов и социологов сложились разноречивые мнения о природе экономических интересов. В основном они распределились по сле­ дующим направлениям.

Во-первых , дается субъективно-психологическое объяснение интересов. Объективным экономическим отношениям отводится только роль общей основы, порождающей интересы. Характер же интересов, их природа рассматривается психологически: вне субъекта нет интересов.1

Примером тому может служить интерпретация интереса, дан­ ная Г. Т. Ковалевским, который пишет, что экономические интере­ сы — это «акты сознания, а потому относятся к области волевых отношений».12

Примерно таких же взглядов придерживается А. Т. Ханипов, По его мнению, формирование интереса всегда происходит при участии сознания.3

Такая точка зрения несостоятельна. Не случайно большинство экономистов и социологов выступают против субъективного толко­ вания экономических интересов. Тенденция распространить «инте­ рес» как категорию психологической науки на область экономическх знаний является своего рода данью прошлому, когда интерес почти монопольно был объектом исследования науки психологии. Для психологов интерес суть сознания, направленность мыслей и внимания человека.

В свое время Г. В. Плеханов, критикуя одного из «экономи­ стов», извращающего марксистское понимание интереса, писал: «Он отождествил интересы с известным состоянием сознания. Он решил, что интересы «порождаются» не фактическими отноше­ ниями людей в общественном процессе производства, а человече­

1 В понимании представителей буржуазной политэкономии и-философии интерес—психологическая категория. Это — желание, склонность и т. д. людей, определяемые нематериальными условиями жизни общества, а чисто субъектив­ ными восприятиями.

2 К о в а л е в с к и й Г. Т. Основное производственное отношение и основ­ ной экономический закон социализма. — В сб.: Методологические проблемы экономической науки. М,, «Мысль», 1967, с. 157.

3 Х а н и п о в А. Т. Интерес как категория исторического материализма. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. философск. наук. Казань, 1967, с. 15; Х о х л о в Н. Г. Экономические интересы и механизм использования экономи­ ческих законов при социализме. М., 1967, с. 65; Ф и л и п п о в М. М. Нужда и потребность. Проблемы методологии и логики наук. — «Учен. зап. Томского

- ун-та» Томск, 1968, № 70, с. 24,

129