книги из ГПНТБ / Щербаков, Г. С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе

§ 1. ОСОБЕННОСТИ ПЛАНОМЕРНОГО ДВИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ И МЕТОДЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Специфичность планомерного движения общественного производства при социализме обусловлена особенностями об­ щественной собственности при социализме, от особенностей которой зависят формы и методы хозяйственного руководст­ ва и экономического стимулирования.

Специфические особенности общественной собственности при социализме следует рассматривать в двух направлениях: в направлении коренного ее отличия от капиталистической собственности и в направлении отличия ее от полной комму­ нистической собственности.

Основное отличие общественной собственности на средст­ ва производства при социализме заключается прежде всего в том, что она обеспечивает прямое непосредственное соедине­ ние рабочей силы со средствами производства. Это означает, что, во-первых, всем трудоспособным членам общества обес­ печивается полная занятость; во-вторых, всем членам обще­ ства обеспечивается экономическое равенство, исключающее эксплуатацию человека человеком; в-третьих, обусловливает­ ся и обеспечивается планомерное ведение хозяйства в инте­ ресах всех трудящихся в целях их полного удовлетворенйя постоянно растущих материальных и культурных потреб­ ностей.

Общественная собственность на средства производства объединяет общественное производство в единый хозяйствен­ ный организм. При социализме кооперация труда возрастает до масштабов всего народного хозяйства. На этой основе воз­ никает и развивается принципиально новая производственная связь, выражающая необходимость совместной согласован­ ной деятельности всех участников общественного производ­ ства, направленной на удовлетворение потребностей общест­ ва. Данная связь и составляет содержание планомерности.

Планомерная форма движения или функционирования об­ щественного производства означает то, что общество на ос­ нове познания экономических законов, отражающих интересы, сознательно регулирует и контролирует свою экономическую жизнь. Сознательное регулирование экономических процессов в жизни общества проявляется заранее в обдуманной поста­ новке цели в развитии и совершенствовании производства, в распределении рабочей силы и средств производства между отдельными отраслями народного хозяйства и районами стра­ ны в соответствии с общественными потребностями, в пред­ видении результатов производственной деятельности людей и распределении произведенного продукта для удовлетворения общественных, коллективных и личных потребностей, в ко­

60

ординации планов отдельных предприятий и отраслей с пла­ нами предприятий и отраслей-смежников. Но на первой фазе коммунизма общественной собственности на средства произ­ водства присущи особенности, отличающие ее от полной ком­ мунистической собственности, которые и обусловливают свое­ образие планомерной формы функционирования экономики при социализме. Специфические особенности общественной собственности на средства производства на стадии социализ­ ма состоят в том, что она представлена двумя формами — общенародной и колхозно-кооперативной; в том, что она обус­ ловливает распределение общественного продукта в личное потребление по труду, и, наконец, в том, что она обус­ ловливает некоторую относительную экономическую обособ­ ленность социалистических предприятий и тем самым сохра­ нение товарно-денежных отношений при социализме.

В данной работе не ставится цель подробной характерис­ тики всех перечисленных особенностей. В рассматриваемой проблеме нас интересует вопрос, что же собой представляют относительная экономическая обособленность социалистичес­ ких предприятий и причины обособленности, поскольку, по нашему мнению, только эта особенность и обусловливает своеобразие планомерного движения социалистического про­ изводства, использующего товарно-денежные отношения.

В настоящее время подавляющее большинство экономистов признают, что социалистическим государственным предприя­ тиям присуща относительная экономическая обособленность, правда, некоторые предпочитают вместо слова обособленность употреблять слово самостоятельность, но содержание в это понятие вкладывают одно и то же. Однако в объяснении при­ чин этой обособленности имеют место различные толкования. Одни считают, что экономическая обособленность государст­ венных социалистических предприятий обусловлена наличием двух форм социалистической собственности2, другие — нали­ чием материальной заинтересованности3, третьи — особенно­ стями характера труда при социализме4, четвертые считают, что некоторая относительная экономическая обособленность социалистических предприятий есть специфическая черта об­ щественной собственности при социализме5. Автор данной ра­

61

верждения, что причина обособленности государственных предприятий обусловлена особенностью общественной соб­ ственности при социализме, еще не достаточно. Нужно пока­ зать или объяснить эту особенность. В чем она состоит и по­ чему она обусловливает некоторую относительную обособлен­ ность социалистических предприятий? По данному вопросу также имеется несколько различных точек зрения. Так, на­ пример, В. Г. Лопаткин экономическую обособленность госу­ дарственных предприятий как специфическую черту общест­ венной собственности при социализме видит в том, что «она (социалистическая собственность. — Г. Щ.) не может суще­ ствовать как единое предприятие. Причина этого состоит в том, что труд еще не стал потребностью жизни, а остается пока только необходимостью. В таких условиях необходимо­ стью является учет и контроль в использовании общенарод­ ных средств производства и продукции, предупреждение бес­ хозяйственного расходования средств в процессе производ­ ства и нарушений принципа распределения по труду»7.

Сприведенными доводами трудно согласиться. Во-первых,

ипри полном коммунизме общественная собственность на средства производства не будет представлена как единое предприятие, во-вторых, учет и контроль за использованием

общественных средств производства и продукта будут также иметь место при полном коммунизме и еще в больших мас­ штабах, изменятся только методы и средства контроля и уче­ та, в-третьих, из данного текста следует, что экономическая обособленность социалистических предприятий обусловлена, с одной стороны, особенностями труда при социализме, с дру­ гой — необходимостью соблюдения принципа распределения по труду. Но ведь известно, что и особенности труда, и рас­ пределение по труду сами обусловлены особенностями об­ щественной собственности при социализме.

Специфическая черта общественной собственности при. со­ циализме, обусловливающая относительную экономическую обособленность государственных предприятий, состоит не в том, что она не обеспечивает экономического равенства в при­ своении-использовании средств производства, а в том, что средства производства, составляющие объект общественной собственности, по своим технико-экономическим свойствам ка­ чественно неоднородны8. В силу этого в ряде отраслей народ­ ного хозяйства сохраняется тяжелый физический и малопри­ влекательный труд, имеют место остатки старого разделения

7В. Г. Л о п а т к и н . Товарные отношения и закон стоимости при со­ циализме, стр. 25.

8«Другая специфическая черта общественной собственности при со­ циализме связана с особенностями общенародной социалистической собст­ венности на средства производства. Наиболее ярко она проявляется в существовании при социализме в рамках и общенародного сектора относн-

62

труда. Все это обусловливает наличие значительных различий в труде. Сложные орудия труда требуют более высокой ква­ лификации работников, что связано с более длительной под­ готовкой кадров, в то время как простые орудия труда осваи­ ваются значительно быстрее. Сохраняются существенные раз­ личия в труде между городом и деревней, обусловленные, с одной стороны, естественными условиями производства, а с другой — различной степенью технической вооруженности труда и наличием двух форм общественной собственности. Таким образом, хотя общественная собственность на средст­ ва производства и превратила труд каждого работника в не­ посредственно-общественный, но это еще не коммунистичес­ кий непосредственно-общественный труд, он все еще сохра­ няет некоторую социальную неоднородность, в рамках кото­ рой имеют место противоречия между индивидуальным тру­ дом, затрачиваемым каждым отдельным работником,- сово­ купным коллективным трудом, затрачиваемым коллективом предприятия, и общественным трудом, воплощенным в про­ дукте. В этих условиях и возникает объективная необходи­ мость экономического обособления использования средств про­ изводства.

Следовательно, недостаточная развитость орудий труда, наличие качественной разнородности в технико-экономичес­ ком смысле средств производства на предприятиях и отрас­ лях народного хозяйства обусловливают недостаточную сте­ пень реального обобществления производства, что и порож­ дает сохранение некоторой относительной экономической обо­ собленности социалистических предприятий в рамках обще­ народной собственности, относительной экономической обо­ собленности колхозно-кооперативных предприятий.

Относительная экономическая обособленность социалисти­ ческих предприятий не имеет ничего общего с экономической обособленностью предприятий, обусловленной частной собст­ венностью, она носит строго ограниченный характер. Эконо­ мическая обособленность при социализме есть неотъемлемая составная часть единства всего целого народного хозяйства, и она существует и может рассматриваться только в рамках этого единства. Но это не означает, что основное содержа­ ние обособленности социалистического предприятия лежит вне плоскости его отношений с обществом как целым, а в плоскости отношений между предприятиями. Если нет эко­ номической взаимосвязи отдельного предприятия с общест­ вом в целом, то тогда проблема управления общественным

тельной экономической обособленности, которая является следствием не­ достаточно высокого уровня развития производительных сил на низшей фазе коммунизма и, соответственно, недостаточной степени реального обобществления производства» («Политическая экономия (курс лекций)», под ред. Н. С. Спиридоновой, стр. 305).

63

производством сама по себе не представляла бы никаких трудностей и не требовалось бы разработки специальной си­ стемы мероприятий воздействия со стороны целого на отдель­ ные его составные части. Между тем известно, что государ­ ство разрабатывает стройную систему мер экономического воздействия на производственную деятельность предприятий.

Ограничительный характер экономической обособленности состоит в том, что социалистические предприятия не решают вопросов открытия и закрытия производства, изменения и определения профиля производства, являются «владельцами», а не собственниками средств производства, поэтому облада­ ют ограничительным правом распоряжения средствами про­ изводства. Ограниченность или границы обособленности пред­ приятий, их взаимоотношения с обществом и между пред­ приятиями различны, и они строго регламентированы юриди­ ческими актами государства. Посколькуэкономическое обо­ собление при социализме строго ограничено и происходит в рамках единства всего общественного процесса производст­ ва, то мы вправе утверждать, что социалистическим государ­ ственным предприятиям присуща только - некоторая относи­ тельная экономическая обособленность, которая и составля­ ет специфическую черту общественной собственности на сред­ ства производства при социализме. t

Наличие относительной экономической обособленности оказывает определенное влияние на положение производст­ венных коллективов и отдельных работников в планомерном движении общественного производства, определяет методы, способны и формы управления общественным производством и организации экономического стимулирования последнего.

Общественное разделение труда как материальная осно­ ва товарного производства и наличие некоторой относитель­ ной экономической обособленности обусловливают наличие и сохранение товарно-денежных отношений при социализме. И никак нельзя согласиться с утверждением, что «товарные от­ ношения при социализме существуют не потому, что социали­ стические предприятия представляют собой обособленных производителей. Наоборот, специфическая самостоятельность социалистических предприятий, придающая им известные чер­ ты обособленности, сама является результатом существова­ ния товарных отношений»9. Причины же сохранения товарноденежных отношений, по их мнению, обусловливаются «необ­ ходимостью материального стимулирования»10. С данным объяснением обособленности и причин сохранения товарноденежных отношений нельзя согласиться, ибо здесь причины выдаются за следствие, а следствие за причину.

9 «Политическая экономия. (Социализм — первая фаза коммунистиче­ ского способа производства)». М., «Мысль», 1969, стр. 86.

10 Там же, стр. 88.

64

Поскольку при социализме планомерное движение обще­ ственного производства и продукта труда осуществляется с использованием товарно-денежных отношений, то в экономи­ ческой литературе получила широкое распространение тео­ рия о двух формах производственных связей общественного производства (подразумевая формы движения): главных, так называемых прямых, или безэквивалентных, и дополнитель­ ных, косвенных, товарных, т. е. эквивалентных. При этом, не­ редко допускается противопоставление административного, централизованного руководства народным хозяйством, ис­ пользующим якобы только прямые, без.эквивалентные связи, развитию инициативы и творческому почину отдельных пред­ приятий, использующих косвенные связи.

Естественно, что такое противопоставление недопустимо. Централизованное руководство хозяйством есть плановое, вся хозяйственная деятельность социалистических предприя­ тий Происходит на основе народнохозяйственного плана, и при народнохозяйственном планировании центральные органы ис­ пользуют стоимостные категории или так называемые эко­ номические рычаги. Противопоставление стоимостных по­

есть экономические категории, поскольку как те, так и другие выражают общественные экономические отношения и являются важнейшими составными частями механизма плано­ мерного движения общественного производства при социализ­ ме. На стадии социализма, поскольку сохраняются товарноденежные отношения и действует закон стоимости, планомер­ ное движение экономики осуществляется посредством не толцко одних вещественно-натуральных, но также и стои­ мостных категорий. Но это не означает, что товарно-денежные отношения составляют какую-то особую, непланомерную фор-' му производственной связи функционирования социалистиче­ ской экономики. Общественное разделение труда при соци­ ализме в противовес капитализму есть разделение труда вну­ три как бы единого процесса производства, осуществляемого одним производителем. При этом отдельные производители общественного процесса труда не оторваны друг от друга, как это имеет место при капитализме, и значительно меньше свя­ заны между собой производством продукта и его обменом на началах эквивалентности, т. е. как товаров в полном смысле этого слова. Следует помнить выводы К. Маркса, что только в условиях частной собственности в качестве стоимости они (т. е. товары) представляют лишь отношения людей в их производственной деятельности и, поскольку частный труд в этих условиях может получить признание труда общественно­ го только через рыночный обмен на основе эквивалентности.1

11 См. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 80—93.

Общественная собственность на средства производства, ее движение порождают планомерность всех экономических про­ цессов, и планомерное развитие народного хозяйства высту­ пает как экономический закон.

Сама же планомерность — движение социалистической экономики — осуществляется путем практической, сознатель­ ной деятельности людей по планированию и текущему опе­ ративному руководству народным хозяйством в масштабах всего общественного производства, в интересах всех трудя­ щихся, в то время как при капитализме эта сознательная дея­ тельность ограничивается рамками отдельных предприятий, трестов и проистекает в антагонистических противоречиях.

Поскольку планомерное движение социалистической эко­ номикой осуществляется социалистическим государством, то некоторые экономисты делают попытку представить ее как надстроечную категорию и на этом основании представить централизованное руководство как проявление бюрократизма и т. и. Такое понимание планомерности не имеет ничего об­ щего с действительностью. Совершенно прав В. Н. Черковец, говоря, что «объективным основанием, на наш взгляд, оши­ бочного взгляда является тот факт, что функции планирова­ ния и управления народным хозяйством осуществляются со­ циалистическим государством, имеют при социализме поли­ тический характер и подкрепляются юридическими актами» 12J

Конечно, все это вносит в анализ экономических связей определенные трудности, но это не дает оснований считать планомерность надстроечной категорией. Известно, что пла­ номерность движения социалистической экономики состоит в сознательном регулировании и контроле народнохозяйствен­ ных процессов со стороны общества.

Использование товарно-денежных отношений при социа­ лизме включено в рамки государственного плана и осущест­ вляется под сознательным контролем общества. Категории товарного производства: стоимость, себестоимость, цена, при­ быль, кредит, товарное и денежное обращение и т. п., с од­ ной стороны, становятся объектами непосредственного плани­ рования, с другой стороны, инструментами планомерного дви­ жения общественного производства, т. е. инструментами ру­ ководства народным хозяйством, во всех сферах его воспро­ изводства: производстве, распределении, обмене и потребле­ нии. Вот почему в Программе КПСС особо подчеркивается, что «в коммунистическом строительстве необходимо полно­ стью использовать товарно-денежные отношения в соответст­ вии с новым содержанием, присущим им в период социализ­ ма. Большую роль при этом играет применение таких инстру-

66

тентов развития экономики, как хозяйственный расчет, день­ ги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финан­ сы» 13. /

Таким образом, стоимостные категории являются инстру­ ментами планомерной всеобщей формы связи при социализ­ ме, и поэтому мы вправе утверждать, что социалистической экономике присуща одна форма производственной связи — планомерная. Она охватывает все основные и главные про­ цессы движения социалистической экономики. Но эта плано­ мерная связь на стадии социализма осуществляется как пос­ редством вещественно-натуральных, так и стоимостных кате­ горий. Стоимостная оценка труда, т. е. измерение его затрат на производство продукта, скрывает процесс превращения инди­ видуального конкретного труда в общественно необходимые затраты абстрактного труда и является формой условного, приблизительного учета затрат труда на производство того или иного продукта. В условиях капитализма это происходит стихийно на рынке в процессе реализации товара. При соци­ ализме этот учет осуществляется уже в процессе производст­ ва и отражается в народнохозяйственном плане.. Задача пла­ номерного использования стоимостных категорий, а следова­ тельно, и товарно-денежных отношений при социализме состо­ ит в том, чтобы эту условную меру использовать в качестве ме­ ханизма измерения затрат индивидуального и общественного труда в планомерном движении (регулировании) всего об­ щественного производства. При этом стоимостные категории используются в направлении обеспечения выполнения цели производства, заранее заложенной в народнохозяйственном плане. Только при этом стоимостные категории будут являть­ ся'экономическими рычагами планомерного регулирования общественного производства.

Попытка обоснования двух форм производственных связей при социализме, безразлично как они называются: основные, главные, натуральные или стоимостные, дополнительные, кос­ венные,— вольно или невольно наталкивает на противопос­ тавление так называемых административных методов руко­ водства народным хозяйством—экономическим. Причем под «административными» методами нередко подразумевается цен­ трализованное руководство народным хозяйством, а под эко­ номическими некое «саморегулирование» экономики посред­ ством стоимостных категорий. Авторы этих теорий ставят фактически под сомнение экономический характер «нетовар­ ных» форм движения общественного производства. Подобные рассуждения вопреки желаниям становятся на путь защиты теории «товарного или рыночного» социализма. В данной ра­ боте можно было бы и не останавливаться на этом вопросе,

13 «Материалы XXII съезда КПСС». М., Госполитиздат, 1961, стр. 387.

но и среди ряда советских экономистов, которые не разделя­ ют их точку зрения, делается попытка показать, что админи­ стративное управление выступает якобы как принудительный метод управления производством, не опирающийся на эконо­ мические законы. И только якобы экономические методы уп­ равления производством учитывают экономические интересы и опираются на экономические законы и.

Нам представляется, в таком понимании содержания ад­ министративных методов управления народным хозяйством имеет место ряд неточностей и даже.ошибочных утверждений. Можно ли, например, согласиться с утверждением, что адми­ нистративное руководство не опирается на экономические ин­ тересы? Следует подчеркнуть, что административное (государ­ ственное) руководство всецело опирается и должно опираться в руководстве народным хозяйством на экономические инте­ ресы, а следовательно, и экономические законы. Администра­ тивные методы руководства экономикой есть также экономи­ ческое руководство и его никак нельзя противопоставлять экономическим методам. На это обстоятельство справедливо указывал в своих работах В. Н. Черковец415. Более чем 50-летний опыт существования и развития экономики Союза ССР наглядно показал, что только централизованное руковод­ ство обеспечивает пропорциональное развитие экономики в, масштабе всей страны, высокие и устойчивые темпы роста об­ щественного производства для обеспечения неуклонного повы­ шения уровня жизни трудящихся, укрепление экономического и оборонного потенциала страны, укрепление экономики всей

14 «Различие между административными и экономическими методами управления заключается в том, что экономические методы руководства опираются непосредственно на объективно существующие материальные стимулы (что само уже неточно. — Г. Щ.) й интересы коллективов и от­ дельных членов общества... а административные методы опираются на авторитет власти» («Управление социалистическим производством», под ред. И. К. Верещагина и О. В. Козловой. М., «Экономика», 1968, стр. 81); «Если в основе административных методов управления лежит авторитет, санкции власти, сила и механизм государственного, правового принужде­ ния, то экономические методы управления прежде всего основываются на

стр. 77); «В отличие от административных, — пишет В. М. Логуткин, —

стративного воздействия путем отдачи вышестоящим органам приказа соответствующему подчиненному ему органу; методом экономического воздействия путем создания системы материального поощрения посредст­

68

мировой системы социализма. Административные методы уп­ равления хозяйством нельзя смешивать с проявлением во­ люнтаризма и бюрократизма. Бюрократизм и волюнтаризм—■ это такая «административная» деятельность, которая дейст­ вительно не опирается на экономические законы и не учиты­ вает имеющиеся экономические интересы. С этими явлениями наша партия и правительство ведут постоянную борьбу.

Следует заметить, что и буржуазные экономисты не мыс­ лят управлять современным производством даже в условиях частной собственности без административного управления. Так, некоторые американские буржуазные экономисты пишут: «Основные процессы административного управления должны присутствовать в организации любого типа — предпринима­ тельской, правительственной, учебной, общественной и т. д., другими словами, во всех видах деятельности, где объединя­ ются материальные и трудовые ресурсы для достижения оп­ ределенных целей» 16.

Основой противопоставления административных и так на­ зываемых экономических методов управления социалистиче­ ской экономикой, на наш взгляд, является ошибочное утверж­ дение о двух формах производственных связей: прямых (ос­ новных) и косвенных (стоимостных). Некоторые экономисты, всячески восхваляя планомерные, прямые связи, здесь же ут­ верждают, что правильность установления прямых связей проверяется рынком, в процессе реализации товаров и т. д.

Практическое претворение в жизнь экономических интере­ сов н их законов осуществляется, как отмечалось выше, по­ средством организации общественного действия 17. При социа­ лизме это общественное действие организуют коммунистиче­ ская партия и государство. Естественно, что при этом эконо­ мическая деятельность имеет политическую окраску и право­ вое оформление. При полном коммунизме планомерное дви­ жение экономики будет осуществляться также не самотеком, а под контролем планирующего центра органов самоуправле­ ния. Поэтому и при социализме «административные» методы руководства хозяйством, если они построены на знании тре­ бований экономических законов, есть тоже экономические ме­ тоды. Объективные движущие силы социалистической эконо­ мики не могут проявляться иначе, как только через практи­ ческую деятельность людей, познавших и сознательно исполь­ зующих экономические законы. Такая необходимость стано­ вится все более настоятельной с развитием социалистической экономики-. Успешное строительство коммунистической эко­ номики, создание материально-технической базы коммунизма могут успешно решаться только на основе познания и исполь­

16 Р. Д ж о н с о н, Ф. К а с т , Д. Р о з е н ц в е й г. Системы и руко­ водство. М., «Сов. радио», 1971, стр. 40—41.

17 См. первую главу данной работы.

69