книги из ГПНТБ / Щербаков, Г. С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе

Г Л А В А I V

ФОРМИРОВАНИЕ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ХОЗРАСЧЕТНЫХ ФОНДОВ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ

§ 1. СУЩНОСТЬ И ИСТОЧНИКИ ХОЗРАСЧЕТНЫХ ФОНДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ

Содержание хозрасчетных фондов экономического стиму­ лирования состоит в том, что они отражают интересы всех участников производства (общества, предприятия, личности) по поводу производства, распределения и использования вновь созданной стоимости в хозрасчетном предприятии, объедине­ нии на цели развития и совершенствования производства, до­ полнительного материального поощрения и укрепления чув­ ства коллективизма работников данного предприятия, объе­ динения.

Их природа и специфика обусловлены общественной собст­ венностью на средства производства при социализме.

Источником фондов экономического стимулирования явля­ ется прибыль социалистических предприятий. Экономическое воздействие прибыли на повышение эффективности производ­ ства связано не только с ее производством, но и с распреде­ лением и использованием. В принципах ее распределения и использования и состоят стимулирующие факторы развития производства и сочетания интересов общества, предприятия, личности.

До внедрения экономической реформы хозрасчетные фон­ ды стимулирования не занимали должного места в развитии и совершенствовании производства и экономическое стимули­ рование за счет этих фондов в большинстве предприятий но­ сило формальный характер.

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС отметил, что на современном этапе развития экономики необходимо создать условия, при которых предприятия. могли бы самостоятельно решать вопросы совершенствования производства и были бы заинтересованы в том, чтобы лучше использовать закреплен­ ные за ними основные и оборотные производственные фонды для увеличения выпуска продукции и размеров получаемой прибыли. Для решения этих задач было признано целесообраз­ ным оставлять предприятиям из их, прибыли больше средств, чтобы они могли развивать производство, совершенствовать

120

технику, материально поощрять работников и улучшать их ус­ ловия труда и быта.

В соответствии с функциональной целенаправленностью экономического стимулирования, его воздействия на повыше­ ние эффективности производства признано целесообразным создать:

1) для финансирования совершенствования и развития производства, непрерывного технического прогресса на пред­ приятиях — фонд развития производства;

2)для дополнительного материального поощрения непос­ редственных участников производства за коллективные ре­ зультаты — фонд материального поощрения;

3)для дополнительной материальной заинтересованнос­ ти всего коллектива в создании лучших условий труда, быта

ижилищных условий — фонд социально-культурных меро­

приятий и жилищного строительства.

В результате принятых мер резко возросли фонды эконо­ мического стимулирования. Если в 1965 г. все фонды экономиче­ ского стимулирования составляли 2455 млн. руб., то в 1970 г.— 15 707 млн. руб. Особенно увеличились фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жи­ лищного строительства: так, в 1969 г. фонд материального поощ­ рения — 5235 млн. руб., в 1970 г. — 6258 млн. руб.; фонд со­ циально-культурных мероприятий и жилищного строительства

в1969 г. — 2421 млн. руб., в 1970 г. — 2664 млн. руб.; фонд развития производства в 1969 г. — 3581 млн. руб., в 1970 г.— 4230 млн. руб.'. Наряду с этими фондами на предприятиях создается дополнительный фонд ширпотреба за счет прибы­ ли, полученной от переработки отходов основного производст­ ва. Так, по промышленности в целом в 1965 г. он составил

150 млн.'руб., в 1969 г. — 419 млн. руб., в 1970 г. — 451 млн.

руб.21. В лесозаготовительной промышленности в фонд ширпо­ треба зачисляется вся прибыль, полученная от переработки малоценной древесины и древесных отходов на товары ширпо­ треба и технологическую щепу, В тех леспромхозах, особен­ но в объединении «Пермлеспром», комбинатах «Костромалес», «Горьклес», где этому придают должное внимание, фонды ширпотреба составляют значительные суммы. Однако следует отметить, что в подавляющем большинстве лесозаготовитель­ ных предприятий переработке дровяной древесины и исполь­ зованию древесных отходов не уделяют большого внимания,

врезультате чего леспромхозы не используют огромные ре­ зервы для выпуска дополнительной продукции и дополни­

тельной прибыли, которая полностью используется на раз­

1 «Народное хозяйство СССР в 1970 году». М., «Статистика», 1971,

стр. 728.

2 Там же.

121

витие и совершенствование производства и материальное по­ ощрение работников. Экономические службы объединений и комбинатов недостаточно разрабатывают мероприятия по по­ вышению эффективности производства в подведомственных им предприятиях.

Экономическое воздействие прибыли на повышение эффек­ тивности производства связано не только с тем, что она яв­ ляется источником фондов, но и с ее распределением и ис­ пользованием. В принципах распределения прибыли заложены, стимулирующие факторы развития производства, а также со­ четание интересов общества, предприятий и личности.

До экономической реформы прибыль составляла незна­ чительную часть стоимости продукта, оставляемой в пред­ приятии. Поступление прибыли в госбюджет не было связа­ но ни с использованием производственных фондов, ни с рас­ ширением производства на данном предприятии.

Практика хозяйственной деятельности в период развито­ го социализма настоятельно требовала того, чтобы распре­ деление прибыли на предприятии, и прежде всего отчислений в государственный бюджет, было поставлено в зависимостьот использования производственных фондов, а также от про­ изводственных условий, в которых работает предприятие. Это требование практики хозяйствования было учтено в решениях сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, в которых пре­ дусматривался новый порядок распределения прибыли.

При распределении прибыли основными задачами являют­ ся, во-первых, обеспечить государство и его органы для вы­ полнения своих функций денежными средствами; во-вторых, материально заинтересовать каждое предприятие в повыше­ нии эффективности производства.

В настоящее время социалистические предприятия из всей полученной прибыли вносят следующие платежи в государст­ венный бюджет: а) плата за производственные фонды, б) фик­ сированные (рентные) платежи, в) проценты за кредит. Из ос­ тавшейся части прибыли на предприятии формируются фонды экономического стимулирования, покрываются убытки от экс­ плуатации жилищно-коммунального хозяйства, создаются ре­ зервные фонды в вышестоящем хозяйственно-производствен­ ном звене для оказания финансовой помощи другим организа­ циям данной отрасли. Если же после этого остается еще частьприбыли, то эта часть вносится в госбюджет в виде так назы­ ваемого свободного остатка.

Все это означает, что одной из важнейших проблем эконо­ мического стимулирования является проблема определения оптимальных границ распределения прибыли между госу­ дарством и предприятием, а внутри предприятий — между фондами экономического стимулирования: фондом материаль­ ного поощрения, фондом социально-культурных мероприятий

122

и жилищного строительства и фондом развития производства. Необходимо найти такую оптимальность, чтобы устанавли­ ваемые границы обеспечивали сочетание интересов общества, коллектива и личности.

Основным направлением распределения прибыли является плата за фонды, обеспечивающая государство денежными средствами для нужд расширенного воспроизводства.

В связи с ростом механизации и техническим прогрессом на каждом предприятии увеличиваются как основные, так и оборотные фонды.

Так, например, на 1 января 1971 г. основные производст­ венные фонды промышленности СССР составляли 227 млрд, руб. (в ценах 1955 г.)3. В целях повышения эффективности использования основных фондов в процессе производства на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС было принято решение, что изъятие прибыли у предприятий в госбюджет ставится в зависимость от величины производственных фон­

Плата за фонды — это конкретная часть стоимости при­ бавочного продукта, созданная на предприятии, поступаю­ щая в государственный бюджет в зависимости от величины стоимости производственных фондов, закрепленных за пред­ приятием.

Таким образом, посредством «платы за фонды» осущест­ вляются экономические отношения между обществом в лице государства и государственными предприятиями по поводу эффективного использования производственных фондов пу­ тем распределения стоимости прибавочного продукта, создан­ ного при помощи этих средств производства, между государ­ ством и предприятием. Экономическая природа «платы за фонды» обусловлена общественной собственностью на сред­ ства производства, необходимостью создания централизован­ ного фонда денежных средств из стоимости прибавочного продукта в руках государства для нужд социалистического накопления.

В «плате за фонды» находят свое непосредственное вы­ ражение определенные стороны производственных отношений социализма. В силу этого «плата за фонды» как экономичес­ кая категория выполняет ряд функций.

Важнейшей функцией «платы за фонды» является функ­ ция создания централизованного денежного фонда государст­ ва, используемого на нужды расширенного воспроизводства. «Плата за фонды» выполняет функцию экономического сти­

123

величиной основных и оборотных фондов, обеспечивающих

иболее эффективной техники, обеспечивающей высокую про­ изводительность труда, оказывает влияние на улучшение ис­ пользования машин и механизмов и способствует снижению себестоимости, побуждает предприятия избавиться от излиш­ них средств производства, тем самым «плата за фонды» ока­ зывает стимулирующее воздействие на повышение эффектив­ ности производства.

Поскольку «плата за фонды» выполняет ряд стимулирую­ щих функций повышения эффективности общественного произ­ водства, то в этой связи приобретает первостепенное значе­ ние вопрос о максимальных и минимальных границах платы за фонды.

Максимальные границы обусловлены нормой общей рента­ бельности, т. е. эффективностью работы отрасли в целом. Ес­ ли в 1970 г. общая рентабельность промышленности-СССР сос­ тавляла 21,5% 4, то ясно, что норма «платы за фонды» не мо­ жет быть выше этого уровня. Но это теоретически максималь­ ный предел. Если бы норматив «платы за фонды» был равен норме рентабельности, то в предприятии не осталось бы: средств для стимулирования развития и совершенствования производства и дополнительного материального поощрения работников, при этом исчезла бы стимулирующая роль «пла­ ты за фонды».

Минимальная граница — это та сумма денежных средств, которая необходима обществу для расширения производства или социалистического накопления через централизованные фонды накопления.

Если, скажем, прирост основных производственных фондов за счет централизованных капиталовложений будет равен 10%, то поступления в бюджет в виде «платы за фонды» должны обеспечить этот прирост и создание государственных резервов, связанных с расширением производства.

В пределах максимальных и минимальных границ и уста­ навливаются конкретные нормативы «платы за фонды». В на­ стоящее время почти во всех отраслях промышленности сло­ жился среднеотраслевой норматив в размере 6% среднегодо­ вой стоимости производственных фондов. Однако в ряде от­ раслей добывающей промышленности (лесозаготовительной, угольной и др.) для предприятий с низкой рентабельностью норматив может быть установлен в размере 3%. Если же на предприятиях при «плате за фонды» в размере 3% не остает­

4 « Н а р о д н о е х о зя й ст в о С С С Р в 1970 го д у » , стр. 706.

124

ся прибыли для формирования фондов экономического стиму­ лирования, то такие предприятия от «платы за фонды» осво­ бождаются.

«Плата за производственные фонды» как метод отчисле­ ния прибыли предприятиями в государственный бюджет наи­ более полно сочетает интересы общества с интересами коллек­ тива. Но, как показывает анализ опыта предприятий Минлеспрома, действующий порядок начисления «платы за фонды», особенно в лесозаготовительной промышленности, все еще не оказывает достаточного воздействия на улучшение использо­ вания производственных фондов и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Врешении данной проблемы возникает вопрос, во-первых,

оразмерах нормативов «платы за производственные фонды», во-вторых, о каналах поступления прибыли от предприятия в госбюджет.

Как показывает опыт, поступление прибыли в госбюджет посредством «платы за производственные фонды» составляет сравнительно небольшую часть прибыли. Значительно большая часть поступает в госбюджет путем изъятия свободного остат­ ка прибыли. Так, в 1970 г. из всей прибыли, поступившей в госбюджет от предприятий Министерства лесной и деревообра­ батывающей промышленности СССР, «плата за фонды» соста­ вила 40%, а 60% было перечислено в виде так называемого свободного остатка5.

Следовательно, «плата за производственные фонды» не стала еще основной частью поступлений прибыли в бюджет, в результате чего резко снижается ее экономическое воздейст­ вие на улучшение использования производственных фондов. Поскольку источником «платы за фонды» является балансовая прибыль и предприятиям не установлена нормативная потреб­

ность в основных производственных фондах, то предприятия недостаточно заинтересованы в оптимальной величине произ­ водственных фондов.

Если предприятие имеет избыточные производственные фонды, то «плата за фонды» увеличится незначительно, по­ скольку процент отчислений сравнительно низкий, но если бы был процент выше, то и в этом случае предприятие ничего не теряет, ибо на эту же сумму снизится отчисление в бюджет через свободный остаток. Оставшаяся прибыль на предприятии после внесения «платы за фонды» дает возможность предприя­ тию безболезненно формировать фонды экономического стиму­ лирования, поскольку поступления в госбюджет через свобод­ ный остаток — величина не фиксированная, а остаточная. В свою очередь изъятие прибыли через свободный остаток по­ рождает у предприятий неуверенность, подрывает материаль­

5 «О тчетны е м атери алы М ш л есп р о м а С С С Р за 1970 г.».

125

ную заинтересованность в развитии и совершенствовании про­ изводства.

В целях усиления воздействия «платы за фонды» на улуч­ шение использования средств производства, нормативы платы следовало бы устанавливать к нормативной стоимости произ­ водственныхфондов, а за сверхнормативный избыток фондов нормативы должны быть повышены. Дифференцированные нормативы внутри отрасли для объединений и комбинатов должно устанавливать министерство, а для предприятий — объединения. Но и при определении дифференцированных нормативов на некоторых предприятиях и даже комбинатах будет образовываться известный избыток прибыли, который должен поступать в резерв объединений и частично минис­ терства для осуществления развития отрасли и выравнива­ ния экономических условий для предприятий, находящихся в различных природно-производственных условиях. На наш взгляд, следовало бы провести такой эксперимент в одном или нескольких производственных объединениях.

Рассматривая вопрос определения нормативов платы за производственные фонды, необходимо учитывать и их струк­ туру. Например, в структуре основных фондов лесозаготови­ тельного производства особое место занимают лесовозные до­ роги. Лесовозная дорога — это главная артерия жизни.любо­ го лесозаготовительного предприятия. От ее состояния зави­ сят во многом и использование техники, и в конечном счете реализация продукции. В леспромхозах затрачиваются зна­ чительные средства как на дорожное строительство, так .и на поддержание последних. Поэтому в целях заинтересованности предприятий в дорожном строительстве, по нашему мнению, стоимость последних следовало бы освободить от платы за фонды и в то же время повысить нормативы платы за транс­ портные средства, рабочие машины и оборудование. Такой порядок усилит внимание руководителей леспромхозов к до­ рожному строительству, что намного улучшит использование лесовозной техники, и тем самым повысятся все производст­ венно-экономические показатели. Базой начисления «платы за фонды» является их первоначальная стоимость. Как показы­ вает анализ работы лесозаготовительных предприятий, начис­ ление по первоначальной стоимости не учитывает степени из­ ношенности фондов, а степень изношенности оказывает су­ щественное влияние на производительность труда и темпы вывозки древесины. Амортизационный срок службы по всем промышленно-производственным фондам лесозаготовительной промышленности составляет 13 лет, в том числе по зданиям — 35 лет, по рабочим машинам и оборудованию — 6 лет, по со­ оружениям — 15 лет, по транспортным средствам — 8 лет, по силовым машинам и оборудованию — 10 лет.

Следует отметить, что амортизационные сроки, особенно

126

для трелевочных тракторов и лесовозных автомашин, явно за­ вышены, фактически, как показали обследования, их срок службы значительно меньше.

Практика показывает, что машины, не прошедшие капи­ тальный ремонт, и леспромхозы, работающие на новой техни­ ке, находятся в лучших условиях. Могут возразить, что в бу­ дущем и эти леспромхозы будут работать на старой технике. Это возможно, но на практике формирование средств произ­ водства мало зависит от руководителей леспромхозов.

Поэтому следовало бы провести эксперимент дифференциа­ ции «платы за фонды» в зависимости от сроков службы лесовозных машин, трелевочных тракторов и погрузочных ме­ ханизмов.

В целях наиболее рационального использования производственных_ фондов более целесообразно производить раз­ дельную плату за основные фонды и оборотные средства, уточнить круг оборотных средств, на которые надлежит на­ числить плату.

В ряде отраслей добывающей промышленности, в част­ ности в лесозаготовительной промышленности, в силу различ­ ных естественных и производственных условий все еще имеют место убыточные и малорентабельные предприятия. По дей­ ствующему положению эти предприятия освобождены от «платы за фонды». Следовательно, здесь нет экономического контроля за использованием производственных фондов. Было бы целесообразно распространить механизм действия «платы за фонды» на планово-убыточные и малорентабельные пред­ приятия, ликвидируя их убыточность посредством более ши­ рокого использования скидок и накидок к оптовой цене про­ изводимой продукции как одного из рычагов выравнивания экономических условий.

В настоящее время от платы за оборотные средства осво­ бождены заемные оборотные средства, прокредитованные Госбанком, а также основные фонды, введенные в строй за счет кредитов. В принципе это правильно, но так как про­ цент за кредит значительно меньше процента «платы за фонды», то предприятие заинтересовано больше пользоваться кредитом как для пополнения оборотных средств, так и для формирования основных фондов. В этих случаях, на наш взгляд, целесообразнее повысить процентную ставку кредита, или разницу между «платой за фонды» и кредитом вносить

вбюджет.

Вцелях повышения воздействия «платы за фонды» на

улучшение использования машин и'механизмов при внедре­ нии внутризаводского хозрасчета необходимо, чтобы цеха несли непосредственно экономическую ответственность за закрепленные за ними средства производства, поэтому им следует планировать внесение «платы за фонды» из цеховой

127

прибыли. Только при этом повысится действенность «платы за фонды» как стимулятора улучшения использования произ­ водственных фондов.

На это обстоятельство указывает ряд экономистов. Но они подходят к решению этой проблемы несколько по-другому, предлагая «плату за фонды» условно включать в цеховую се­ бестоимость6.

На наш взгляд, с таким предложением согласиться нель­ зя. Здесь возникает явное противоречие, ибо в заводскую себестоимость «плата за фонды» не входит, а в цеховую по­ чему-то должна входить. Мы согласны, что цеха должны нес­ ти экономическую ответственность за использование произ­ водственных фондов, но это следует осуществлять через рас­ пределение прибыли и формирование фондов экономического стимулирования.

Кроме того, плата за фонды — это не затраты на произ­ водство, а конкретная форма распределения прибыли, по­ ставленная в зависимость от величины стоимости производст­ венных фондов.

Фиксированные (рентные) платежи

На предприятиях добывающей промышленности—угольной, нефтяной, газовой и лесозаготовительной — результаты ра­ боты во многом обусловлены природно-географическими усло­ виями.

Так, например, затраты па 1 т угля, добываемую откры­ тым способом, значительно меньше затрат на добычу шахт­ ным способом. При одной и той же отпускной оптовой цене 1 г угля одно предприятие получает высокую прибыль, а дру­ гое — минимальную. Но в данных условиях высокая прибыль

..получена не в результате творческих усилий коллектива, а в связи с выгодными природными или производственными условиями.

Для предприятий, которые находятся в особо благоприят­ ных условиях (природных, производственных), установлены фиксированные (рентные) платежи, которые исчисляются в твердых ставках (в рублях, копейках) с единицы продукции, например с тонны угля, нефти, кубометра газа и т. д. На предприятиях обрабатывающей промышленности они исчисля­ ются в виде определенного процента от суммы реализованной продукции в оптовых ценах предприятия.

6 «В целях повышения материальной заинтересованности (я бы ска­ зал ответственности. — Г. Щ.) цеха и участка в эффективном использова­ нии производственных фондов мы предлагаем условно включить в цеховую

128