книги из ГПНТБ / Чичельницкий, И. М. Резервы роста производительности труда на рыбообрабатывающих предприятиях

ных категорий промышленно-производственного персонала мо­ жет быть подсчитано по формуле

где 5 Ч— относительное уменьшение численности промышленно-производст­ венного персонала (кроме основных рабочих);

Ч— численность этого персонала в базисном периоде;

Ро— процент роста объема производства;

Рв— процент роста численности персонала (кроме основных рабочих).

Влияние изменения в структуре производимой продукции на уменьшение численности работников устанавливается сравнени­ ем средне-списочной численности промышленно-производствен­ ного персонала на 1 млн. руб. продукции планового и базисного периодов по следующей формуле

УРОВЕНЬ И ДИНАМИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Чтобы полнее вскрыть резервы роста производительности труда, следует показать современный уровень производитель­ ности труда и ее изменение. Непрерывное увеличение выпуска промышленной продукции в народном хозяйстве происходит благодаря повышению производительности труда и увеличению численности рабочей силы, причем в основном прирост продук­ ции достигается на основе роста производительности труда. В рыбной промышленности производительность труда с 1950 по 1970 г. возросла в 3,46 раза, что соответствует среднегодовым темпам роста производительности труда в промышленности

СССР и несколько выше, чем в пищевой промышленности. Вмес­ те с тем наблюдается и некоторое снижение темпов роста про­ изводительности труда в рыбной промышленности. Если в 1961—1965 гг. среднегодовой темп прироста производительности труда составлял 5,8%. то в 1966—1970 гг. — 5,6%, т. е. снизился на 0,2%.

В 1971—1972 гг. темпы роста производительности труда в рыбной промышленности были значительно ниже уровня 1966— 1970 гг., в то время как в рыбообрабатывающей отрасли произ­ водительность труда увеличилась с 4,8% ДО 7,1%. Это стало воз­ можным благодаря более высоким темпам ее роста (10,5% по союзно-республиканской промышленности; 4,9% по союзной промышленности). Более высокие темпы роста выработки на рыбообрабатывающих предприятиях при удельном весе их в об-

20

Т а б л и ц а 2

Изменения показателей

Показатели

1965 г. 1966 г. 1967 г. 1968 г. 1969 г.

21

гцем объеме валовой продукции 26%, а по численности — 33%, указывают на важное значение этой отрасли в повышении про­ изводительности труда в целом по Министерству рыбного хо­ зяйства СССР.

Динамика, выработки валовой продукции, численности рабо­ тающих и производительности труда представлена в табл. 2 в % к предыдущему году (союзная и союзно-республиканская промышленность). Из табл. 2 видно, что производительность труда из года в год неуклонно повышалась (исключение состав­ ляют 1968 г. по министерству в целом и 1966 г. — по рыбообра­ батывающим предприятиям) при общей тенденции снижения численности работающих. Это говорит о том, что наиболее силь­ но действуют факторы технического прогресса.

Темпы роста производительности труда в рыбной промыш­ ленности могли бы быть выше, если бы все промышленные пред­ приятия выполняли планы по выпуску валовой продукции и повышению выработки на одного работающего. Так, за 1965— 1970 гг. удельный вес предприятий, не выполнивших плана по производительности труда, был довольно высок: в 1965 г.— 35,6%, 1966 г,—24%, 1967 г .—21,9%, 1968 г,—27,1%, 1969 г,— 31,9%, 1970 г.—20,5%. Среди невыполнивших плана по произ­ водительности труда наибольший удельный вес занимают пред­ приятия союзных республик, что обусловлено главным образом

Уровень и темпы роста производительности труда в рыбооб­ рабатывающей промышленности отдельных бассейнов не оди­ наковы. Если принять выработку на одного работающего за 1970 г. по рыбообрабатывающей промышленности за 100%, то по Дальневосточному бассейну она составит 102,8%, Северно­ му—155,4%, Западному —122,5%, Азовско-Черноморскому — 83,8%, Каспийскому—83,7%. Уровень и темпы роста произво­ дительности труда на рыбообрабатывающих предприятиях бас­ сейнов характеризуются данными, приведенными в табл. 3.

Т а б л и ц а 3

22

Уровень выработки в Каспийском и Азовско-Черноморском бассейнах намного ниже, чем в других бассейнах и средней вы­ работки в рыбообрабатывающей отрасли. Это обусловлено не­ высоким уровнем производительности труда на большинстве предприятий этих бассейнов. Достаточно указать, что из 31 ры­ бообрабатывающего предприятия Азовско-Черноморского бас­ сейна на 18-и предприятиях уровень выработки был ниже сред­ ней выработки по бассейну, а в Каспийском бассейне доля предприятий, не достигших средней выработки по бассейну, со­ ставила 54,1%. Такие резкие колебания в уровне производитель­ ности труда по бассейнам объясняются различиями в ассорти­ менте выпускаемой продукции и в организационно-технических условиях производства (уровень механизации производственных процессов, состояние организации труда и производства, специ­ ализация и др.).

В 1970 г. валовая продукция береговых рыбообрабатываю­ щих предприятий бассейнов возросла на 9,9% по сравнению с 1965 г., а численность работающих снизилась на 11,9%. По бас­ сейнам рост выпуска валовой продукции и изменение числен­

За рассматриваемый период в Северном и Западном бассей­ нах прироста валовой продукции не было вследствие перемеще­ ния обработки рыбы в море непосредственно на суда. Особенно интенсивно происходит перемещение обработки рыбы в море в Западном бассейне. Достаточно указать, что с 1965 г. по 1970 г. производственные мощности по заморозке рыбы и выработке кормовой муки на судах увеличились в бассейне почти в 2 раза, а по консервам — в 6 раз при значительном снижении береговых мощностей: по заморозке рыбы — в 1,9 раза, по консервам — на

25,6%.

Большие мероприятия, проведенные по механизации процес­ сов обработки рыбы и выработке консервов на береговых пред-

23

приятиях Западного бассейна, позволили, несмотря на снижение численности работающих на 28,4%, повысить производитель­ ность труда на 39,7%. Наибольший рост производительности труда (43,3%) достигнут в Азовско-Черноморском бассейне при некотором увеличении численности работающих (5,6%). В ре­ зультате повышения производительности труда объем валовой продукции увеличился на 51,2%. При этом выработка пищевой рыбопродукции возросла почти в 2,5 раза, консервов—в 1,3 раза.

Около 70% валовой продукции выпускают рыбообрабатыва­ ющие предприятия с объемом производства свыше 10 млн. руб. в год, составляющие по численности предприятий 36,6%. На не­ больших предприятиях с объемом производства до 5 млн. руб. производительность труда была только 61,3% к средней выра­ ботке в рыбообрабатывающей отрасли. Это говорит о необхо­ димости укрупнения предприятий, экономические преимущества которых общеизвестны.

Необходимо заметить, что доля предприятий в рыбообраба­ тывающей промышленности, производительность труда которых ниже среднеотраслевого уровня, весьма внушительна—63,4%, и это существенно отражается на снижении общей выработки: Расчеты показывают, что реализация внутренних резервов рос­ та производительности труда на этих предприятиях до средне­ отраслевого уровня дает повышение выработки в 1,3 раза. Для исчисления прироста продукции вследствие роста производитель­ ности труда и в зависимости от увеличения численности работ­ ников применяются формулы

ния численности работников, %.

Однако отдельные слагаемые прироста продукции, исчислен­ ные по этим факторам на базе прироста численности работаю­ щих, не всегда отражают истинную их величину вследствие неодинаковых темпов роста различных категорий работников, входящих в состав промышленно-производственного персонала.

Рассмотрим это положение на примере темпов роста (в %) следующих показателей рыбообрабатывающих предприятий Азовско-Черноморского бассейна, причем показатели взяты за 1970 г. по отношению к 1965 г., показатели которого приняты за 100%.

24

Прирост продукции в 51,2% получен главным образом бла­

годаря увеличению производительности труда—89,1% ^ 100—

5 , 6 - 100\

51,2 )

и только 10,9% (100—89,1)— вследствие роста чис-

ленности работающих. Исчисление прироста продукции на базе изменения численности только одних рабочих, т. е. работников, непосредственно участвующих в производственном процессе, дает иной результат.

Прирост продукции за счет увеличения численности рабочих составил 10,1 % ——) и благодаря росту производительности

\51,2 J

труда — 89,9% (100—10,1). Таким образом, более быстрый рост численности прочего персонала (ИТР, служащих, МОП, ПСО) снизил прирост продукции вследствие роста производительности труда на 0,8% (89,9—89,1).

Повышение удельного веса рабочих в общей численности промышленно-производственного персонала предприятий обес­ печивает рост продукции, приходящейся в среднем на одного работающего. Влияние изменения структуры кадров работаю­ щих на показатель производительности труда можно выразить следующей формулой

ботника; /„.р.— индекс выработки одного рабочего;

^у.р.п.р.— индекс удельного веса рабочих в общей численности промыш­ ленно-производственного персонала.

Эта связь показывает, что изменение выработки на одного работающего происходит пропорционально изменению выработ­ ки на одного рабочего. Однако рост выработки на одного рабо­ тающего зависит не только от повышения удельного веса рабочих, но и прежде всего от доли основных производственных рабочих в общей численности персонала. Эта зависимость выражается формулами

рабочих *; / у . о . п . р — индекс удельного веса основных рабочих в общей численности

промышленно-производственных работников.

Рассмотрим указанную зависимость на примере (табл. 5), где представлены данные о росте выработки продукции рабо-

1 Под «основными рабочими» в данном случае понимаются рабочие ос­ новных цехов.

25

Т а б л иц а 5

Вследствие увеличения доли основных рабочих в общей чис­ ленности рабочих с 72,6 до 75,2% выработка в расчете на одно­ го рабочего возросла на 3,6% (индекс 1,036). Тот же результат получим, если 1,1295: 1,0896=1,036.

Таким образом, вследствие общего улучшения структуры кадров работающих, выразившейся в повышении удельного веса основных производственных рабочих в общей численности ра­ ботающих с 53,6 до 57,3% выработка на одного работающего по сравнению с выработкой основного рабочего возросла на 6,9% (57,3 : 53,6 100—100).

РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

Сущность внутрипроизводственных резервов и их значение

Под внутрипроизводственными резервами принято понимать возможности улучшения использования ресурсов предприятия (материальных, трудовых и финансовых) в результате развития и совершенствования техники, планирования и организации производства, а также устранения имеющихся на производстве всевозможных потерь и непроизводительных затрат. Проблема выявления и использования резервов производства включает весьма широкий круг вопросов работы промышленных предпри­ ятий. К ним относятся: возможность экономии рабочего времени, улучшение использования производственных мощностей и орга­ низации труда, сокращение производственных циклов, экономия сырья, материалов, топлива и электроэнергии, сокращение раз­ личного рода накладных расходов, улучшение качества продук­ ции и т. д.

26

Мобилизация резервов производства является системой ра­ боты социалистической промышленности. Это вытекает из при­ сущего социализму метода хозяйствования — режима экономии. Осуществление режима экономии требует сокращения затрат живого и овеществленного труда на производство, что в конеч­ ном итоге сводится к экономии рабочего времени. В условиях социалистического производства, развивающегося на основе неуклонного роста производительности общественного труда, внутрипроизводственные резервы представляют собой прежде всего возможности экономии труда. Следовательно, проблема резервов — это в первую очередь проблема изыскания возмож­ ностей повышения производительности труда.

На каждом участке производства имеются резервы. Однако степень их использования на предприятиях или внутри них не­ одинакова. Это объясняется тем, что достижения науки и техни­ ки не одновременно внедряются в производство. Образуется разрыв во времени между появлением научно-технического дос­ тижения и передового опыта и его повсеместным практическим применением. Ликвидация этого разрыва путем подтягивания от­ стающих предприятий или участков до уровня передовых и пред­ ставляет собой использование резервов производства.

Очевидно, что с дальнейшим развитием и совершенствова­ нием социалистического производства разрыв во времени между появлением научно-технического достижения или передового опыта и его повсеместным практическим применением будет сохраняться. Это обусловлено, с одной стороны, объективными условиями общественного производства, с другой, — уровнем хозяйственного, руководства. Влияние объективных условий раз­ вития общественного производства на его технический и орга­ низационный уровень проявляется через планирование затрат ресурсов на производство продукции для отдельного предприя­ тия, исходя из объективных экономических возможностей про­ изводства, которыми располагает общество в каждый данный момент.

Одной из важнейших задач планирования является мобили­ зация внутрипроизводственных резервов. Чем совершеннее пла­ нирование, тем ближе плановый уровень использования ресур­ сов к объективным возможностям производства. Однако прак­ тически между возможностями использования резервов производства и планами предприятий существует разрыв и во многих случаях довольно значительный, что обусловлено несо­ вершенством планирования. При этом следует иметь в виду, что не все резервы могут быть учтены в плане, ибо внутренние воз­ можности производства рассчитываются в ходе выполнения пла­ на благодаря творческой инициативе трудящихся масс, новато­ ров, коллективов и ударников коммунистического труда, хозяй­ ственных руководителей, партийных и профсоюзных работников промышленности. Интересы развития социалистического произ-

27

водства требуют, чтобы работа по изысканию резервов стала всеобщей, так как возможности улучшения работы имеются на каждом предприятии, на каждом рабочем месте.

Мобилизация резервов производства — это постоянный источ­ ник увеличения выпуска промышленной продукции, снижения ее себестоимости и роста внутрипроизводственных накоплений. За счет этого источника рост промышленной продукции осу­ ществляется при минимальных капитальных затратах и в корот­ кие сроки.

Внутрипроизводственные резервы и их классификация

Для выявления и мобилизации внутрипроизводственных ре­ зервов важное значение имеет их классификация. Все виды ре­ зервов органически взаимосвязаны. Поэтому разграничение внутрипроизводственных резервов носит условный характер. В экономической литературе показаны различные точки зрения по вопросам классификации резервов. Рассмотрим лишь некоторые из них. Г. В. Теплов (1950) группирует резервы производства на: а) резервы в области материальных затрат; б) резервы в облас­ ти повышения производительности труда; в) резервы повышения использования производственных мощностей.

К- И. Клименко (1950) выделяет резервы: а) общие народ­ нохозяйственные; б) отраслевые и межотраслевые; в) внутри­ заводские и цеховые; г) на рабочем месте. К народнохозяйствен­ ным резервам К. И. Клименко относит: преимущество социа­ листической системы хозяйствования, дальнейшее улучшение планирования и организации производства, новую социалисти­ ческую кооперацию труда, достижения науки и техники, подъем технического уровня страны, повышение общего культурного уровня населения. К внутриотраслевым и внутризаводским ре­ зервам относит такие, которые связаны с характером, составом, номенклатурой, типажом и техническим уровнем продукции, с производственным оборудованием и его оснасткой, с механиза­ цией и автоматизацией производства, с организацией труда и производства, с повышением культурно-технического уровня и квалификации рабочего, с улучшением материального положе­ ния рабочего и форм оплаты его труда, с постановкой матери­ ального хозяйства, материалоемкостью изделий и использовани­ ем материалов.

Резервы роста производительности труда подразделяются К. И. Клименко на: 1) текущие, связанные с ликвидацией по­ терь и использованием производственных возможностей, не ис­ пользованных за отчетный год; 2) перспективные — на предсто­ ящий плановый год или плановое пятилетие; 3) потенциальные, связанные с дальнейшим развитием науки и техники, совершен­ ствованием организации производства и методов труда. Деле­ ние резервов роста производительности труда на три группы не

28

представляется целесообразным. Более правильным будет под-- разделить эти резервы на две группы: текущие и перспективные, ибо в основу деления должен быть положен единый принцип — фактор времени.

Большое внимание вопросу классификации резервов произ­ водства уделял Г. А. Пруденский (1954), предложивший ком­ плексный метод анализа резервов. Все виды резервов Г. А. Пру­ денский делит на две группы: резервы снижения трудоемкости

ирезервы фонда рабочего времени. Рассматривая многообраз­ ные резервы роста производительности труда, он группирует их применительно к основным элементам процесса труда: 1) совер­ шенствование конструкции изделий и рациональный выбор исходных материалов (предметы труда); 2) совершенствование оборудования, внедрение прогрессивной технологии (средства труда); 3) улучшение организации производства и труда (соб­ ственно труд).

По периоду образования внутрипроизводственные резервы автор делит на текущие и перспективные. Резервы фонда рабо­ чего времени классифицирует по категориям рабочих (основные

ивспомогательные рабочие основного производства), по видам потерь рабочего времени подразделяет на внутрисменные и це­ лодневные потери, по причинам образования — зависящие от рабочих и от организации производства.

Г. А. Пруденский классифицирует резервы по стадиям, фа­ зам, операциям и их элементам, а также по источникам образо­ вания, связанным с конструкцией изделия. Такая классификация составлена применительно к машиностроительным предприяти­ ям. Однако основные принципы, заложенные в классификации,'

особенно в отношение фондов рабочего времени, применимы и для рыбообрабатывающей промышленности.

С. Е. Каменицер (1956) в зависимости от ресурсов, с улучше­ нием которых связана работа каждого предприятия, классифи­ цирует резервы на: 1) резервы улучшения производственной мощности и лучшего ее использования; 2) резервы экономии ра­ бочего времени; 3) резервы экономии материалов, топлива, энер­ гии; 4) общепроизводственные резервы; 5) непроизводственные резервы.

Деление резервов на народнохозяйственные, отраслевые и внутрипроизводственные, по мнению С. Е. Каменицера, ни тео­ ретически, ни практически себя не оправдывает, поскольку на­ роднохозяйственные резервы в то же время являются отрасле­ выми и производственными, а резервы, приведенные в действие на производстве, являются одновременно и народнохозяйствен­

ными.

С такой точкой зрения согласиться трудно, несмотря на то, что во многих случаях народнохозяйственные или отраслевые резервы в конечном счете превращаются в конкретные производ­ ственные возможности предприятия. В то же время легко при­

29