книги из ГПНТБ / Хвойник, П. И. Мировая торговля и экономический прогресс развивающихся стран (проблемы международного экономического сотрудничества)

страны, отметив невыполнение женевских рекомендации, выдвинули свой проект резолюции, которым намечалась программа действий в области сырьевых товаров. В ча­ сти либерализации торговли предусматривалось, что раз­ витые страны не должны вводить новых тарифных и не­ тарифных барьеров, а также отменить до конца 1968 го­ да те дополнительные барьеры, которые были установле­ ны после Женевской конференции.

Западные державы, со своей стороны, всячески под­ черкивали грядущие выгоды от результатов «раунда Кеннеди» и под этим предлогом отказались принять про­ грамму развивающихся стран, выдвинув свою контрпро­ грамму, которая фактически никого ни к чему не обязы­ вала. Единственной уступкой было обещание провести единовременное (вместо поэтапного) снижение пошлин для развивающихся стран в рамках «раунда Кеннеди», польза которого, особенно в отношении сырья, весьма сомнительна.

После Делийской конференции деятельность ЮНКТАД в области сырьевых проблем по-прежнему бы­ ла сосредоточена преимущественно на вопросах стабили­ зации, а в отношении либерализации торговли не продви­ нулась дальше длительных дискуссий. Развивающиеся страны были вынуждены — уже в который раз — кон­ статировать, что «вопреки достигнутому взаимопонима­ нию о сохранении статус-кво развитые страны продолжа­ ют вводить тарифные и нетарифные барьеры, а «раунд Кеннеди» не привел к параллельному снижению пошлин на сельскохозяйственные товары по сравнению с про­ мышленными изделиями»42.

В документе о вкладе ЮНКТАД в подготовку второ­ го Десятилетия развития были сформулированы основ­ ные контуры политики в области либерализации торговли сырьем, по существу лишь подтверждавшие соответст­ вующие женевские рекомендации. В окончательном тек­ сте документа о втором Десятилетии развития ООН пов­ торяется уже давно принятый, но не выполняемый импе­ риалистическими странами пункт о сохранении статускво в области тарифных и нетарифных препятствий. На­ ряду с признанием необходимости распространения либе­ рализации торговли на обработанные сырьевые товары данная программа делает явную уступку империалисти­ ческим державам весьма расплывчатой формулировкой их обязательств. Единственным конкретным пунктом был призыв достичь практических результатов до конц<|

159

1972 года. Правда, такую конкретизацию вряд ли стоит переоценивать, ибо, как показывает опыт, фиксация по­ добного рода «окончательных» сроков в различных реше­ ниях ЮНКТАД на деле просто игнорировалась западны­ ми державами.

Еще более скромными оказались итоги третьей сессии ЮНКТАД, на которой проблемы либерализации рас­ сматривались в общем комплексе вопросов политики це­ нообразования и стабилизации торговли сырьевыми това­ рами. Требованиям развивающихся стран о принятии программы действий в этой области западные державы противопоставили всемерное подчеркивание тех благ, ко­ торые якобы сулит развивающимся странам начинаю­ щийся в 1973 году новый раунд переговоров в рамках ГАТТ. В этих условиях единственным результатом кон­ ференции в Сантьяго явилось принятие паллиативной ре­ золюции 83(111), фиксирующей отсутствие договоренно­ сти по данному вопросу и передающей его на дальней­ шее рассмотрение Совета по торговле и развитию, в ча­ стности путем организации межправительственных кон­ сультаций. Состоявшаяся в октябре 1972 года XII сессия Совета ЮНКТАД передала, в свою очередь, этот вопрос на изучение в Комитет по сырьевым товарам43.

Таким образом, несмотря на некоторый прогресс в уточнении самого подхода к данной проблеме, деятель­ ность ЮНКТАД в области облегчения доступа сырьевых товаров развивающихся стран на рынки развитых капи­ талистических государств дала пока мало реальных пло­ дов.

Диверсификация экспорта развивающихся стран вза­ имосвязана с более широкой задачей диверсификации структуры экономики и по существу затрагивает фунда­ ментальные вопросы их экономического развития. В ор­ ганах ЮНКТАД эти проблемы рассматриваются глав­ ным образом применительно к целям совершенствования товарной структуры экспорта, что в какой-то степени оп­ равдано функциями данной организации, призванной за­ ниматься прежде всего теми аспектами экономического развития, которые непосредственно связаны с внешней торговлей.

Постепенно в работе ЮНКТАД определился такой подход к проблеме диверсификации, при котором она стала рассматриваться главным образом лишь с точки зрения тех мероприятий, которые могут способствовать диверсификации экспорта по линиимеждународных то-

160

Барных соглашений. Вместе с teM, не отрицая важности этих мероприятий, такой подход можно признать не­ сколько односторонним, ибо в этом случае вне поля зре­ ния остаются многие существенные аспекты перестройки социально-экономической структуры молодых государств. Концентрация внимания на возможностях товарных сог­ лашений отнюдь не случайно связана с тем, что в совре­ менных условиях именно эти соглашения являются един­ ственным реальным международным инструментом, ко­ торый может быть хотя бы частично использован для ди­ версификации экспорта.

В полной мере эта тенденция проявилась уже на Де­ лийской конференции, где вопрос о роли и финансирова­ нии программ диверсификации рассматривался в каче­ стве составной части проблемы стабилизации рынков сырьевых товаров. В ходе дискуссии удалось достичь не­ которого прогресса в определении сущности данной проб­ лемы, уточнить разграничения между понятиями гори­ зонтальной диверсификации, направленной на расшире­ ние номенклатуры производимых и экспортируемых това­ ров, и вертикальной диверсификации, связанной с увели­ чением ассортимента экспортных товаров одной группы.

В практическом же плане весь вопрос уперся в источ­ ники финансирования программ диверсификации. Разви­ вающиеся страны выдвинули тезис о поддержке этих ме­ роприятий за счет средств развитых держав и междуна­ родных финансовых учреждений типа МБРР и МВФ, а также о создании специальных фондов диверсификации в рамках международных товарных соглашений. Такая по­ становка вопроса вызвала противодействие западных держав, которые согласились лишь на рассмотрение возможности использования механизма товарных согла­ шений для финансирования диверсификации. В результа­ те на Делийской конференции не удалось достичь какоголибо решения по данной проблеме.

После Дели органы ЮНКТАД еще больше ограничи­ ли рассмотрение диверсификации лишь вопросом об ис­ точниках финансирования, полностью поставив его в за­ висимость от разработки соответствующих мероприятии в рамках международных товарных соглашений. Наибо­ лее четко это было сформулировано в резолюции 2 (III) Комитета по сырьевым товарам, в которой говорилось, что «для товаров, производимых полностью или главным образом в развивающихся странах и не встречающих конкуренции со стороны синтетических материалов и за­

161

менителей, Программы диверсификации должны быть со­ ставной частью любой принятой схемы контроля над производством, которая применяется в рамках междуна­ родных товарных соглашений»44. Таким образом, разра­ ботка конкретных мер по осуществлению программ ди­ версификации свелась к тому, что данная проблема была полностью поставлена в зависимость от деятельности международных товарных соглашений. Более того, на третьей сессии ЮНКТАД вообще не было достигнуто ни­ какого прогресса, и ввиду противодействия империали­ стических держав дело ограничилось лишь обсуждением данного вопроса без принятия какой-либо резолюции по проблеме диверсификации.

В целом приходится признать, что ЮНКТАД не уда­ лось достичь реальных результатов в решении проблемы диверсификации, за исключением лишь одного хотя и важного, но ограниченного аспекта о финансировании отдельных программ по линии международных товарных соглашений. Определенную пользу принесло также уточ­ нение сущности и масштабов данной проблемы, установ­ ление, в частности, места диверсификации как «состав­ ной части национальных планов экономического разви­ тия»45 и ее связи с «облегчением доступа на рынки, что является существенным условием прогресса в диверсифи­ кации экономики развивающихся стран»46. Однако прак­ тическое решение этих вопросов продвинулось еще очень незначительно.

Проблема конкуренции со стороны искусственных сырьевых материалов и заменителей стоит весьма остро перед поставщиками натурального сырья из развиваю­ щихся стран. Поэтому вполне закономерно, что разви­ вающиеся страны столь болезненно реагируют на ухуд­ шение своих внешнеторговых позиций под натиском все возрастающего предложения синтетических материалов и возлагаібт большие надежды на содействие со сторо­ ны международных экономических организаций.

Правда, по вполне понятной причине заинтересован­ ности в расширении экспорта натурального сырья осво­ бодившиеся страны склонны несколько упрощенно под­ ходить к данному вопросу, зачастую питая иллюзии от­ носительно возможности затормозить рост производства синтетических материалов. Достаточно очевидно, что сам по себе этот процесс представляется необратимым, да к тому же в целом прогрессивным явлением. Поэтому по­ иски путей улучшения внешнеторговых позиций разви­

162

вающихся стран должны проходить как по линии собст­ венных усилий для диверсификации экспорта и повыше­ ния конкурентоспособности натурального сырья, так и по линии обеспечения подлинного равноправия в мировой торговле, ограничения господства международных моно­ полий.

Деятельность ЮНКТАД в данной области отражает вытекающие отсюда противоречивые аспекты этой проб­ лемы. Женевская конференция хотя и не смогла решить задачу ослабления конкуренции между натуральным и синтетическим сырьем, но наметила какие-то общие кон­ туры международного экономического сотрудничества в этом направлении. Один из принципов, выработанных на конференции, особо предусматривал, что развитые стра­ ны должны сотрудничать с молодыми государствами в деле изыскания новых сфер применения натурального сырья, возможности сбыта которого сократились в ре­ зультате использования синтетических материалов. Кро­ ме того, рекомендация А. II. 7 также призывала все стра­ ны, в первую очередь развитые, избегать «особого поощ­ рения производства новых синтетических продуктов, ко­ торые могут вытеснять другие натуральные продукты»47. Нетрудно заметить, что в этой части рекомендация имеет характер благих пожеланий и вряд ли может повлиять на политику крупнейших монополий, занятых производ­ ством современных синтетических материалов.

Для дальнейшего изучения вопроса и выработки кон­ кретных рекомендаций была создана Постоянная группа по синтетическим материалам и заменителям, которая занимается этими проблемами наряду с Комитетом по сырьевым товарам и другими органами ЮНКТАД. Одна­ ко деятельность ЮНКТАД в этой области оказалась ма­ лоплодотворной и практически свелась лишь к призна­ нию важности данной проблемы.

На сессии ЮНКТАД в Дели столкнулись точки зре­ ния развивающихся стран и империалистических дер­ жав, которые отражали два крайних и взаимоисключаю­ щих подхода к вопросу о конкуренции между натураль­ ным и синтетическим сырьем. В совместном проекте резо­ люции развивающиеся страны выдвинули требование «задержать производство тех синтетических материалов и заменителей, которые непосредственно конкурируют с природными материалами»48. Помимо этого малореали­ стичного пункта, позиция молодых государств ослабля­ лась отсутствием единства относительно того, какие

163

именно натуральные товары нуждаются в наибольшей защите от конкуренции со стороны синтетики, поскольку каждая развивающаяся страна подчеркивала важность тех товаров, которые играют первостепенную роль в ее экспорте.

Используя эти уязвимые места в позиции молодых го­ сударств, западные державы по существу вообще отказа­ лись участвовать в разработке мер по облегчению поло­ жения поставщиков натурального сырья из развиваю­ щихся стран. Запад категорически отверг идею контроля над производством синтетики и, переложив целиком на развивающиеся страны заботу о повышении конкуренто­ способности природного сырья, выдвинул свой излюблен­ ный тезис о «свободной игре рыночных сил».

В противовес этой точке зрения представители социа­ листических стран выступили в поддержку тех реалисти­ ческих и конструктивных элементов, которые содержа-, лись в предложениях развивающихся государств. «Пред­ ставители социалистических стран Восточной Европы хо­ тя и признавали тот факт, что развитие производства синтетических материалов и заменителей является отра­ жением технического прогресса, все же разделяли то мне­ ние, что отрицательные последствия этого явления объ­ ясняются дискриминационной практикой и политикой крупных международных монополий развитых стран с рыночной экономикой»49. Однако эта обоснованная пози­ ция, поддержанная развивающимися странами, натолкну­ лась на явное противодействие Запада, и в результате конференции не удалось принять специального решения по данному вопросу. Эти различные точки зрения столк­ нулись и на конференции в Сантьяго, где по крайней ме­

ми и натуральными материалами, причем лишь после.то­ го, как развивающиеся страны сняли свое первоначаль­ ное предложение не поощрять производства новых мате­ риалов в развитых странах.

Таким образом, в решении проблемы синтетики ЮНКТАД не удалось продвинуться дальше тех ограни­ ченных рубежей, до которых сочли возможным пойти им­ периалистические державы. Именно противодействие За­ пада, отражающее непосредственную заинтересованность крупнейших монополий по производству синтетических материалов в сохранении своих позиций, предопределило столь малую результативность работы ЮНКТАД в дан­

164

ной области. В этих условиях дальнейший путь в орга­ нах ЮНКТАД сложного н во многом противоречивого вопроса о конкуренции синтетических материалов пред­ ставляется весьма тернистым, хотя неизбежное обостре­ ние этой проблемы для развивающихся стран позволяет ожидать активизации работы в данном направлении.

Г. Вопросы экспорта готовых изделий и полуфаб­ рикатов (либерализация торговли, перспекти­ вы системы преференций)

Важность задачи расширения экспорта готовых изде­ лий и полуфабрикатов из развивающихся стран опреде­ ляется как современной потребностью этих стран в увеличении доходов от внешней торговли, так и перспекти­ вами их хозяйственного развития, учитывая взаимосвязь между индустриализацией и промышленным экспортом.

варов молодые государства сталкиваются с особенно большими торгово-политическими препятствиями на рын­ ках западных держав. Кроме того, промышленный экс­ порт освободившихся стран в силу его относительной неразвитости и недостаточной конкурентоспособности нуждается в создании наиболее благоприятных, частично даже льготных условий.

Среди различных направлений деятельности ЮНКТАД в решении проблем развития промышленного экспорта молодых государств целесообразно выделить два основных вопроса: либерализация торговли готовыми изделиями и полуфабрикатами (проблема доступа этих товаров на рынки развитых стран) и создание преферен­ циального таможенного режима для промышленных то­ варов развивающихся стран.

Контуры либерализации торговли при помощи меро­ приятий в рамках ЮНКТАД были намечены в рекомен­ дациях Женевской конференции. Резолюция А. III. 4 под­ твердила желательность предоставления развитыми стра­ нами в пользу развивающихся торгово-политических ус: тупок в части промышленных товаров, причем на одно­ сторонней основе, без требований взаимности. Одновре­ менно она призвала к снижению и последующей ликви­ дации таможенных барьеров, особо оговорив, что во вся­ ком случае не должны повышаться существующие или

165

вводиться новые препятствия тарифного и нетарифного порядка.

Важное значение имела резолюция А. III. 7, намечав­ шая соответствующие меры со стороны социалистических стран, которые выразили готовность содействовать рас­ ширению промышленного экспорта молодых государств при помощи целого комплекса конкретных методов. Сре­ ди них молено отметить, в частности, учет в долгосрочных экономических планах социалистических стран задачи увеличения импорта готовых изделий и полуфабрикатов из развивающихся стран, расширение и совершенствова­ ние практики заключения долгосрочных соглашений о взаимных поставках, погашение части кредитов путем закупки продукции промышленных предприятий, созда­ ваемых в развивающихся странах на основе этих креди­ тов, сотрудничество в области кооперирования производ­ ства с молодыми государствами и оказание им необхо­ димой технической помоши. Особо следует выделить тог пункт резолюции, который предусматривал снижение или отмену таможенных тарифов, причем на практике некоторые социалистические страны пошли дальше этой рекомендации. СССР, в частности, по собственной ини­ циативе уже с 1 января 1965 года в одностороннем по­ рядке полностью отменил импортные пошлины на все то­ вары развивающихся стран, включая не только готовые изделия, но и сырьевые материалы.

В ходе длительной работы ЮНКТАД над проблемой доступа готовых изделий определились две противопо­ ложные линии. С одной стороны, развивающиеся страны, будучи жизненно заинтересованы в осуществлении прак­ тических мероприятий, настаивали на разработке кон­ кретной программы в этом напоавлении, выдвинув уже на первой сессии Комитета ЮНКТАД по промышленным товарам проект резолюции о либерализации торговли и расширении доступа своих готовых изделий на западные рынки.

С другой стороны, империалистические державы вся­ чески тормозили решение вопроса, использовав в качест­ ве предлога ссылку на пеоеговооы о снижении таможен­ ных тарифов в рамках ГАТТ. Действительность, однако, показала необоснованность надежд на кардинальное ре­ шение проблем промышленного экспорта молодых госу­ дарств через ГАТТ. Не останавливаясь на детальной ха­ рактеристике «раунда Кеннеди»50, следует подчеркнуть

166

Лишь тот'несомненный факт, Что развивающиеся страны в результате снижения пошлин в рамках этого мероприя­ тия получили значительно меньше выгод, чем развитые капиталистические державы, а их положение в системе таможенных тарифов империализма еще более ухудши­ лось. Так, при среднем снижении пошлин на 36% тамо­ женные тарифы в главных империалистических держа­ вах (США, Англия, Япония и страны «общего рынка») на товары, представляющие интерес для молодых госу­ дарств, снизились лишь на 25%, а на прочие товары — на 41 %51По промышленным изделиям, составлявшим ос­ нову «раунда Кеннеди», тарифы для развитых стран бы­ ли уменьшены на 38%, а для развивающихся стран — лишь на 29%.

Таким образом, не отрицая определенного влияния на расширение международной торговли столь крупного сни­ жения таможенных пошлин — самого большого за по­ слевоенный период, необходимо подчеркнуть явное ущемление интересов развивающихся стран, степень дискриминации которых в таможенном режиме импе­ риалистических держав еще более возросла. В свете этих фактов неудивительна та резкая реакция, которую выз­ вали у развивающихся стран итоги переговоров «раунда Кеннеди». Даже Генеральный директор ГАТТ У. Уайт был вынужден официально признать, что «в ряде случа­ ев принятые меры не оправдали ожиданий развиваю­ щихся стран»52, а Генеральный секретарь ЮНКТАД Р. Пребиш прямо заявил, что «раунд Кеннеди» приведет к дальнейшему снижению относительной доли развиваю­ щихся стран в мировой торговле53. Справедливое недо­ вольство молодых государств этой «сделкой богачей», как ее окрестила западная пресса, нашло свое отраже­ ние в оценке «раунда Кеннеди» и Генеральным секрета­ рем ООН У Таном, признавшим, что «со стороны разви­ вающихся стран может быть. только разочарование в связи с тем, что полученные ими выгоды намного мень­ ше, чем выгоды развитых стран»54.

В этих условиях, поскольку итоги «раунда Кеннеди» во многом скомпрометировали позицию империалистиче­ ских держав, Запад переменил тактику и на второй сес­ сии ЮНКТАД наряду с восхвалением деятельности ГАТТ основной упор сделал на вопросе о таможенных префе­ ренциях, отводя ему роль главного козыря в наборе сво­ их предложений. Частично эта тактика принесла свои

167

Плоды. Столкнувшись с явным нежеланием развитых ка­ питалистических стран предпринимать дальнейшие шаги по либерализации торговли готовыми изделиями сверх обещанной системы преференций, а также возлагая оп­ ределенные надежды на реализацию этой системы, моло­ дые государства были вынуждены согласиться на весьма скромную резолюцию по проблеме доступа промышлен­ ных товаров на рынки стран-импортеров. Рекомендация 25 (II) под громким названием «Программа либерализа­ ции и расширения торговли готовыми изделиями и полу­ фабрикатами» фактически обошла проблему либерали­ зации и свелась лишь к пожеланию провести исследова­ ние того отрицательного воздействия на промышленный экспорт развивающихся стран, которое вытекает из ме­ тодов «ограничения свободы экономической деятельно­ сти, используемых частными предприятиями развитых стран»55.

После Делийской конференции Комитет по промыш­ ленным товарам и Совет по торговле и развитию также не добились многого в решении проблемы либерализа­ ции. В качестве очередной уловки западные державы пошли на ускорение намеченных по «раунду Кеннеди» таможенных уступок в пользу молодых государств, про­ ведя по ряду товаров снижение тарифов единовременно вместо обусловленных пяти ежегодных этапов. Однако эта мера, эквивалентная лишь 2,7%' стоимости промыш­ ленного экспорта развивающихся стран, вряд ли могла служить достаточной компенсацией за фактическую кон­ сервацию проблемы либерализации.

Следующая сессия ЮНКТАД хотя и не много дала для облегчения доступа промышленных товаров молодых государств на рынки западных держав, однако привлек­ ла внимание к ряду новых аспектов этой проблемы, преж­ де всего к отрицательным последствиям деятельности международных монополий и экономической политики империалистических держав. Такую во многом антимо­ нополистическую направленность имеет резолюция 73(111), осуждающая проводимую международными кор­ порациями практику ограничения свободы экономической деятельности. Элементы прогрессивного подхода имеют­ ся также в резолюции 74(111). о расширении привлече­ ния развивающихся стран к международным субподря­ дам при производстве промышленной продукции, хотя западным державам и удалось отклонить первоначаль-

168