книги из ГПНТБ / Хвойник, П. И. Мировая торговля и экономический прогресс развивающихся стран (проблемы международного экономического сотрудничества)

еще дальше, вообще отрицая наличие неэквивалентного обмена во внешней торговле50. Р. Папаян также утверж­ дает, что «источником неэквивалентного обмена не мо­ жет быть обмен эквивалентных, с точки зрения общест­ ва, стоимостей (в мировом масштабе)»51.

Таким образом, многие авторы, несмотря на некото­ рую противоречивость своих суждений, в последнее вре­ мя все более отходят от распространенной ранее трак­ товки неэквивалентного обмена, который принято было выводить лишь из несовпадения национальных и интер­ национальных стоимостей, как это делал, например, А. А. Санталов52. Представляется, что эта эволюция взгля­ дов идет в правильном направлении. Марксистская эко­ номическая теория дает полное основание утверждать, что сам по себе обмен по интернациональной стоимости — если он действительно осуществляется по интернацио­ нальной стоимости — еще не обязательно является неэк­ вивалентным или, во всяком случае, он настолько эквива­ лентен, насколько это предполагает действие закона стоимости при капитализме. Признание этого теоретиче­ ского положения имеет основополагающее значение для подхода к другим сторонам проблемы.

В связи с этим возникают новые вопросы — что же является источником невыгодного для развивающихся стран соотношения цен, почему национальная стоимость большинства производимых в этих странах товаров выше интернациональной стоимости, а стоимость экспортной продукции развитых государств обычно соответствует ин­ тернациональному уровню или ниже его? Очевидно, что главная"причина коренится в различных уровнях произ­ водительности труда. Действительно, сопоставление ди­ намики индексов «условий торговли» и производительно­ сти труда свидетельствует о наличии тесной зависимости между этими двумя показателями (см. табл. 22).

Обращает на себя внимание сходство направления и масштабов изменения двух рядов показателей (графы 4 и 5), вычисленных практически по единой методике. При­ веденные данные53 свидетельствуют о несомненной зави­ симости «условий торговли» от различий в производи­ тельности труда, что в конечном сйете выражает зависи­ мость сферы обращения от сферы производства.

Однако констатация этого очевидного факта не все проясняет. Нужно еще ответить на третий вопрос —■от­ ражают #щ «условия торговли» обмен именно по интер­

национальной стоимости? В различных подходах к отве­ ту на этот вопрос коренится один из главных источников расхождений относительно природы и проявлений неэк­ вивалентного обмена. Ведь если допустить соответствие «условий торговли» изменениям интернациональной сто-

Т а б л и ц а 22

Индексы производительности труда и

И с т о ч н и к ; Подсчитано по U. N. »Statistical Yearbook 1971*,

имости, то вроде бы отпадает тезис о том, что данный по­ казатель выражает неэквивалентность обмена, ибо за ним скрываются лишь различия в уровне производитель­ ности труда (т. е. в конечном счете в общем уровне эко­ номического развития). Если же считать, что «условия торговли» свидетельствуют о наличии других факторов, влияющих на отклонения цен от интернациональной стоимости (точнее — от интернациональной цены произ­ водства, которая, по определению Ф. Энгельса54, действу­ ет в международной торговле) и ведущих к неэквива­ лентному обмену в прямом смысле слова, то где границы этих отклонений и как это увязать с требованиями зако­ на стоимости?

Многие исследователи видят корни неэквивалентного обмена в монополистическом ценообразовании, благода­ ря которому происходит устойчивое отклонение цен от стоимости. Несомненно, монополии используют самые

100

разнообразные средства для того, чтобы сбывать разви­ вающимся странам свои товары по максимально высо­ ким ценам и скупать их экспортные товары по занижен­ ным ценам. Однако преувеличение возможностей моно­ полистического ценообразования вступает в противоре­ чие с тезисом К. Маркса о том, что если «сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену про­ изводства и стоимость товаров, на которые распростра­ няется действие монополии, все же границы, определяе­ мые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Моно­ польная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с мо­ нопольной ценой»55. Это гениальное по своей прозорливо­ сти указание дает ключ к пониманию того, каким обра­ зом действие монополий, не отменяя закона стоимости, приводит к перераспределению прибыли в международ­ ных масштабах, то есть к перераспределению богатств, создаваемых в развивающихся странах, в пользу импе­ риалистических держав и их монополий.

Иными словами, хотя отклонения монопольных цен от стоимости действительно происходят в противополож­ ных, как правило, невыгодных для развивающихся стран, направлениях и монополистическое ценообразование ос­ тается весьма важным фактором, который необходимо всегда учитывать, однако при этом все-таки именно стои­ мость — интернациональная стоимость — определяет в конечном счете границы этих отклонений.

Преувеличение возможностей монополистического це­ нообразования вступает в противоречие с этим тезисом К- Маркса.

Как показал В. И. Ленин, «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней»56. Особую силу это имеет при об­ разовании интернациональной стоимости, поскольку, не­ смотря на все барьеры для перелива капиталов, конку­ ренция на мировом рынке значительно острее, чем в рам­ ках национальных границ, и поэтому не существует прак­ тически ни одной отрасли, где бы всего лишь одна фир­ ма пользовалась безраздельной монополией в междуна­ родном масштабе.

101

ленные загадки, которые возникают при анализе «усло­ вий торговли». Одна из них — причины различных тен­ денций в динамике цен на сырье, вывозимое из развитых

ков сырья усилилось. В 60-х годах цены на сырье из раз­ вивающихся стран были в лучшем случае стабильны, а масштабы кратковременных взлетов цен были весьма

102

незначительны (максимум ііа 7% с 1962 но 1964 г.), тогда как сырье из империалистических держав имело даже тенденцию к удорожанию, а амплитуда повышения цен была более широкой (на 11% с 1960 по 1966 г.). Инфляционный скачок цен в начале 70-х годов также был более значителен на товары западных держав.

Сложившееся положение вещей служит, с одной сто­ роны, веским доводом в пользу факторов монополистиче­ ского ценообразования: огромному количеству разроз­ ненных, экономически слабых поставщиков сырья из развивающихся стран противостоит на мировом рынке

.значительно меньшее число экономически более сильных

.поставщиков из империалистических держав, пользую­ щихся поддержкой государственного аграрно-сырьевого протекционизма и зачастую объединяемых в своих экс­ портных операциях крупными монополиями. Но, с дру­ гой стороны, одним лишь влиянием монополий дело не исчерпывается, поскольку существует значительная раз­ ница в позициях поставщиков двух различных групп ■сырьевых товаров, часть которых производится одновре­ менно в развитых и развивающихся странах, а другая 'часть пользуется естественной монополией в силу специ­ фики географического положения многих развивающихся -стран (имеются в виду те тропические товары, которые не ■сталкиваются с конкуренцией со стороны искусственных или природных заменителей).

В первом случае, когда речь идет об аналогичных то­ варах, причины следует искать в том, что при неблаго­ приятном для производителей сырья современном соот­ ношении спроса и предложения относительное сокраще­ ние потребления сырья сопровождается быстрым ростом производительности труда в добывающих отраслях и сельском хозяйстве развитых стран на базе технологиче­ ского перевооружения этой сферы производства. Поэто­ му сейчас интернациональная стоимость все более опре­ деляется издержками производства уже не в худших или даже средних условиях, а в самых благоприятных усло­ виях. Ныне, когда на долю молодых государств прихо­ дится лишь меньшая часть мирового капиталистического экспорта сырья (44%, а без нефти даже 34%), именно издержки производства в развитых капиталистических странах, поставляющих на мировой рынок основную мас­ су этих товаров, определяют интернациональную стои­ мость. Такая трактовка полностью соответствует марк-

103

систскб-лёнинской экономической теорий, поскольку «...если масса произведенных товаров превышает количе­ ство их, находящее себе сбыт по средним рыночным стои­ мостям, то рыночную стоимость определяют товары, про­ изведенные при наилучших условиях»57.

Это, конечно, не снимает вопроса о влиянии сырьево­ го аграрного протекционизма, о том, что стремление к са­ мообеспечению сырьем и созданию собственной сырьевой базы в периферийных районах развитых стран является проявлением политики экономического давления на мо­ лодые государства и отражает ослабление позиций импе­ риализма в традиционных районах снабжения сырьем в «мировой деревне». В этих условиях организованная си­ ла монополий лишь усугубляет то положение, когда сырье из развитых стран при более быстром росте произ­ водительности труда дешевеет медленнее, а порой и до­ рожает, тогда как при низкой производительности труда в развивающихся странах они вынуждены продавать свои товары по минимальным ценам.

Во втором случае — с товарами тропического земле­ делия, не встречающими конкуренции со стороны продук­ ции развитых стран, дело представляется более слож­ ным. Пока речь идет пусть даже не о прямой, а о косвен­ ной конкуренции со стороны искусственных материалов или заменяющих товаров, то все достаточно ясно. Дейст­ вительно, объем предложения и цены, например, синтети­ ческих волокон влияют на рынки хлопка, шерсти и т. д. Однако еще предстоит выяснить вопрос о причинах ус­ тойчивого неблагоприятного положения поставщиков та­ ких тропических продуктов, как кофе, чай, какао-бобы и ряд других, которые вообще не сталкиваются с конкурен­ цией аналогичных предметов потребления в развитых странах.

Вполне возможно, что среднедушевой уровень потреб­ ления кофе в некоторых развитых странах (например, в США и Швеции) приблизился к физиологическому пре­ делу. В какой-то степени это верно также для какао-бо­ бов, хотя и сомнительно, чтобы все группы населения да­ же в самых развитых капиталистических странах по шо­ коладным изделиям уже достигли максимального уров­ ня потребления. Однако это еще не объясняет хрониче­ ского перепроизводства многих тропических товаров, ко­ торое отмечалось и в довоенный период, когда нормы их потребления заметно отставали от современного уровня.

104

Представляется, что наряду с несомненным влиянйем значительной степени насыщения спроса причины соз­ давшегося тяжелого положения поставщиков продуктов тропического земледелия следует искать во всей совокуп­ ности факторов, вызывающих длительное перепроизвод­ ство этих товаров.

Отчасти это связано с малой эластичностью предло­ жения тропических товаров (длительный производствен­ ный цикл) в сочетании с низкой эластичностью спроса на продукты питания по отношению к колебаниям доходов населения. Однако значительно важнее социально-эконо­ мические условия в развивающихся странах и их вынуж­ денная привязанность к производству именно этих това­ ров, что обусловлено неравноправным положением осво­ бодившихся стран в системе международного капитали­ стического разделения труда и тормозит переориентацию хозяйства на развитие других экспортных отраслей. Это тем более так, поскольку спрос на тропические товары, даже при допущении исчерпания физиологических пре­ делов потребления, все-таки возрастает хотя бы за счет естественного прироста населения58.

К проблеме различий в ценах на сырье, вывозимое из развитых капиталистических и развивающихся стран, примыкает более общий вопрос о причинах противопо­ ложных тенденций в движении мировых цен на сырье и готовые изделия. В самом деле, ведь при всей очевидно­ сти факта более быстрого роста производительности тру­ да в обрабатывающей промышленности по сравнению с добывающими отраслями и сельским хозяйством цены готовых изделий имеют длительную тенденцию к росту,

ацены сырья — к снижению59. Как увязать это явление

сдействием закона стоимости? Или здесь также следует

искать причину только в монополистическом ценообразо­ вании?

Тенденция преувеличивать возможности монополи­ стического ценообразования сказывается и в этой обла­ сти. Даже такой авторитетный советский исследователь этого вопроса, как В. А. Шильдкрут, писал: «Наблюдае­ мая тенденция, указывающая на то, что движение цен на сырье развивающихся стран и изделия промышленных стран идет вопреки изменению их стоимости, неопровер­ жимо свидетельствует о решающем воздействии монопо­ лий»60.

Действительно, это во многом объясняет взаимоотно­

105

шения между империалистическими державами и развивающнмися странами, однако возникают серьезные сом­ нения при рассмотрении международной капиталистиче­ ской торговли в целом. Ведь вся соль вопроса заклю­ чается в том, что сейчас главными поставщиками и одно­ временно главными покупателями и готовых изделий, и сырья являются именно развитые капиталистические страны. В 1970 году, как отмечалось выше, на долю этих стран приходилось 93% мирового капиталистического эк­ спорта и 78% импорта готовых изделий, а также 56% ка­ питалистического экспорта и 84% импорта сырья. Поэто­ му динамика индексов мировых цеи отражает прежде всего товарооборот между империалистическими держа­ вами. В этих условиях, по логике формирования цен под действием одного лишь монополистического ценообразо­ вания, получается, что их движение направляется моно­ полиями не столько против молодых государств, сколько против самих империалистических держав и, следова­ тельно, должно взанмопоглощаться, а этого не происхо­ дит (цены на готовые изделия почти непрерывно растут).

Не снимает сомнений и тот довод, что более мощные промышленные монополии имеют преимущество в ценах по сравнению с менее монополизированными поставщи­ ками сырья из тех же развитых капиталистических стран. Этот правильный сам по себе тезис еще не объясняет длительного роста цен промышленных товаров во взаим­ ной торговле самих империалистических держав. Ведь сейчас аграрно-сырьевой сектор занимает все меньшую долю в экономике развитых стран. Поскольку же основ­ ную часть производимых стоимостей составляют изделия обрабатывающей промышленности, перераспределение в пользу промышленных монополий прибыли, создавае­ мой в сырьевых отраслях, еще не может оказать решаю­ щего влияния на рост цен промышленных изделий ввидунезначительности удельного веса сырьевых отраслей. По­ чему же все-таки рост производительности труда не со­ провождается снижением цен и, следовательно, стоимо­ сти промышленных товаров, поскольку даже при моно­ полистическом ценообразовании сумма всех цен должна

вконечном счете равняться сумме всех стоимостей?

Всоветской, а частично и в зарубежной экономиче­

ской литературе достаточно подробно исследованы мно­ гие факторы общего роста цен в капиталистических стра­ нах, особенно ускорившегося в послевоенный период. Без­

106

условно, важное место принадлежит инфляционным про­ цессам капиталистического хозяйства, а также некоторо­ му повышению уровня заработной платы под влиянием роста масштабов и организованности революционного движения рабочего класса в странах капитала. Однако значительно меньше внимания уделяется такому немало­ важному, на наш взгляд, фактору, как улучшение качест­ ва производимых товаров по мере убыстрения научно-тех­ нического прогресса.

Подобная постановка вопроса вытекает из марксовой теории стоимости. Разбирая в первом томе «Капитала» соотношение между стоимостью и потребительной стои­ мостью, К. Маркс подчеркивает, что «величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь ко­ личеством труда, или количеством рабочего времени, об­ щественно необходимого для ее изготовления»61. С изме­ нением производительности труда стоимость изменяется в соответствии с законом определения величины стоимо­ сти «прямо пропорционально количеству и обратно про­ порционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре»62. Однако, как вид­ но из самой логики рассуждений К. Маркса, он рассмат­ ривает эту закономерность на примере производства од­ ного и того же товара (в данном случае — алмаза) с не­ изменными свойствами. Не случайно сразу же вслед за этим К. Маркс переходит к рассмотрению соотношения между простым и сложным трудом, отмечая, что «мень­ шее количество сложного труда равняется большему ко­ личеству простого»63.

Наряду с этим, подводя к выводу о роли общественно необходимого рабочего времени как критерия величины стоимости данной потребительной стоимости, К. Маркс подчеркивает исторический характер «общественных мер для количественной стороны полезных вещей», полез­ ность которых обусловлена «свойствами товарного те­ ла»64. Таким образом, коль скоро нас интересует произ­ водство таких промышленных товаров, качество которых совершенствуется по мере технического прогресса и свой­ ства которых становятся все более полезными, то можно считать, что наряду с ростом производительности труда, при прочих равных условиях ведущим к снижению стои­ мости, сам труд становится все более сложным, равняясь возрастающему количеству простого труда, и это, следо­ вательно, определяет противоположную тенденцию к уве-

107

лнчеииіо стоимости. Аналогичным образом действует ис­ торическое развитие критериев величины общественно необходимого рабочего времени, требуемого для произ­ водства технически более сложных товаров.

Отсюда следует, что действие факторов усложнения труда при изготовлении технически более сложных и бо­ лее совершенных изделий, равно как изменение общест­ венной потребности в этих изделиях, нельзя сбрасывать со счетов при установлении причин роста стоимости това­ ров по мере улучшения их качественных показателей. Од­ нако проблема изменения качества товаров при рассмот­ рении данного круга вопросов в большинстве случаев не­ заслуженно обходится. Трезвый учет самого факта совер­ шенствования технико-экономических показателей про­ мышленных изделий в сопоставлении с практической не­ изменностью качества большинства сырьевых товаров имеет немаловажное значение для анализа ценностных пропорций, тем более что признание этого реального по­ ложения вовсе не ограничивает возможностей критики и разоблачения разветвленного механизма империалисти­ ческого грабежа народов молодых государств.

В этой связи уместно вспомнить довольно часто цити­ руемые высказывания представителей развивающихся стран о том, что, например, в оплату за трактор или ка­ кое-то другое оборудование они должны продавать сей­ час значительно большее количество сырья, чем раньше. Справедливость подобных высказываний несомненна, но главную смысловую нагрузку здесь следует усматривать в подчеркивании неравноправного положения развиваю­ щихся стран в системе международного капиталистиче­ ского разделения труда, которое обрекает молодые госу­ дарства на привязанность к производству малоперспек­ тивных товаров и на зависимость от импорта необходи­ мого оборудования. Вместе с тем в технико-экономиче­ ском плане эти высказывания представляют легкую до­ бычу для буржуазной контрпропаганды, поскольку не­ трудно доказать, что при помощи современных орудий можно произвести значительно больше сырьевых товаров, чем раньше.

Правильность этого положения можно проверить на примере анализа соотношения цен и технико-экономиче­ ских показателей такого типичного вида промышленного импорта развивающихся стран, как трактора. Наиболее общим выражением технической характеристики тракто­

108