книги из ГПНТБ / Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства)

часть проектных работ ведут ЦНИИТУ, НИИУМС и ряд других организаций. Необходимость концентрации науч-

.ных и проектных сил в этих условиях очевидна. Наконец, к проблеме кадров следует отнести и отсут­

ствие действенных систем стимулирования разработок автоматизированных систем управления, разнобой в ор­ ганизации и уровне зарплаты работников вычислитель­ ных центров и отделов АСУП и т. д.

Вторая группа причин связана с состоянием техниче­ ского обеспечения автоматизированных систем. Сюда относятся, прежде всего, недостаточное количество сов­ ременных вычислительных машин и трудности их получе­ ния даже на подготовленном предприятии. Далее следует говорить и о качестве выпускаемых машин, о необходи­ мости совершенствования их конструкций. В особенности это относится к современным ЭВМ, используемым для экономических расчетов. Небольшие объемы оперативной памяти, несовершенство устройств долговременного хра­ нения информации на магнитных лентах, малая скорость ввода и вывода и т. д. характерны для действующих ЭВМ. Существенно тормозит развитие автоматизированных систем, особенно в территориальных комплексах, разномарочность применяемого парка машин. В Уральском экономическом районе на основную, наиболее распростра­ ненную модель приходится 42 процента общего количест­ ва машин. Это затрудняет не только обмен программами и разработками между различными вычислительными центрами, но и техническое обслуживание парка. След­ ствием перечисленных факторов и ряда других причин является низкий уровень загрузки действующих ЭВМ (подробнее см. предыдущую главу) - Не последнюю роль в этом играет несовершенство организационных форм использования ЭВМ в отдельных районах.

Следующая группа причин связана с неподготовлен­ ностью предприятий к внедрению АСУП. Здесь можно вы­ делить три главных момента.

Особая сложность управления и громоздкий докумен­ тооборот на предприятиях, отсутствие четких принципов его рационализации затрудняет эту часть работы. Между тем практика («Ленэлектронмаш», Барнаульский радио­ завод и др.) показывает высокую эффективность прове­ дения соответствующей подготовки.

Второй момент связан с состоянием нормативного

181

хозяйства на предприятиях. Это, в первую очередь, низ­ кое качество самих норм и их неравная напряженность, во-вторых, множественность норм одного и того же типа. Например, по расходу материалов на предприятии су­ ществуют укрупненные нормы для расчета заявок, спе­ циализированные нормы для определения потребности в специфицированной номенклатуре, подетальные нормы расхода, по которым осуществляется лимитирование ма­ териалов цехам,— и все эти виды норм, как правило, не увязываются между собой. Отсюда возникают трудности организации нормативного хозяйства и, особенно, соз­ дания нормативной базы для автоматизированной систе­ мы управления.

Большая трудоемкость ручной разработки норм опре­ деляет необходимость поиска методов механизации этих расчетов.

К этой же группе причин относится организационная раздробленность служб, занимающихся разработкой и совершенствованием системы управления предприятием. Отсутствие типовых положений о соответствующих отде­ лах и должностных инструкций для отдельных работ­ ников, занимающихся рационализацией управления, в ряде случаев недостаточная квалификация этих лиц оп­ ределяет и низкий уровень их отдачи.

Серьезным тормозом в организации работ по совер­ шенствованию систем управления являются причины, которые можно назвать субъективными. Часть их связа­ на с обычным недоверием к нововведениям. Если в техни­ ке и технологии производства нововведения обычно сами говорят за себя, а эффективность их реализации часто очевидна, то мероприятия в области совершенствования управления не всегда обладают такими качествами. Не­ редко очень трудно определить эффективность рациона­ лизации методов и стиля работы в управлении. Большое значение здесь имеет создание соответствующих соци­ ально-психологических предпосылок и условий. Пресло­ вутый психологический барьер при разработке и внедре­ нии автоматизированных систем управления имеет еще один своеобразный аспект. Он связан с тем, что принятие решений в условиях частичной или полной неопределенно­ сти обычно создает у руководителя впечатление большой самостоятельности, высокой собственной квалификации-, а строгая формализация функций управления, меха-

182

визированная обработка информации и особенно повы­ шение расчетной базы управленческих решений рассе­ ивает эту иллюзию, если она действительно только иллю­ зия. Недооценка при рационализации управления этого аспекта выражается, как правило, в пассивном или активном сопротивлении отдельных руководителей нов­ шествам и, конечно, тормозит разработку и внедрение эффективных систем управления.

Правильная организация предпроектной подготовки предприятий, учет перечисленных причин и устранение их отрицательного воздействия — важное условие прог­ ресса в развитии автоматизированных систем управления производством.

2.Экономическое содержание

иструктура АСУП

Все до сих пор разрабатываемые системы автомати­ зированного управления производством строятся по функциональному принципу (см. ОРММ). При этом в качестве функций управления выбираются традиционные: техническая подготовка производства, технико-экономи­ ческое планирование, материально-техническое снабже­ ние, оперативное планирование и т. д.

Между тем самую сущность управления и его содер­ жание следует рассматривать сначала безотносительно к конкретному объекту. Важно определить сущность управления в самом абстрактном, если можно так выра­ зиться, кибернетическом смысле. Лишь после этого мож­ но выявить и общие закономерности подхода к постро­ ению системы управления, можно говорить о конкретной привязке ее к конкретному объекту управления. Затем, определив содержание управления, функции управления и их взаимную совокупность, его иерархию, можно про­ ектировать структуру системы (подсистемы) управления. То есть на первый план при построении систем следует выдвинуть анализ не только указанного традиционного функционального разреза управления, но и рассмотреть, проанализировать ряд сопутствующих моментов. На пер­ вом этапе проектирования системы управления производ­ ством анализируется объект управления и, в частности, очень четко должны быть выделены общие уровни. Первый — рабочее место, второй — участок, третий — цех,' четвертый— предприятие, пятый — объединение.

183

Но такое выделение еще не Позволяет суДИТь об Эко­ номическом аспекте системы управления, который опре­ деляется содержанием функций управления, трактовка которых в существующей литературе чрезвычайно проти­ воречива. Некоторые авторы выделяют до двадцати раз­ личных функций управления. Наиболее правильной, по

нашему мнению, представляется классификация их у А. С. Петрова: «... основными функциями управления сле­ дует считать планирование, контроль, регулирование и учет» ‘.

Правильное определение функций управления — это второй главный этап проектирования систем. Для удоб­ ства анализа возможностей построения рациональных систем имеет смысл еще более упростить трактовку функ-1

184

ций, сведя их к трем основным: планирование, учет и регулирование. Функции контроля при таком подходе распределяются между ' учетом и регулированием. На каждом уровне управления встречаются задачи, относя­ щиеся ко всем указанным функциям. И хотя соотноше­ ние последних на различных уровнях не одинаково (ме­ няется от низшего к высшему в сторону повышения удельного веса планирования и регулирования), функ­ циональный разрез системы управления является как бы вторым измерением этой системы. Третье измерение должно отражать степень оперативности решения задач, то есть характеризовать функционирование системы во времени.

Из сказанного следует, что логично рассматривать систему управления для каждого объекта по уровням управления (1, 2, 3...), по основным функциям управле­ ния (планирование, учет, регулирование), имея в виду оперативность решения задач (рис. 14). Такое построе­ ние систем дает ряд преимуществ.

Если рассматривать отдельную задачу АСУП как точку в трехмерном пространстве, то можно обнаружить общность алгоритмов решения всего комплекса задач, имеющих одинаковые координаты по функциям управле­ ния, независимо от оперативности и уровня. Более того, задачи одной функции, например, учета с одинаковой периодичностью (непрерывный учет) будут иметь одина­ ковые алгоритмы на всех уровнях (рабочее место, уча­ сток, цех, предприятие).

Большая часть таких задач объединяется в подсисте­ му оперативного учета. Правда, эта подсистема затра­ гивает не только комплекс задач с одинаковой оператив­ ностью решения, но и задач учета любой оперативности, находящихся в плоскости А (рис. 16). В общем виде все задачи, расположенные на пересечении этой плоскости с плоскостями уровней управления, обладают расчетным сходством, а задачи, имеющие одинаковую оперативность расчетов, как правило, имеют и общие алгоритмы.

Подобное построение структуры системы управления дает возможность неограниченного охвата всех видов деятельности предприятия в соответствующих подсисте­ мах АСУП (разработка новых машин, подготовка про­ изводства, вспомогательное хозяйство, качество и т. д.), так как соответствующие массивы результатной инфор­

185

мации могут быть получены простым накоплением, хотя и потребуют большого количества носителей (магнитных лент). Такая структура не только допускает, но и обя­ зательно предусматривает появление новых подсистем, отсутствующих в традиционной структуре АСУП, напри­ мер, подсистемы статистики.

Отчетливо просматриваются методы построения и раз­ вития нормативной базы АСУП. При этом исходные нор­ мативные массивы формируются под состав задач каж­ дой функции и каждого уровня по принципу простого накопления (как и результатные). При этом массивы данного уровня управления (участок, цех, предприятие) должны охватывать все функции управления (учет, пла­ нирование, регулирование) по всем звеньям и службам (основное и вспомогательное производство, транспорт, материально-техническое снабжение и т. д.).

Предлагаемый структурный аспект системы управле­ ния не отвергает комплектования совокупности задач по традиционным подсистемам (ТПП, ТЭП, МТС и т. д.). Хотя указанное построение и не ставит перед собой такой цели, но в случае необходимости ее несложно реализо­ вать; особенность лишь в том, что данные в этом случае будут комплектоваться по разовым запросам.

Можно ожидать значительного упрощения математи­ ческого обеспечения такой структуры: во-первых, за счет упрощения алгоритмов на базе объединения задач по принципу расчетного сходства и, во-вторых, потому, что задачи одной функции всех уровней и разной оператив­ ности имеют, как уже указывалось, достаточно большую общность алгоритмов. Облегчается системное проектиро­ вание.

При системном подходе проектирование каждой от­ дельной задачи не может производиться изолированно от системы; более того, само проектирование — это сложный итерационный процесс многократного изменения состава и содержания задач, количества и формата массивов и документов, способов и технологии ввода и вывода ин­ формации, структуры и целей подсистем, номенклатуры процедур обработки информации и т. д. Модернизация отдельных элементов системы приводит к необходимости перепроектирования ее в целом.

Сложность проектирования и эксплуатации полносвя­ занной системы вынуждает проектные организации идти

-186

по пути частичной увязки задач внутри подсистем. Это, хотя и облегчает проектирование, но не позволяет полно­ стью использовать преимущества, присущие полносвя­ занной системе.

На наш взгляд, основными препятствиями для полной взаимоувязки задач является, с одной стороны, объектив­ но неполное знание о системе в целом, с другой — субъек­ тивное стремление к оптимизации структуры каждой отдельно взятой задачи. Стремление разработать для каждой задачи оптимальную структуру исходных, проме­ жуточных и результатных массивов информации, а так­ же алгоритмов и программ их обработки приводит к тому, что оптимальная структура массивов, разработан­ ных для одной задачи, в то же время далеко не оптималь­ на для решения других задач. В результате при проекти­ ровании некоторой новой задачи проще и эффективнее организовать собственный ввод необходимой информа­ ции, чем выбирать ее по частям из многих массивов, используемых в других задачах. Это плохо уже потому, что в системе не используются промежуточные или ре­ зультативные массивы вновь введенной задачи, поскольку все уже действующие программы проектировались без учета связи с ней.

Анализ структуры информационных массивов АСУ и процедур их обработки показывает, что решение пробле­ мы заключается, по-видимому, в необходимости отказа от оптимизации массивов, специализированных для ре­ шения отдельных задач. Все информационные массивы должны иметь в этом случае некоторую унифицирован­ ную структуру, не зависящую от специфических задач, в которых они будут использоваться. Назовем такую струк­ туру базовой.

Документ в базовом массиве имеет минимальную структуру, при которой он еще сохраняет информацион­ ный смысл. Другими словами, не существует задачи, в которой документ базового массива мог бы использовать­ ся не в полном объеме, а частично.

Н а п р и м е р , массив, состоящий из документов вида:

187

дополнение контрольной суммы — ДКС не является базовым, так как может быть разложен на

визита-основания и нескольких реквизитов-признаков, составляющих устойчивую информационную совокуп­ ность — показатель. Базовый массив является массивом показателей и имеет, как правило, четкую интерпрета­ цию. Например, массив (2) — «Спецификация», массив

(3)— «Подетальные материальные нормативы», массив

(4)— «Ценник на материалы».

Количество базовых массивов, используемых для ре­ шения отдельной задачи либо получающихся в результа­ те ее решения, всегда больше количества специализиро­ ванных массивов, имеющих наиболее оптимальную струк­ туру для решения данной задачи. Количество ячеек памяти, занимаемых этими базовыми массивами, также больше количества ячеек, занимаемых специализирован­ ными массивами. Обработка достаточного количества базовых массивов, как правило, длительнее обработки соответствующего числа оптимальных специализирован­ ных. Поэтому использование базовых массивов не поз­ воляет при существующей технологии обработки данных наиболее эффективно решать каждую отдельную задачу системы.

Однако система, построенная из таких «неэффектив­ ных» процедур, имеет преимущества перед другой систе­ мой, в которой каждая из отдельных задач решается са­ мым эффективным способом. При этом:

исключается дублирование одного и того же показа­ теля в различных массивах, что ведет к экономии внут­ ренней памяти системы и значительно упрощает внесение изменений в показатели;

отпадает необходимость преобразовывать одни мас­ сивы в другие (пересортировка, слияние, раскомпоновка с последующей компоновкой и т. д.), что связано с боль­ шими потерями времени;

188

упрощается проектирование и последующая модерни­ зация системы обработки данных, так как при построе­ нии систем на базовых массивах достаточно установить номенклатуру и выяснить, какие массивы должны фор­ мироваться вне системы (вводиться), а какие внутри нее;

проектирование отдельных задач системы может быть начато до определения номенклатуры и структуры базо­ вых массивов. Основное правило при этом: все исходные, промежуточные и результатные массивы в каждой зада­ че должны иметь базовую структуру, а все исходные мас­ сивы — быть внутренними массивами системы.

Такой подход позволяет все алгоритмы ввода и фор­ мирования базовых массивов выделить в группу внеш­ них алгоритмов, связанную с остальной частью системы только через базовые массивы и работающую автономно. Оставшиеся алгоритмы составляют внутреннюю группу алгоритмов системы и работают при этом без ввода ин­ формаций извне.

Разделение всей совокупности алгоритмов обработки информации в системе на внешние (ввод, контроль и ком­ поновка базовых массивов) и внутренние (обработка ба­ зовых массивов и вывод) позволяет проектировать и внедрять АСУ поэтапно, не ожидая окончания проекти­ рования всех задач. Вновь вводимые в систему внутрен­ ние алгоритмы должны брать исходные базовые массивы только из внутренней памяти системы. Возможно, что к моменту внедрения отдельной задачи окажется, что во внутренней памяти системы отсутствуют некоторые базо­ вые массивы, необходимые для решения данной задачи. Такая ситуация возникает в одном из двух случаев: либо этот базовый массив внешний, либо внутренний, но в си­ стеме нет пока действующей задачи, выходным массивом которой он является.

Безотносительно к тому, по какой причине в системе отсутствует тот или иной базовый массив, необходимо его сформировать как условно внутренний, то есть допол­ нить систему вспомогательным алгоритмом ввода. В дальнейшем вспомогательный алгоритм ввода либо пре­ образуется во внешний алгоритм, либо после включения в систему соответствующего внутреннего алгоритма бу­ дет отброшен вообще.

Такой принцип организации массивов и процедур их обработки позволяет поддерживать функционирование

189

Системы как в аварийных ситуациях, так и в периоды модернизации. Действительно, после изъятия из системы одного или нескольких внутренних алгоритмов все ба­ зовые массивы, выходные для этих алгоритмов, стано­ вятся условно внутренними, и для них восстанавливаются либо вводятся вновь вспомогательные алгоритмы ввода.

Простота и ограниченный ассортимент структур ба­ зовых массивов дает возможность построить комплекс стандартных процедур, чтобы реализовать любой алго­ ритм обработки данных в автоматизированных системах управления и на этой базе создать достаточно эффектив­ ный язык обработки экономической информации.

Изложенный подход позволяет сформулировать так­ же основные требования к созданию специализирован­ ных вычислительных систем обработки экономической информации, построенных по принципу параллельного формирования базовых массивов. Существующие в на­ стоящее время автоматизированные системы не приспо­ соблены для одновременной обработки большого числа массивов, что, наряду с ограниченным объемом их внут­ ренней памяти, не дает возможности использовать пре­ имущества данного подхода.

Появляются новые пути совершенствования самой системы управления на основе накопления статистики и опыта ликвидации рассогласований (последствий воз­ мущений) как по отдельным уровням управления, так и, в особенности по функциям управления, с учетом сте­ пени оперативности. Построение алгоритмов и вообще математическое обеспечение системы по функциям и уровню управления требует более четкой увязки задач по каждой функции управления предприятиями не­ зависимо от служб, реализующих элементы данной функции-

Следовательно, реализация такой структуры вызыва­ ет необходимость улучшить увязку деятельности функ­ циональных органов предприятия, то есть ведет к совер­ шенствованию организационной структуры служб. Пер­ вым шагом к такому совершенствованию является возможное выделение в каждой функциональной струк­ турной единице управления соответствующих подразде­ лений по трем основным функциям управления. И в про­ изводственном отделе, и в отделах технического контро­ ля, труда и заработной платы, и у главного технолога, и

190