книги из ГПНТБ / Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства)

Как функция последних формируются синтетические показатели двухгрупповой (Сг) и трехгрупповой (С3) систем. Формирование некоторых показателей групп должно происходить с учетом качества ЭВМ (А4 — со­ вокупность его показателей).

В системе предусмотрена возможность ее развития путем добавления показателей, отражающих новые ка­ чественные стороны оцениваемого явления (в данном случае, использования ЭВМ). Синтетический показа­ тель новой совокупности определяется как функция син­ тетического показателя старой совокупности и показа­ теля новой группы. В этом случае каждый последующий синтетический показатель «С» более глубоко отража­ ет использование ЭВМ. Предлагаемый подход к по­ строению системы показателей удобен, во-первых, тем, что при невозможности количественного измерения по­ казателей групп более высокого ранга уровень исполь­ зования ЭВМ оценивается по группам показателей пре­ дыдущего ранга. Во-вторых, такой подход логически предусматривает совершенствование анализа объекта как с точки зрения теоретического развития его общей модели, так и ее практической применяемости.

Разумеется, это не отрицает возможности совершен­ ствовать количественный и качественный состав пока­ зателей отдельных групп.

В группу I входят:

1. Общее время работы всех машин анализируемой

где tp, —время работы i-й ЭВМ за отчетный период;

деляемый' отношением фактического времени работы машин к нормативному:

141

Показатели II группы формируются на основе за­ данной классификации затрат машинного времени, ко­ торая позволяет представить время работы ЭВМ — Тр как сумму определенных составляющих (например, время, расходуемое на непосредственное решение задач, отладку программ и т. д.). В группу II входят, таким образом, показатели, отражающие структуру рабочего

времени ЭВМ, а именно:

1. Общие затраты времени по каждой составляющей всех машин:

тавляющую (j = 1 -г- т ) .

Время работы ЭВМ можно представить как Ш П

* Р

В совокупности показателей Kj основную роль для оценки достигнутого результата играет показатель эф­ фективного времени работы ЭВМ, в течение которого машина непосредственно решает задачи по алгоритмам, исключающим какие-либо потери времени (оптималь­ ные алгоритмы). Доля этих затрат в общем времени работы ЭВМ и есть синтетический показатель Кг этой группы:

142

Уровень экстенсивного использования ЭВМ, с уче­ том сложившейся структуры рабочего времени машин, оценивается обобщенным показателем С2, который оп­ ределяется как произведение показателей Ki и

Показатели группы III устанавливаются исходя из условия, что номенклатура задач, подлежащих реше­ нию с применением ЭВМ, известна. Разбивая данную номенклатуру задач на / групп по уровню качества Ук (к = 1 -f- /) и зная в каждой группе число задач Ьнк, а также число фактически решенных за отчетный период задач Ьк, можно представить показатели группы III в следующем виде:

1. Уровень качества всей подлежащей решению но­ менклатуры задач, отнесенный к единице нормативного времени работы ЭВМ:

ния нормативного уровня качества совокупности задач:

тпр- 2 у к - Ч

к=1

143

Синтетическим показателем трехгрупповой системы является показатель Сз, определяемый произведением синтетических показателей групп:

Подставляя в выражение (4.15) значение показателей Кь Кг и Кз, получим •

Тпр 2

к-1

Представленная выше система оценивает использо­ вание ЭВМ по так называемым временным показате­ лям (1 и II группа) и показателям уровня качества ре­ шаемых задач (III группа). Наличие данных по этим двум направлениям позволяет оценить уровень исполь­ зования ЭВМ по единому синтетическому показателю.

Прежде чем рассматривать группу IV, необходимо подробнее изложить особенности определения показате­ лей в первых трех группах. В практике учета работы ЭВМ предусматриваются следующие показатели затрат вре­ мени:

1.Время, расходуемое на решение задач.

2.Время, расходуемое на отладку программы.

3.Полезное время (сумма первых двух показате­

лей).

4.Время, расходуемое на профилактический (пла­ ново-предупредительный) ремонт.

5.Время простоев ЭВМ-

Вотчетности по каждому из этих пунктов использу­ ются категории «плановое время» и «фактическое вре­ мя». Статистические Данные о затратах машинного вре­ мени существенно ограничивают таким образом воз­

можности анализа уровня использования ЭВМ, так как не позволяют получить некоторые важные показа­ тели системы, например, показатель структуры машин­ ного времени..

Учитывать время работы ЭВМ следует более диффе­ ренцированно, совершенствуя классификацию затрат машинного времени. Прежде всего необходимо выде­ лить производительное время работы ЭВМ, под кото-

144

рым й услойиях промышленных предприятий следует

понимать только время, затраченное на непосредствен­ ное решение задач. Такое определение существенно отличается от принятого, которое включает в себя так­ же время отладки, эксплуатационные задержки, время прочих работ и даже часть простоев Т В условиях поль­ зования ЭВМ на предприятиях неправомерно считать производительным время отладки программ. Практика внедрения АСУП доказывает необходимость создания типовых проектов и тиражирования математического обеспечения.

Эксплуатационные задержки, определяемые как «за­ держки или нарушения работы, вызванные ошибками операторов или пользователей системы» или как «вре­ мя, потерянное из-за ошибок в программах или данных», также не могут быть составной частью производитель­ ного времени. Если обратиться к сложившейся класси­ фикации времени использования рабочих машин и обо­ рудования, то это время (назовем его «временем ошибочных решений») аналогично затраченному на вы­ пуск забракованной впоследствии продукции или на исправление дефектов готовых изделий. Эти затраты, конечно, непроизводительны. Что же касается так назы­ ваемого времени прочих работ (обучение, демонстрация работы ЭВМ и т. д.), то его непроизводительный харак­ тер отмечается самими авторами упомянутой классифи­ кации. Нет необходимости также доказывать неправо­ мерность включения времени простоев в производитель­ ное время работы ЭВМ.

Затраты времени на отладку программ и на обуче­ ние персонала создают предпосылки для производитель­ ной работы ЭВМ. Поэтому они вместе со временем про­ изводительной работы машины составляют полезное время. Такое определение полезного времени полностью согласуется с рекомендациями общеотраслевых руково­ дящих методических материалов по созданию АСУП.

Решение одних и тех же задач управления предприя­ тием с помощью ЭВМ можно осуществить различными способами. Время работы ЭВМ по оптимальной техно­ логии назовем временем эффективной работы. При этом «оптимальной» отнюдь не следует считать техноло-1

1 Общеотраслевые руководящие методические материалы по соз- • Данию АСУП. Минск, 1972, стр. 183— 184.

Гйю разового решения задачи в минимальный период времени. Проектирование «оптимальной» технологии включает составление оптимальных алгоритмов, систему обнаружения ошибок в решении задачи, выбор наибо­ лее эффективных носителей информации и т. д. Создать такую технологию чрезвычайно сложно в теоретическом и практическом отношении, однако потери, связанные с использованием несовершенной технологии решения за­ дач, составляют часть времени производительной рабо­ ты ЭВМ. Вычитание этой части из всего времени произ­ водительной работы и дает в результате время эффек­ тивной работы.

Для анализа использования ЭВМ и определения пу­ тей повышения его эффективности требуется детализа­ ция и времени простоев. Его необходимо разделить на время плановых и внеплановых простоев, кроме того целесообразно выделить время обслуживания машин.

Время планового обслуживания включает в себя время планового профилактического обслуживания (по заранее составленному графику с возможным устране­ нием мелких неисправностей) и время модернизации. Время внепланового обслуживания, в свою очередь, со­ стоит из времени устранения неисправностей (сюда относится непланируемое время, затраченное на об­ наружение и устранение неисправности) и времени внепланового профилактического обслуживания. К пла­ новым простоям ЭВМ следует отнести и простои, обус­ ловленные режимом работы машины. На практике при­ нятый режим работы машин одного и того же типа зачастую бывает различен. Между тем для многих универсальных полупроводниковых ЭВМ технически оправданным и необходимым является трехсменный и непрерывный режим работы. Эксплуатация таких машин в две и одну смены приводит к значительным потерям машинного времени, что недопустимо хотя бы по причи­ не быстрого морального старения ЭВМ.

Внеплановые простои включают в себя, помимо ука­ занных, простои по организационным причинам и из-за отсутствия задач. К первым относится время простоя исправной ЭВМ при наличии работы.

Классификация фонда времени ЭВМ (рис. 10) поз­ воляет методически решить вопросы расчета и анализа временных показателей I и II групп.

146

Время работы машины за отчетный период (tpi )

фиксируется в журналах учета работы ЭВМ и оформля­ емых на их основе отчетных документах. Таким обра­ зом, практическое определение показателя Тр для совокупности ЭВМ не представляет особого труда.

Рис. 10. Структурный состав фонда времени ЭВМ

При расчете безразмерного коэффициента КР харак­

теризующего использование ЭВМ во времени, применя­ ется показатель нормативного времени работы машин. Его расчет (4,3) имеет некоторые методические осо­ бенности. Для решения экономических задач на про­ мышленных предприятиях чаще всего применяются полупроводниковые универсальные ЭВМ. Нормативы времени их работы, как правило, определены примени­ тельно к двух- и трехсменному режиму. Предлагается использовать во всех случаях нормативы для трех­ сменного режима. Только при таком определении коэф­ фициент Ki правильно отразит уровень экстенсивного использования ЭВМ с учетом режимных простоев.

Рассмотрим расчет показателей II группы. В струк­ туре времени работы машины наибольшее значение имеет время эффективной работы (Ц ). Чем больше

доля его в фонде времени использования ЭВМ, тем вы­ ше экономическая эффективность работы. Однако прак­ тически выделить это время из времени производитель­ ной работы машины весьма затруднительно. Для этого

необходимо знать критерий и параметры оптимальной технологии решения задач, что возможно лишь при дос­ таточно большом опыте использования ЭВМ. Для упро­ щения расчетов .можно использовать вместо времени эффективной работы (t91) время производительной ра­

боты (tnPl). Тогда коэффициент Кг, отражающий струк­

туру времени использования ЭВМ, определится следую­ щим образом:

п

и синтетический показатель двухгрупповой системы

В существующей системе учета машинного времени указывается время непосредственного решения задач (t3)). Оно включает, помимо производительного времени

(t.iPi), время ошибочного решения (tc) (рис. 12). Разде­

ление этих элементов в учете работы машин не пред­ ставляет затруднений. Лишь при использовании ста­ тистических данных, не отражающих такое разделение с определенной степенью приближения в формуле (4.17), вместо времени (tnp) можно использовать время

(tsi = Ц + Ц ) .

Показатели К2 и С2 в двухгрупповой системе отража­ ют использование ЭВМ с позиций достигнутого резуль­ тата. Однако они не позволяют оценить созданные за анализируемый период предпосылки дальнейшего повы­ шения уровня использования машин. Эту функцию вы­ полняет, во-первых, показатель экстенсивного использо­ вания ЭВМ — Ki и, во-вторых, те показатели, которые определяют относительные затраты времени на отладку и обучение персонала (Ко и Ку).

Совокупность показателей К2 , Сг, Кь Ку, Ко позволя­ ет судить об уровне использования ЭВМ на промышлен­ ных предприятиях и служит основой анализа и опре­ деления резервов его повышения по двухгрупповой сис­ теме.

148

Показатель общего времени производительной рабо­ ты ЭВМ в масштабе вычислительного центра, области, экономического района и т. д. следует применять не только в качестве исходных данных для определения коэффициента К2 , но и для самостоятельной оценки. Количество часов, отработанных на решении задач, динамика и тенденции его изменения частично отража­ ют количественную сторону использования машин. В самом первом приближении это число характеризует объем машинного продукта и, следовательно, в опреде­ ленной степени достигнутый эффект.

Опыт применения ЭВМ на промышленных предпри­ ятиях показывает, что самой высокоорганизованной и перспективной его формой являются автоматизирован­ ные системы управления. Высокая трудоемкость проек­ тирования АСУП, сложность решения многих задач и ряд других факторов определяют необходимость поэтап­ ного внедрения. Поэтому в условиях производства важ­ но правильно определить -первоочередные задачи и обосновать последовательность внедрения остальных.

димым определение основных признаков и параметров, по которым можно классифицировать задачи. Под за­

формации— выхода задачи — и алгоритма решения. При существующих различных подходах к класси­

фикации задач и подсистемам АСУП в практике их проектирования применяется, главным образом, так на­ зываемый функциональный разрез. Задачи, решаемые ЭВМ, группируются по функциональным подсистемам: управления технической подготовкой производства, тех­ нико-экономического планирования, бухгалтерского учета, управления материально-техническим снабжени­

Различия в эффективности решения задач разных подсистем определяются, во-первых, специфическими особенностями каждой и, во-вторых, особенностями производства на том или ином предприятии. В настоя­ щее время единственным методом, позволяющим ёйёа

149

нить относительный уровень эффективности задач в разных подсистемах является метод экспертных оценок. Однако группировка задач по функциональным подсис­

дач и, прежде всего, их места в контуре управления тем или иным объектом.

Процесс управления, как известно, предусматривает наличие исходных значений основных показателей сис­ темы и динамики их изменения. Далее необходим контроль состояния выхода системы. И наконец, на ос­ новании данных о состоянии выхода системы в соответ­ ствии с параметрами задания осуществляется воздейст­ вие на объект управления. Применительно к управле­ нию предприятием в организационно-экономическом аспекте эти этапы воплощаются в планировании, учете и регулировании1, что в совокупности и составляет контур управления. В АСУ участие человека сводится к принятию окончательного решения о характере управ­ ляющего воздействия и его осуществления. Степень при­

сравнение его с заданным значением и выдачу управля­ ющего воздействия в зависимости от величины откло­ нения. Задачами регулирования в АСУП следует счи­ тать такие, где результативной информацией служат данные о характере управляющего воздействия. Чем строже выданное предписание по характеру управляю­ щего воздействия, тем выше класс задачи регулирова­ ния.

Несмотря на то, что некоторые авторы и указывают на необходимость разделения задач на задачи планиро­ вания, учета и регулирования, опыт использования ЭВМ на промышленных предприятиях, а также теоретичес­ кие разработки в области определения экономической

1 Подробнее см. главу V.

150