книги из ГПНТБ / Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства)

где индекс «М» — минимально необходимая часть ресур­ са, то теоретически предельный выпуск, который мог быть получен при условии полного использования этих ресурсов, будет равен (при % = Я — р = 1)

Отношение фактического выпуска (3.58) к макси­ мальному (3.60) позволяет получить выражение для син­ тетического показателя уровня использования производ­ ственных ресурсов данного предприятия при выпуске за­ данного объема продукции:

бочей силы Я, сырья и материалов р, с учетом степени их влияния на формирование величины предельных воз­ можностей предприятия по выпуску продукции, выража­ ющейся коэффициентами эластичности к, /, т . На прак­ тике широко применяются технико-экономические пока­ затели использования производственных мощностей, обо­ рудования, площадей, рабочей силы, сырья, материалов и т. д., выражающиеся в виде отношения фактически ис­ пользованной части ресурса к его полной величине. Так, например, уровень использования материалов в целом по предприятию можно определять в нашем случае как отношение веса (или стоимости) материалов в годовом выпуске продукции к весу (или стоимости) материалов, имевшихся на предприятии к началу отчетного периода и полученных предприятием в течение этого периода. Однако рассчитанный таким образом уровень использо-

м

вания материалов р. = —- будет повышаться не только

м

при уменьшении общего объема исходного запаса и по­ ставок материалов, но и при увеличении материалоемко­ сти продукции, что нежелательно. Этого недостатка был

бы лишен показатель р0 = — , где Мо — оптимальные

м

затраты материалов в готовой продукции (оцениваемые приближенно при анализе лучших образцов отечествен­ ной и аналогичной зарубежной продукции с учетом про­

111

ными затратами М0. К сожалению, определение опти­

мального уровня использования сырья и материалов ро принять уровень их фактического использования р, то это приведет к завышению уровня использования данно­ го ресурса, хотя величина этого завышения не будет из­ вестна. Аналогичным будет положение и для всех остальных ресурсов, поскольку, как отмечалось выше, трудно определить их оптимальные объемы и уровни использования при условии точного выполнения плана. Из этого следует, что система материального поощре­ ния должна быть четко согласована с механизмом пла­ ты за пользование производственными ресурсами (ос­ новные производственные фонды, трудовые и материаль­ ные ресурсы и т. д .).1

Опыт свидетельствует, что несмотря на низкий про­

руемого свободного остатка прибыли, роль платы за ресурсы как регулятора их абсолютных размеров значи-

1 См.: Н . П . Ф едор ен к о . П р обл ем ы оп ти м и зац и и уп р ав л ен и я и ст и ­ м у л и р ов ан и я н ауч н о -техн и ч еск ого п р огр есса . Э к он ом и к а и м а т ем а ти ­ ческ и е м етоды . 1971, т. V II, вып. 2.

112

Тельно ослабляетсй. Поэтому представляется необхбдш мым распространить платность на все производственные ресурсы предприятия с установлением нормативов, поз­ воляющих изымать в бюджет весь свободный остаток от прибыли в виде платы за производственные ресурсы, при условии обеспечения возможности для нормально работающих предприятий формировать необходимые фонды экономического стимулирования.

Если предприятие точно выполняет плановые зада­ ния, величина фонда материального поощрения должна рассчитываться из достигнутого уровня использования производственных ресурсов согласно принятой функции поощрения.

Функция поощрения может быть построена, как по­ казано выше, в виде нелинейной вогнутой монотонновозрастающей функции, либо как линейная комбинация поощрения за достигнутый уровень использования про­ изводственных ресурсов в отчетном периоде и его при­ рост по отношению к фактическому уровню в предшест­ вующем периоде. Комбинированная функция поощре­ ния (3.30) является линейной функцией двух перемен­ ных—достигнутого уровня использования ресурсов и изменения его. В этом ее преимущества по сравнению с нелинейными функциями одной переменной —уровня использования ресурсов,—-особенно когда нет уверен­ ности, что погрешность в оценке оптимального уровня использования ресурсов мала. По этой же причине в ус­ ловиях неопределенности непригодны функции поощре­ ния, имеющие «горизонтальные» участки, на которых прирост стимулируемого показателя не сопровождается приростом вознаграждения — на этих участках функция поощрения не стимулирует роста показателя.

В настоящее время нет единого мнения о том, дол­ жен ли фонд материального поощрения рассчитываться по отношению к фонду заработной платы или к величи­ не прибыли. Сторонники формирования фонда матери­ ального поощрения по нормативу отчислений от прибы­ ли утверждают, что в этом случае предприятие получаетстимул к сокращению фонда заработной платы и до­ полнительному росту производительности труда; расчетже фонда поощрения от фонда заработной платы яко­ бы заинтересовывает предприятие в раздувании послед­ него.

активно стимулирует снижение фонда заработной пла­ ты. К сожалению, в последнем случае для удержания фонда поощрения в пределах, определяемых соотноше­ нием между темпами роста заработной платы и произ­ водительности труда, министерству приходится изменять нормативы отчислений, что подрывает основу стимули­ рования напряженных планов. Мы придерживаемся мнения, что для коллектива предприятия имеет значение не абсолютный рост или падение фонда поощрения, а изменение его величины, приходящейся на одного чело­ века. 1 Фонд поощрения V должен, по нашему мнению, рассчитываться по стабильному нормативу Н от фонда заработной платы Z и значению функции поощрения:

Нормативы Н и s могут быть отраслевыми, группо­ выми и индивидуальными. В любом случае их величины определяются, исходя из заданного суммарного фонда поощрения (министерства в целом, отрасли, объедине­ ния, отдельного предприятия), сложившейся динамики изменения уровней использования производственных ресурсов предприятий и заданного гарантированного минимума фонда поощрения, принимаемого на практике не ниже 40 процентов суммарного фонда. Фонд поощре­ ния должен формироваться из той величины фактичес­ кой прибыли, которая остается за вычетом части, ис­ пользуемой в особс*м порядке, а также платы за используемые производственные ресурсы, фиксирован­ ных платежей, процентов за банковский кредит и т. д. Предлагаемый механизм формирования и регулирова­ ния фонда поощрения будет стимулировать снижение численности работников предприятия и фонда заработ­

114

ной платы, если при этом достигается рост уровня ис­ пользования рабочей силы, и, следовательно, величины поощрения, приходящегося на одного работника.

Для стимулирования напряженных планов требуется решить вопрос о преимущественном поощрении успехов предприятия в пределах плана при относительно мень­ шем поощрении за сверхплановые результаты и абсо­ лютно меньшем— при невыполнении плановых зада­ ний.

Если план предприятия занижен по отношению к потенциальным возможностям предприятия, то в момент его выполнения уровень использования производствен­ ных ресурсов окажется ниже, чем при более высоком плане; меньше будет и фонд поощрения. Уровень ис­ пользования ресурсов и, следовательно, фонд поощре­ ния, могут быть увеличены в ходе выполнения плана двумя способами: ликвидацией избытка ресурсов, не являющегося необходимым для выполнения заданного плана, или перевыполнением плана при неизменной, ве­ личине ресурсов. Так как уровень использования ресур­ сов формируется в течение всего периода выполнения плана как средневзвешенная величина, запоздалая лик­ видация избытка ресурсов в этот период и тем более в конце его не позволит наиболее полно использовать ре­ сурсы, как это возможно при их оптимальном согласо­ вании с планом еще на стадии разработки последнего. Тем не менее и в процессе выполнения плана предприя­ тие может повысить уровень использования ресурсов путем перевыполнения плана. Однако перевыполнение напряженных планов является своеобразным показате­ лем недостаточной эффективности системы планирова­ ния и экономического стимулирования производства. Нередко предприятие, взявшее, но не выполнившее на­ пряженный план, наказывается и поощряется то пред­ приятие, которое добилось утверждения ненапряжен­ ного плана и легко перевыполнило его. Эта нежелатель­ ная тенденция может быть уменьшена, если фонд поощрения при перевыполнении плана Vn будет больше

фонда поощрения при выполнении плана V (|Зо) и мень­ ше фонда поощрения V (Рп ), рассчитываемого в пред­ положении, что величина перевыполнения плановая:

дельность фактических уровней использования ресурсов в момент выполнения очередного плана. Если уровень использования ресурсов корректировать после очередно­ го увеличения плана, будем иметь рекуррентно

где р; = Ро.

Окончательно скорректированный уровень исполь­

к нескорректированному уровню (Зд, то есть корректиров­ ка не достигает цели. Действительно, последовательность

При q-voo оба первых выражения стремятся к нулю, а последнее представляет собой сумму бесконечно убыва­ ющей геометрической прогрессии |3j = pq, то есть скор­ ректированный уровень использования ресурсов стремит­ ся к нескорректированному. Из этого вытекает, что независимо от частоты изменения плана корректировка уровня использования ресурсов для расчета фонда мате­ риального поощрения должна производиться один раз по формуле (3.67), исходя из двух значений уровня ис­ пользования ресурсов — фактического в конце отчетно­ го периода при перевыполнении плана (Зп и фактическо­

го в момент выполнения исходного плана (30. Недовыполнение плана может явиться следстви­

ем либо его завышения, либо низкого уровня ис­ пользования ресурсов. В любом случае уровень

117

шения. Однако при недовыполнении плана процедура корректировки уровня использования ресурсов далеко не так ясна, как при перевыполнении плана, когда мож­

только одно значение уровня использования ресурсов — при недовыполнении плана (Зн— и нет величины Ро. Эта величина должна вычисляться с помощью прогноза, на основе определенных предположений о характере связи уровня использования ресурсов с величиной выпуска продукции. Из формул (3.58), (3.60) и (3.61) следует, что в пределах одного периода между уровнями Ро. Рн, величиной плана П и фактического выполнения В су­ ществует пропорциональная зависимость:

ВРн’

откуда расчетное значение уровня использования ресур­ сов, в случае выполнения плана:

Скорректированное значение уровня использования ре­ сурсов при недовыполнении плана меньше факти­

ческого Рн:

плана.

Как и в случае перевыполнения плана, при его недо­ выполнении корректировку уровня использования ресур­ сов следует производить один раз в процессе выполне­ ния плана независимо от количества случаев уменьше­ ния его по инициативе предприятия. Величина потерь фонда поощрения DH = V (Рн) — V (Р^) является, «штра­

фом» за невыполнение плана.

Из формул (3.67), (3.73) следует, что потери фонда поощрения Dn и Dh зависят, в частности, от коэффици­

ентов корректировок £п и £н. Методическими указания­

ми при расчете фондов материального поощрения пре* дуематривается использование линейной функции поощ­

118

рения при следующих ограничениях на коэффициенты корректировки:

Важно найти оптимальное соотношение между коэф­ фициентами корректировки £п и £н, поскольку, напри­

мер, при 1 — £п< £н— 1 потери фонда поощрения в

случае недовыполнения плана Dh значительно больше потерь фонда поощрения при его перевыполнении Dn,

предприятие стремится занизить и перевыполнить план. При 1 - £ п > £н— 1 будет наблюдаться' тенденция к

завышению и недовыполнению плана. Определим вели­ чину потерь фонда поощрения при перевыполнении и не­ довыполнении плана для комбинированной функции по­ ощрения (3.64), преобразовав ее к виду:

где Рф— фактически достигнутый нескорректированный уровень использования ресурсов в предшеству­ ющем периоде.

Тогда •

-■ — (Ро - «н (Ро — Рн) — (1 — 8)Рф) = ^ Тн (Ро - Рн).

(3.76)

Здесь ^ — коэффициент «штрафа» за перевыполнение плана, у^ 1

— коэффициент «штрафа» за недовыполнение плана, чн = £н— 1.

Потери фонда поощрения равны нулю, когда нет ни пе­ ревыполнения, ни недовыполнения плана, то есть р п =

= Рн = Ро-

119

Процедуру определения оптимального, с точки зре­ ния выполнения заданного плана, уровня использования ресурсов предприятия можно интерпретировать в тер­ минах теории игр как выбор в условиях неопределенное-, ти оптимальной стратегии, обеспечивающей минимум потерь фонда поощрения. Наилучшим для анализа си­ туаций в условиях неопределенности является, по наше­ му мнению, критерий Сэвиджа (критерий минимакса последствий ошибочных решений):

строчно указывается упорядоченное по возрастанию мно­ жество планируемых уровней использования ресурсов, а по столбцам — аналогично упорядоченное множество фактических уровней в диапазоне рт щ -г- ртах, где рт1п и Ртах — минимальная и максимальная априорные оценки уровней использования ресурсов в планируемом перио­ де. Матрица потерь фонда поощрения сводится к квад­ ратной, размерностью n X п после исключения беспер­ спективных стратегий р < Pmin и р > РтахНа главной диагонали оказываются нулевые элементы, для которых планировавшиеся значения уровней использования ре­ сурсов совпадают с фактически достигнутыми. Посколь­ ку конкретные значения 7 П и неизвестны (они за­

даны неравенствами), непосредственное определение величин max D (X, У) невозможно, однако анализ матри­

цы показывает, что ими могут быть только элементы первого или последнего столбцов, соответствующие ми­ нимальной (Pmin) и максимальной (Ртах) априорным

120