книги из ГПНТБ / Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности

в отношении деятельности юридических и физических лиц дру­ гого государства.

Государство, взяв на себя обязательство принимать меры

против загрязнения моря радиоактивными веществами, естест­ венно, должно обеспечить соответствующее поведение юриди­

формы и объем контроля зависят от самих государств, однако

необходимость осуществления отдельных видов контроля выте­ кает из соответствующих международных соглашений.

странств, людей, пищевых и водных ресурсов, предъявляет ряд требований к ядерному судну. Об этих требованиях подробно говорилось в главе I. Здесь напомним лишь некоторые из них.

Согласно Правилу 4 гл. VIII Конвенции, осуществление про­

ектов ядерных установок ставится под контроль государств.

Этот контроль направлен не только на государственные, но и на частные суда. Государство одобряет проект, конструкцию и нор­ мы монтажа реакторной установки. Естественно, что государст­ во может одобрить только технически совершенные проекты, ко­ торые обеспечивали бы безопасность окружающей среды от вы­ деления опасного радиоактивного излучения.

Конвенция не допускает эксплуатации не контролируемых

государством ядерных судов, даже если они находятся в част­ ном владении. Кстати, это правило зафиксировано в Брюссель­

ской конвенции об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. (п. 1 ст. XV). В частности, она содержит требование об обязательной выдаче соответствующим государственным орга­ ном разрешения на эксплуатацию ядерного судна.

Венская конвенция 1963 г. о гражданской ответственности за ядерный ущерб распространяет это требование на все ядерные объекты. Здесь даже применяется термин «отвечающее за ядерную установку государство» (п. 1 d ст. I).

Правило 9 гл. VIII Конвенции 1960 г. предусматривает осви­

детельствование ядерного судна не реже чем один раз в год. Освидетельствование ядерного судна по смыслу гл. VIII должно проводиться особенно тщательно. Главное здесь — предотвраще­ ние радиационного загрязнения окружающей среды.

Правило 6 гл. VIII регулирует обеспечение радиационной безопасности в период между освидетельствованиями. Ответ­

ственность за контроль, обеспечивающий радиационную безо­ пасность (строгое выполнение правил эксплуатации, проверка уровня излучения и т. д.) возложена на капитана судна.

Целям предотвращения загрязнения моря радиоактивными

веществами служит и контроль, предусмотренный правилами безопасности МАГАТЭ. Этими правилами предписывается

80

постоянный дозиметрический контроль на всех объектах, где используются радиоактивные вещества.

Контроль государств в отношении ядерных объектов, не на­ ходящихся под их юрисдикцией, предусмотрен Лондонской кон­ венцией об охране человеческой жизни на море 1960 г. Речь идет о ядерных судах. Правительство может выдвигать в отно­ шении иностранных ядерных судов специальные требования о порядке приближения к их портам, входа и стоянки в них, с тем

чтобы оградить окружающую среду от ядерной опасности. В пределах предъявляемых требований государство осуществляет и контроль за их выполнением (см. гл. I).

Международный контроль за выполнением требований о за­ прещении радиационного заражения моря прямо в нормах не зафиксирован, кроме, пожалуй, Договора об Антарктике 1959 г., где предусмотрено проведение инспекции в соответствии со ст. VII. Однако о возможности осуществления такого контро­ ля имеются косвенные .указания. Так, учредительный акт ИМКО в качестве одной из важных ее функций определяет контроль за выполнением международных морских конвенций. Под это определение, в частности, подпадает Конвенция об открытом море 1958 г., ст. 25 которой, как уже отмечалось, предусматри­ вает запрещение радиоактивного загрязнения моря. Следова­

тельно, ИМКО обязана контролировать выполнение государст­ вом этой нормы. Конечно, контролирующие функции ИМКО носят ограниченный характер. Они не идут дальше контроля за уровнем радиации в море, дозиметрических измерений, кон­ статации отдельных случаев нарушения запретительной нормы Конвенции 1958 г. государствами и сообщения об этих наруше­ ниях соответствующему государству и Организации Объеди­ ненных Нации. Однако налицо проверочные мероприятия, от­ носящиеся к понятию международного контроля.

Естественно, ИМКО должна действовать в тесном сотрудни­

честве с МАГАТЭ, на которое Генеральной .Ассамблеей возло­ жены координационные функции по сотрудничеству в области мирного использования атомной энергии. •

На наш взгляд, учитывая серьезную опасность загрязнения моря радиоактивными веществами, было бы целесообразно создать специальный контролирующий орган в рамках этих двух организаций. Он мог бы получить статус специализирован­ ного объединенного органа ИМКО — МАГАТЭ. Отметим, что создание таких объединенных органов ныне широко практи­

куется в системе ООН.

Косвенное указание на контроль имеется в Лондонской кон­

венции 1972 г. В частности, согласно Конвенции, государства обязаны сообщать организации, создаваемой в связи с осу­ ществлением целей Конвенции (ст. XIV), о своих действиях, предусмотренных ст.ст. IV(3), V(I) и (2), VI(4), XV, XX и XXI

(о сбросах отходов и материалов, не предусмотренных в Прило­ жении I, об исключительных случаях сброса, о выдаче общих или специальных разрешений и др.). Эти сообщения могут быть рассмотрены консультативными и специальными совещаниями договаривающихся сторон. II хотя в Конвенции не указан ха­ рактер возможных решений названных совещаний в связи с рассмотрением информации государств, можно тем не менее с

уверенностью сказать, что осуществление совещаниями опреде­ ленных коррективных мер (несогласие с предпринятыми дейст­ виями государств, требование прекратить сброс, отказ ог оказа­ ния помощи и т. д.) в случае обнаружения нарушений предпи­ саний Конвенции вполне допустимо.

Международно-правовая и гражданско-правовая ответствен­ ность. Вопрос об ответственности за нарушение запрещающей нормы должен решаться в соответствии с общей теорией ответ­

ственности в международном праве. Такая ответственность

предусматривается и 'конкретными нормативными актами (Кон­ венция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.. Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г., Международная конвенция о гражданской ответствен­ ности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.).

Право на вмешательство в открытом море в случае проис­ шествия, вызвавшего загрязнение. Международная конвенция о вмешательстве в. открытом море в случае происшествия, вы­

зывающего загрязнение нефтью, от 29 ноября 1969 г. устано­ вила новое изъятие из общего правила об исключительной юрисдикции государства флага в открытом море.

В чем сущность «права на вмешательство»? Речь идет о праве государств (только участников Конвенции) принимать необходимые меры в открытом море для предотвращения,

уменьшения или устранения опасности их побережью или свя­ занных с ним интересов (прибрежная или портовая деятель­ ность, включая рыболовство; привлечение туристов; здоровье населения и благополучие затрагиваемой происшествием терри­ тории, сохранение живых ресурсов моря и иных живых существ)

с таким происшествием. Такие меры могут быть предприняты только в том случае, если опасность побережью является «серь­ езной и реальной» (ст. I). Конвенция не дает конкретного пе­ речня мер, которые могут быть предприняты прибрежным госу­ дарством, ограничиваясь общей констатацией того, что эти ме­

ры должны быть пропорциональными действительному или

угрожающему ущербу и являются разумно необходимыми для

недопущения загрязнения побережья и прибрежных вод нефтью. Эти меры должны быть прекращены, как только указанная цель будет достигнута (ст. V). Если государство предприняло меры,

противоречащие положениям' Конвенции и тем причинило ущерб

82

другим, оно обязано уплатить соответствующую компенсацию

(ст. VI).

Статья III определяет условия, которые должны соблюдаться

государствами при осуществлении «права на вмешательство».

До принятия каких бы то пи было мер прибрежное государство обязано: а) консультироваться с другими государствами, инте­

ресы которых затронуты морским происшествием, особенно е государством флага; б) извещать о предполагаемых мерах за­

интересованных физических и юридических лиц; в) консульти­ роваться с независимыми экспертами, которые выбираются из числа кандидатур, утвержденных ИМКО; г) оказывать помощь лицам, терпящим бедствие; д) содействовать репатриации эки­ пажей судов. О мерах, которые были предприняты, государство безотлагательно извещает заинтересованные государства, заин­ тересованных физических и юридических лиц, а также генераль­ ного секретаря ИМКО (ст. V).

Конвенция о «праве вмешательства» регулирует лишь во­

просы, связанные с опасностью загрязнения побережья нефтью.

Однако при обсуждении данной Конвенции на международной конференции государствам было рекомендовано добровольно применять положения Конвенции к авариям и с другими опас­ ными грузами, в том числе, естественно, и с радиоактивными.

6*

Глава IV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕН­ НЫЙ В связи C МОРСКОЙ АТОМНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

§ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Проблема ответственности в связи с атомной деятельностью имеет свою специфику, связанную с особенностями самой атом­ ной деятельности. Многие технические проблемы в данной об­

ласти еще в достаточной мере не изучены, что относится и ко всей совокупности вопросов, связанных с понятием ядерного ин­ цидента и определением его последствий. Это создает известные трудности при правовой регламентации атомной деятельности.

Тем более такие трудности возникают при попытке регулирова­

ния вопросов ответственности за вред. Не случайно поэтому в национальном атомном законодательстве различных госу­ дарств1 можно заметить серьезные различия в решении этих

вопросов.2 Конечно, и сложность и новизна проблемы—не единственная причина такого положения. Однако эти обстоя­ тельства занимают среди указанных причин не последнее

место.

Атомная деятельность может причинить вред даже в том слу­ чае, когда, казалось бы, приняты все меры предосторожности. Иначе говоря, атомные объекты следует считать источниками повышенной опасности, а любое применение атомной энергии— деятельностью, связанной с использованием таких источников.

В результате атомной деятельности могут быть причинены огромные убытки.3 Особенно большой вред может быть нанесен

с производством и использованием атомной энергии в мирных целях, по граж­ данскому праву буржуазных государств. — «Советское государство и пра­ во», 1966, № И, с. 117—123.

3 Прямые убытки, вызванные взрывом реактора в Уиндскейле (Велико­ британия) 10 октября 1957 г., составили около 2 млн ф. ст.

84

при сбросе радиоактивных отходов в море. Во всех перечислен­ ных случаях возникает проблема ответственности за такие убытки.

Вместе с тем по смыслу «ядерных» конвенций высвобожде­ ние ионизирующей радиации в первых двух случаях квалифици­ руется как ядерный инцидент, имущественные последствия ко­ торого обременяют оператора ядерной установки. Ядерный ин­

цидент следует усматривать также и при загрязнении моря ра­ диоактивными веществами. Дело в том, что конвенции объяв­ ляют ядерным инцидентом .любой случай высвобождения иони­ зирующего излучения в результате атомной деятельности. Загрязнение морской среды радиоактивными веществами, имею­ щее своим последствием повышение уровня радиации в море, несомненно относится к числу подобных случаев, что бы ни послужило источником загрязнения.

Следовательно, в конечном счете проблема ответственности

за вред, связанный с любой атомной деятельностью (включая морскую), сводится к проблеме ответственности в связи с экс­ плуатацией ядерных установок, а последняя проблема, в свою очередь, распадается на ряд других: 1) ответственность госу­ дарств, выдавших лицензии на эксплуатацию ядерных устано­ вок; 2) ответственность международных организаций, под эги­ дой которых осуществляется эксплуатация ядерных установок: 3) ответственность операторов ядерных установок. В изложен­ ной последовательности названные проблемы и будут рассмо­ трены ниже.

§ 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Ответственность государств. Международная ответствен­ ность государства может возникнуть как перед отдельным го­

сударством (права которого нарушены), так и перед междуна­

родным сообществом в целом. Однако в каждом из этих слу­ чаев формы ответственности не совпадают. Если перед постра­ давшим государством государство-делинквент песет как полити­

ческую, так и материальную ответственность, то перед между­ народным сообществом в целом в современных условиях воз­

можна только политическая форма ответственности.

В чем конкретно будет выражаться политическая форма от­ ветственности государства-делинквента перед международным сообществом в целом при нарушении запрещающих норм о ра­

диационном загрязнении моря? Видимо, речь здесь должна идти о приостановлении прав и привилегий, вытекающих из участия

государств в различных международных организациях, создан­ ных для обеспечения сотрудничества в области мореплавания, рыболовства, мирного использования атомной энергии (напри­

86

мер, в ИМКО и МАГАТЭ). В частности, могут быть осущест­ влены такие меры, как осуждение государства-делинквента, от­ каз от оказания ему технической помощи, исключение из орга­ низации и т. д.

Вероятнее всего, впрочем, что международно-правовая ответ­

ственность государств будет сравнительно редким случаем в практике морской атомной деятельности. Такое предположение основывается на следующих соображениях. Во-первых, для ее возникновения необходимо, чтобы были непосредственно затро­ нуты интересы государств. Участниками же атомной деятельно­ сти будут, как правило, физические и юридические лица, кото­ рые сами способны нести гражданскую ответственность, а фи­ зические лица — и административную и уголовную ответствен­ ность. Это утверждение справедливо и для тех случаев, когда

атомная деятельность осуществляется государственными пред­

приятиями, поскольку последние практически находятся в упра­ влении имущественно обособленных единиц, могущих нести

гражданско-правовую ответственность.

Во-вторых, как показывает опыт последних лет, государства сами считают более целесообразным переложить ответствен­ ность за причинение ущерба на юридических и физических лиц, заключая для этого между собой специальные соглашения. При­ мером такого рода соглашений является Венская конвенция о

гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.,6 Брюс­

сельская конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г.7 Речь в указан­ ных случаях, конечно, идет только о гражданской ответствен­ ности.

Не исключена, однако, и такая ситуация, когда государства,

считая, что в результате инцидента с радиоактивным грузом за­ тронуты их субъективные права, будут требовать возложения от­ ветственности и на само государство-делинквент. Такой вопрос может возникнуть, например, в отношении государства флага

того судна, которое осуществляет незаконную перевозку радио­

активных веществ. В пользу данного вывода говорят предписа­ ния Венской конвенции 1963 г. о том, что всякая атомная дея­ тельность должна находиться под контролем государства.

В связи с этим между государствами возможны споры, а следовательно, возникает вопрос о порядке^ их разрешения. Ст. XX Брюссельской конвенции 1962 г. в завуалированной фор­ ме устанавливает обязательную юрисдикцию Международного суда ООН по спорам, возникающим между договаривающимися сторонами относительно толкования или применения Конвенции. Конечно, право самих участвующих в соглашении государств ус­

6 International Conventions on Civil Liability for Nuclear Damage. Vienna, Legal series No 4, 1966.

7 Final Act the International Legal Conference on Maritime Carriage of Nuclear Substances. Brussels, 1971.

87

танавливать порядок толкования договора и разрешения возни­ кающих в связи с таким толкованием споров. В том числе мо­ жет иметь место и обязательная юрисдикция Международного суда ООН.

Однако при выработке Конвенции 1962 г. (особенно на самой

Брюссельской конференции) многие государства возражали про­ тив данной нормы. Ее включение .в Конвенцию может стать серь­ езным препятствием на пути более широкого охвата государств соглашением, будет мешать быстрейшему вступлению Конвен­ ции в силу. В то же время было бы несправедливым лишать формулы об обязательной юрисдикции Международного суда ООН государства, которые традиционно придерживаются ее в своей договорной практике. Выход из этого «заколдованного круга» удачно нашли на основе компромисса участники Венской конвенции 1963 г., которые решили не включать в текст Конвен­ ции процедуру разрешения споров, возникающих в связи с тол­ кованием и применением Конвенции. Этой цели служит спе­

циальный договор — так называемый «факультативный прото­ кол относительно обязательного урегулирования споров», за­ ключенный в Вене 21 мая 1963 г.8 Отказ от подписания дан­ ного протокола не лишает государства права быть участниками самой Конвенции. В этом случае государства могут использо­ вать любое средство разрешения споров, предусмотренное меж­ дународным правом.

Опыт Венской конвенции 1963 г. имеет важное значение для развития договорного права.

Ответственность международных организаций. В связи с тем,

что в настоящее время обладателями ядерных объектов являются и международные организации (Евратом, например, считается собственником всех расщепляющихся материалов Ев­ ропейского экономического сообщества (ЕЭС), располагает собственными складами для их хранения, имеет ядерные уста­ новки), возникает вопрос об ответственности международных организаций за ядерный ущерб.

Венская конвенция 1963 г. не исключает такой ответственно­

сти в случае, если международная организация непосредственно контролирует эксплуатацию ядерного объекта. П. 1(a) ст. I го­ ворит о любой международной организации, являющейся юри­ дическим лицом согласно законодательству государства, на тер­ ритории которого данный ядерный объект находится. Как видно из текста ст. I, Конвенция не устанавливает различия между правительственной и неправительственной организацией. Учи­ тывая различный характер правосубъектности этих двух кате­ горий международных организаций, провести такое разграни­

чение было бы целесообразно.

s Текст факультативного протокола см.: Международные конвен­ ции о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Вена, 1966, с. 138— 139.

88

Брюссельская конвенция 1962 г. в числе субъектов ответ­ ственности международную организацию прямо не называет, что и понятно, поскольку ядерными судами международные органи­

зации не владеют, да и трудно предположить, чтобы в ближай­ шем будущем они стали ими владеть. Однако в случае необхо.-

димости Конвенция может быть применена и к международным

организациям, ибо они подпадают под понятие «юридического лица публично-правового или частно-правового характера»

(п. 3 ст. 1).

Специальная регламентация вопросов ответственности меж­

дународных организаций в конвенциях отсутствует. Между тем необходимость такой регламентации бесспорна. В частности, при обсуждении проблемы ответственности за ущерб в космическом праве в рамках ООН возник вопрос: должны ли участвовать

в возмещении ущерба, причиненного международной органи­ зацией, также и государства — члены данной организации? Ре­ золюция Генеральной Ассамблеи ООН 1962 (XVIII) от 13 де­ кабря 1963 г. «Декларация правовых принципов деятельности

государств по исследованию и использованию космического про­ странства» фактически установила, что наряду с международ­ ной организацией такую ответственность должны нести и участ­

вующие в ней государства (п. 5 и п. 8). Практически это, по­ видимому, должно означать, что потерпевшая сторона может предъявить иск как к международной организации, так и к лю­ бому ее члену.9 При этом, как правильно отметил Г. П. Жуков, «государства, входящие в данную международную организацию,

но выразившие протест против предпринимаемых ею определен­ ных видов деятельности, ответственности, связанной с такой деятельностью, не должны нести».10 Эти положения полностью применимы и к ядерной деятельности.

Могут ли международные организации требовать возмеще­ ния причиненного им ущерба? По мнению Г. П. Жукова, «нет

оснований наделять международную организацию правом тре­ бовать возмещения за ущерб, так как последняя не имеет ни

своей территории, ни своих граждан, и трудно себе предста­ вить, о каком ущербе можно в данном случае говорить».11 C этим утверждением согласиться нельзя. Хотя международная

организация не имеет ни своей территории, ни своих граждан,

она может обладать имуществом и, как показывает практика,

обладает им. Например, Объединенный институт ядерных иссле­

дований располагает оборудованием, стоимость которого исчи­

89