книги из ГПНТБ / Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности

прямо указанные в гл. VIII и «Рекомендациях» (они были рас­ смотрены выше); б) требования, вытекающие из общего предпи­

сания указанных актов обеспечить радиационную безопасность

ц касающиеся режима пребывания ядерного судна в порту (пути

.подхода к порту, использование лоцманской проводки, удален­

ность места стоянки от других судов, запрещение сброса радио­ активных отходов во время пребывания в прибрежных водах, ,порядок осуществления инспекции за радиационной безопасно­ стью, возможность и условия проведения ремонта и т. д.; в) тре­

петентных властей о виде и причинах аварии, о предпринятых мерах ликвидации ее последствий и т. д.).

Кроме выполнения опубликованных заранее требований при­ брежного государства ядерное судно обязано выполнять указа­ ния местных властей в отношении радиационной безопасности стоянки и подчиняться другим распоряжениям в соответствии о обычаями порта и законами данного государства. Специаль­

ный контроль, о котором речь шла выше, прибрежные власти

могут осуществлять в течение всего периода стоянки судна в порту и даже пребывания судна в территориальном море.

В случае угрозы радиационного заражения окружающей сре­ ды компетентные власти могут предписать судну определенный

образ действий (если это ііе ухудшит радиационную обстанов­ ку), вплоть до требования покинуть данный порт и территори­ альные воды. Прибрежному государству, пишет К. Вознесен­ ский, «предоставлено право принимать любые меры, чтобы пре­ дотвратить угрозу заражения, вызванную неисправной работой ядериой установки судна или каким-либо инцидентом с ним в период пребывания последнего в порту».36

В какой : степени рассмотренным положениям Конвенции

1960 г. о правовом статусе ядерного судна в иностранных водах соответствует содержание двусторонних соглашений, заключен­ ных США и ФРГ? Покажем это на примере соглашения, за­ ключенного 2 июля 1964 г. США с Данией относительно заходов атомного судна «Саванна» в датские порты.

, Отметим, что в Соглашение включено немало норм, прямо (без каких-либо дополнений, изменений и комментариев) отсы­ лающих к Конвенции 1960 г. В ст. I закреплена общая фор­

мула, что при заходе судна в порты и территориальные воды

Дании «надлежит руководствоваться принципами и правилами»,

предусмотренными в главе VIII и «Рекомендациях» Конвенции

I 960, г. .

Содержится также ссылка на Правило 2 главы VII (специ­ альный контроль прибрежного государства) —ст. III, на Прави­

36 В о с к р е с е н с к и и К. Указ, соч., с. 44.

20

ло 7 (выработка Информации о безопасности и заблаговремен^ ное оповещение о ней правительства, принимающего судно) —• ст. II, на Правило 12 (информация компетентных властей при­ брежного государства об аварийных ситуациях)—ст. VII.

Вторая группа норм хотя и не содержит прямой ссылки на! Конвенцию 1960 г., но выработана с учетом указанного акта? Ст. VI, например, запрещает сброс с судна жидких или твердых радиоактивных отходов в территориальные воды Дании. Со­ гласно ст. III, правительство Дании определит, в какой порт

(или порты) судну будет открыт заход, и назначит специальных уполномоченных, ответственных за подготовку к приему судна- и за осуществление специального контроля. Соответствует об­ щему духу Конвенции 1960 г. и норма о разработке правил за­

хода судна в порты Дании (если, конечно, речь идет о навига­ ционных правилах и правилах радиационной безопасности) и об

ответственности местных властей за противопожарную и поли­

цейскую охрану, надзор за порядком и за общую подготовку

порта к приему судна (ст. IV).

К третьей группе норм мы отнесем те из них, на разработку’ которых оказали влияние «Рекомендации» Конвенции 1960 г. и которые хотя и не противоречат последней, но их существование не вызывается необходимостью. Так, ст. V, правильно указывая

на возможность осуществления инспекции за радиационной безопасностью судна со стороны датских властей в своих терри­ ториальных водах, несколько распространительно толкует ее объем (ознакомление с записями в судовых журналах, програм-; мах и т. д.).

Четвертую группу составляют предписания Соглашения, ко­ торые, по нашему мнению, не сообразуются с Конвенцией 1960 г.

К их числу относится уже упоминавшаяся норма, устанавливаю­ щая разрешительный порядок захода ядерных судов в террито­ риальные воды и порты Дании (ст. II). Вызывает возражения и редакция следующей формулы, закрепленной в ст. IV: «Капи­ тан будет руководствоваться местными правилами только в тех

пределах, в которых, по мнению капитана, они не противоречат требованиям безопасности эксплуатации ядерной установки». Конечно, капитан обязан следить за тем, чтобы Руководство по.

эксплуатации неукоснительно соблюдалось. Однако формулиро­

вание данного, правильного в своей основе, положения таким образом, что выполнение местных правил может быть осущест­ влено только в тех пределах, которые определяются ИСКЛЮЧИ-1

тельно мнением капитана судна, вряд ли оправдано. Данная статья (в том виде, как она изложена) дает слишком расшири-' тельное толкование полномочий капитана.

В общем-то и другие двусторонние соглашения, заключенные США и ФРГ, в той или иной форме содержат (за небольшими

исключениями) практически все рассмотренные выше положе­ ния. В частности, в любом из них говорится о представлении Ин­

21

формации по безопасности в соответствии с Правилом 7 главы VIII Конвенции 1960 г. (и. 1 ст. 4 Договора ФРГ с Либерией от

27 мая 1970 г., п. 1 ст. 5 Договора ФРГ с Португалией от 29 ян­ варя 1971 г. и др.); о специальном контроле перед заходом суд­ на в порт и в самом порту (п. 1 ст. 3 Договора ФРГ с Аргенти­ ной от 21 мая 1971 г.); о праве местных властей получить до­ ступ на судно для контроля по радиационной безопасности

(ст. 7 Договора ФРГ с Португалией от 29 января 1971 г., ст. 6 Договора ФРГ с Либерией от 27 мая 1970 г. и др.); о сотруд­ ничестве капитана ядерного судна с местными властями (ст. 8

Договора ФРГ с Аргентиной от 21 мая 1971 г. и др.); о запре­ щении сброса радиоактивных отходов судна в территориальные воды принимающего государства (ст. 10 Договора ФРГ с Брази­ лией от 7 июня 1972 г. и др.) и т. п.37

Вместе с тем в некоторые из двусторонних соглашений вклю­ чены новые (по сравнению с изложенными) нормы. Так, в Со­ глашении США — Швеция от 6 июля 1964 г. подчеркнуто, что заход «Саванны» в шведские воды осуществляется на основе шведского закона об атомной энергии 1956 г. В соглашения ФРГ

е Либерией, Португалией, Нидерландами и другими странами включены статьи о техническом обслуживании и ремонте ядер­

ного судна в портах указанных стран. Согласно ст. 9 Догово­

ра с Португалией от 29 января 1971 г.'для осуществления тако­ го ремонта необходимо согласие портовых властей, а в соответ­

ствии со ст. 8 Договора с Нидерландами от 28 октября 1968 г.

ремонт могут производить только лица, допущенные к таким работам компетентными прибрежными властями. Ст. 11 Дого­ вора ФРГ с Либерией от 27 мая 1970 г. в случае аварии пред­ писывает государству флага (по консультации с местными вла­ стями) принять все меры к тому, чтобы причиненный ущерб был возможно меньшим.

Наконец, во всех без исключения соглашениях имеются поло­

жения, которые совершенно не связаны с Конвенцией 1960 г. Речь идет о нормах ответственности за ядерный ущерб. Ст. VIII Соглашения США с Данией от 2 июля 1964 г., например, содер­

жит отказ США от судебного иммунитета и предусматривает рассмотрение исков о причинении вреда ядерными судами во время их пребывания в портах и территориальных водах Дании в судебных органах данной страны. Размер вознаграждения не связан с ограничениями, предусмотренными национальным зако­ нодательством и нормами международного права (Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. устанавли­ вает такой предел в сумме 100 млн долл.). США гарантируют по соглашениям компенсацию в сумме 500 млн долл. (ст. IX). В соглашениях, заключенных ФРГ, эта сумма в своей основе

^Моисеев Е. Г. Указ, соч., с. 56—65.

22

соответствует пределу, установленному Брюссельской конвенци­ ей 1962 г. (400 млн немецких марок).38

На факт регламентации двусторонними соглашениями вопро­ сов ответственности хотелось бы обратить особое внимание. Он дает ключ к пониманию того, чем могли руководствоваться го­

сударства, принимающие ядерное судно, заключая двусторонние

соглашения. Если внимательно приглядеться к структуре этих договоров, то нетрудно заметить, что большая часть норм или содержит ссылку на Конвенцию 1960 г., или воспроизводит ее ч положения, или отражает общепринятуіо морскую практику

(правила захода в порт, стоянки там и т. д.). Особой необходи­ мости закрепления этих норм в договорах не было. И единст­ венное, что действительно могло заинтересовать государства, принимающие ядерное судно, так это гарантии государства фла­ га о возмещении возможного ущерба (учитывая его огромные

размеры). Нельзя забывать, что Конвенция об ответственности оператора ядерного судна 1962 г., где такие гарантии предусмот­ рены, в силу еще не вступила. Но в дальнейшем, когда данное положение будет отражено в действующих нормах международ­ ного права, вряд ли останутся какие бы то ни было побудитель­

ные мотивы для заключения подобных соглашений. Некоторые сравнительно мелкие проблемы, которые еще будут нуждаться

в разрешении (правила подхода судна к порту, правила стоянки на его акватории, порядок проведения инспекции и т. д.), могут

быть согласованы между оператором судна и соответствующи­ ми компетентными властями прибрежного государства, как это обычно делается в отношении других торговых судов.

Процесс отказа от заключения официальных двусторонних

соглашений по поводу пребывания ядерных судов в иностран­

ных водах уже начался. В 1970 г. правительство Марокко после обычной дипломатической переписки (без заключения специаль­ ного соглашения) разрешило западногерманскому ядерному суд­ ну «Отто Хан» посещение марокканских портов. Примеру Ма­ рокко последовали Иран, Сенегал, Того, Мавритания, Сьерра Леоне, Гана, Тунис. Такие вопросы, как место стоянки, ответст­ венность за радиационную безопасность, буксировка и др., были

согласованы между представителем оператора судна и местны­

ми властями.39 Выше рассматривались в основном положения Лондонской

конвенции 1960 г. о спасании человеческой жизни на море, отно­ сящиеся к ядерным судам. Но эта Конвенция, предусматривая

требования к ядерным судам с точки зрения обеспечения их безопасности, не касается вопросов ответственности за вред, ко­ торый может быть причинен в ходе эксплуатации ядерного суд­

38 Boulanger W. Basic Features of Bilateral Agreements Regulating Visits of Nuclear Ships.— In: Experience and Trends in Nuclear Law. IAEA. Vienna, 19'72, Legal series No 8, p. 128.

sə Ibid.

23

на. Упомянутым вопросам специально посвящена Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. Ее основные принципы будут подвергнуты анализу в гл. ÏV. Здесь же следует сказать о некоторых постановлениях Брюс­

сельской конвенции, которые представляются неприемлемыми с точки зрения действующих норм международного права.

Одним из самых крупных недостатков Конвенции 1962 г. яв­ ляется то, что ее действие распространяется не только на торго­

вые суда, но и на военные корабли с ядерными энергетическими установками. Это постановление было принято на .Конферен­ ции 1962 г. по настоянию некоторых капиталистических госу­ дарств, главным образом Англии.40

В литературе уже отмечалось, что побудительным мотивом выдвижения указанных предложений служило стремление запад­

ных держав успокоить общественное мнение многих стран, ре­ шительно выступающих против захода иностранных ядерных военных кораблей (особенно подводных лодок) в порты их госу­ дарств. Создавалась некая видимость контроля за таким захо­ дом со стороны прибрежных держав.41 На практике, однако, ни­ какого контроля никогда не осуществлялось. Примером этого может служить заход американских атомных подводных лодок в японские порты. Да вряд ли можно и предположить, что та­

кой контроль будет возможен, учитывая секретный характер во­ енных ядерных объектов.42 Он тем более исключен на террито­ рии военно-морских баз империалистических держав, располо­ женных в чужих государствах, в отношении которых в соответ­ ствующих соглашениях закреплен принцип экстерриториально­

сти.43 Распространение действий Конвенции на военные корабли

вызывает самые решительные возражения. Конвенция 1962 г., как известно, охватывает только одну область ответственности за ядерный ущерб — гражданско-правовую. Между тем при любых возможных последствиях действий военных кораблей, затрагивающих интересы других стран, возникает международ­ но-правовая (политическая и материальная) ответственность го­ сударств. Гражданско-правовая ответственность здесь неприме­ нима. Совершенно очевидно, что военные корабли с ядерными , энергетическими установками должны быть изъяты из сферы

4° США на первом этапе переговоров также предлагали распространить, действие конвенции па военные корабли, однако затем изменили свою пози­ цию. См. об этом подробнее: Machowski I. Prawnomigdzynarodowe aspecty

ториях. Μ., 1959, с. 65, 72—75.

24

действия Конвенции. Здесь может иметь место лишь указание (выраженное в самой общей форме) о международно-правовой ответственности государств за ущерб, причиненный военными ядерными кораблями.

Ст. X (п. 3) Конвенции 1962 г. говорит о запрете осмотра, аре­

ста или задержания военных кораблей или судов, используемых не для коммерческих целей и являющихся собственностью госу­ дарства или эксплуатируемых им. Такой запрет, как это видно из текста статьи, не распространяется на государственные суда,

используемые для коммерческих целей. Однако это противоре­ чит важнейшему положению международного права — имму­

нитету любых государственных судов, независимо от их назна­ чения.44

В Конвенции об ответственности операторов ядерных судов должен быть четко закреплен иммунитет любых государствен­

ных судов от предварительного обеспечения иска и от мер по ис­ полнению решения.

Вызывает возражения порядок определения круга возможных участников Конвенции. Согласно п. 1 ст. XXV Конвенции 1962 г.,

к ней могут присоединиться только члены ООН, специализиро­

ванных учреждений ООН и Международного агентства по атом­ ной энергии. Между тем в развитии атомной энергетики и в

международном сотрудничестве в области мирного использо­ вания ядерной энергии заинтересованы все государства, незави­

симо от того, являются ли они членами указанных организа­

ций или нет. Это в равной мере относится и к морской атомной деятельности. Ограничение круга участников Конвенции тем бо­ лее не оправдано, если учесть, что, во-первых, ряд стран, веду­ щих интенсивную атомную деятельность, которые в сравнитель­

но короткий срок могут располагать ядерными судами, не явля­ ются членами названных организаций, причем отнюдь не по их вине; во-вторых, неучастие в Конвенции этих стран может нане­ сти ущерб интересам и других государств. Поэтому формула присоединения к Конвенции должна носить всеохватывающий ха­ рактер, предоставляя каждому государству право быть ее уча­ стником («Конвенция открыта для подписания и присоединения всех государств»).

Содержание Конвенции об ответственности операторов ядер­ ных судов должно быть приведено в соответствие с нормами

44 В оговорке правительства СССР по ст. 20 Конвенции о территориаль­ ном море и прилежащей зоне 1958 г. указано: «Правительство Союза Совет­ ских Социалистических Республик считает, что государственные суда в ино­ странных территориальных водах пользуются иммунитетом...» (см.: «Ведомо­ сти Верховного Совета СССР», 1964, № 43, с. 472); см. также: Мешера В. Ф. Иммунитет государственных морских судов СССР. Μ.—Л., 1950; Кей­ лин А. 1) Иммунитет государственных морских торговых судов. — «Морской

25

Договора о нераспространении ядерного оружия от 1 июля

1968 г. Последний предусматривает распространение гарантий МАГАТЭ на все ядерные объекты неядерных стран.45 Это, есте­ ственно, относится и к ядерным судам. Можно утверждать, что без выполнения данного требования эксплуатация ядерного суд­ на для участников Договора от 1 июля 1968 г. неправомерна, и ее осуществление следует квалифицировать как незаконную атомную деятельность со всеми вытекающими отсюда послед­ ствиями.

Однако было бы несправедливым ставить государства, не являющиеся сторонами Договора от 1 июля 1968 г., в более при­

вилегированное положение по сравнению с его участниками. Это противоречило бы духу Договора от 1 июля 1968 г., кото­

рый предоставляет странам, принявшим на себя обязательства по нераспространению ядерного оружия, ряд преимуществ в области мирного использования атомной энергии.46

Поэтому в Конвенции должна быть закреплена такая фор­ мула, связанная с гарантиями МАГАТЭ, которая одинаково от­ носилась бы как к участникам, так и к неучастникам Договора от 1 июля 1968 г. Видимо, она должна выражаться в указании

на то, что если ядерные суда, плавающие под флагом неядер­ ных держав, не будут обеспечены гарантиями МАГАТЭ, то ли­

ца, ответственные за эксплуатацию таких судов (операторы), будут нести повышенную ответственность за причиненный

ущерб. Объем такой ответственности тождествен ответственно­ сти за незаконную деятельность (см. гл. IV).

Значение данной нормы определяется и тем, что она может способствовать (учитывая перспективы развития ядерного фло­

та) более широкому охвату государств Договором о нераспрост­

ранении ядерного оружия, который содержит одну из важных охранительных норм международного сообщества в целом, на­

правлен на защиту интересов этого сообщества.47 В Конвенции 1962 г. нет упоминания о Лондонской конвен­

ции по охране человеческой жизни на море 1960 г., устанавли­ вающей повышенные требования к главным характеристикам ядерного судна. Учитывая превентивную функцию института от­ ветственности за причинение вреда, в Конвенции, регулирующей

45 К ядерным державам Договор от 1 июля 1968 г. относит государства, которые произвели и взорвали до !января 1967 г. ядерное оружие или дру­ гое взрывное ядерное устройство (п. 3 ст. 9). Следовательно, такими страна­ ми являются: СССР, США, Англия, Франция и КНР.

46 Калинки и Г. Ф. Договор о нераспространении ядерного оружия — эффективный инструмент мира и безопасности народов. — «Советское государ­ ство и право», 1968, № 10, с. 55—64.

47 Конечно, государства могут распространить гарантии МАГАТЭ и без присоединения к Договору от 1 июля 1968 г. Такое право предоставляется им ст. III Устава МАГАТЭ (ядерная деятельность, поставленная под гарантии в одностороннем порядке). Однако, став участниками Договора, они приобре­ тают ряд выгод (преимущественное право на получение информации об опы­ те эксплуатации судов ядериых держав и др.).

26

■ответственность за ядерныи ущерб, будет уместным зафикси­ ровать правило, согласно которому эксплуатация ядерного суд­ на, не удовлетворяющая требованиям гл. VIII Лондонской кон­

венции, будет также приравнена к незаконной атомной деятель­

ности.

В отмеченных и иных недостатках Конвенции в немалой степени повинны западные державы (особенно США и Англия),

которые на конференции 1962 г. стремились закрепить в Конвен­ ции положения, предоставляющие односторонние выгоды для них.

Однако имеются и другие обстоятельства, которые в той или иной мере сказались на содержании Конвенции 1962 г.

Нельзя, в частности, не учитывать, что речь шла о право­ вом решении совершенно новой проблемы. К 1962 г., когда была

принята указанная Конвенция, отсутствовал еще достаточный опыт эксплуатации ядерных судов, по крайней мере в той сте­ пени, которая позволила бы безошибочно выяснить и правиль­ но оценить все нюансы столь сложной проблемы, как ответст­

венность за ущерб, причиненный именно ядерными судами. До­

статочно сказать, что к этому времени в мире существовало лишь одно невоенное ядерное судно — атомоход «Ленин». Тор­ говое судно США «Саванна» еще не было передано в нормаль­ ную эксплуатацию. Поэтому советские представители на кон­ ференции справедливо указывали, что заключение Конвенции тогда было еще несколько преждевременным.48

Кроме того, это была первая попытка выработать столь ши­

рокое по числу участников (фактически рассчитанное на универ­

сальный охват государств) международное соглашение об ответ­ ственности за ядерный ущерб вообще.

Учитывая несовершенство Брюссельской конвенции, вряд ли можно ожидать, что она (в нынешнем ее виде) получит одобре­ ние сколько-нибудь широкого круга государств. Совершенно оче­ видно, что существующий текст Конвенции требует пересмотра, не ожидая наступления предусмотренного в ней срока (соглас­ но п. 1 ст. XXVI конференция с целью пересмотра Конвенции должна быть созвана через пять лет после ее вступления в си­

лу). Речь, видимо, должна идти о заключении нового соглаше­ ния, хотя текст Конвенции редакции 1962 г., на наш взгляд, мо­ жет быть принят за основу переговоров.

Интересы более широкого применения атомной энергии в мирных целях требуют усиления деятельности государств и меж­ дународных организаций и в специальных областях атомного со­ трудничества.

«Конвенция об ответственности операторов ядерных судов. —■ В кн.: Советский ежегодник международного права. 1962 г. Μ., 1963, с. 273.

— д •

Глава И. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ РАДИОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ РАДИОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

По мере расширения использования ядерной энергии в мир­ ных целях возрастает объем перевозок радиоактивных грузов воздушными судами, морем, по внутренним водным путям, ав­ томобильным и железнодорожным транспортом. Транспортиров­

ка радиоактивных веществ по морским путям ныне получила до­ вольно широкое распространение и непрерывно увеличивается. На расширение морских перевозок влияет целый ряд факторов, в частности, потребность переброски больших партий радиоак­

тивных грузов на значительные расстояния — от районов их естественного залегания или переработки до мест непосредствен­

ного использования атомной энергии (сюда относятся и меж­

континентальные перевозки).

Радиоактивные грузы представляют повышенную опасность для окружающей среды. Они могут' обладать обычными свойст­ вами опасных грузов (взрывоопасность; самовозгорание, огне­ опасность и т. д.), но отличительным качеством, позволяющим

выделить их в особую категорию (класс) грузов, является на­ личие специфических, только им присущих свойств, из которых особое значение имеют ионизирующее излучение,1 критичность2 и теплоизлучение.3

Размещение, хранение, перевозка, погрузка и разгрузка ра­ диоактивных грузов требуют особых мер предосторожности, с

1 Ионизирующее излучение (бета- и гамма-лучи, рентгеновские лучи, по­ ток нейтронов) представляет опасность для живых существ. Повреждение живой ткани может возникнуть как в результате внешнего излучения (исхо­ дящего непосредственно от радиоактивного груза или зараженных этим гру­ зом предметов, других грузов, помещений, транспортных средств), так и в результате внутреннего излучения (при попадании радиоактивных веществ внутрь организма человека, что обычно происходит при утечке радиоактивных грузов в форме газа, жидкости или порошка). Кроме того, излучение может вызвать засвечивание непроявленных кино-, фото- и рентгеновских пленок и пластинок.

2Критичность — это особое свойство делящихся веществ. При их количе­ стве, превышающем критическую массу, возможны неуправляемые ядерные реакции со всеми вытекающими отсюда последствиями.

3Теплоизлучение может исходить только от мощных радиоактивных источников.

28

тем чтобы не вызвать: 1) внешнего облучения обслуживающего

персонала бета-, гамма- и нейтронным излучениями; 2) загряз­ нения радиоактивными веществами людей, грузов, помещений и транспортных средств; 3) засвечивания непроявленных кино-,

фото- и рентгеновских пленок. Важно также обеспечить макси­ мально возможное ограничение вредных последствий ядерных инцидентов и быструю ликвидацию последствий аварий.

Указанных целей можно достичь путем строгого соблюдения соответствующих технических правил безопасности перевозки

радиоактивных материалов. Это, в свою очередь, требует уста­ новления эффективного контроля за выполнением указанных

правил со стороны уполномоченных на то компетентных органов и должностных лиц.

Транспортировка радиоактивных веществ создает опреде­ ленные неудобства для перевозчика и связана с особенно боль­

шим риском причинения вреда. Поэтому необходима такая ре­ гламентация ответственности за ущерб, могущий возникнуть в

связи с транспортировкой радиоактивных веществ, а также та­ кой порядок страхования грузов и транспортных средств, кото­ рые всячески стимулировали бы данный вид деятельности. В

противном случае перевозчик может не отважиться на подоб­ ный риск.

Таким образом, проблема правового регулирования морской транспортировки радиоактивных грузов сводится в конечном итоге к решению четырех вопросов: а) выработка технических правил безопасности перевозки этих грузов; б) установление эффективного контроля за соблюдением данных правил; в) осо­ бая регламентация ответственности за ядерний ущерб при перевозке; г) проблема страхования радиоактивных грузов и перевозящих их транспортных средств. В настоящей главе бу­ дут рассмотрены два первых вопроса (об ответственности за ядерный ущерб и о страховании см. гл. IV и V).

§2. ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ПО БЕЗОПАСНОЙ ТРАНСПОР­ ТИРОВКЕ РАДИОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ МОРЕМ

Сущность проблемы состоит в том, чтобы технические ме­

тоды и средства, при помощи которых можно обеспечить безо­

пасную перевозку радиоактивных веществ, закрепить в качестве

обязательных правил и вменить их строгое соблюдение в обя­ занность всем участникам перевозки.

По мнению Л. Μ. Хайдмана и У. X. Бермана, правила безо­

пасной перевозки радиоактивных веществ в конечном итоге сла­ гаются из использования двух основных технических способов:

метода «барьера» и метода «контейнирования».4 В каждый из названных терминов авторы вкладывают широ­

кий смысл.

4 Hydeman L. Μ. а. Berman W. H. International Control of Nuclear Maritime Activities. Ann. Arbor. Michigan, 1960, p. 27—34.

29