книги из ГПНТБ / Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности

намеренного действия или грубой небрежности потерпевшей стороны. Эти положения, на наш взгляд, полностью применимы

ик институту ответственности за ядерный ущерб.

2.Для причинителя ущерба могут наступить и другие виды ответственности: уголовная, административная и т. д.

3.Государство, допустившее незаконную ядерную деятель­ ность, должно нести ответственность по международному праву.

Представляется целесообразным включение данных положе­ ний в соответствующие конвенции об ответственности за ядер­

ный ущерб.

Объем ответственности. Чрезвычайно высокий размер воз­ можных убытков вследствие ядерного инцидента выдвигает проблему ограничения предела ответственности за ядерный

ущерб подобно тому, как это имеет место в других областях коммерческой деятельности, связанных с риском больших иму­ щественных потерь, например в торговом мореплавании, где,

как известно, установлена ограниченная ответственность судо­ владельца по определенным требованиям.

Чем была вызвана необходимость такого «предела» в связи с атомной деятельностью? Многие авторы одну из причин этого видят в необходимости защиты интересов потерпевшего. Конеч­

но, постановление «о пределе» создает определенные гарантии возмещения ущерба в рамках указанной суммы, так как, вопервых, эта сумма установлена, исходя из реальных возможно­ стей платежеспособности лица, ответственного за эксплуатацию объекта; во-вторых, конвенции предусматривают заблаговремен­ ное предоставление финансовых гарантий на указанную сумму, с тем чтобы обеспечить надежное возмещение причиненного ущерба. И в этом смысле постановление «о пределе» служит интересам потерпевшего.54 Однако последний, естественно, за­ интересован в возмещении не части, а всей суммы понесенных

убытков. Поэтому для потерпевшего было бы выгоднее, чтобы

предел возмещения ущерба вообще не устанавливался. Основные причины закрепления в конвенциях указанных по­

становлений кроются, видимо, в другом. Во-первых, участники

конвенций, учитывая потенциальную опасность причинения огромных по своим размерам убытков, стремились оградить оператора от чрезмерных, превышающих его финансовые воз­

против установления какого бы то ни было максимального предела или пред­ лагали очень высокий его уровень (500 млн долл, и более). Учитывая, одна­ ко, что причиненный ядерным инцидентом ущерб может значительно превы­ шать финансовые возможности отдельных предпринимателей, выплату ком­ пенсации сверх суммы страхового возмещения предлагалось возложить на са­ мо государство, как это предусмотрено в атомном законодательстве США

(см.: Mefzger S. D. Liability of Nuclear PoweredjVessels: The Work to­ ward an International Convention. The Problem of Distribution of Risk. — «Atomic Energy Law Journal», 1960, vol. 2, No 1, p. 18—24).

110

ных жертв ядерного ущерба, могущего возникнуть В СВЯЗИ C посещением их портов такими судами, и потому предпочли

установить возможно более высокий предел имущественной от­

ветственности оператора ядерного судна.56

Парижская конвенция (лл. «в» и «с» ст. 7) устанавливает

(л. «а» ст. 3) определяет наибольшую сумму возмещения, ко­

торая может быть взыскана в пользу потерпевшего (120 млн расчетных денежных единиц, практически равны,х долларам).

Данная сумма, как. видим, даже выше, чем в Брюссельской

конвенции об ответственности операторов ядерных судов. Это объясняется тем, что .Брюссельская дополнительная конвенция предусматривает образование международного компенсацион­ ного фонда, слагающегося из взносов государств — участников Конвенции, из которого и должно производиться возмещение особо крупных убытков.

В национальных законодательствах также обнаруживаются два подхода к решению этой проблемы. Одни государства уста­ навливают предел ответственности оператора (например, в Ан­ глии он составляет 5 млн ф. ст., во Франции — 500 млн фран­

ков, что соответствует 10 млн долларов). Другие страны фикси­ руют в законе предел возмещения, на которое вправе рассчиты­

ling») устанавливается компетентным государственным органом в каждом отдельном случае с учетом мощности реактора, его конструкции и других обстоятельств, влияющих на степень риска.

Обеспечение ответственности. Ответственность оператора,

даже будучи ограниченной, выражается в очень крупных сум­ мах, и потому для гарантирования потерпевшим реальной воз­ можности возмещения ядерного ущерба она должна быть обес­ печена. Упомянутое обеспечение достигается двумя путями. Прежде всего, «ядерные» конвенции обязывают оператора «под­ держивать страхование или другое финансовое обеспечение, по­ крывающее его ответственность за ядерный ущерб»58 (п. 1

ст. VII Венской конвенции, л. «а» ст. 10 Парижской конвенции,

п. 2 ст. III Брюссельской конвенции об ответственности опера­ торов ядерных судов). Условия такого страхования переданы

на усмотрение национального законодательства и будут подроб­

112

нее рассмотрены в дальнейшем. В том же случае, если страхо­ вание окажется недостаточным для возмещения ущерба в пре­ делах ответственности оператора, обязанность выплатить воз­ мещение возлагается на государство, выдавшее оператору ли­

цензию.

Внациональных законодательствах сложились две основ­

ные системы «государственного участия» в покрытии ядерного ущерба, обусловленные указанным выше различным подходом

кустановлению объема возмещения за ядерный ущерб, точнее

говоря, различным соотношением между суммой возмещения, причитающейся потерпевшему, и пределом ответственности опе­ ратора.

ВСША и ФРГ государство ipso jure принимает на себя обя­ занность компенсировать потерпевшему «ядерные» убытки в

сумме, превышающей предел застрахованной ответственности делинквента. Таким образом, в момент выдачи последнему ли­ цензии устанавливается и предел возможного возмещения, при­ читающегося с государства, который составляет разность меж­ ду 500 млн долл, (марок) и суммой, на которую застрахована ответственность причинителя ядерного ущерба.

Иначе обстоит дело в Англии и во Франции. Там сумма, вы­ плачиваемая потерпевшему государством сверх возмещения, полученного от страховщика (или иного гаранта) оператора,

определяется применительно к каждому инциденту (в Англии —

парламентом, во Франции — советом министров), и никакого заранее установленного предела платежей, причитающихся с

государства, не существует.

Весьма своеобразно вопрос о «государственном участии» в

возмещении ядерного ущерба решает Брюссельская дополни­ тельная конвенция. Она, как известно, имеет «локальный» ха­ рактер, однако заложенные в ней принципы могут быть приме­ нимы и к другим случаям компенсации огромных по размерам

убытков и, в частности, в известной мере оказались восприня­

тыми Брюссельской конвенцией 1969 г. о возмещении ущерба

от загрязнения нефтью. Вот почему они заслуживают хотя бы краткого рассмотрения.

Прежде всего, в дополнение к Парижской конвенции, уста­ навливающей «амплитуду», в пределах которой может быть фиксирован предел ответственности оператора, Брюссельская конвенция предусматривает наибольшую сумму, подлежащую выплате потерпевшему (л. «а» ст. 3), и регламентирует порядок возмещения ядерного вреда в части, превышающей предел от­

ветственности оператора (л. «в» ст. 3). Указанная наивысшая

сумма составляет 120 млн денежных единиц, а процедура ее выплаты слагается из трех стадий.

На первой стадии возмещение производится в пределах от­ ветственности оператора, установленных согласно Парижской конвенции (5—15 млн денежных единиц), и за счет средств,

предоставляемых страхованием или иным финансовым обеспе­ чением данной ответственности.

Вторая стадия предусматривает компенсацию убытков, пре­

вышающих предел ответственности оператора, вплоть до суммы

70 млн расчетных единиц. Выплата возмещения производится из средств специального фонда, образуемого государством, «на территории которого расположена ядерная установка операто­ ра, несущего ответственность».

Третья стадия охватывает возмещение убытков, размер ко­ торых превышает 70 млн расчетных единиц, с тем, однако, что

предел суммы, которая может быть выплачена потерпевшему, составляет 120 млн расчетных единиц. Источником возмещения является международный денежный фонд, образуемый из взно­ сов государств — участников конвенции.59

Нельзя, таким образом,-не заметить, что конвенция прово­

дит четкое различие между пределом ответственности операто­

ра и пределом возмещения, причитающегося потерпевшему. Возлагая на государства — участников Конвенции обязан­

ность реализовать указанные положения в национальном зако­ нодательстве, Конвенция вместе с тем предоставляет государ­ ствам выбор одного из двух способов такой реализации: 1) при­ равнять предел ответственности оператора к пределу возмеще­ ния, причитающегося потерпевшему, и установить его в сумме 120 млн расчетных единиц, предусмотрев обеспечение ответст­ венности оператора в только что изложенном трехстадийном

порядке; 2) оставить предел ответственности оператора на уровне, регламентированном Парижской конвенцией, при усло­ вии создания упомянутых фондов для обеспечения выплаты по­ терпевшему возмещения в сумме, превышающей предел ответ­ ственности оператора, до суммы 120 млн расчетных единиц.

Размер взносов государств в международный компенсацион­ ный фонд исчисляется на основе комплексного критерия, учи­ тывающего как финансовые возможности соответствующего государства, так и мощность реакторов, действующих на его территории (ст. 12).60

59 Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный за­ грязнением нефтью, 1969 г., также предусматривает образование междуна­ родного компенсационного фонда, порядок аккумуляции которого регламенти­ рован специальной Конвенцией о международном фонде, предназначенном для возмещения ущерба, вызванного загрязнением нефтью, 1971 г. Вместе с тем, в отличие от «атомного» международного фонда, «нефтяной» фонд слага­ ется из взносов не самих государств, а организации, импортирующих морем сырую нефть и ее продукты, причем размер взносов зависит от объема им­ порта, а государства, ратифицировавшие Конвенцию, принимают на себя обязанность обеспечить перечисление взносов (см.: «Technika і gospodarka morska», 1972, No 5, s. 314).

60Lagorce Μ. The Brussel Supplementary Convention and its Joint IntergovernmentalSecurityFund.—In: Nuclear Law for a DevelopingWorld. Vienna, 196, p. 148.

114

Исковая давность. Вред, причиненный радиоактивным зара­ жением, может проявиться не сразу, а лишь через длительный

промежуток времени после ядерного инцидента. Возникает по­ этому вопрос о продолжительности срока исковой давности и порядке его исчисления применительно к делам о возмещении ядерного ущерба. Решение этой проблемы требует учета целого ряда различных и нередко противоположных по направленности факторов.

Так, с точки зрения охраны интересов потерпевших срок исковой давности, должен быть возможно более долгим, а еґо начало лучше всего приурочить к моменту, когда заинтересо­ ванное лицо узнало или должно было узнаты о причинении и

причинителе вреда.

C другой стороны, следует принять во внимание,- что суммы, обеспечивающие ответственность оператора (посредством стра­ хования или какой-либо иной финансовой гарантии), нельзя бесконечно долго держать иммобилизованными, так как ни страхование, ни любое другое обеспечение возмещения убытков,

причиненных данным конкретным инцидентом, не может быть бессрочным. В частности, в ходе подготовки «ядерных» конвен­ ций представители страховых кругов ряда стран долгое время настаивали на пятилетием сроке исковой давности и лишь усту­ пая давлению других «сфер бизнеса», связанных с ядерной энергетикой, согласились увеличить этот срок вдвое.61

Известно, кроме того, что с течением времени затрудняется

доказывание причинной связи между убытками и яде-рным ин­ цидентом, имевшим место много лет назад. Следовательно, и под этим углом зрения срок, в пределах которого допустимо прёдъявление соответствующих претензий, должен быть так или иначе лимитирован.

«Ядерные» конвенции устанавливают срок исковой давности продолжительностью в 10 лет со дня ядерного инцидента, об­

ядерных судов). Так, при возникновении ядерного инцидента с похищенными, утерянными, выброшенными или оставленными

без присмотра ядерными материалами необходимо, кроме того,

чтобы иск был предъявлен во всяком случае не позже, чем че­ рез 20 лет со дня выбытия материалов из обладания оператора.

В то же время государствам предоставлено право исчислять исковую давность со дня, когда потерпевший узнал или дол­ жен был узнать «об ущербе и об операторе, ответственном за этот ущерб», а самый срок в подобных случаях должен быть не менее трех (по Парижской конвенции — двух) лет, с тем, одна­

61 См.: de los Santos Lasurtegui A. Nuclear Liability: Study of a Na­ tional Legislation in the Light of International Conventions, p. 128.

115

ко, чтобы не был превышен упомянутый десятилетний срок C момента ядерного инцидента.

Государства, впрочем, могут предусмотреть и более дли­ тельный, чем 10' лет, срок исковой давности, если ответствен­ ность оператора обеспечивается в течение такого более длитель­ ного срока.

Законодательства различных стран по-разному подходят к определению как продолжительности исковой давности, так и ее начального момента.

Во Франции и в Англии начало течения исковой давности приурочено ко дню, когда произошел ядерный инцидент, а срок давности составляет соответственно 15 и 30 лет. В ФРГ уста­ новлена двухлетняя давность, исчисляемая со дня, когда потер­ певшему стало или должно было стать известно о ядерном ущербе и об ответственном за ущерб лице, если при этом со дня ядерного инцидента прошло не более 30 лет. Что касается США, то в данной стране вопросы исковой давности в деликт­

ных обязательствах составляют исключительную компетенцию штатов и в федеральном масштабе не регулируются. Однако

Комиссия по атомной энергии США может при выдаче опера­ тору лицензии обусловить более длительный по сравнению с за­ конодательством соответствующего штата срок исковой давно­ сти.62

Сроки исполнения решения суда. Причиненный ущерб дол­

жен быть компенсирован в срок, определенный решением суда. Как и обычно в обязательствах из причинения вреда, решения о возмещении ядерного ущерба, как правило, подлежат едино­ кратному исполнению в полном объеме. Исключение составляет причинение вреда личности, когда может быть установлено воз­ мещение в форме периодических выплат потерпевшему (в том случае, если выплаты становятся единственным или одним из источников существования).

Вопросы юрисдикции. Если в отношении сроков исковой давности как Брюссельская, так и Венская конвенции исходят из единого принципа и устанавливают единообразные правила,

то этого нельзя сказать о регламентации вопросов юрисдикции. В суде какого государства может быть предъявлен иск о возмещении ядерного ущерба? Какой суд компетентен рас­

сматривать данное дело?

При обсуждении конвенции в рамках МАГАТЭ предлагалось

несколько решений: 1) в суде государства, на территории кото­ рого произошел инцидент; 2) в суде государства, которому

(либо его юридическим или физическим лицам) причинен ущерб; 3) в суде государства, выдавшего лицензию или разре­

шение на эксплуатацию ядерного объекта.

62 Spingarn Е. Basic Features of the U. S. Atomic Energy Commission, p. 75.

116

Брюссельская конвенция 1962 г. предусматривает альтерна­ тивную процедуру. Право выбора суда предоставляется потер­ певшему. Иск может быть возбужден либо в судах государства,

выдавшего лицензию, либо в судах государства, на территории

которого причинен ущерб (ст. X). В советской литературе уже указывалось, что такое решение вряд ли оправдано, поскольку

создает для истцов определенные неудобства.63 Кроме того, оно не учитывает различия в правовом положении судна в откры­ том море, с одной стороны, и во внутренних и территориальных водах государств, с другой.

Правильнее, на наш взгляд, было бы закрепить упрощенную процедуру, как это предлагали некоторые государства в период разработки проекта конвенции: если ядерный инцидент произо­ шел в прибрежных (внутренних или территориальных) водах какого-либо государства, то иск рассматривается в судах этого государства; если в открытом море — в судах-страны оператора

ядерного судна.64

Более удачным представляется определение юрисдикции по Венской конвенции 1963 г.

Ст. XI определяет принцип, согласно которому исключитель­ ной компетенцией обладает только один суд. Вся компетенция по искам о возмещении, возникшим из ядерного инцидента, фак­ тически концентрируется в судах того государства — участника Конвенции, в пределах территории которого произошел ядерный

инцидент. Этот принцип действует даже в тех случаях, когда:

а) сам ущерб причинен в другом государстве; б) инцидент про­ изошел частично па территории государства — участника Кон­ венции, а частично на территории государства, не являющегося таким участником. Если в последнем случае («б») оба государ­

ства являются участниками Конвенции, то юрисдикция опреде­ ляется соглашением этих государств. Только тогда, когда инци­ дент произошел вне территории участников Конвенции, или если место ядерного инцидента нельзя точно определить, Конвенция

предусматривает юрисдикцию судов государства, выдавшего ли­ цензию или разрешение на эксплуатацию ядерного объекта.

Выше рассматривались принципы регулирования ответствен­

ности в связи с атомной деятельностью, заложенные в «ядер-

117

Глава К МОРСКАЯ АТОМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И

ВОПРОСЫ СТРАХОВАНИЯ

§ 1. ОСОБЕННОСТИ СТРАХОВАНИЯ В СВЯЗИ C МОРСКОЙ АТОМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

До тех пор, пока атомные установки были сосредоточены в руках государства, убытки, связанные с их использованием, могли быть компенсированы без помощи страхования.'

Для частных же предприятий подобные убытки, учитывая

их эвентуальный размер, во многих случаях оказались бы разо­ рительными. Вот почему приватизация «атомной деятельности» в числе своих неотложных проблем выдвинула проблему стра­ хования от убытков, причиняемых ядерной энергией.

Если первая реакция страховщиков на появление «атомных рисков» была сугубо отрицательной,21 то через некоторое время

под влиянием изменившейся экономической конъюнктуры стали

раздаваться отдельные голоса о возможности страхования «атомных рисков» в обычном порядке.3 Практика показала, однако, что такая концепция не согласуется с действительным

положением вещей.

Прежде всего это касается организационной стороны. Сущ­

ность, а одновременно и основа финансовой устойчивости стра­ хования состоит, как известно, в распределении убытков между возможно более обширным количеством заинтересованных лиц, которым угрожают соответствующие риски. Однако число реак­ торов в настоящее время относительно невелико, а стоимость

каждого из них внушительна.

Кроме того, возможные убытки владельца реактора не ис­

черпываются повреждением или приведением в полную негод-

1 Характерно в этом смысле, что предусмотренная специальными кон­ венциями и существующая в настоящее время в некоторых буржуазных стра­ нах система обязательного страхования имущественной ответственности за «ядерный вред» не распространяется на ядерные устройства, состоящие в соб­ ственности государства и им эксплуатируемые ("см., например: Trevor I. The United Kingdom Nuclear Legislation.— In: Nuclear Law for a Develo­ ping World. IAEA. Vienna, 1969, p. 78).

2 Sansom A. Insuring Atomic Energy Risks.—-In: Banking and Insu­

119