книги из ГПНТБ / Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров

И. I Побирченко не оригинален. Новое же в его утвержде­ нии состоит в том, что неправовой характер данных споров;

не влияет на их подведомственность органам арбитража, по­

скольку данные конфликты можно разрешать коллегиальна

с привлечением соответствующих специалистов52.

C последним никак нельзя согласиться. По своей природе арбитражное производство совершенно не приспособлено для

решения собственно технических, экономических, финансовых

ских норм. Процессуальная его форма совершенно не нужна

и может быть только досадной помехой при разбирательстве

таких споров. Нельзя не учитывать и отсутствие у арбитров-

достаточных сведений о хозяйственно-экономическом потен­

циале организаций, о всей системе их производственно-хозяй­ ственных связей. Арбитрирование невозможно в отношении

неправовых споров. Поэтому предложение И. Г. Побирченко

неприемлемо.

Правильно отмечают Р. Ф. Каллистратова, Н. И. Клейн,

П. Ф. Ефимочкин, что арбитраж может решать только юриди­

ческие вопросы, иные же должны рассматриваться органами,

которые руководят технической политикой53. Правовой ха­ рактер споров по отдельным условиям заключаемых хозяйст­

венных договоров обусловлен их влиянием на субъективные права и обязанности контрагентов. Это споры о содержании

хозяйственного правоотношения. Они не могут быть непра­

вовыми, поскольку то или иное их разрешение создает юри­

дические последствия для организаций.

Такова характеристика правовой природы хозяйственных споров по отдельным условиям заключаемых договоров. Она

имеет большое значение не только для определения сущности

арбитражной формы защиты права и самого советского ар­ битража. Сущность споров влияет на их подведомственность

ния; с. 39. Позднее И. Г. Побирченко отказался от такой точки зрения. В последней своей работе он подчеркивает, что все споры, связанные с уста­ новлением условий хозяйственных договоров, являются правовыми по своей природе (см. его: Хозяйственная юрисдикция, с. 57—61).

ðɜ См.: «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 10. Μ., 1967, с. 73, 74, 125 и др.

30

потребность в соответствующих специальных познаниях при

их разбирательстве в исковом порядке.

Для хозяйственных споров вообще, а для преддоговорных споров по отдельным условиям в особенности типично пере­

плетение правовых и неправовых моментов. В силу этого при

разбирательстве арбитражу приходится решать большой ком­ плекс технических, финансово-экономических и производст­

венных вопросов. Правовой элемент в таких спорах затушевы­

вается тем, что отношения, возникающие в связи с заключе­

нием договоров, только частично урегулированы нормами

права и носят подчиненный характер: правом закрепляются

те пункты договора, которые были выработаны в ходе рас­

смотрения и разрешения дел.

Законодатель не детализирует правила, руководствуясь

которыми можно было решить, какими должны быть те или иные условия конкретных хозяйственных договоров. Нельзя не согласиться с румынскими учеными Ионеску и Барашем,

утверждающими, что «... в связи с разрешением преддоговор­ ных споров существуют в деятельности государственного ар­ битража широкие «зоны», которые не только не обеспечива­ ются, но даже и не могут обеспечиваться применением нормативных актов. Не могут потому, что требуют иногда решений настолько индивидуализированных, что никакое,

распоряжение нормативного характера не могло бы их преду­

смотреть»...54. В преддоговорном арбитраже меньшее значение имеют соображения юридического характера, чем эконо­

ственно правовая и фактическая, что обусловлено сущностью применения и соблюдения права. Последнее не может суще­

ствовать само по себе, его развитие возможно лишь на базе определенного фактического состава. Обязательным элемен­

том юридических норм являются их гипотезы, содержащие

описание фактов, при которых возможно применение этих

норм. В таком аспекте спор о праве означает, что поведение-

контрагентов при наличии конкретных обстоятельств считает­

ся не соответствующим юридическим нормам.

l 64 И о н а с к у T., Бараш Е. А. Теория и практика заключения догово­ ров. Изд-во Академии Республики Народной Румынии, 1962, с. 372—373 (на румын, яз.).

31

Фактическая сторона в правовых спорах — это тот состав’,

обстоятельств, с которыми нормы права связывают возникно­ вение и развитие взаимоотношений организаций. Образование

конфликта обусловлено определенным поведением второго

участника правоотношения. Факты, характеризующие орга­

низации как субъектов спора и сам его предмет тоже состав­

ляют фактическую сторону. Ее нельзя противопоставлять пра­

произвольный состав фактов, а обстоятельства, указанные в соответствующих гипотезах норм, с их наличием или отсутст­

вием связано применение права. Поэтому данные факты яв­

ляются юридическими. Указанные стороны особенно четко

видны в исках, при помощи которых споры передаются на

разрешение арбитража, судов и арбитражных комиссии.

Фактическая сторона образует основание исковых требова­

ний, правовая — трансформируется в предмет иска.

Рассмотрение и разрешение дел в арбитраже и судах пред­

ставляет собой неоднородную по содержанию деятельность — установление действительных обстоятельств спора и приме­ нение норм правй. Доказывание обстоятельств, характеризу­ ющих отношения участников спора, устранение разногласий относительно определенных фактов действительности, оценка

доказательств — все это есть познание фактической стороны

рассматриваемого конфликта. Правовая часть арбитражного

разбирательства дел заключается в юридической квалифика­

ции каждого факта в отдельности и всей их совокупности в

целом. Сюда же относится выяснение целесообразности и правомерности применения конкретной правовой нормы к установленным обстоятельствам спора.

Наличие фактического и юридического элементов обяза­

тельно в содержании любого хозяйственного спора, но их

соотношение бывает различным. В тех из них, которые воз­ никают из правоотношений, лишь частично урегулированных правовыми нормами, преобладает фактическая сторона. При

их разбирательстве большую роль играет усмотрение арбит­

ров о хозяйственной целесообразности и экономической обос­

нованности того или иного варианта разрешения. Именно к - таким категориям дел относятся разноречия организаций по

протоколу разногласий. Фактическую сторону в них образу­ ют мнения контрагентов заключаемых договоров относитель­

но характеристики предмета договора или порядка и условий

.32

субъективные права, о которых спорят организации, нормы каких отраслей права надлежит при этом применять? Иными словами, о каком субъективном праве спорят организации?

Юридическая природа хозяйственных споров дискуссион­

на: Μ. С. Липецкер, А. Ф. Клейнман, Μ. К. Воробьев, К. C-

Юдельсон, П. В. Логинов, Н. И. Авдеенко56 считают, что спо­

ры между организациями являются гражданско-правовыми, а их специфика обусловлена субъективным составом кон­

фликтов. Это — традиционное понимание спорных прав орга­ низаций. В последние годы в советской правовой науке по­

явилась точка зрения, согласно которой споры организаций

не являются гражданско-правовыми; они отражают противо­

речия в развитии народного хозяйства и представляют собой

конфликты относительно субъективных хозяйственных прав. Ее поддерживают сторонники концепции хозяйственного пра­

ва В. С. Тадевосян, Т. Е. Абова, И. Г. Побирченко, Н. И. Це­ ретели, В. Н. Гапеев5758, которые считают, что термин «хозяйст­

венные» выражает правовую сущность данных споров. Оче­ видно, к такому выводу пришел и В. В. Лаптев, который ис­

ходит из того, что наличие хозяйственных споров, как и

специальных юрисдикционных органов по их разрешению, яв­

ляется аргументом, подтверждающим самостоятельность от­

расли хозяйственного права68.

Вправоведении.традиционным являются два положения:

1)все хозяйственные споры, в том числе и преддоговорные,—

это имущественные споры, 2) их природа предопределена

характером спорных правоотношений59. Оба они представля­ ются не совсем убедительными.

56 См.: Липецкер Μ. С. Указ, работа, с. 67; К л е й м а н А. Ф. Совет­ ский гражданский процесс. Изд-во МГУ, 1954, с. 356; Советское граждан­ ское процессуальное право. Μ., «Высшая школа», 1964, с. 489; Советское гражданское процессуальное право. Μ., «Юридическая литература», 1965, с. 404; Логинов П. В. Сущность государственного арбитража. Изд-во МГУ, 1968, с. 6, 24, 28, 48. Авдеенко Н. И. Общие правила определения

Μ., 1957, с. 244—246; Лукьянцев А. А. Проблема участия третьих лиц ж арбитражном процессе. Автореф. канд. дисс. Саратов, 1973, с. 6.

34

вах на открытие являются по субъектному составу хозяйст­ венными, а по содержанию неимущественными.

В науке принято считать, что природа спора определяется

характером правоотношения, в котором он возникйет. Субъ­

ективные права участников являются элементом содержания

соответствующих правоотношений и они же входят в предмет

спора. Первичны, конечно, правоотношения, иными словами,

их характер предопределяет природу возникающих из них споров03. Они влияют на содержание последних, что про­

элемент спора; в) все это обусловливает выбор нормы опре­ деленной отрасли права, на основании которой спор подле­ жит разрешению.

Но как бы ни было велико значение правоотношений, они не решают проблемы природы споров, что особенно очевидно

на примере хозяйственных споров. Отношения организаций

регулируются, как известно, различными отраслями права: гражданским, административным, колхозным,, земельным.

Даже сторонники отраслевой Самостоятельности хозяйствен ного права считают, что его нормами регулируются не все

связи организаций, а только те, которые возникают в сфере

хозяйственной деятельности и руководства ею, когда их субъ­ екты не обладают юридическим равенством64* . В иных случаях между организациями существуют гражданские правоотно­

шения.

Если исходить из природы спорных отношений, то споры

организаций следовало бы считать гражданско-правовыми,

административно-правовыми, колхозно-правовыми и т. д. Но

в таком случае разрушалось бы единство понятия хозяйствен­

ного спора. Неважно, какой отраслью права регулируются те

83 См.: Попович С. Административное право (общая часть). Μ., «Прогресс», 1968, с. 504—505; Лукьянцев А. А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе. Канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1973, с. 31; Ч е- чот Д. Μ. Административная юстиция. Изд-во ЛГУ, 1973, с. 74; Анге­ лов С. Обеспечение на законносте управление на Народна Республика Болгария. София, «Наука и изкуство», 1962, с. 173.

64 См.: Лаптев В. В. Указ, работа, с. 102—113; его же: Правовое положение хозяйственных органов в новых условиях. — «Советское госу­ дарство и право», 1968, №12, с. 72—77; Коняев Н. Μ. Звенья народного хозяйства и реформа. Куйбышев, 1973, с. 238—259; Красько И. Е. Об­ щие теоретические проблемы советского хозяйственного права. Автореф. докт. дисс. Харьков, 1973, с. 14—16.

36

или иные отношения организаций. Сущность конфликтов бу­

дет неизменна.

Большое значение для характеристики споров имеет дру­

гой признак — юридическое взаимоположение участников правового конфликта. В зависимости от того, как определя­

ет законодатель корреляцию их контактов, конфликт приоб­

ретает качество преступления, спора о праве, администра­

тивного проступка.

Для уголовных преступлений типично отсутствие право­ вых связей между .преступником и потерпевшим. В ряде слу­ чаев последний вообще может отсутствовать как реальная личность. Отношения между субъектами административных

проступков строятся всегда как субординационные. Именно

по этому признаку последние отличаются от иных видов пра­

вонарушений. Для споров о праве вообще, в том числе и для

хозяйственных, типично равноправие участников. Связи и

взаимоположение субъектов правонарушений являются обыч­

но проекцией их правового статуса в соответствующих правоот­

ношениях. Так, если в уголовном праве нет правоотношений

между преступником и потерпевшим, то их нет и в преступ­

лении; субординационный характер административных право­

отношений проявляется в административном проступке. Для

цивилистических (семейных, гражданских, трудовых, колхоз­

ных и т. п.) отношений типична координация правовых свя­ зей. Данное положение сохраняется и в правовых спорах.

Установление того или иного типа связи между участни­

ками правонарушений целиком зависит от законодателя и

проводится им с учетом познанных социальных потребностей, уровня законности и т. п. К. Маркс справедливо указывал, что в известной степени от официального общества зависит,

квалифицировать ли некоторые нарушения как проступки

или как преступления65. Так, выпуск недоброкачественной,

нестандартной или некомплектной продукции может квали­

фицироваться как хозяйственный спор, как уголовное пре­ ступление (ст. 152 УК РСФСР) или как административный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность66.

Хозяйственные споры всегда являются правовыми кон­ фликтами равноправных субъектов. Юридическое равенство было бы неправильно понимать как тождественное, совпада­

β5 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 516.

66 См.: Постановление № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 19 ок­ тября 1971 г. — «Советская юстиция», 1971, № 24, с. 21—22.

37

ющее положение субъектов в конкретных гражданских пра­

воотношениях. Стороны в большинстве случаев имеют раз­

личные права и обязанности. В некоторых же правоотноше­ ниях одна из них выступает лишь в качестве управомоченной,

свободной от обязанностей, а другая — обязанной, неуправо-

моченной67.

Равенство субъектов спора состоит в таком их взаимоположении, которое исключает возможность регулирования кон­

фликта методом субординации. Участниками хозяйственного спора являются организации, которые вправе лишь коорди­ нировать свои действия с действиями другой стороны, но не

обладают по отношению, к ней властными правомочиями. В

противном случае было ёы немыслимо состояние спора в их

отношениях. Хозяйственный спор возникает между организа­

циями, из которых ни одна не может ликвидировать кон­

фликт своими полномочиями. В этом и только в этом состоит

юридическое равенство спорящих организаций.

Оно не зависит от их функций в конкретных материальных

правоотношениях®8, а основано на равенстве юридических

свойств правоспособности69 субъектов спора. Большинство хозяйственных споров возникает из обязательств — договор­ ных, деликтных, преддоговорных. Равноправие их участников не вызывает сомнений, поскольку обязательства регулируют­

ся гражданско-правовым методом. Взаимосвязь участников таких споров отражает равенство их материального положе­

ния. По мнению В. Н. Можейко, оно означает следующее: а) равное право и равную обязанность организаций заклю­

чать хозяйственные договоры; б) равное право и райную

обязанность настаивать на их заключении вплоть до обраще­

ния с иском в соответствующие органы; в) равную обязан­

ность аккуратного исполнения всех предусмотренных до­ говором действий и равное право требовать такого же встреч­ ного исполнения от контрагента; г) равное право и равную

67 См.: Яковлев В. Ф. Юридическое равенство субъектов как черта гражданско-правового метода регулирования общественных отношений. — В сб.: МатериальГ конференции по Итогам научно-исследовательской рабо­ ты за 1969 г. Свердловск, 1970, с. 67.

68 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949, с. 32—34; Аскназий С. И. Гражданское адми­ нистративное право в социалистической системе воспроизводства. — «Уче­ ные записки ЛГУ», серия юрид. наук, вып. 3. 1951, с. 72—73.

69 См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического граж­ данского права. — «Ученые труды Свердловского юридического института», т. 1. 1959, с. 264; Коняев Н. И. Указ, работа, с. 251—253.

, 38

обязанность строго контролировать исполнение обязательств

иво всех случаях неисполнения требовать применения к орга­

низации имущественных санкций; д) процессуальное равенст­ во положения сторон спора в арбитражном и ином юрисдик­

ционном производстве70. Такое равноправие имеет место в отношениях поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, подрядчика и заказчика, сторон любых

иных договоров, а также причинителя вреда и потерпевшего

ит. д.

Втех случаях, когда хозяйственные споры возникают в

управленческих отношениях, правило тождества юридиче­ ского положения субъектов правоотношений и правовых кон­

фликтов перестает действовать, иначе их нельзя было бы рас­

сматривать в исковом порядке, едином для всех хозяйствен­

ных споров. А между тем, в арбитражной практике известны споры между органами хозяйственного руководства и орга­ низациями относительно неправильно выданных нарядов. Это дела о понуждении хозрасчетных управлений (отделов) фон­

додержателей представить распределение продукции по по­

купателям, споры об обязании хозрасчетного органа выслать извещение о прикреплении или выдать наряд на поставку

товаров71. Таким образом, и в перечисленных спорах участни­

ки обладают юридическим равенством, хотя их материально­

правовые отношения регулируются методом субординации,

то есть нормами административного права.

Это возможно потому, что равенство субъектов спора имеет нормативно-правовое основание. Если законодатель счи­ тает необходимым поставить участников хозяйственных (ад­

министративных) отношений в такое положение, когда ни одна из сторон не может своей властью ликвидировать спор­ ность субъективных прав, их конфликт приобретает качество

хозяйственного спора. Практически нужно установить иму­ щественную ответственность органов хозяйственного руко­ водства за неправильное осуществление ими своих полномо­ чий. Так, Положения о поставках продукции производствен­ но-технического назначения и товаров народного потребления

предоставили право заинтересованным организациям оспари­

вать в арбитражном порядке действия определенных органов

управления по выдаче нарядов и плановых актов, служащих

70 См.: Можейко В. Н. Указ.'работа, с. 78.

71 См.: Инструктивные указания Госарбитража при Совете Министров

СССР, вып. 29. Μ., «Юридическая литература», 1970, с. 37. '

39