книги из ГПНТБ / Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров

или нет правонарушение в действительности, суд узнает в ре­

зультате рассмотрения дела по существу. Иными словами, по Н. А. Чечиной правовой спор имеет место всегда, когда есть

предположение о нарушении субъективных прав участника

правоотношения. Таким образом, Н. А. Чечина не выделяет

форм спора, хотя суть их различна35.

Нарушение прав заключается в действиях, препятствую­ щих их нормальному осуществлению. Оно состоит в неиспол­

нении или ненадлежащем исполнении обязанностей управо­ моченным лицом. Содержание последних различно в зависи­ мости от вида соответствующего права (абсолютного или

относительного), что дало основание ∏. Ф. Елисейкину дифференцировать механизм правонарушения в абсолютных

и относительных правоотношениях. В абсолютных — действия по нарушению права сводятся к присвоению и использованию чужого права, к созданию помех в реализации его управомо­

ченным лицом. В относительных—к неисполнению или ненад­ лежащему исполнению обязанностей36.

Сущность оспаривания заключается в совершении дейст­ вий (или в бездействии), непосредственно не нарушающих

права, но делающих неопределенным ’ объем прав и обязан­

ностей контрагентов. В ряде случаев оспаривание делает не­

ясным существование всего правоотношения37.

Иначе определяют спор о праве Μ. А. Гурвич и С. В. Ky-

рылев. По их мнению, правовой спор означает сопротивление,

35 Это различие дало основание Ж. Сталеву считать правовым спором одну из проявляющихся форм незаконосообразного развития гражданских правоотношений. Наряду со спором о праве он указывает на неисполнение обязанностей и действия, направленные на нарушение прав (см. его: Българско гражданско процессуално право. София, «Наука и изкуство», 1966, с. 18). Действующее советское гражданское процессуальное законода­

русском гражданском процессе на различие между спором о праве и нару­ шением указывал К. И. Малышев (см. его: Курс гражданского судопро­ изводства, т. 1. СПб., 1876, с. 15—16).

36 См.: Елисейкин П. Ф. Указ, работа, с. 17—18.

37 Оригинально различал оспаривание и нарушение прав болгарский ученый ІІетко Стайков: он исходил из различия интенсивности влияния

этих действий на правовой статус контрагента. При нарушении субъектив­ ных прав возникает спор в собственном смысле. Если же поведение уча­ стника правоотношения не соответствует закону, праву, мы имеем оспари­ вание. Оба эти действия составляют общее понятие спора о праве в широ­ ком смысле, который обусловливает существование юрисдикции (см.: Административните юрисдикции. — «Годишник Софийского университета», юридический факультет, т. 37, ч. 1. София, 1942, с. 15).

20

помеху в осуществлении гражданского права, которые, сог­ ласно закону, могут быть устранены через суд. Здесь центр

тяжести переносится с самого правонарушения на его резуль­ тат, на его влияние на субъективные права истца38.

Еще далее в данном вопросе идет П. Ф. Елисейкин, прямо утверждая, что «спор о праве гражданском означает особое

состояние гражданского субъективного права, наступившее в силу определенных причин: его нарушения или оспарива­

ния»39. Следовательно, он не учитывает субъективные момен­

ты — спор не может возникнуть без участников определенных правоотношений.

Сам факт существования различных точек зрения на пра­ вовой спор означает отсутствие у авторов единства исходных

позиций.

Так, сторонники концепции «спор — это разногласия участников правоотношения о его содержании» говорят не о

Однако форма явления, причем не единственная, еще не его

сущность. Следует учитывать, что спор возникает до начала

процесса и обращению с иском не всегда предшествует уре­ гулирование 'конфликта между сторонами. В судебной прак­

тике наиболее часты случаи, когда лицо, узнав о каком-либо

действии контрагента и считая, что его интересы или права нарушены, сразу же обращается за защитой. Очевидно, что и при отсутствии разноречий имеет место спор о праве. Воз­ можно, что его участники не только не спорят о защите своих

прав, но и не хотят даже делать этого, но если такой конфликт

передается на разрешение суда или арбитража управомочен­

ными лицами, то, конечно, тут имеет место спор при отсутст­ вии разноречий.

Трудно согласиться с пониманием правового спора как

гражданского правонарушения. Общеизвестно, что правона­

рушение немыслимо без вины правонарушителя и.его ответст­

венности. Но гражданское право в ряде случаев Останавлива­

ет ответственность за действия других лиц (ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза CCP и союзных рес- *

38 См.: Гур вич Μ. А. Указ, работа, с. 160; Куры лев С. В. Форма защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. — «Труды Иркутского университета», т. XXII, серия юрид., вып. 3. Иркутск, 1957, с. 160.

39 Елисейкин П. Ф. Указ, работа, с. 21—22.

21

публик), ответственность без вины (ст. ст. 89, 90 того же за­

кона). Очевидно, в этих случаях спор будет иметь место в

суде, арбитраже, товарищеском или третейском судах меж­ ду лицами, одно из которых не совершало правонарушение.

Кроме того, если вред был причинен в результате крайней не­ обходимости или необходимой обороны, то спор о праве нали­ цо, хотя и нет правонарушения (ч. 4 ст. 88 Основ гражданско­

го законодательства Союза CCP и союзных республик). Не­ применима эта концепция в случаях предъявления исков о

расторжении брака супругами, согласными на развод, но не имеющими возможности сделать это в административном

порядке, если у них есть несовершеннолетние дети. Большин­ ство преддоговорных споров по отдельным условиям заклю­

чаемых хозяйственных договоров не связано с правонаруше­ ниями. По существу любой спор, который может быть разре­

шен путем судебного или арбитражного признания прав, выз­ ван не правонарушением, а оспариванием правомочий

участника.

'Определение спора как сопротивления в осуществлении

субъективных прав также неприемлемо. Помехи — это не сам

правовой спор, а его значение, которое не может быть тож­ дественно сущности. Недопустимость указанного определения обусловлена также разным логическим смыслом и объемом данных понятий. В отдельных случаях спор не создает ника­ ких реальных затруднений (лицо ошибочно считает свои пра­ ва нарушенными или оспоренными). Такая ситуация имеет место во всёх делах, по которым суд или арбитр отказывают

в удовлетворении иска. Хотя истец и ошибся в оценке опреде­

ленного поведения ответчика и в действительности никаких помех и затруднений для него не было, тем не менее спор о праве все-таки был реальным. Иначе зачем же рассматривать

его в юрисдикционном порядке? Кроме того, затруднения в

осуществлении прав способно вызвать не только гражданское

правонарушение, но и любой иной противоправный акт (уго­ ловное преступление, административный проступок), хотя его и нельзя считать спором, разрешаемым в порядке арбитраж­

ного процесса или. гражданского судопроизводства. Более

того, затруднения могут быть вызваны вполне правомерными

действиями вышестоящего или общественного органа. Напри­

т. п. вызывают затруднения в хозяйственной деятельности ор­

ганизаций, но никак не могут быть квалифицированы как

22

спор о праве. Таким образом, понятие помехи значительно

больше по своему объему, нежели понятие правового спора,

и по этой причине не может быть использовано при определе­ нии последнего.

Μ. А. Викут полагает, что спор — это «такое субъективное

состояние, при котором одна сторона считает, что обязанное

по отношению к ней или лйэбое иное лицо (другая сторона в опоре) своим поведением оказывает помехи в осуществлении права или создает неопределенность в существовании и со­ держании правоотношения»40. В данном определении одно­

временно дается характеристика спорного материального правоотношения в целом и указывается на ее субъективность.

Однако и оно не совсем полно, поскольку в нем не отражен

субстрат, породивший социальную потребность создавать юридическую конструкцию спора.

Думается, что субстратом понятия спора, и в частности

хозяйственного, надлежит признать конфликты во взаимоот­ ношениях определенных субъектов права,, причем конфликт должен иметь юридическое содержание, то есть определен­

ным образом отражаться на правах и обязанностях его уча­ стников. Этот признак — главный в характеристике споров.

Вторым их существенным признаком следует считать взаимо-

положение спорящих лиц — они должны занимать в данном

конфликте "такое положение, которое бы препятствовало

каждому из них своей волей ликвидировать его. Для любого

спора типично то, что его участники не могут сами сделать

этого. Ликвидировать спор можно либо их совместными уси­

лиями (путем урегулирования), либо в юрисдикционном по­

рядке (путем разрешения). Следовательно, в споре участву­

ют субъекты, наделенные равной правоспособностью.

ными для конструирования определения хозяйственного спо­

40 Викут Μ. А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав. — В сб.: 50 лет советской власти и акту­ альные проблемы правовой науки. Изд-во Сарат. ун-та, 1967, с. 160. В це­ лом с таким определением спора согласен и P. Е. Гукасян (см. его: Про­ блема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. Приволжск. кн. изд-во, 1970, с. 83—84).

41 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 289—290.

23

ра, который от иных споров о праве отличается главным об­

разом по субъектному составу — его участниками всегда являются организации.

Итак, хозяйственный спор — это правовой конфликт орга­

низаций, обладающих равной правосубъектностью, который может быть урегулирован самими сторонами или разрешен'в исковом порядке.

В предлагаемом определении отсутствуют многие призна­ ки характеристики разновидностей спора, в частности указа­ ние на то, чем отличаются преддоговорные споры от тех, ко­

торые возникают при неисполнении обязательств. И тем не менее оно представляется правильным. Как известно, В. И.

Ленин считал бессмысленной попытку ввести в общее поня­

тие все признаки единичных явлений42.

Кроме того, здесь не отмечен ряд признаков, которые

обычно используются в литературе для формирования поня­

тия спора о праве. Так, нет указания на связь спора с право­ нарушением и разногласием, поскольку она не является обяза­ тельным условием существования конкретных споров. В

соответствии с этим не допускается предположительный ха­

рактер конфликта, так как предположительным может быть

только нарушение прав. Конфликт же в отношениях споря­

щих организаций реален всегда. Сторона, даже неоснова­

тельно считающая свои права и интересы нарушенными и

оспоренными и заявляющая в связи с этим спор, тем самым создает конфликт во взаимоотношениях со своим контраген­ том. По существу, она сама оспаривает правовое положение

другой организации.

Наличие между участниками материальных правоотноше­

ний не имеет существенного значения для характеристики

спора, поскольку не во всех случаях он возникает в реально

существующих связях. Сказанное не означает, что спор вооб-,

ще изолирован от определенных обязательств. Как известно,

спорные субъективные права всегда являются элементом

правоотношений. Поэтому спор о праве и спорное правоотно­ шение — близкие, но не тождественные понятия. Спор явля­ ется определенным моментом развития правоотношений, ко­

торые возникают, как правило, раньше его и существуют после его разрешения. Он не всегда локализируется в одном обязательстве, в ряде случаев спорными становятся по одно­

му поводу сразу несколько прав и обязанностей. Чаще всего

42 См.: JI е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с., 142—143.

24

это имеет место в арбитражном процессе — все случаи обяза­

тельного соучастия обычно свидетельствуют о таком поло­ жении. В судопроизводстве подобная ситуация имеет место также при привлечении к участию в деле третьих лиц, как за­

являющих, так и не заявляющих самостоятельные требова­

ния на предмет спора.

Хозяйственные споры полностью соответствуют общему

определению правовых споров, а их специфика обусловли­ вает существование самостоятельной формы защиты прав. Если наряду с судебной системой существуют государствен­

ный и ведомственный арбитражи, созданные, как и суд, для разбирательства споров о праве, следовательно, имеются су­ щественные особенности в природе хозяйственных споров.

Так, А. А. Добровольский утверждает, что сам характер

споров между организациями требует особого подхода к их

разрешению и соответствующей процессуальной формы, в

известной мере отличной от судебной (гражданской) 43.

Прежде всего, специфичен состав участников хозяйствен­

ных споров. Это наиболее очевидный признак их характери­

стики. Хозяйственные споры возникают между государствен­ ными, кооперативными и иными общественными организаци­

ями. Субъектами их могут быть колхозы и межколхозные

организации, природа которых, а также отношения с другими

организациями и место в системе социалистической экономи­

ки дают основания считать, что споры, возникающие в связи

с их хозяйственной деятельностью, ничем не отличаются от

конфликтов других организаций. C учетом" этого надлежит подходить к их рассмотрению и разрешению. В конечном сче­ те природа споров определяется не порядком их разбира­ тельства (это вторичный признак), а сущностью правовых

связей участников. Судебная подведомственность данных хо­

зяйственных споров объясняется не принципиальными, а

43Cm.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права, с. 56—57. На особенности хозяйственных споров указывают, как правило,

ды Военно-юридической академии», т. ѴШ. Μ., 1948, с. 70—72; Амерха­ нов Г. С. Понятие преддоговорного спора и основные виды преддоговор­ ных споров в практике арбитража. — В сб.: Вопросы гражданского права. Изд-во МГУ, 1957, с. 6—48; Гапеев В. Н. Указ, работа, с. 103; Ста­ ле в Ж. Новите проблеми на гражданский процес. София, «Наука и изкуство», 1950, с. 182; его же: Българско гражданско процесуално право,

с. 645).

25

утилитарными соображениями: отдаленностью колхозов от

центров, в которых расположены органы государственного арбитража, отсутствием в хозяйствах юридических кадров44.

Организации участвуют в хозяйственных спорах незави­

симо от их компетенции, а также от того, заняты они или нет

непосредственно производственной или иной хозяйственной

деятельностью. Любая организация в той или иной мере со­

здает материально-культурные ценности. Конфликты же мо­ гут возникать как результат какого бы то ни было вида дея­ тельности организаций, в частности культурно-просветитель­

ной. Поэтому трудно согласиться с авторами, которые счита­

ют, что споры могут возникать только между хозяйственными

организациями45. Как известно, хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии с народнохозяйственным

■планом на основе хозрасчета и направлена на изготовление

продукции, выполнение работ и оказание услуг46. -Тогда из

числа хозяйственных следовало бы исключить все споры,

возникающие из внедоговорных отношений ввиду их внепла­

нового характера, а также те, участниками которых являют­

ся бюджетные организации. Это в значительной мере сузило

бы понятие «хозяйственный спор» и вынудило бы конструиро­ вать еще одно для характеристики споров между организаци­ ями. Действующее законодательство и арбитражная прак­

тика не дают оснований считать таковыми лишь споры, воз­ никающие в связи с хозяйственной деятельностью. Для опре­ деления данного конфликта важно иное — то, что обе его стороны являются организациями, а не гражданами.

Субъектный состав споров обусловливает их отрица­

тельное социально-экономическое значение. Они препятст­ вуют в некоторой степени осуществлению народнохозяйст­

44 Интересно отметить, что с 1935 по 1937 гг. дела с участием колхозов рассматривались органами арбитража (СЗ СССР, 1935, № 34, ст. 292; СЗ ■СССР, 1937, № 57, ст. 240). Постановлением Совета Министров СССР от 7 августа 1970 г. поставлен вопрос о едином режиме разбирательства всех хозяйственных споров, в том числе с участием колхозов (СП СССР, 1970, № 15, ст. 122). Законодательства братских социалистических стран Евро­ пы (Болгарии, ГДР, Румынии, Польши, Чехословакии) считают эти споры хозяйственными (см.: Законодательства европейских социалистических стран о хозяйственном арбитраже [обзор]. Μ., ВНИИСЗ, 1967).

45 См.: Побирченко И. Г. Подведомственность хозяйственных спо­ ров, с. 4; А б о в а Т. E., T а д е в о с я н В. С. Разрешение хозяйственных спо­ ров. Μ., «Юридическая литература», 1968, с. 4; Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. Μ., «Юридическая литература», 1973, с. 35.

46 См.: Хозяйственная реформа в действии. Μ., «Экономика», 1967,

с. 142.

26

венной политики советского государства, что, в свою очередь,

определяет особый подход к их разбирательству: рассмотре­ ние и разрешение споров проводится с учетом общегосудар­

ственных интересов и с максимальной оперативностью.

Разногласия в хозяйственных спорах, поступающих на

рассмотрение арбитражных органов, выражены более ярко,

нежели в иных правовых спорах. Однако, социалистические

принципы хозяйствования позволяют разрешать их методом

•арбитрирования, так как экономические интересы организа,-

ций при всей своей самостоятельности не носят антагонисти­

ческого характера и поэтому могут быть урегулированы47.

§ 3. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО спора

Сущность хозяйственных споров вызывает в юридической

науке разногласия, которые в целом можно свести к двум моментам: являются ли споры организаций правовыми, по­

добными иным спорам, разрешаемым в гражданском судо­ производстве, и о каком праве могут спорить организации,

занимающиеся производственно-хозяйственной деятельно­ стью?

Конечно, большинство хозяйственных споров связано C

изготовлением и транспортировкой продукции, ее реализаци­ ей, оказанием услуг, производством работ и т. п. В основном,

они возникают из деятельности промышленных, строитель­

ных, торговых, сбытоснабженческих, транспортных, заготови­ тельных, проектных, конструкторских и научно-исследова­

тельских организаций. Поэтому в них вопросы права тесно переплетаются с вопросами конкретной экономики,планиро­ вания, технологии производства, что, в свою очередь, вызы­

вает необходимость при их разрешении привлекать специали­

стов соответствующих отраслей знания.

Но при всем этом хозяйственными являются споры о

субъективных правах организаций. Их характер обусловлен

юридическим регулированием хозяйственной деятельности и

правовой регламентацией взаимоотношений организаций'

»формы их реализации. — В сб.: Учение В. И. Ленина об экономической ро­ ли государства и современность. Изд-во МГУ, 1969, с. 74—75; Иоффе «О. С. План и договор в социалистическом хозяйстве. Μ., «Юридическая ли­ тература», 1971, с. 192—197.

27

венных конфликтов, возникающих при заключении договоров-

относительно отдельных условий — так называемых споров-

по протоколу разногласий. Некоторые ученые приходят к вы­

воду, что последние имеют неправовой характер. Но аргумен­ тируют они свою точку зрения по-разному.

Так, Г. С. Амерханов, А. Николов, Ж. Сталев считают, что-

если организации в соответствии с плановым заданием впра­ ве настаивать при заключении договора на наиболее выгод­ ных условиях, то преддоговорные споры не означают наруше­

ния прав и неисполнения обязанностей, а поведение споря­ щих сторон нельзя признавать противоправным48. Они смешивают право организаций спорить пб условиям заклю­ чаемых хозяйственных договоров с последствиями таких:

копфлйктов и их влияниемна субъективные права участни­

ков. Заинтересованные организации действительно имеют

право при заключении договоров предлагать экономически выгодные им условия, и эта деятельность не может по обще­

му правилу рассматриваться как противоправная,. если, ко­ нечно, они не руководствуются незаконными соображениями.

Но поскольку конфликты объективно создают затруднения в- осуществлении субъективных прав организаций, они являют­ ся правовыми и полностью подпадают под дефиницию спора о праве, данную Ж. Сталевым. Известный болгарский про­

цессуалист считает спором внешнее проявление противоре­

чий,- то есть несовпадение правовых убеждений действитель­ ных субъектов правоотношений. Для характеристики право­

вого спора, по верному его замечанию, не играют роли разно­

речия контрагентов о фактах, необходимых для правоотно­

шения, или о их правовом значении49.

48 См.: H и к о л о в А. Преддоговорен арбитраж. — «Социалистическоправо», 1955, № 9, с. 16; Сталев Ж. Българско гражданско процесуално-

49 См.: Сталев Ж. Българско гражданско процесуално право, с. 19. Р. Ф. Каллистратова считает, что преддоговорные споры, как правило, несвязаны с нарушением или оспариванием прав (см. ее: £осударственный арбитраж, с. 66). Если согласиться с таким утверждением, следует при­ знать, что данные конфликты качественно отличны от правовых споров,.

28

•

В преддоговорном споре как раз имеет место такая ситуа­

тельно, спор об условиях хозяйственного договора — это пра­ вовой спор, который отражается на производственно-эконо­

мическом и правовом статусе организаций, мешая их нор­

мальной хозяйственной деятельности. В конечном счете, спорность хозяйственных взаимоотношений отрицательно влияет как на ритмичность их работы, так и на выполнение

народнохозяйственных планов.

Сам факт учреждения института преддоговорного арбит­ ража как совокупности норм, регламентирующих порядок урегулирования и разрешения этих споров с максимальным учетом общегосударственных интересов, свидетельствует о

явной нежелательности для организаций и государства в

целом существования таких споров. Нельзя не учитывать,

что заключение договора является ¡правовой обязанностью

организаций и представляет собой не простое проявление их

«автономной воли», а совершается во исполнение граждан­

ско-правового обязательства заключить его. Преддоговорные

споры объективно препятствуют исполнению данной право­

вой обязанности и как таковые являются спорами о праве.

И. Г. Побирченко считает неправовыми споры об установ­ лении сроков выполнения работ, ассортименте, количестве и номенклатуре подлежащей поставке продукции, ценах на нее и тарифах за оказываемые услуги, если эти цены и тарифы могут устанавливаться соглашениями сторон50. Следователь­

но, такими, по его мнению, являются почти все споры, возни­

кающие по отдельным условиям заключаемых договоров.

Действительно, неюридический элемент в них значителен. Ранее эти категории преддоговорных споров отдельные авто­ ры даже считали нецелесообразным рассматривать в арбит­

ражном порядке, так как вопросы конкретной экономики спо­

рящих предприятий осложняют их разрешение51. И здесь

которые могут быть либо в форме нарушения, либо в форме оспаривания. Преддоговорные споры в большинстве случаев проявляются как оспарива­ ние прав контрагентами.

50 См.: Побирченко И. Г. Подведомственность хозяйственных спо­ ров, с. 11.

61 См., в частности: Анисимов Е. В. Роль арбитража в новых усло­ виях хозяйственного управления. — «Советское государство и право», 1967, № 2, с. 83; P а сс уд о вс кий В. А. Правовые вопросы научно-техниче­ ского прогресса в СССР. Μ., «Наука», 1967, с. 157—158.

29