книги из ГПНТБ / Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров

права первостепенное значение имеют не только внешние

условия существования правоотношений, но и последователь­

ность их развития. В то же время проблема юридических санкций менее актуальна ввиду властного характера процес­

суальных отношений (например, в гражданском процессуаль­

ном праве санкции применяются редко).

Представляется необходимым различать в содержании метода процессуально-правового регулирования две части: структурную и процедурную. Процессуальное регулирование

возможно прежде всего при условии, если будет определен

состав субъектов процессуальных отношений, их правовое

положение и взаимосвязь. Для названных отношений имеет

значение не только юридическое положение субъектов и со­ держание их обязанностей, но и круг возможных участников.

К этой группе элементов примыкает и такой, как приемы за­

щиты субъективных процессуальных прав и исполнения про­

цессуальных обязанностей( меры юридического обеспечения

должного поведения лиц в процессе). Данные элементы обра­

зуют структуру процесса и характеризуют процессуальные

отношения в их статике. Они определяют, кто участвует в про­

цессе, каково взаимное положение субъектов, которое выте­

кает из определенного комплекса их прав и обязанностей.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государствен­

ными арбитражами свидетельствуют о том, что участвовать в

арбитражном процессе могут лица, связанные с рассматри­

ваемым хозяйственным спором. В самом деле, стороны — это организации, чей конфликт разбирается арбитражем; их вы­ шестоящие органы привлекаются или вступают в дело пото­

му, что разрешение спора в определенной мере отражается на их правовом положёнии. Они связаны со спором через руково­ димые ими организации. Широкое использование арбитражем' экспертов, специалистов, заключений органов хозяйственного

руководства объясняется особенностями содержания хозяйст­

венных споров. В тех случаях, когда их участники не могут

быть привлечены в дело в качестве сторон, они должны зани­

мать положение третьих лиц, заявляющих или не заявляющих

самостоятельные требования на предмет спора. Институт-тре-

тьих лиц в арбитражном процессе обусловлен особенностями

правоотношений организаций и конструкцией гражданской ответственности14.

14Cm. подробнее: Абова Т. E., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. Μ., «Юридическая литература», 1968, с. 66; JI и б е р- м а н Ф. Совершенствовать арбитражный процесс. — «Советская юстиция».

120

де всего, это действия юридически заинтересованных субъек­

тов (сторон, третьих лиц и др.), как-то: обращение с иском или ходатайством, подача заявлений об исправлении «внеш-

_них» недостатков решений или о пересмотре постановлений. Такое же значение имеют и процессуальные действия арбит­

ров, например: прием заявлений, оставление их без движения,

приостановление или прекращение производства по делу, вы­

несение решений. Юридическое значение придается истечению процессуальных сроков, установленных законом или арбитром,

неисполнению участниками процесса своих обязанностей,

ошибкам, допущенным при разбирательстве дел, и др. По­

следняя группа фактов дает основание для применения про­ цессуальных санкций, таких, как наложение штрафа, отнесе-

•ние расходов по госпошлине, лишение соответствующего про­ цессуального права, прекращение производства по делу, отме­ на арбитражных постановлений. К сожалению, установленные

действующими Правилами санкции не объединены в закончен­ ную систему, не охватывают всех возможных видов процес­ суальных правонарушений и не всегда экономически и юриди­

чески обоснованы. Но сам факт наличия такого рода санкций

свидетельствует о самостоятельности метода процессуально­ го регулирования арбитражного производства. Несложно уви­

деть связь процессуальных фактов и санкций с предметом

арбитражной деятельности, их предопределенность природой рассматриваемых и разрешаемых правовых конфликтов орга­ низаций. Более того, нельзя не отметить сходства юридиче­

ских фактов и санкций в арбитражном процессе и граждан­

ском судопроизводстве. Представляется, что оно выражает принципиальное единство методов правового регулирования

рассмотрения и разрешения правовых споров арбитражем и судом.

Специфика метода процессуального регулирования за­ ключается в том, что динамике регулируемых отношений

субъектов производства придается особо важное значение.

Недостаточно установить круг юридических фактов, служа­

щих основанием возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений. Не менее важно опреде­ лить порядок, гарантирующий правильное разрешение разби­

раемых споров, для чего необходимо установить последова- ,тельность совершения процессуальных действий, средства и

способы юрисдикционного познания спорных отношений,

формы проявления арбитражем своей воли. Таким образом, метод регулирует динамику процессуальных отношений. Про-

122

недурные его элементы выражаются во внешних условиях

развития производства по делу15.

Любое юрисдикционное производство, осуществляемое в процессуальной форме, построено так, что совершение одного процессуального действия или наступление юридического фак­

та делает возможным и необходимым совершение другого дей­

ствия, то есть порождает определенные процессуальные пра­ ва и обязанности, которые должны (или могут) быть немед­ ленно или в какие-то сроки осуществлены. Это, в свою очередь,

создает новые возможности дЛя совершения процессуальных действий. В результате арбитражный процесс представляет ■собой определенную совокупность последовательно сменяе­

мых юридических фактов и процессуальных действий арбит­

ра, сторон и иных участников дела16.

В зависимости от ближайшей процессуальной цели дейст­

вия принято объединять в стадии, одинаковые в арбитраж­

ном и судебном гражданском производстве: возбуждение про­

цесса, подготовка дела к рассмотрению, его разбирательство

в заседании, различные формы пересмотра постановлений, исполнение принятых решений17.

Особенностью метода процессуального регулирования яв­

ляется то, что в процессе арбитражного рассмотрения дел он претерпевает изменения. Правовое регулирование доказыва­ ния отличается от деятельности по пересмотру дел и исправ­ лению арбитражных ошибок и т. п. Единый метод процессу­

ального регулирования арбитражного производства как бы расчленяется на относительно самостоятельные части.

Одной из них является метод разрешения хозяйственных

споров. Разрешение включает в себя правовую квалификацию

обстоятельств дела, применение соответствующих норм мате­

риального права, построение правового результата, его про­

цессуальное оформление и доведение до сведения заинтересо­

ванных организаций. Оно составляет ядро процесса, в кото­ рое помимо него включена деятельность по установлению про­

право. Μ., «Юридическая литература», 1965, с. 25—26; Арбитраж в СССР, вып. 2. Μ., 1971, с. 3; Добровольский А. А. Арбитражный процесс в «СССР. Изд-во МГУ, 1973, с. 20—21.

123

ний и их исполнение. Разрешение дел арбитраж осуществляет

в заседании. При этом оно не заполняет всего заседания, так

как начальная часть последнего — установление истины — не может считаться разрешением дела. Поэтому, будучи частью*

метода правового регулирования, метод разрешения относи­

тельно самостоятелен и отвечает на вопрос: как организовано

юрисдикционное устранение хозяйственных споров в арбитра­

же? Такая его автономия предопределена, в первую очередь,

ближайшей целью и содержанием процессуальной деятельно­ сти в данной части арбитражного производства. Здесь ликви­

дируется хозяйственный спор, для чего арбитр (арбитраж)

проводит правовую квалификацию точно установленных об­

стоятельств взаимоотношений спорящих организаций, приме­

няет соответствующую юридическую норму и определяет, как.

должны развиваться в дальнейшем их правоотношения.

Специфика правового метода, регулирующего арбитраж­

ное разрешение дел, проявляется в его элементах. Так, приопределении правового положения участников процесса глав­ ное место отводится юрисдикционным органам. Властные пол­

номочия их типичны вообще для процесса, но в этой его части

они приобретают исключительный характер — только юрис­ дикционные органы разрешают дело; все иные участники про­

цесса не обладают такими полномочиями. Правовому регули­ рованию подвергается именно деятельность арбитражных

органов (п.п. 85—93 Правил).

ß арбитражном процессе в отличие от всех иных произ­

водств существуют два самостоятельных органа, обладающих полномочиями по разрешению дел: арбитр и арбитраж. По­ следний представляет собою коллегию, образуемую из арбит­ ра и ответственных представителей спорящих организаций для рассмотрения одного конкретного дела. Разбирательство дел-

арбитраж проводит путем арбитрирования — согласования во­

ли заинтересованных субъектов. Невозможность коллегиаль­

ного разрешения всех без исключения дел вынуждает созда­ вать другой самостоятельный правоприменительный орган,

который разрешает споры единолично путем провозглашения своей властной воли.

Есть особенности и в характере юридических фактов на

этом этапе. Дело может быть разрешено правильно лишь при-

условии полного выяснения действительных обстоятельств спорных взаимоотношений организаций. Полнота и правиль­ ность установления обстоятельств спора является второй сто­

роной метода его разрешения. Процессуальные действия при

124

этом сводятся к составлению арбитражных постановлений и * «ознакомлению с ними заинтересованных организаций. Закон

наделяет такие акты качеством обязательности (законной си­

лы), проявляющейся прежде всего в их стабильности.

Правовыми мерами 'обеспечения правильного разрешения дел являются и процессуальные санкции, которые применя­

ются в отношении незаконных постановлений (их изменение или отмена).

Таким образом, есть все основания считать, что метод регу­

лирования процессуальной деятельности выступает как единое

целое по отношению к методам регулирования иных, непроцес-

•суальных правоотношений. В то же время он имеет некоторые

особенности при регулировании отдельных частей юрисдик­ ционного (арбитражного) производства18. В частности, специ­ фикой обладает регламентация разрешения хозяйственных опоров.

Такова общая характеристика методаправового регулиро­

вания. В каком же .соотношении находится он с гражданской

процессуальной формой рассмотрения и разрешения хозяйст­ венных споров арбитражем?

По мнению С. Н. Абрамова, формой является установлен­ ный законом порядок осуществления судебной деятельно­

сти 19. Н. А. Чечина считает ею совокупность установленных

или санкционированных законом правил, регулирующих поря­ док осуществления правосудия и деятельности каждого уча­

ствующего в деле лица20. Следовательно, понятие процессу­

ального метода и гражданской процессуальной формы близки,

но не тождественны. Форма как определенный порядок вто­

рична по отношению к методу. Она есть следствие правового

регулирования. Процессуальная форма именно потому и явля­

ется правовым явлением, что она уже создана, и вся деятель­

ность участников производства урегулирована нормами права.

18 А. А. Мельников утверждает, что метод правового ‘ регулирования имеет особенности в каждом из видов судопроизводства. Но так как автор считает предметом процессуально-правового регулирования гражданский процесс в целом, то получается, что предмет и метод правового регулиро­ вания являются тождественными понятиями, с чем нельзя согласиться (см. его указ, работу, с. 80, 90). Существование в одном процессе разных видов судопроизводства есть проявление специфики не метода, а гражданской процессуальной формы.

19 См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. Μ., Юриздат, НКЮ

СССР, 1948, с. 5.

20 См.: Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Изд-во ЛГУ, 1961, с. 24—25.

125

Правовое регулирование — это упорядочение обществен­ ных отношений посредством юридических норм и правовое

воздействие на них. Форма означает законченность такого

воздействия. Она закрепляет собой весь процесс регулирова­

ния, то есть не только метод, но и его предмет. Очевидно, что

в зависимости от последнего она будет качественно различ­

ной: либо уголовно-процессуальной, либо административно­

процессуальной, либо гражданско-процессуальной. Разновид­

ностью последней является форма деятельности арбитража. Если же понимать гражданскую процессуальную форму

как совокупность правил, регулирующих порядок деятельно­

сти участников процесса (Н. А. Чечина), то по сравнению с

методом процессуально-правового регулирования она более узка — последний регулирует процессуальные правоотноше­

ния как в динамике, так и в статике. Следовательно, форма

является не элементом метода процессуального регулирова­

ния, а его результатом.

Процессуальная деятельность арбитража по сравнению с гражданским судопроизводством имеет некоторые особенно­ сти. В частности, в нем иначе проводится само разбирательст­ во споров в заседаниях, не признаются средствами доказыва­

ния объяснения сторон. Значительны особенности вынесения и оформления арбитражных постановлений, обращения их к

исполнению и т. д. В целом специфика процессуальных форм

отражает характер'рассматриваемых дел, природу хозяйст­

венны^ споров. Наиболее отчетливо Она проявляется в арбитрировании конфликтов организаций и в видах арбитражного

зя не видеть принципиального сходства порядка рассмотрения

и разрешения дел в суде и арбитраже, проявляющегося в

однотипности целей и задач, единстве многих процессуальных

институтов и характера разрешения споров о праве.

§ 2. воздействие хозяйственного спора

НА СИСТЕМУ ПРИНЦИПОВ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

В юридической науке имеются существенные расхожде­

ния относительно того, что является принципами в арбитраж­

ном процессе и какова их система.

21 См. подробнее: Зайцев И. Μ. Арбитражное рассмотрение преддо­ говорных споров. Изд-во Сарат. ун-та, 1973, с. 31—36.

126

Истоки такого разномыслия коренятся, как нам представ­

ляется, в слишком общей формулировке понятия правового принципа. Обычно он определяется как руководящее начало,

закрепленное в нормах соответствующей отрасли права и вы­

ражающее ее наиболее существенные черты22. Именно такое понятие дает В. Ф. Тараненко. Он утверждает, что «по своей

юридической природе принципы — это нормы права, отличаю­

щиеся от обычных, рядовых норм лишь более общим, более

принципиальным содержанием»23. В целом данное определе­

ние правильно, но не конкретно. Какие именно положения счи­ тать принципами и почему? Мало дает тавтологическая фор­

мулировка: правовые принципы — это нормы права с принци­

пиальным содержанием, А какое содержание следует считать

таковым?

Существенные расхождения наблюдаются и при оппеделе-

нии количества принципов. Так, если К. С. Юдельсон насчи­ тывает в арбитражном производстве четырнадцать принци­

пов24, то В. Н. Можейко и 3. И. Шкундин видят в нем два основных начала25. Число принципов изменяется даже в ра­

изводстве два принципа, то в 1948 г. они насчитывают уже че­

тыре особенности арбитражного порядка рассмотрения спо­ ров 26.

Не менее значительны расхождения и в понимании содер­ жания принципов, что, видимо, обусловлено методологически­

ми неточностями их поиска. В самом деле, принципы имеют

нормативное закрепление, но если их выводить непосредствен-

22 Например, Н. Г. Александров подчеркивает, что принципы советско­ го права есть конкретизация руководящих начал социалистического строя, закрепленных в действующем праве (см. его: Социалистические принципы советского права. — «Советское государство и право», 1948, № 11, с. 17); С. С. Алексеев принципами права называет такую категорию, которая слу­ жит для обобщения характеристики содержания права, его отраслей и ин­ ститутов (см. его: Общая теория социалистического права, вып. I. Сверд­

24 См.: Юдельсон К. С. Указ, работа, с. 418—419.

127

но только из правовых норм, то легко ошибиться и признать принципом более или менее общее положение, составляющее

характерную черту производства. При таком подходе возмож­

ны ошибки двух видов.

Во-первых, почти любой правовой институт можно тогда классифицировати как процессуальный принцип. Нам пред­

ставляется, что подобную ошибку совершают те авторы, кото­ рые объявляют доарбитражное урегулирование хозяйствен­ ных споров, ответственное представительство, добровольность

исполнения самостоятельными принципами27. Указанные

институты не могут быть признаны принципами арбитражно­ го процесса даже потому, что они отражают частные особен­ ности последнего, а их изменение или ликвидация не влияют существенным образом на характер разбирательства хозяйст­

венных споров28. Следует учитывать, что институт урегули­

рования споров усилиями самих организаций лежит вообще за пределами арбитражного процесса и в силу этого не может быть принципом его процессуальной деятельности. Во-вторых,

неточности при определении принципов состоят в том, что к

их числу относят положения, которые являются целью процес­ суального регулирования либо функциями процесса.

Так, В. Н. Можейко и 3. И. Шкундин рассматривают веду­

щую роль государственного арбитра в процессе и обеспечение

хозрасчетной самостоятельности сторон как процессуальные принципы29. Данные положения действительно закреплены в

действующем законодательстве, но они не отражают специфи­

ки арбитражного производства. В любом юрисдикционном

процессе правоприменительный орган занимает-руководящее

положение. Это вытекает из сущности процессуальных право­ отношений независимо от того, где они складываются — в уго­

ловном, гражданском или административном процессе. Точно

так же материально-правовая самостоятельность спорящих

сторон является необходимой предпосылкой построения любо­

го состязательного производства. Более того, без их хозрас­

четной автономии невозможны и сами хозяйственные споры.

27 См. там же;Юдельсон К. С. Указ, работа, с. 419-i-422.

28 Именно это и произошло — действующие Правила отказались от до­ бровольности исполнения арбитражных решений. На практике чаще всего ответственное представительство не является единственным видом арби­ тражного представительства.

29 См.: Арбитраж в советском хозяйстве, с. 11—13. Критика данного положения была дана Р. Ф. Каллистратовой (см. е е: Разрешение споров в государственном арбитраже. Μ., Госюриздат, 1961, е. 21).

128

Следовательно, данные положения типичны не только для арбитражного производства. Их можно считать основными правилами конструирования процессуальной юрисдикции, но

никак не принципами.

К. С. Юдельсон, А. А. Добровольский, В. Ф. Тараненко относят к числу принципов активное воздействие арбитража на улучшение производственно-хозяйственной деятельности спорящих организаций30. Но оно также не может быть при­

знано принципом потому, что выполняет иную роль в регули­

ровании деятельности арбитража и представляет собой одно из направлений его работы. Воздействие есть функция всей деятельности арбитража, а не только его юрисдикции. В соот­

ветствии с постановлением Совета Министров СССР от 7 ав­ густа 1970 г. «О повышении роли органов государственного арбитража и. арбитражей министерств и ведомств в народном

хозяйстве»31 оно является целью арбитражного процесса и не

может быть одновременно самостоятельным его принципом.

Активность воздействия арбитража на производственные про­ цессы достигается с помощью всех принципов, а не какого-

либо одного.

Некоторые юристы признают устность и непосредствен­ ность самостоятельными принципами арбитражного процес­

са32. Трудно объяснить, чем обусловленр такое единомыслие. Может быть тем, что в гражданском судопроизводстве эти на­ чала также традиционно считаются принципами? Однако, ни

,одно из них не может быть принципами арбитражного произ­ водства, так как они не закреплены в арбитражном законода­ тельстве: не указаны ни в одной из конкретных норм и не вы­ текают из любой их совокупности. Следовательно, даже по та­ кому формальному признаку устность и непосредственность

нельзя считать процессуальными принципами. Если же про­

анализировать арбитражное производство по существу, то нетрудно заметить, что при разбирательстве хозяйственных споров им нет места. В самом деле, о какой устности можно

говорить, если'хозяйственные отношения документируются

mCm.: Юдельсон К. С. Указ работа, с. 422; Доброволь­ ский А. А. Советский гражданский процесс. Изд-во МГУ, 1971, с. 388— 389; Тараненко В. Ф. Указ, работа, с. 66—67.

tOH К. С. Указ, работа, с. 418; Добровольский А. А. Указ, работа, е. 338; Тараненко В. Ф. Указ, работа, с. 60—61; Заходер В. Ар­ битраж и арбитражный процесс. Μ., 1940, с. 12—14.