книги из ГПНТБ / Байков, Б. Н. Технико-экономическое нормирование потерь и разубоживания полезных ископаемых при добыче

где

позволяет определить экономически обоснованные нормативы трех показателей:

~АР

следует считать то, что в качестве критерия экономической оцен­ ки систем разработки авторы приняли прибыль, получаемую в ре­ зультате промышленного использования 1 т руды. Такой показа­ тель, как прибыль, наиболее полно .характеризует хозяйственную деятельность предприятия, его вклад в национальный доход стра­ ны. Однако было бы правильнее в формуле для определения при­ были извлекаемую ценность рассчитывать исходя из 1 т балансо­ вых запасов блока, а не из 1 т товарной руды.

Кроме того, авторы, на наш взгляд, допускают методическую

•ошибку, полагая, что при оценке системы по прибыли не определя­ ются нормативы потерь и разубоживания и в связи с этим отдель­ но предлагают методику расчета нормативов указанных показа­ телей. Мы считаем, что в этом нет никакой необходимости. Можно с полной уверенностью утверждать, что показатели извлечения руды при системе, по которой получена наибольшая прибыль, дол­ жны быть приняты как нормативные. Предлагаемая методика оп­ ределения нормативов потерь и разубоживания не лишена недо­ статков. Сомнение вызывает подход к решению вопроса. Вначале

ценности, дополнительно теряемой при замене базисной системы разработки более производительной,

руб., получаемая как разность между экономией средств Э при но­ вой системе и ценностью руды Цп, теряемой в результате этой эко­ номии, т. е.

:20

В свою очередь, величина экономии Э определяется как раз­ ность затрат (Сб—Сф) на отработку блока с применением дан­ ной и конкурирующей систем, включая непроизводительные затра­ ты от потерь и разубоживания при этих системах:

Рассматриваемая методика экономической оценки систем раз­ работки представляет значительный научный интерес, так как при ‘Определении критерия оценки системы в этой методике учтены все факторы, которые могут повлиять па эффективность системы раз­ работки— уровень потерь и разубоживания руд, ценность ру­ ды, ее качество и т. д. Можно предположить, что ома найдет при­ менение при выборе систем разработки для эксплуатации место­ рождений высокоценного минерального сырья.

Некоторой условностью методики, на наш взгляд, является необходимость каждый раз при оценке какой-либо системы срав­ нивать ее с базисной. Под базисной А. Е. Ергалиев понимает сис­ тему разработки с «минимальными потерями, которые.... не прино­ сят ущерб, так как затраты на эти потери автоматически включа­ ются в затраты на добываемую продукцию».

Однако сложность решения такого рода задач заключается в том, чтобы наі'пи величину этих минимальных потерь, которые не приносили бы ущерб народному хозяйству. Ведь современный уровень техники и технологии ведения подготовительных и добыч­ ных работ позволяет практически работать без потерь. Но при этом имеется опасность (особенно при добыче малоценных руд) при­ менить такую систему разработки, при которой ценность, получае­ мая в результате добычи и переработки руды, будет намного мень­ ше затрат на ее получение, т. е. применить явно убыточную систе­ му. По сравнению с ней остальные системы могут быть более про­ изводительными и в то же время оставаться убыточными.

За базисную, по-видимому, следует брать такую систему, п р и к о т о р о й п р и б ы л ь от п о г а ш е н и я б а л а н с о в ы х з а п а ­

ча. Но при ее решении значительно усложняется выбор на основе сравнительной экономической оценки наиболее эффективной сис­

21

Мы не случайно выше подчеркнули слова «прибыль от пога­ шения балансовых запасов данного участка (блока)». Дело в том, что эта прибыль как раз и является тем критерием, который ха­ рактеризует эффективность применения той или иной системы разработки. Кстати, этого нельзя сказать о величине Пр (чистой прибыли) в методике А. Е. Ергалиева. Если проанализировать формулу (26), то нетрудно увидеть, что величина Пр есть эконо­ мия в затратах, получаемая в результате применения более про­ изводительной (в сравнении с базисной) системы разработки. В ней лишь учтена ценность, заключенная в потерянной руде. При использовании этого критерия исключается необходимость отыска­ ния системы разработки, которая может служить эталоном для сравнения остальных систем.

М. И. Агошков [52] разработал методику экономической оцен­ ки последствий потерь, образуемых при отработке участка место­ рождения какой-либо системой разработки. За основной критерий оценки он предложил использовать прибыль, получаемую в резуль­ тате погашения балансовых запасов участка (блока).

Все известные методы экономической оценки систем разработки можно условно разбить на две группы.

К первой группе относятся методы оценки, в основу которых положена себестоимость добычи руды или себестоимость получения конечного продукта (концентрата или металла) с раздельным уче­ том ущерба от потерь и разубоживаипя [12, 39, 44, 55, 66, 73]. Ко второй группе относятся методы оценки, в основу которых поло­ жены рентабельность добычи и переработки руды, или прибыль,, получаемая с 1 т добытой или 1 т балансовой руды, при этом учи­ тывается ущерб от потерь и разубоживаипя [16, 20, 49, 68, 75, 78 и 80].

Особо следует выделить методику М. 14. Агошкова, в которой наиболее полно учитывается экономика производства на всех ста­ диях процесса подготовки, добычи и переработки полезного иско­ паемого. Им дан подробный анализ критериев экономической оцен­ ки систем разработки и логически стройный методический подход, к их выбору.

Рассматривая критерии экономической оценки систем, он от­ мечает, что выбирать системы разработки на основе сравнения производительности труда забойного рабочего (занятого на под­ готовительных, нарезных и очистных работах) можно только в тех случаях, когда сравниваемые системы не отличаются между собойпо величине коэффициентов потерь и разубоживания руды. «Себе­ стоимость добычи 1 т руды, — указывает М. И. Агошков, — яв­ ляется более выразительным показателем для сравнения систем, но, пользуясь им, можно сравнивать и выбирать только системы- с одинаковыми или очень близкими по величине коэффициентами потерь и разубоживания руды. В результате применения системы разработки с малой себестоимостью добычи 1 т руды себестоимостьконечной продукции (концентрата, металла) может оказаться зна--

22

■чительио выше, чем при другой системе, которая отличается высо­ кой себестоимостью добычи 1 т руды, но значительно меньшими потерями и разубоживанием руды».

Поэтому с учетом сказанного, казалось бы, самым надежным критерием оценки сравниваемых систем разработки должна быть ■себестоимость конечной продукции горного предприятия (концент­ рат, металл), так как в ней отражаются суммарные затраты, про­ изводимые на всех стадиях получения этой продукции — от добычи руды до ее переработки на обогатительной фабрике (или металлур­ гическом заводе). Однако М. И. Агошков тут же предостерегает от возможных ошибок: «Сравнение систем разработки по себе­ стоимости конечной продукции предприятия при известных до­ стоинствах и внешней своей простоте имеет ряд существенных недостатков, которые сильно затрудняют использование этого метода в практике:

для определения себестоимости конечной продукции нужно иметь показатели по стоимости и извлечению при переработке руды с такой же степенью точности, как и показатели по стоимости при добыче, что очень трудно осуществить;

относительно небольшая погрешность в принятых показателях по переработке может исказить экономическую оценку системы, так как суммарные затраты на 1 кг или 1 т конечной продукции, ■связанные с переработкой, часто значительно превышают затраты на добычу;

сравнение по себестоимости конечной продукции не отражает экономического ущерба от потерь за счет недополучения прибыли на потерянную руду; для ценных руд этот ущерб может быть очень значительным и играть решающую роль в оценке экономической

эффективиости систем;

всебестоимости конечной продукции предприятия нельзя видеть отдельно величину (или долю) затрат, зависящих от по­

терь и разубоживания руды, поэтому нельзя всесторонне сравни­ вать системы разработки».

Позднее М. И. Агошков пришел к выводу, что за критерий экономической оценки последствий потерь, образуемых при приме­ нении сравниваемых систем разработки, который наиболее полно ■отражал бы эффективность ее применения, следует принимать прибыль, получаемую с 1 т погашаемых балансовых запасов.

Методика составлена с привлечением большого числа технико­ экономических показателей, характеризующих деятельность пред­ приятия на всех стадиях работ — от добычи полезного ископаемого до получения готовой продукции (концентрата, металла).

Прибыль в методике определяется как разность между извле­ каемой ценностью из 1 т руды, и производственными расходами на добычу, транспортирование и переработку, отнесенными к 1 т погашаемых балансовых запасов. Ценность руды определяется по действующей государственной или установленной для данного предприятия оптовой цене на единицу продукции.

23

§ 3. Общие методические положения технико-экономического нормирования потерь и разубоживания

при подземных и открытых горных работах

В практике эксплуатации месторождений полезных ископаемых допустимая величина потерь и разубоживания в большинстве слу­ чаев определяется для системы разработки или технологии добычных работ в целом по руднику (карьеру, шахте, разрезу) исходя из установившегося их уровня за определенный промежуток времени по усредненным, часто недостоверным сведениям о факти­ ческих потерях. Однако даже полностью соответствующие средним горно-геологическим условиям эксплуатируемого месторождения

иприменяемой системе (технологии) разработки нормативы потерь

иразубоживания не могут эффективно применяться в течение сколько-нибудь продолжительного периода времени. Это обуслов­ лено следующими причинами: во-первых, по мере развития тех­ ники. технологии и организации горных работ постоянно изме­

няются технико-экономические показатели работы горно-металлур­ гического комплекса предприятии; во-вторых, из-за сложности геологического строения месторождений в течение сравнительна короткого периода времени могут иметь место существенные изме­ нения элементов залегания разрабатываемых залежей, числа сор­ тов полезного ископаемого и содержания в нем полезных компо­ нентов и т. п. [73]. Поэтому составляемые единые нормативы потерь и разубоживания для всех видов полезных ископаемых не могут учесть все многообразие горно-геологических и горнотехнических условий, способов, систем и технологии разработки, а также раз­ личную ценность полезного ископаемого. Практика разработки месторождений показала, что для одной и той же системы разра­ ботки, применяемой в идентичных условиях, но при различной ценности полезного ископаемого, целесообразный уровень извлече­ ния его из недр не одинаков.

Таким образом, проблема нормирования заключается в реше­ нии вопроса установления показателей экономически оправданных

экономических задач, которая возникает на различных стадиях освоения месторождений, а именно: при выборе системы разра­ ботки, установлении кондиций и технологических условий на добы­ ваемое полезное ископаемое, а также в процессе производственной деятельности предприятий и организаций, осуществляющих пол­

24

II этап — определение для этих вариантов величины потерь и разубожнваиия и других технико-экономических показателей, необходимых для установления нормативов;

III этап — установление нормативных показателей путем эконо­ мической оценки последствий потерь и разубоживаиия по сравни­ ваемым вариантам.

Известно, что потери — это часть балансовых запасов полезного ископаемого, которая при разработке месторождения остается

обосновываются на стадии проектирования строительства или ре­ конструкции горнодобывающих предприятий.

Э к с п л у а т а ц и о н н ы е п о т е р и образуются в процессе выемки из недр полезного ископаемого и зависят от применяемой ■системы или технологии разработки. Поэтому установление их целесообразного уровня неразрывно связано с определением рацио­ нального варианта разработки блока (участка) месторождения.

В самом деле, в результате изменения любого параметра сис­ темы или технологии разработки (увеличения или уменьшения раз­ меров целиков, высоты этажа или уступа), замены целиков из полезного ископаемого искусственными целиками, изменения раз­ меров и расположения выпускных выработок и экскаваторных заходок, применения валовой или селективной выемки для всего

Рис. 1. Принципиальная схема нормирования потерь и разубожнвання

25

блока (участка) или его части появляются новые варианты раз­ работки. Они отличаются размерами потерь, разубоживания и за­ тратами на добычу 1 т полезного ископаемого (рис. 1).

Следовательно, нормированию должны подлежать только экс­ плуатационные потери и только та их часть, которая при подзем­ ных горных работах зависит от системы разработки и ее пара­ метров, а при открытых — от технологии разработки и ее параметров, а также от организации ведения горных работ в прнконтактных зонах залежи.

Потери в местах погрузки, разгрузки, складирования, сорти­ ровки и на транспортных путях предприятия, как правило, состав­ ляют незначительный удельный вес от общих потерь и не харак­ терны для любых условий. В случаях, когда эти потерн неизбежны,, а величина их не может оставаться неучтенной, нормирование их производится на основании результатов наблюдений, накопленных, в аналогичных условиях.

Размеры потерь и разубоживания так же, как и применяемаясистема или технология разработки, в значительной степени зави­ сят от конфигурации и пространственного положения разрабаты­ ваемой залежи и от ценности полезного ископаемого. Вследствиенепостоянства этих факторов как по простиранию, так и по паде­ нию залежей нельзя устанавливать нормативные потерн сразу наэтаж или уступ. Поэтому на основе геологических планов и разре­ зов необходимо разбивать месторождения на блоки (участки). Это облегчает выбор системы или технологии разработки и выпол­ нение расчетов по определению потерь и разубоживания по ва­ риантам., отобранным для технико-экономического сравнения.

Таким образом, нормативы потерь и разубоживания полезного ископаемого должны рассчитываться для каждого выемочного- (эксплуатационного) блока или участка.

Величины потерь и разубоживания в сравниваемых вариантах, разработки могут изменяться по следующим причинам:

изменение контура совместно отбиваемых полезных ископаемых, и вмещающих пород;

использование различных способов изоляции закладки от про­ никновения в нее отбитого полезного ископаемого;

применение искусственных целиков взамен различных целиков-, из полезного ископаемого;

в зависимости от количества выпущенной обрушенной руды;. применение валового или селективного способов выемки по­

лезного ископаемого; из-за различного браковочного содержания полезных компо­

нентов в добытом полезном ископаемом, выдаваемом из блока (участка);

применение различного рода мероприятий по предотвращению проникновения вмещающих пород и их смешивания с полезным ископаемым (укрепление пород висячего бока залежи, применение перекрытий и т. д.);

26

изменение параметров отдельных конструктивных элементов (размеров целиков и камер при камерно-столбовых системах раз­ работки, размеров днища и его выпускных выработок при систе­ мах с обрушением руды и налегающих пород, а также при камер­ ных системах с открытым очистным пространством или с магазинированием руды и др.).

Величины потерь полезного ископаемого и примешиваемых по­ род по сравниваемым вариантам разработки могут определяться:

а) различными графоаналитическими, расчетными методами, хорошо зарекомендовавшими себя на практике;

б) конструктивным методом, основанным на непосредственном замере теряемой части полезного ископаемого и совместно с ним вынимаемых пород на геолого-маркшейдерских планах и разре­ зах исходя из пространственного положения залежи и предусмот­ ренной нарезки этажей, уступов, заходок и других элементов системы разработки и ее параметров;

в) статистическим методом, если потери и разубожнвание невозможно определить указанными выше методами.

Значения потерь полезного ископаемого и примешивания разубоживающих пород в целом по блоку (участку) обычно выра­ жают в процентах, но для удобства дальнейших расчетов целесо­ образнее выражать эти показатели в долях единицы, т. е. рассчи­ тывать их коэффициенты.

Коэффициент потерь определяется по формуле

Используя эти коэффициенты, можно определить количество товарного полезного ископаемого Д и содержание в нем полезного

Если содержание полезного компонента в предполагаемых

.видах потерь отличается от его среднего содержания в погашаемых

.запасах блока (участка), то

27

терь, %; с — среднее содержание полезного компонента в погашае­

Д

а если содержание его в теряемом полезном ископаемом (с„) не равно среднему содержанию полезного компонента в погашаемых балансовых запасах, то

где с„ и 6 — содержание полезного компонента соответственно в теряемом полезном ископаемом и в разубоживающих породах, %- Показатели полноты и качества извлечения полезных ископае­ мых, используемые при установлении рационального варианта раз­ работки, могут быть определены из следующих расчетных формул:

коэффициент изменения качества

если 6= 0, то Кн = 1—П.

После определения исходных данных по сравниваемым вариан­ там разработки необходимо установить рациональный вариант,, показатели которого будут нормативными.

Большой научный интерес представляют исследования по эко­ номическому обоснованию последствий потерь и разубоживання,- проведенные Сектором физико-технических горных проблем ИФЗим. О. Ю. Шмидта АН СССР [69]. В этой работе за критерий эко­ номической оценки было рекомендовано принимать максимальную прибыль, получаемую от разработки блока (участка) и отнесенную к 1 т его погашаемых балансовых запасов.

Уместно отметить, что для обеспечения потребностей народ­ ного хозяйства в сырье горнодобывающие предприятия вынуждены разрабатывать месторождения с худшими природными условиями, чем на большей части разрабатываемых месторождений. Расчеты показали, что извлечение полезного ископаемого на подобных: месторождениях обходится дороже, чем если бы мы извлекали часть нормативных потерь на месторождениях с лучшими природ­ ными условиями.

28

Кроме того, ів практике не исключен случай, когда прибыль, отнесенная к 1 т балансовых запасов, не может служить критерием для экономической оценки выбираемой системы или технологии разработки. В этом случае определяющую роль играют не эконо­ мические, а социальные факторы, имеющие место, например, при разработке дефицитного сырья. При решении подобной задачи учи­ тывается в первую очередь потребность народного хозяйства в дан­ ном сырье, и предпочтение отдается иногда убыточной системе (технологии) разработки, но обеспечивающей большую полноту извлечения балансовых запасов.

С учетом изложенного более совершенным критерием оценкипоследствий потерь следует считать дифференциальную горную ренту, определенную по замыкающим затратам отрасли. Таким образом, за критерий оценки экономической эффективности сравни­ ваемых вариантов разработки (системы, технологии) блока или участка необходимо принимать дифференциальную горную ренту R или максимальную прибыль Пр (минимальные убытки) народного хозяйства, отнесенную к 1 т погашаемых балансовых запасов [69]:

С'б — сумма приведенных затрат на разведку, добычу, транспорти­

ной продукции, извлекаемая из 1 т погашаемых балансовых запа­ сов, руб.; Си — сумма общих затрат и нормативной прибыли по стадиям разведки, добычи, транспортирования и переработки, отнесенных к 1 т погашаемых балансовых запасов,.руб.

Валовая ценность 1 т балансовых запасов определяется по прейскуранту государственных оптовых цен Ц0 на конечную про­ дукцию. Для руд цветных и редких металлов, которые проходят стадию обогащения, можно использовать государственные оптовые цены на 1 т металла в концентрате:

29