книги из ГПНТБ / Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ

дарства, который проявляется прежде всего в росте де­ фицита государственного бюджета. Дефицит вызван ростом военных расходов, сочетающихся с замедленным ростом или даже с сокращением налоговых поступлений в связи с сокращением доходов, что является следстви­ ем замедления средних темпов роста, а также следствием циклических кризисов или спадов в последние годы. Для обеспечения неотложных расходов на цели народного образования, коммунального хозяйства и т. п. местные органы вынуждены прибегать к займам.

В условиях, когда достигнут предел допустимой зако­ ном задолженности, руководители муниципалитетов пытаются повысить налоговые поступления в общинные кассы путем поощрения строительства промышленных предприятий на территории своих административных рай­ онов иностранными, в первую очередь американскими, фирмами. Ожидается, что функционирование этих пред­ приятий обеспечит рост поступлений промыслового нало­ га, который относится к числу важнейших местных нало­ гов. Поощрение заключается в подыскании, оплате, ме­ лиорации и другой подготовке пригодных для строи­ тельства промышленных предприятий участков за счет главным образом общин.

На таких крайне льготных условиях американский химический трест «Дюпон де Немур» приобрел участок площадью 160 га близ общины Ентроп в округе Унна (земля Северный Рейн-Вестфалия) для строительства

коммерческих началах. Это общество скупало землю отдельными небольшими участками у крестьян по цене 6—20 марок за 1 кв. м. Затем здесь была создана необ­ ходимая инфраструктура, то есть проложены коммуни­ кации, линии снабжения и т. д. Всего в этот участок было вложено 25 млн. марок, а Дюпону он обошелся всего в 4,8 млн. марок. Несмотря на перерасход крупной суммы, превышающий 20 млн. марок, инициаторы этого пред­ приятия надеялись, что новый промышленный гигант по­ кроет эти расходы общины уплатой крупного промысло­ вого налога 57. Такие случаи не единичны.

130

По мнению местных политических деятелей, привле­ чение новых иностранных, особенно американских, капи­ талов должно помочь также в перестройке отраслевой структуры промышленности в «районах бедствий». Это­ го предполагается достигнуть путем основания предпри­ ятий обрабатывающей промышленности, относящихся к наиболее перспективным отраслям.

Близорукость таких «решений» проблем занятости и местных бюджетов очевидна. Предприятия, использую­ щие современное высокопроизводительное оборудование и новейшие технологические методы, не нуждаются в большом количестве рабочих, и их потребности почти исключительно в квалифицированной рабочей силе сель­ ские и даже горнопромышленные районы удовлетворить, конечно, не могут. Сбор промыслового налога не помо­ жет коренным образом улучшить и финансовое положе­ ние общин, поскольку это не уменьшит высокой доли от­ числений в федеральный бюджет. Только настойчивая борьба за укрепление местных бюджетов, восстановле­ ние прав местных органов власти в области финансов и эффективная государственная помощь районам, охва­ ченным хронической депрессией и недостаточно разви­ тым в промышленном отношении, а не «богатые аме­ риканцы», в какой-то мере могли бы помочь в разреше­ нии наболевших социальных и экономических проблем.

Опираясь на свои крупные прямые капиталовложе­ ния и густую сеть разного рода соглашений, монополии США получили возможность воздействовать на экономи­ ческую политику ФРГ в целом и в ее отраслевом и регио­ нальном разрезах. Защитниками американских интере­ сов в ФРГ и проводниками американского влияния слу­ жат прежде всего многочисленные официальные пред­ ставительства США в ФРГ: посольство, консульства, торговые представительства, а также общественные и частные организации американских бизнесменов, которые обеспечивают американским монополиям не только пра­ вовую защиту, но фактически служат их лоббистами.

Влияние официальных и неофициальных представи­ телей США на экономическую политику ФРГ не ограни­ чивается пропагандистскими выступлениями, консульта­ циями и т. п.; в еще большей степени оно проявляется в форме прямых требований. В гротескной форме огром­ ную зависимость хозяйственной политики ФРГ от амери­ канских бизнесменов выразил в середине 60-х годов

Герман Й. Абс. Комментируя вопрос о возможности рас­ торжения картельным ведомством ФРГ со временем ставшего крайне невыгодным для «Гельзенкирхенер берг- верк-АГ, Эссен» соглашения с «Сокони мобил ойл» (США), он выразился следующим образом: «Если бы картельное ведомство расторгло договор, то через 24 часа президент Сокони был бы у Джонсона (тогдашний президент США. — А. М .), еще через 24 часа американ­ ский посол был бы у Эрхарда (тогдашний канцлер ФРГ.— А. М.), а через 24 часа Эрхарда бы не стало»58. Глава западногерманских банкиров, очевидно, с полным знанием дела указал на определенное ограничение суве­ ренитета западногерманского государства, вытекающее для него в данном случае из подчинения американским капиталом своему контролю ряда важных секторов западногерманской экономики.

Характерно, что американские монополии, не счита­ ясь с емкостью рынка ФРГ, стремясь в конкурентной борьбе одолеть своих западногерманских союзников, продолжают наращивать в ней свои производственные мощности. Все это осложняет задачи правительства ФРГ по «антициклическому» регулированию экономики. Таким образом,е середины 60-х годов выявились новые противоречия между интересами национальной экономи­ ки, е одной стороны, и американским капиталом — с другой. В периоды кризисов относительного перепроиз­ водства новые инвестиции США обостряют проблему ис­ пользования наличных производственных мощностей и проблему сбыта продукции. То и другое тем более тя­ жело отражается на экономическом положении ФРГ, что деятельность американских компаний в ФРГ, в сущно­ сти, не подлежит регулированию со стороны правитель­ ства Федеративной Республики Германии.

Так, в кризисном 1966 году прирост валовых капита­ ловложений в ФРГ составил 0,6%, а американских в ФРГ — 26,6%. Таким образом, в то время как сокраще­ ние роста инвестиций в условиях кризиса перепроизвод­ ства, являясь в основном стихийной реакцией, в конеч­ ном итоге служит ликвидации диспропорций между из­ быточными производственными мощностями и узким рынком сбыта, дальнейшее наращивание американских инвестиций, во-первых, отдаляет выход из кризиса, вовторых, повышает удельный вес капитала США в сово­ купном общественном капитале ФРГ.

132

Глава четвертая

КАПИТАЛ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ с т р а н В ФРГ

Объем, движение и особенности структуры западноевропейских инвестиций в ФРГ

При изучении инвестиций западноевропейских стран мы сталкиваемся с большими трудностями, чем при изу­ чении инвестиций США, так как вынуждены ограничи­ ваться западногерманскими статистическими источника­ ми. Материалы самих инвесторов уступают западногер­ манским по своей детальности й публикуются нерегуляр­ но. Кроме того, материалы разных стран не сравнимы между собой, так как учет инвестиций за границей про­ изводится в них на основе различных принципов.

По данным Немецкого экономического института (ГДР), опубликовавшего в 1951 году в Берлине на не­ мецком языке цитировавшуюся нами крупную работу «Иностранный капитал в предприятиях Западной Гер­ мании», инвестиции западноевропейских стран в общих прямых участиях иностранного капитала составляли в номинальном выражении 1535,2 млрд, марок, или около 68%, против 683,9 млн. марок, или 31 %,.приходившихся на долю США. (Из других неевропейских стран в ФРГ имеет сколько-нибудь значительные прямые вложения только Канада.)

В последующие годы публикации по интересующему нас предмету имели место в ФРГ либо в рамках платеж­ ного баланса, либо только по акционерным обществам. Относительно полные и сравнимые данные опубликова­ ны «Бундесбанком» по состоянию на конец 1965, 1968 и 1970 годов.

Эти данные свидетельствуют о снижении вплоть до конца 60-х годов доли западноевропейского капитала, а затем о некотором ее повышении. Несмотря на подобную тенденцию, объем инвестированного западноевропейски­ ми странами капитала неуклонно возрастал. В* 1965 году он составил 7,8 млрд, марок (примерно 60% общего

134

объема), в 1968—9,8 млрд. (54%), в 1970 году— 12,3

млрд, марок (56%)

Западноевропейский капитал имеет ряд существен­ ных отличий от американского. Одно из основных отли­ чий заключается в том, что он уступает последнему в эффективности, то есть норме прибыли. Исчисления, осно­ ванные на опубликованных данных о величине прибыли, полученной за год («чистый доход»), показывают (см. табл. 18), что норма прибыли у западноевропейских до­ черних акционерных обществ почти в 2 раза ниже, чем у американских (10 и 18%).

Различия в отраслевом состазе инвестиций играют в данном случае основную роль. В старых, медленно раз­ вивающихся отраслях, в которых западноевропейский капитал представлен относительно больше, чем амери­ канский, истинная норма прибыли при прочих равных ус­ ловиях ниже, чем в отраслях новых, обычно более дина­ мичных. Хотя по объему инвестиций в группе западноев­ ропейских стран, взятых в целом, первенство принадле­

Источники: Рассчитано по «IPW-Berichte», 1972, Nr. 9; «DWI-Berich- te», 1968, Nr. 11/12; «DWI-Berichte», 1971, Nr. 1. За ука­ занные годы использованы данные по 15—16 западноев­ ропейским дочерним акционерным обществам (в том чис­ ле «Дойче Шелл», «БП Бензин унд петролеум», «Гланцштоф», «Броун, Бовери» и др.) и 9—10 американским (в том числе «Эссо», «Адам Опель», «Форд-верке», «Мо­ бил ойл», «Кодак» и др.).

135

1970 г.) и химической (1335,5 млн. марок) отраслям про­ мышленности, следующие места занимают уже традици­ онные отрасли — общее и транспортное (без автомобиль­ ной промышленности) машиностроение и производство стальных конструкций (1120,8 млн. марок), пищевкусо­ вая (914,4 млн.), металлургическая (900,0 млн. марок) отрасли. Электротехническая отрасль и приборостроение занимают лишь шестое место (727,7 млн. марок), а ав­ томобильная почти не представлена. Далее по значению следуют стекольно-керамическая отрасль и производство стройматериалов (413,2 млн. марок), кожевенная, тек­ стильная и швейная (360,1 млн. марок), резино-асбесто­ вая отрасли и переработка искусственных материалов (349,7 млн. марок), энергетическая (293,5 млн. марок), горнодобывающая (183,1 млн. марок) и строительная (56,9 млн. марок) отрасли.

Исторические особенности экспансии западноевропей­ ских стран в Германии и ФРГ были таковы, что капитал этих стран лишь частично смог приспособиться к услови­ ям научно-технической революции и недостаточно изме­ нил свою отраслевую структуру в силу постоянного и большого научно-технического превосходства США.

В табл. 19 показана доля (в %) новых индустриаль­ ных отраслей и промышленности в целом в общем объ­ еме иностранных инвестиций, а также доля новых отрас­ лей в инвестициях в промышленность по странам Запад­ ной Европы в сравнении с США и капиталистическими странами в целом в 1970 году.

Таким образом, на четыре новые отрасли приходится 70% американских и лишь 43% западноевропейских ин­ вестиций в промышленность ФРГ. Страны Западной Ев­ ропы, взятые в целом, уступают США почти по всем по­ казателям, и в первую очередь по доле новых отраслей промышленности как в общих, так и в промышленных инвестициях. Только доля химической промышленности в инвестициях стран Западной Европы выше, чем США, однако значительные западноевропейские капиталы вло­ жены в основную химию и в коксохимию, которые факти­ чески не относятся к новым отраслям. Публикуемые дан­ ные, к сожалению, не дают возможности более точно «взвесить» долю наиболее прогрессивных отраслей — электроники, синтетической химии, ракетно-авиационной, производства автоматизированного оборудования и т. п. В них перевес американского капитала над западноевро-

136

Т а б л и ц а 19

Доля новых отраслей промышленности в общем объеме иностранных инвестиций и в иностранных инвестициях в промышленность ФРГ (1970 г., »/в)

пейским еще разительнее, чем это можно видеть в при­ веденной таблице. Западноевропейский капитал очень мало участвует, например, в производстве ЭВМ.

Участие западноевропейских стран в новых отраслях очень неравномерно. Они не участвуют в добыче нефти — наиболее динамичной отрасли ФРГ за послевоенный пе­ риод, почти не участвуют в производстве автомобилей, сосредоточиваясь по преимуществу в химической и неф­ теперерабатывающей отраслях (Англия, Франция) или даже в одной из них (Италия — в нефтеперерабатыва­ ющей, Бельгия — Люксембург — в химической).

В группе стран Западной Европы отраслевая структу­ ра промышленных инвестиций имеет относительно более прогрессивный характер у Англии (72% инвестиций в промышленность приходится на новые отрасли), Нидер­

(24%). Эти различия не случайны.

137

Если капитал США опирался и опирается главным образом на свое научно-техническое превосходство, то капитал соседних с ФРГ западноевропейских стран, как правило, реализует иные преимущества, иные цели. Свя­ зи этих стран с ФРГ по линии ввоза капитала часто за­ висят от выгод, которые дает производственное комби­ нирование, поскольку необходимые для ряда стран сырь­ евые и энергетические ресурсы нередко территориально размещены близко, но по разные стороны государствен­ ных границ. Можно, например, говорить о «разъединен­ ных» таким образом запасах железной руды и коксующе­ гося угля. Первыми владеют главным образом Франция, Люксембург и Швеция, вторыми — ФРГ, Англия, Бель­ гия. Богатые гидроэнергетические источники Альп в зна­ чительной мере совместно используются западногерман­ скими, швейцарскими и австрийскими предприятиями. Производственные связи между предприятиями сосед­ них, благоприятно расположенных относительно друг друга экономических районов (Рур —•Лотарингия, Лота­ рингия — Саарский бассейн, Люксембург в целом — Ахенский бассейн и т. д.) стихийно устанавливались и закреплялись путем экспорта капитала.

Исходя из возможности выгодного комбинирования и желая сосредоточить в своих руках все основные ступени производственного процесса, французский концерн «Сиделор», владеющий металлургическими заводами и раз­ работками железной руды в Лотарингии, приобрел ка­ менноугольные шахты «Харпенер бергбау АГ» в Руре; люксембургский концерн «АРБЕД», владеющий в своей стране крупными мощностями в чернойметаллургии, давно уже владеет в Ахенском бассейне шахтами «Эшвайлер бергверкс ферайн АГ»; швейцарский пищевой кон­ церн «Нестле» перерабатывает сельскохозяйственное сырье районов южной части ФРГ, имеющих молочную специализацию, и овладел здесь рядом западногерман­ ских фирм. Таким образом, ряд крупных западноевропей­ ских концернов включает принадлежащие им в ФРГ предприятия в единые производственные комплексы, стремясь максимально снизить издержки производства путем обеспечения себя дешевым сырьем или топливом из ФРГ.

Западноевропейский капитал извлекает также опреде­ ленные выгоды из эксплуатации нередко более дешевой западногерманской рабочей силы в пограничных райо­

138

нах. Это особенно характерно для Швейцарии и Нидер­ ландов, владеющих многочисленными пищевыми и тек­ стильными, правда некрупными, предприятиями (соот­ ветственно, на юго-западе ФРГ и в области Нижнего Рейна).

Ряд серьезных позиций западноевропейский, особен­ но английский и нидерландский, капитал захватил в ФРГ на основе их «колониальной монополии» на рынках важ­ нейших сырьевых товаров в прошлом. На этой почве вы­ росли крупнейшие предприятия, перерабатывающие в ФРГ нефть («Ройал датч-Шелл», «БП Бензин унд петро­ леум»), медные концентраты («Норддойче аффинери»), каучук («Дойчеданлоп гумми»), масличные и другие про­ дукты тропического земледелия (дочерние общества «Юнилевер») и т. д. Разумеется, из этого правила есть исключения. Так, например, некоторые малые западно­ европейские страны с их узкой специализацией на про­ изводстве определенного круга промышленных изделий (Швейцария — в химико-фармацевтической промышлен­ ности, электромашиностроении, Швеция — в производстве подшипников, связанном с производством качественной стали в этой стране, в производстве бумажно-целлюлоз­ ных товаров) создали на территории ФРГ весьма конку­ рентоспособные предприятия. Как известно, в отдельных отраслях промышленности малые страны выступают как носители передовой техники и технологии.

Уровень прибылей и особенно характер их распреде­ ления в немалой степени зависят от того, насколько пол­ но западноевропейские компании овладели капиталом своих дочерних предприятий. Для предпринимателей на­ личие в одних руках контрольного пакета акций предпоч­ тительнее простого участия, но, как уже было показано на примере американских монополий, еще более жела­ тельно для них овладение всем капиталом фирмы. Для западноевропейских стран наиболее характерно, однако, неполное владение капиталом, то есть большинство до­ черних и особенно внучатых компаний западноевропей­ ских монополий являются в той или иной степени общи­ ми владениями ряда западноевропейских компаний или чаще капитал и власть в них делятся с монополиями ФРГ.

Из 23 крупнейших дочерних обществ, контролируе­ мых капиталом западноевропейских стран или имеющих его участия, только в девяти (принадлежащих «Юниле­

139