книги из ГПНТБ / Бро, Г. Г. Методика анализа и прогнозирования производительности труда

в бассейне комплексной механизации очистных работ; период освоения новой техники (1960— 1962 гг.),’ период расширения области применения очистных механизированных комплексов (1963— 1965 гг.), период широкого использования комплексов

ІЮ

различных Модификаций (І966— 1968 гг.), период насыщения очистных работ комплексами (1969— 1972 гг.).

Расчеты коэффициентов переменной корреляции произво­ дились с учетом ранее выявленных закономерностей: для фак­

ченным ранее: по-прежнему в качестве существенных факто­

все четыре анализируемые фактора х х— х4; изменчивость Сх3 в наибольшей мере зависит от изменчивости факторов хъ х3 и х4 и, наконец, СХі изменяется" во времени в основном под воз­ действием факторов Х2, х3 и х4. Что касается С0, то динамика этого показателя весьма неустойчиво зависит от факторов х„ хотя устойчивость взаимосвязей с ^ и х4 все же наблюдается и в переменной корреляции.

Наряду с этим можно отметить, что в различные времен­ ные промежутки значения коэффициентов корреляции

Последнее обязательство имеет весьма важное теоретическое и практическое значение. Из этого положения следует, что сформулированная выше гипотеза о наличии взаимосвязи между изменением коэффициентов регресии СХі и динамикой

средних значений факторов Хі получает свое дальнейшее под­ тверждение. Очевидно, что усиление во времени взаимосвязи между существенными факторами (Хі) и показателями, харак­ теризующими их влияние на уровень производительности {Сх.) дает основание для поставки дальнейших исследований

в. этом направлении. Достаточно убедительным доводом, что изменчивость влияния факторов во времени обусловливает их динамикой, может явиться сопоставительный анализ взаимо­ связей между тенденциями развития этих показателей.

В табл. 13 приводятся аналитические выражения тенденций коэффициентов регресии СХІ и средних значений факторов.

Результаты расчета коэффициентов парной корреляции между соответствующими значениями тенденций и. существенными факторами приведены в табл. 24.

Щ

Таблица 24

А н а л и з с й л ы в з а и м о с в я з и к о э ф ф и ц и е н т о в р е г р е с с и и

Полученные результаты свидетельствуют о том, что во всех случаях отмечается более высокая корреляционная связь между плавным и изменениями во времени (освобожденными от кратковременных отклонений от общей тенденции) показа­

телей Сл: и Хі по сравнению с их исходными значениями (см.

табл. 14— 18).

Таким образом, в закономерностях измерения значений ко­ эффициентов регрессии сказываются закономерности измене­

ний Хі и поэтому для удовлетворительной инженерно-экономи- мической интерпретации динамической модели производитель­ ности труда коэффициенты регрессии СХі должны быть пред­ ставлены в качестве функций существенных факторов, круг которых установлен на данном этапе исследования. Использо­ вание приемов переменной корреляции в сочетании с резуль­ татами корреляции тенденций является элементом нового методического подхода, позволяющего разработать модели производительности труда с учетом «физики» формирования динамических тенденций развития экономических показателей.

§ 9 . М Е Т О Д И К А А Н А Л И З А И З М Е Н Ч И В О С Т И В Л И Я Н И Я Ф А К Т О Р О В , О Б У С Л О В Л Е Н Н О Й И Х К Р А Т К О В Р Е М Е Н Н Ы М И К О Л Е Б А Н И Я М И

Важным методическим моментом в процессе разработки динамической модели экономических явлений является уста­ новление закономерностей влияния кратковременных колеба­ ний исследуемых факторов Хі (относительно тенденции) на изменчивость уровня анализируемых показателей. Такая зако­ номерность может быть выявлена на основе установления зависимости между кратковременными колебаниями коэффи­ циентов регрессии и средних значений факторов.

112

Величины кратковременных колебаний определяются как отклонения наблюденных значений от соответствующих тен­ денций или линии трендов. Установление количественной меры взаимосвязи между указанными кратковременными колебания­ ми Сх. и Хі производится на основе анализа коэффициентов парной корреляции. Таким образом, на основе испытаний на данном этапе исследования устанавливается, существует ли взаимосвязь (и какой она силы) между ежегодными отклоне­ ниями от тенденций коэффициентов регреспи и кратковре­ менными колебаниями (ежегодными отклонениями от тенден­ ции) исследуемых факторов.

Известно, что найденный любым способом тренд оказы­ вается исключением, если вычисляются отклонения от него наблюденных (эмпирических) данных. Такие отклонения АСХ

и АХі, представляющие кратковременные колебания, освобо­ жденные от соответствующих тенденций коэффициентов ре­ грессий и анализируемых факторов производительности труда,

Результаты расчетов этих коэффициентов корреляции пред­ ставлены в табл. 25.

Таблица 25

Значения коэффициентов корреляции между отклонениями от трендов

На основе данных, приведенных в табл. 25, можно сделать некоторые выводы.

Во-первых, сила взаимосвязи кратковременных колебаний средних значений факторов с кратковременными колебаниями

С колебаемостыо A^4: три отклонения составляют примерно

пятую часть среднего значения С*,, три отклонения состав­ ляют соответственно десятую часть этой величины и только четыре кратковременных колебания меньше в 25—30 раз.

Эти данные подтверждают, что повышенная колеблемость кратковременных изменений коэффициента регрессии, харак­

теризующего влияние фактора *4, должна объясняться ка­ кими-то другими причинами, нежели кратковременными ко­

лебаниями фактора Д*4. Возможно, что одной из причин этой

колеблемости является изменчивая во времени собственная мера влияния скорости подвигания на уровень производитель­ ности труда, что может быть выражено в виде некоторой функ­ ции Cx4—f(t). Подробнее этот вопрос рассматривается ниже.'

Для того чтобы не допустить ошибки, связанной с непра­ вильным определением какого-либо из трендов, а следова­ тельно, и кратковременных колебаний, в дальнейшем изучение взаимосвязи между трендами и кратковременными колеба­ ниями исследуемых показателей предполагается вести на ос­ нове обобщенной статистической модели.

Известно, что принципиально возможны две постановки вопроса [13]. Когда из анализируемых рядов динамики тренды исключаются, полученные коэффициенты корреляции харак­ теризуют тесноту зависимости только между кратковремен­ ными колебаниями. Если коррелировать временные ряды без исключения в них общей тенденции, в этом случае коэффи­ циент связи между ними будет характеризовать тесноту зави­

денции и кратковременных колебаний) коэффициентов регрес­ сии и исследуемых факторов необходимо разработать систему следующих статистических моделей.*

Cxt = h ( x 3 ,* 4 ),

C x ,= h ( x 1, *2, *3, *4 ) ,

* В с и с т е м у м о д е л е й ( 2 .2 8 ) в к л ю ч е н ы т о л ь к о с у щ е с т в е н н ы е ф а к т о р ы , в ы я в л е н н ы е н а о с н о в е д а н н ы х т а б л и ц 1 4 — 1 8 ,

§ 10. МЕТОДИКА АНАЛИЗА ИЗМЕНЧИВОСТИ СОБСТВЕННОГО ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ ВО ВРЕМЕНИ

Коротко об аспектах этой проблемы говорилось ранее. На основе логики инженерно-экономических соображений про­ цесса формирования производительности труда можно пред­ полагать, что какая-то часть изменчивости влияния во времени связана с непостоянством самих факторов. Рассмотрим этот вопрос на отдельных примерах.

В случае факторов с качественной оценкой полученные ре­ зультаты (табл. II) непосредственно отражают изменчивость их влияния во времени. Для каждого из анализируемых фак­

торов а, ß, у и б получены количественные оценки С,-, которые и характеризу-ют изменчивость их воздействия на величину производительности труда за 1962^—1972 гг. Таким образом,, вне зависимости от каких-либо других обстоятельств .с тече­ нием времени влияние факторов может изменяться.

Для факторов с количественной оценкой следует отметить, что общее изменение влияния фактора Х\ на уровень произво­ дительности труда может быть вызвано изменением его вели­ чины во времени с определенной тенденцией, кратковремен­ ными колебаниями вокруг нее и, наконец, вне зависимости от этого с течением времени относительная (среди других фак­ торов) сила влияния этого фактора может изменяться сама но себе. Другими словами, собственное влияние фактора во времени может изменяться в силу различных обстоятельств, главным из которых, .очевидно, является перераспределение во времени относительной силы их воздействия (в различные периоды времени разные факторы играют различную роль в процессе формирования производительности труда).

Например, можно предположить, что в период освоения механизированных комплексов в бассейне наиболее сильное влияние на уровень производительности труда оказывала вы­ нимаемая мощность угольного пласта. Действительно, наи­ большее распространение в 1960— 1961 гг. имели гидрофицированные крепи (механизированных комплексов с выемочными комбайнами в то время было мало), а выемка угля в таких лавах производилась в основном взрывонавалкой. 'В этих усло­ виях увеличение вынимаемой мощности угольного пласта в лаве непосредственно сказывалось на росте нагрузки на лаву, а следовательно, на. увеличение производительности труда. В. дальнейшем, по мере расширения сферы применения меха­ низированных комплексов, работающих вместе с очистными комбайнами, влияние данного фактора начинает ослабевать, и, наконец, при эксплуатации в комплексах шнековых комбай­ нов с большой скоростью выемки вынимаемая мощность пласта переходит в разряд «слабых» факторов. Действительно, при больших скоростях работы комбайна, и организации по-

116

точной выемки угля из лавы нагрузка на очистной забой, а следовательно, и уровень производительности труда в зна­ чительно меньшей мере зависят от вынимаемой мощности пласта. Большее влияние в данном случае оказывает скорость подвнгания очистного забоя, которая зависит от надежности работы механизированного комплекса и простоев лав по при­ чинам, не зависящим от работы комплекса (надежность ра­ боты участка).

Таким образом, на данном примере наглядно видно, что вне зависимости от того, как изменялась средняя величина вынимаемой мощности пласта в течение анализируемого пе­ риода (тенденция развития), а также от влияния кратковре­ менных колебаний данного фактора вокруг тенденции своего развития, с течением времени (вследствие технического про­ гресса) влияние вынимаемой мощности пласта на уровень производительности труда ослабевает.

Очевидно, что эта часть изменчивости влияния фактора х\ должна найти отражение в динамической модели производи­ тельности труда. Поскольку речь идет об изменчивости влия­ ния во времени, лучше'всего ее увязать с'фактором времени Тогда в математической форме динамическая модель коэффи­ циента ' регрессии, характеризующего изменчивость влияния во времени фактора вынимаемой мощности пласта, выразится

лавы (очистного забоя) — сводятся к следующему. Управляе­ мое изменение (увеличение) средней длины лавы в Подмос­ ковном бассейне (тенденция) и кратковременные отклонения значений этого'фактора оказывают влияние на динамику про­ изводительности труда.

Как указывалось, расширение области применения длин­ ных лав (свыше 60—70 м) было связано с целым рядом со­ путствующих обстоятельств, которые искусственно завышали истинный эффект, связанный с эксплуатацией очистных забоев длиной д£ 100 лк Эти обстоятельства и изменчивость влияния

времени. Что касается собственно изменчивости влияния во времени длины лавы, то она, очевидно, связана с другими про­ цессами.

Когда удельный вес концевых операций по выемке цикла в лаве (разделка сопряжений лавы с выемочными штреками, посадка тупиков в штреках, выемка ниш, укорачивание кон­ вейерной линии на сборном штреке и др.) был значительным, длина лавы являлась мощным фактором производительности

117

труда и даже незначительное изменение длины лавы отража­ лось на показателях работы. Из данных табл. 12 видно, что в первый период внедрения комплексов, по мере увеличения длины лавы, влияние этого фактора на производительность труда усиливалось (до 1967 г.). В дальнейшем, по мере меха- "низации концевых операций, увеличение длины лавы с точки зрения участковой производительности труда не дает эффекта, а усиливающееся в связи с этим уменьшение надежности ра­ боты механизированного комплекса ослабляет положительный результат его воздействия. В целом можно ожидать, что соб­ ственное влияние фактора х2 на показатель производительно­ сти труда при наличии крепи сопряжения, перегружателя КСП, шнекового комбайна, остается практически неизменным при любой длине очистного забоя. Изучение этого аспекта, оче­ видно, возможно при анализе многопараметрической модели, в которой изменчивое влияние х3 будет представлено функцией

Собственное влияние фактора хъ— уровень механизиро­ ванной навалки угля, очевидно, остается без существенных изменений. Поэтому практически можно ожидать, что дина­ мика коэффициента регрессии СХа в основном связана с тен­ денцией среднего значения уровня механизации навалки и его кратковременными колебаниями.. Вместе с тем окончательный ответ на этот вопрос может быть получен при разработке мо­ дели вида

этого процесса с тенденцией изменения его среднего значения- и кратковременными колебаниями, они обсуждались выше. Собственное изменение влияния этого фактора во времени на уровень производительности труда, очевидно, имеет прогрес­ сивно возрастающую тенденцию.

Иженерно-экономически это можно увязать со следующи­ ми процессами. При прочих равных условиях скорость под­ вигания очистного забоя зависит от факторов организации производства, показателей надежности работы оборудования и всей технологической цепочки от сопряжения лавы со сбор­ ным штреком до погрузочного пункта участка. Динамика ука­ занных факторов и ее влияние на уровень производительности труда (помимо уровня организации производства и труда) в инженерном и экономическом аспектах рассмотрены выше. Что касается организации производства, она заслуживает спе­ циального рассмотрения, поскольку более всего связана именно с собственным влиянием анализируемого фактора. На

118