книги из ГПНТБ / Бро, Г. Г. Методика анализа и прогнозирования производительности труда

не значимости 0,05, если величина t —-д- больше 1,96, то влия­

ние данного фактора на уровень производительности труда рассматривается как существенное, в противном случае, если ^< 1,96, влияние данного фактора рассматривается в качестве несущественного, и сам фактор не включается в окончательную модель производительности труда. Таким образом, помимо количественной оценки влияния качественных признаков, на данном этапе исследования удается окончательно решить во­ прос о наборе факторов с качественной характеристикой, наи­ более влияющих на уровень моделируемого показателя.

Относительная сила влияния существенных факторов может быть оценена по абсолютной величине значений \z\, на основе которых можно построить ранжированную последовательность этих признаков по степени возрастания или убывания их’ воз­ действия на уровень моделируемого показателя.

Учитывая, что количество участков в группах с различным сочетанием горногеологически■; условий разное, более точные оценки, например, разности эффектов, обусловленных влия­ нием факторов отжим угля и устойчивость кровли, могут быть получены путем испытания взвешенной средней из разностей а—ß по всем сочетаниям остальных факторов. Сама схема вы­ числений и алгоритм при этом остаются прежними.

Количественная оценка влияния каждого из исследуемых качественных факторов на уровень производительности труда представляется в виде коэффициента (с определенной ошиб­ кой) понижающего или повышающего расчетное по модели значение исследуемого показателя для нормальных условий. Методика определения этого коэффициента сводится к обрат­ ному 2-преобразованию.

По полученным для каждого качественного признака зна­ чениям 2+ Д z определяется величина r +Аг, а затем сам коэф­

фициент с его ошибкой Сі± А С;

Значения, определяемые соотношениями (2.25), характери­ зуют среднюю величину, направление (понижающее или по­ вышающее) и диапазон влияния каждого анализируемого фак­ тора на исследуемый показатель.

Достоинством изложенной методики, имеющим принципи­ ально важное самостоятельное значение, является то обстоя­ тельство, что использование элементов пробит-анализа дает возможность количественно оценить влияния, обусловленные многомерной системой факторов, имеющих качественную ха­ рактеристику. Этим она коренным образом отличается от клас­ сических способов анализа качественных признаков (коэффи­ циенты взаимной сопряженности, ассоциации, %2 и др.), кото­ рые представляют собой испытание существенности полученных

91

значений, но не позволяют оценить количественно величину влияния качественных факторов. Кроме того, применение клас­ сических критериев для взаимоувязанной оценки многомерной системы качественных факторов теоретически чрезвычайно сложно и практически невозможно.

Очевидны большие преимущества использования изложен­ ной выше методики. Можно не только получить достаточно обоснованную количественную оценку влияния каждого иссле­ дуемого качественно выраженного фактора, но и производить оценку разности влияния между двумя и более факторами, и, что особенно важно, оценивать количественно эффекты взаимо­ действия различных сочетаний горногеологических условий.

Величина ошибки при коэффициенте ± Д С{ определяет тот диапазон, в котором проявляется влияние данного фактора в конкретных условиях. Такое представление результата влия­ ния горногеологических факторов соответствует инженерным понятиям о процессе формирования производительности труда на очистных работах. Влияние каждого из рассматриваемых качественных факторов проявляется по разному на разных уча­ стках, поэтому выразить это влияние одной какой-либо вели­ чиной (коэффициентом), одинаково пригодной для оценок в любом случае, не представляется возможным. Да и вообще, бу­ дучи полученной такая универсальная оценка была-бы непри­ годной для практического использования. Результат решения, представленный в виде диапазона влияния (области влияния) данного фактора, дает возможность учитывать специфические особенности различных участков.

При наличии удовлетворительной классификации и четких градаций диапазона изменения горногеологических условий возможно научно обоснованно разбить установленную область влияния каждого качественного фактора С ,±Д С г- на коэффи­ циенты, соответствующие данной классификации.

Возможности методики с использованием элементом про- бит-анализа таковы, что можно определить величину диффе­ ренцированных коэффициентов по каждому виду проявлений каждого фактора. Другими словами, представляется возмож­ ным учитывать внутреннюю структуру и виды проявлений ис­ следуемых качественных признаков на уровень производитель­ ности труда. Изложенный выше алгоритм касался расчетов по определению величины поправочных коэффициентов на весь диапазон осложняющих обстоятельств (обводненности, гипсо­ метрии, отжима угля и т. д.). При дифференцированном подхо­ де возникает возможность рассчитать два коэффициента, на­ пример, для фактора «обводненность»: влияние выделения во­ ды из почвы, влияние капежа из кровли очистного забоя и т. д.

Изложенная методика количественной оценки влияния ка­ чественных факторов использовалась при разработке дина­ мических моделей'производительности труда.

92

94

Таблица ІІ

Оценка влияния факторов с качественной характеристикой на уровень производительности труда

Количественная оценка влияния горногеологических условий

ответить на вопрос, является ли отмеченное уменьшение коэф­ фициента регрессии результатом уменьшения значимости влия­ ния самого фактора; вполне возможно, что оно связано с из­ менением средней величины вынимаемой мощности пласта за анализируемый период. Во всяком случае, для ответа требуется проведение дополнительных исследований.

При анализе коэффициентов регрессии, характеризующих влияние факторов Хі — средняя длина лавы — можно отметить, что за период 1960— 1967 гг. влияние этого фактора возрастает, а начиная с 1967 г. оно уменьшается. Другими словами, в из­ менчивости влияния фактора средней длины очистного забоя можно отметить наличие экстремума, точки перегиба. В целом можно дать более или менее удовлетворительное объяснение этого явления с инженерных позиций.

Как указывалось, взаимосвязи .фактора длины лавы с про­ изводительностью труда осложнены рядом обстоятельств, глав­ ные из которых субъективны. Пока количество длинных лав в бассейне оставалось незначительным и они-работали на участ­ ках с лучшими гортіогеологическими условиями, были оборудо­ ваны новыми механизированными комплексами и укомплекто­ ваны лучшими бригадами рабочих, влияние этого фактора на уровень производительности труда постоянно возрастало. К 1967 г. этот процесс (расширение области применения длин­ ных лав) переходит в свою вторую фазу: длинные лавы начи­ нают функционировать не только в лучших, но и,в ординарных условиях. Таким образом, постепенно начинает «отслаиваться»

'9 5

опосредованное влияние сопутствующих факторов И длина ла­ вы начинает проявлять более свое собственное влияние, кото­ рое со временем «затухает».

Процесс «затухания» во времени влияния длины лавы на уровень производительности труда можно объяснить рядом об­ стоятельств. Применение новых типов комплексов, новых моди­ фикаций выемочных шнековых комбайнов, крепей сопряжения и другое приводит к тому, что удельный вес концевых операций (разделка сопряжения лавы с выемочными штреками, посадка тупиков, выемка ниш и др.) в общем цикле работ в лаве умень­ шается. В этих условиях при наличии самозарубающихся вы­ емочных комбайнов длина лавы с точки зрения участковых за­ трат и трудоемкости работ в лаве постепенно теряет свое зна­ чение, поскольку при поточной организации производства практически безразлично в лаве, какой длины производить вы­ емку угля. На интенсивность углепотока, а следовательно, и на уровень производительности труда рабочего, фактор длины лавы оказывает все убывающее влияние.

Следует, однако, заметить, что указанные объяснения не исчерпывают с достаточной глубиной причинио-Ьледственного механизма этого процесса.* Ьолее подробный анализ дина­ мики коэффициента регрессии при данном факторе позволит вскрыть этот механизм и раскрыть, какая его часть связана с изменением самой величины исследуемого фактора во време­ ни, а какая — с изменчивостью во времени влияния длины лавы на уровень производительности труда.

Значение коэффициента регрессии при факторе х3 — уро­ вень механизированной навалки угля — систематически умень­ шается во времени. В целом это характеризует снижение влия­ ния данного фактора на уровень производительности труда, вместе с тем причина такого явления не может быть сразу уста­ новлена. Возможно, что указанный результат является след­ ствием снижения роли уровня механизированной навалки угля среди других факторов производительности труда, с другой стороны, это могло быть в результате значительного изменения средней величины этого фактора за рассматриваемый период с 0,65 в 1960 г. до 0,95 в 1972 г. и, наконец, возможен промежу­ точный вариант, когда одновременно оказывали воздействия оба фактора да плюс еще временной лаг запаздывания влия­ ния. Исходя из инженерных соображений, можно отдать пред­ почтение третьему обстоятельству, т. е. уменьшающему влия­ нию во времени уровня механизированной навалки следует

* Например, одной из важных причин «затухающего» влияния дан­ ного^фактора является контрвариационная взаимосвязь между длиной лавы и надежностью работы комплекса. Рядом исследований установлено, что с увеличением длины лавы надежность работы механизированного ком­ плекса уменьшается [11]. В свою очередь, это связано с потерей нагрузки

на лаву, а следователи^, и производительности труда.

96

І966 гг. и І967— 1972 гг. Переходы численных значений внутри этих периодов значительно менее заметны по сравнению со «скачками» средних значений влияний между указанными пе­ риодами (соответственно 1962 г. — 0,85; 1963— 1966 г. — 0,90 и 1967— 1972 гг. — 0,96).

Полученные результаты «каскадного» снижения влияния фактора отжима угля соответствуют периодам технических усовершенствований. Первым мероприятием в бассейне, на­ правленным на сокращение влияния отжима угля в лавах, было незначительное техническое усовершенствование комбайна КУ-60 (установка специального приспособления на комбай­ не— лемеха по зачистке отжатого слоя угля на почве лавы). В результате реализации этого мероприятия, которое осущест­ влялось в 1963—1966.гг., была значительно снижена трудоем­ кость ручных работ по зачистке лавы при перегоне комбайна. Помимо этого сократилось время цикла, что привело к увеличе­ нию нагрузки на очистной забой, а следовательно, к дополни­ тельному росту производительности труда.

Вторым крупным техническим мероприятием, которое спо­ собствовало резкому снижению влияния фактора отжима угля на уровень производительности труда, явилось широкое внед­ рение шнековых выемочных комбайнов типа КШ и замена ими старых комбайнов КУ-60. Шнековые комбайны, предназначен­ ные для челночной выемки угля, имеют возможность рабочего хода в обе стороны и поэтому влияние отжима угля с точки зре­ ния ручной навалки и зачистки комбайновой дороги практи­ чески ликвидировано. Остальная часть влияния данного фак­ тора на уровень производительности труда связана с необходи­ мостью вручную возводить специальное крепление груди забоя с тем, чтобы не вызвать в дальнейшем (при интенсивном отжи­ ме угля) обрушения кровли в призабойное пространство. Это влияние отжима угля пока остается неликвидированным и тре­ бует поиска дальнейших технических усовершенствований кон­ струкции механизированных комплексов.

В изменчивости влияния фактора устойчивости кровли (ß) можно отметить два периода: 1962— 1964 гг. и 1965— 1972 гг.; для первого .Ср =0,89, а для второго Ср =0,94—0,96. Очевидно, такое разделение количественной характеристики влияния дан­ ного фактора на уровень производительности труда связано с широким применением, примерно с 1965 г., межсекционных пе­ рекрытий, которые существенно снижают просыпание неустой­ чивой кровли в' призабойное пространство и уменьшают тем самым осложняющие последствия. Вместе с тем, как показы­ вает анализ, к 1972 г. влияние данного фактора остается еще весьма существенным, и он занимает ведущую роль среди дру­ гих факторов производительности труда. Это также указывает на первостепенную необходимость технических разработок в данңом направлении.

88

Отчетливо просматриваются два периода в изменчивости влияния следующего фактора — гипсометрия очистного забоя (лавы): 1962— 1964 гг. и 1965—1972 гг.; средние значения влия­ ний соответственно равны С7 =0,87—0,88 и Ст =0,96. Указан­ ная «периодичность» связана с такими техническими реше­ ниями, как размещение лавного конвейера не на основании сек­ ций крепи, а непосредственно на почве лавы и применение четырехзвенника. В результате этих усовершенствований, кото­ рые по времени приходятся на второй из указанных периодов, удалось значительно освободиться от осложняющего влияния гипсометрии, больше приспособить крепь и конвейер к измен­ чивому профилю почвы в лаве, существенно снизить «задира­ ния» («вспахивания») почвы при передвижении крепи и кон­ вейера к груди забоя.

Изменчивость влияния последнего фактора — обводнен­ ность очистного забоя (лавы) — также характеризуется двумя периодами: 1962— 1965 гг. и 1966— 1972 гг., для которых оценки средних влияний на уровень производительности труда соот­ ветственно определились Сь =0,93 и Cs =0,96.

Если представить, что степень обводненности лав за анали­ зируемый период изменилась несущественно (принципиально -это так, поскольку большинство лав, в которых предполагается эксплуатация очистных механизированных комплексов, тща­ тельно подготавливаются и выдерживаются-на «просушке» до­ статочное время), тогда изменчивость влияния данного факто­ ра во времени можно увязать с широким применением новых типов комплексов Ц в особенности шнековых комбайнов. Их использование привело к увеличению нагрузки на лаву, а сле­ довательно, и к возрастанию скорости подвигания очистного забоя, в результате чего возникает эффект «убегания» от воды. Кроме того, увеличеииё интенсивности углепотока из лавы спо­ собствует скачиванию части воды вместе с добытым углем, в результате чего уменьшается наличие свободной воды в очист­ ном забое. В дополнение к этому следует заметить, что комбай­ ны типа КШ более приспособлены для работы в условиях мок­ рых забоев и менее подвержены осложняющему влиянию «залипания» рабочего органа по сравнению со старыми комбай­ нами КУ-60.

В целом можно отметить, что со временем происходит неко­ торое выравнивание влияния различных горногеологических факторов на уровень производительности труда: значения Ct для 1972 г. практически не отличаются по сравнению с разни­ цей влияний всех рассматриваемых факторов в 1962 г. Глав­ ное же состоит в том, что влияние всех герногеологических фак­ торов со временем убывает и этот процесс является целена­ правленным; он тесно связан с техническим прогрессом и уров­ нем развития техники. Все усовершенствования горной техники и технологии, усилия научных поисков и конструкторских раз-