книги из ГПНТБ / Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве

в одном направлении и были выполнены из бетона марки 250. Если принять монолитные фундаменты более рациональной формы и вы­ полнить их из бетона марки 300 или 400, который сравнительно ши­ роко применяется на строительстве ТЭС, получается обратный вы­ вод — монолитные фундаменты окажутся эффективнее сборных.

Специалисты из Харьковского Промстройншшроектл сделали вы­ вод об эффективности применения сборных железобетонных силосов диаметром 12 м для зерна на основе сопоставления их с монолитны­ ми конструкциями диаметром 6 м. Кроме несопоставимости по диа­ метру различны были и условия работы силосов. Для силосов диамет­ ром 12 м была применена разгрузочная труба, в результате чего су­ щественно уменьшились нагрузки на их стенки. Следовало бы и для монолитного варианта силосов принять диаметр 12 м и предусмотреть использование разгрузочной трубы. Кроме того, при сопоставлении конструкций сборных H монолитных силосов следовало бы учесть раз­ личия в эксплуатационных расходах, вызванные неодинаковой долго­ вечностью конструкций и затратами на их ремонт.

2. Система технико-экономических показателей. Критерий эффективности

Эффективность применения конструкций оценивают методом сопоставления технико-экономических показа­ телей. Для обеспечения сопоставимости технико-эконо­ мические показатели следует приводить к общей для сравнимых вариантов единице измерения.

Оценивать варианты конструктивных решений реко­ мендуется по системе показателей, включающей основ­ ные показатели (стоимость конструкции, капитальные вложения в базу, эксплуатационные и приведенные за­ траты) и дополнительные показатели (расход материа­ лов, вес конструкций, затраты труда на изготовление и возведение конструкций, продолжительность возведения идр.).

Какой же должен быть принят критерий для оценки экономической эффективности конструкций?

В«Типовой методике определения экономической эф­ фективности капитальных вложений» [7] записано, что критерием экономической эффективности капитальных вложений по народному хозяйству является прирост на­ ционального дохода, а показателем сравнительной эко­ номической эффективности является минимум приведен­ ных затрат.

Вкачестве решающего показателя при оценке эффек­ тивности конструктивных решений рекомендуется при­ нимать приведенные затраты. Минимум их будет харак-

теризойать экономически наиболее эффективный вариант конструкции.

Известно, что в практике проектирования и строи­ тельства широко использовались (а во многих случаях и сейчас используются) при обосновании выбора вида кон­ струкций или конструктивных решений такие показате­ ли, как расход материалов, вес конструкций, трудоем­ кость и продолжительность возведения, степень сборности, количество типоразмеров конструкций, ^показатель рентабельности строительной организации. Минимум или максимум этих показателей не может служить кри­ терием экономической эффективности конструкций и все же в строительных организациях и даже в некоторых работах ведущих проектных и научно-исследовательских институтов встречаются случаи выбора вида конструк­ ций по этим локальным показателям.

Имеется немало случаев, когда значительное увели­ чение сметной стоимости конструкций оправдывается или снижением затрат труда на строительной площадке, или экономией металла, или снижением расчетных сро­ ков возведения конструкций, или повышением уровня сборности, или снижением количества типоразмеров конструкций.

Так, в одной из работ ЦНИИПромзданий, выполненной в 1969 г., сделан вывод о нецелесообразности применения монолитных железо­ бетонных безбалочных перекрытий, несмотря на то, что приведенные затраты для них почти вдвое меньше по сравнению с приведенными затратами для сборных железобетонных конструкций. Такой вывод объясняется тем, что затраты труда на строительной площадке при возведении монолитных железобетонных конструкций при принятых методах работ на 34—45% превысили затраты труда при использова­ нии сборных конструкций.

Можно ли при сравнении сборных и монолитных же­ лезобетонных конструкций принять в качестве решаю­ щего показателя объем железобетона? В общем случае— нет, поскольку в сборных и монолитных конструкциях могут быть применены бетоны различных марок, различ­ ным может быть расход стали в расчете на 1 м3 объема конструкций, существенно могут отличаться затраты на приобретение конструкций и полуфабрикатов, транспорт­ ные расходы и затраты на возведение конструкций в ус­ ловиях строительной площадки, особенно в зимнее время.

Трудоемкость изготовления и возведения конструк­ ций, а тем более трудоемкость одного только процесса

возведения, также не может быть в общем случае приня­ та в качестве решающего показателя. Поэтому не слу­ чайно, что показатели расхода материалов в конструк­ ции, вес конструкций и трудоемкость их изготовления и возведения отнесены нами к дополнительным показате­ лям. Показатель трудоемкости можно было бы принять в качестве важнейшего, а может быть далее и решающе­ го при условии определения сквозных или полных затрат живого и овеществленного труда, включая затраты тру­ да на добычу и переработку сырья, добычу топлива, производство электроэнергии, материалов и т. п., а также при учете затрат труда на амортизируемые фонды. Для примера в табл. 34 приведены данные о полных затратах труда при возведении монолитных и сборных конструк­ ций многоэтажных зданий. Из таблицы видно, что, не­ смотря на более высокую трудоемкость возведения, пол­ ные затраты труда и сметная стоимость для монолитных конструкций ниже.

Рассмотрим еще один показатель — рентабельность строительных организаций. Может ли увеличение прибы­ ли и повышение рентабельности, достигаемое за счет применения каких-либо конструкций (а не за счет совер­ шенствования технологии и организации строительства или повышения уровня механизации, или применения бо­ лее совершённых строительных машин и оборудования), свидетельствовать об экономической эффективности при­ менения этих конструкций? Ответ следует отрицатель­ ный. При действующей системе исчисления накладных расходов и плановых накоплений в строительстве (о чем будет идти речь ниже) применение более дорогих конст­ рукций, увеличение затрат на их транспортирование (при условии учета этих затрат в смете) приводит к повыше­ нию рентабельности строительных организаций и увели­ чению прибыли, хотя с точки зрения интересов народно­ го хозяйства целесообразно при прочих равных условиях применять более дешевые конструкции.

Степень сборности, определяемая в соответствии со СНиП ІІІ-А.2-62, возрастает при применении более до­ рогих конструкций и увеличении затрат на их транспор­ тирование, поэтому повышение степени сборности само по себе не может свидетельствовать о повышении эконо­ мической эффективности применения конструкций.

Одним из основных показателей является стоимость „ конструкций. При сопоставлении конструкций из одного

где С— стоимость конструкций (сметная или сметно­ расчетная) ;

Яэ— составляющая приведенных затрат, зависящая от эксплуатационных расходов;

Э —-среднегодовые эксплуатационные расходы. Второй случай. Оцениваются варианты конструктив­

ных решений или отдельных конструкций с существенно различной продолжительностью возведения зданий или сооружений и строительства объектов. При этом для ва­ рианта с меньшей продолжительностью строительства приведенные затраты, определенные по формуле (1),

ций, необходимых для возведения конструкций. Для вы­ бора наиболее эффективного варианта условие миниму­ ма приведенных затрат, определенных по формуле (1), является достаточным. Если же возникает необходимость в более точном определении экономического эффекта, то рекомендуется использовать формулы (2) и (3).

Третий случай. Оцениваются варианты конструктив­ ных решений с существенно различной продолжительно­ стью возведения зданий или сооружений и строительства объектов. При этом для варианта с меньшей продолжи­ тельностью строительства приведенные затраты, опреде­ ленные по формуле (1), больше, чем для других вари­ антов.

Для этого случая приведенные затраты могут быть представлены в виде формул (2) и (3) :

а) при равных сроках ввода объектов в действие, т. е. когда при заданных сроках ввода объектов в дей­ ствие возможно осуществить вариант с большей продол­ жительностью возведения зданий пли сооружений

б) при одинаковых сроках начала строительства зда­ ний или сооружений и разных .сроках ввода объектов в действие

П = АС + Пк + П3Пп = АС + ЕъКо + ~ ~ П П. (3)

Е\\

Вэтих формулах:

С— себестоимость конструкций;

А— коэффициент приведения затрат на возведение конструкций здания или сооружения к моменту

начала эксплуатации объекта; Лк— составляющая приведенных затрат, зависящая от

капитальных вложении в основные и обо­ ротные фонды строительно-монтажной организа­

фекта за эталон принимается вариант с наиболь­ шей продолжительностью строительства, для ко­ торого Пп=0;

осуществляющих возведение конструкций.

В условиях плановой системы хозяйства и современ­ ного уровня строительства основным следует считать

строительства за счет применения более дорогих, но ме­ нее трудоемких в возведении конструкций используется в расчетах формула З-б, даже в тех случаях, когда нет условий для реализации эффекта от досрочного ввода объектов в действие.

Очевидно, что досрочный ввод в действие цехов по электролизу алюминия при более позднем вводе в эксплуатацию производства гли­ нозема не только не даст экономического эффекта, но, наоборот, при­ ведет к снижению эффективности капитальных вложений.

В формулах (2) и (3) следует исходить из значений себестоимости конструкций, определенной с учетом при­ нятого в проекте производства работ количества строи­ тельных машин и оборудования, времени их использова­ ния, а также затрат на устройство рельсовых путей для перемещения монтажных кранов и кондукторов, сборки и разборки кранов и другого строительного оборудова­ ния, устройства сборочных стеллажей и иных затрат. При сопоставлении сборных, сборно-монолитных и мо­ нолитных конструкций следует учитывать дополнитель­ ные затраты, связанные с производством работ в зим­ нее время, а также экономию в накладных расходах для варианта с меньшей трудоемкостью и продолжительно­ стью возведения.

Величину Яп правильнее учитывать как величину до­ полнительной прибыли (за вычетом налога с оборота), получаемой за счет более раннего ввода объектов в дей­ ствие. Однако при оценке проектных решений зданий эту дополнительную прибыль часто не представляется воз­ можным определить. В этих случаях ориентировочно ве­ личину Я п можно определить по формуле

тельства объектов для вариантов с боль­ шей и меньшей продолжительностью стро­ ительства зданий в годах;

7\>.ы— нормативная продолжительность освоения проектной мощности;

—норматив для приведения разновременных затрат.

Введением в формулу (4) коэффициента ---------- —

(1 + £„.„) °'м сделана попытка хотя бы приближенно учесть то об­

стоятельство, что в первый год после ввода объекта в действие, как правило, объем выпуска продукции мень­ ше, а себестоимость продукции больше, чем при дости­ жении проектной мощности. Поскольку в первый год вы­ пуск продукции меньше проектного, следовательно, будет меньше величина прибыли (в некоторых случаях ее во­ обще может не быть) и экономический эффект будет, как правило, меньше, чем величина Е иФ{Т2—Т,). По-вн- димому, целесообразно было бы ввести в формулу (4) коэффициент, который был бы меньше единицы, с целью оценки возможной вероятности получения ожидаемого эффекта. Практика показала, что экономия во времени, полученная расчетами и даже реализованная в началь­ ном периоде строительства, в конечном счете не всегда оказывается достаточной для того, чтобы решающим об­

1965 гг. составляла примерно 56—63 месяца. Освоение проектной мощности, по данным Сибирского отделения АН СССР, на 600 предприятиях длилось в среднем 5—7 лет. При такой продолжительности строительства п осво­ ения производственных мощностей предприятий выиг­ рыш 0,5—1 месяца в начале строительства (например, при возведении фундаментов) еще не гарантирует до­ срочного ввода объекта в эксплуатацию и получения эко­ номического эффекта.

Когда речь идет о любой инженерной конструкции, о любом расчете на устойчивость сооружений, мы без всяких колебаний вводим в эти расчеты коэффициенты запаса, гарантирующие жизнеспособность конструкций и сооружений. Поэтому можно рекомендовать в расче­ тах экономической эффективности планируемых капи­ тальных вложений при выборе вариантов инженерных конструкций и сооружений учитывать степень вероятно­ сти ускорения ввода объектов в действие при сокращении продолжительности отдельных видов работ.

Эффект от сокращения продолжительности строи­ тельства и выпуска дополнительного количества продук­ ции следует учитывать главным образом при оценке ва­ риантов решений, предназначенных для применения при строительстве конкретных объектов и при соблюдении следующих условий:

строительство в более короткий срок может быть обеспечено материальными, трудовыми и денежными ре­ сурсами;

продукция, произведенная на досрочно введенном в строй предприятии, может быть рационально исполь­ зована в народном хозяйстве;

для варианта с большей продолжительностью возве­ дения объекта отсутствует возможность более раннего начала строительства;

продолжительность возведения объектов для каждо­ го из вариантов определена по проектам производства работ как оптимальная по принципу минимума приве­ денных затрат для каждого варианта, а приведенные за­ траты определены на основе данных о себестоимости строительства зданий;

при определении приведенных затрат учтен разрыв во времени между осуществлением затрат на возведение и получением эффекта от досрочного ввода объекта в дей­ ствие;

при определении приведенных затрат учтены потери от замораживания средств в процессе строительства зданий и сооружений и в остальной период — до ввода в действие предприятия пли пускового комплекса.

Недопустимо, как правило, принимать сокращение продолжительности возведения отдельных конструкций зданий и сооружений и даже комплексов этих конструк­ ций равным сокращению продолжительности строитель­ ства предприятия (пускового комплекса) и ввода его в действие, поскольку не все работы лежат на критиче­ ском пути. По расчетам ВНИИМонтажспецстроя, кото­ рый исследовал эффективность крупноблочного монта­ жа покрытий со стальным настилом, только 15% работ по монтажу каркаса и покрытий зданий лежит на крити­ ческом пути.

При оценке вариантов конструкций с целью выбора наиболее эффективных для типовых проектов возмож­ ный эффект от досрочного ввода объектов в действие можно учитывать при условии введения коэффициента вероятности получения этого эффекта.

В некоторых случаях при применении монолитных конструкций возможно обеспечить меньшую продолжи­ тельность строительства за счет использования больше­ го количества машин, имеющих более высокую произво­ дительность. Возможность в некоторых случаях сокра­ щения продолжительности строительства при применении монолитного железобетона подтверждается и прак­ тикой строительства [10].

Четвертый случай. Допустим, что фактическая рен­ табельность производства конструкций или изделий, по­ луфабрикатов и материалов в данном районе строитель­ ства существенно отличается от той, которая заложена в оптовых ценах. В этом случае рекомендуется стои­ мость рассчитывать на основе данных о фактической себестоимости производства конструкций, изделий, по­ луфабрикатов и материалов. Тогда в формулы для определения приведенных затрат следует добавлять член П'к — часть приведенных затрат, зависящую от ка­

питальных вложений в производство тех конструкций, изделий, полуфабрикатов и материалов, данные о себе­ стоимости производства которых учтены при определе­ нии стоимости: