книги из ГПНТБ / Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве

аналогичные показатели для резервуаров сборных. При возведении резервуаров в течение всего года приведен­ ные затраты для монолитных и сборных железобетон­ ных резервуаров примерно одинаковы. При возведении в зимнее время стоимость и приведенные затраты для сборных резервуаров будут меньше, чем для монолитных.

Как отмечалось выше, стоимость возведения моно­ литных резервуаров завышена, поэтому можно считать, что занижена эффективность.

Применение сборных элементов в резервуарах для хранения масла не носит массового характера, поэтому можно полагать, что себестоимость их производства будет выше, чем та, которая заложена в прейскуранте оптовых цен на сборные железобетонные изделия.

Сооружения водопровода и канализации. Водопро­ водно-канализационные сооружения (кроме трубопро­ водов) в большинстве своем имеют емкостный характер и предназначены для хранения, усреднения и отстаива­ ния чистых и загрязненных вод. Это — резервуары, от­ стойники, фильтры, аэротенки, усреднители различных емкостей и назначений. Выполняют их из сборного или монолитного железобетона.

Сравнительный анализ технико-экономических пока­ зателей для проектных решений сооружений водопрово­ да и канализации приводит к следующим результатам1.

Для монолитных железобетонных емкостей по срав­ нению со «сборными» железобетонными12:3

сметная стоимость меньше на 2—10% при производ­ стве работ в летний период и больше на 8—30% при про­ изводстве работ в зимний период3;

капитальные вложения в базу меньше на 15—62%; приведенные затраты меньше на 2—14% при произ-

1 По материалам Харьковского Водокаиалпроекта и Дальневос­ точного Промстройниипроекта.

2 Варианты решения емкостей с большим применением монолит­ ных железобетонных конструкции условно именуются «монолитны­ ми», варианты со стенами и покрытиями из сборного железобетона

сборных плит, соединенных между собой стыком Передерия.

Монолитный вариант колодца, опускаемого в тиксо­ тропной рубашке, отличается от сборного варианта тем, что при тех же параметрах все конструкции выполнены из монолитного железобетона.

Монолитный вариант колодца, опускаемого без тик­ сотропной рубашки, отличается от монолитного вариан­ та колодца, опускаемого в тиксотропной рубашке, тол­ щиной наружных стен (1500 вместо 300 мм при наличии тиксотропной рубашки).

Технико-экономические показатели по вариантам на

Как видно из таблицы, монолитный колодец, опускае­ мый без тиксотропной рубашки (третий вариант), по всем показателям уступает первому и второму вариан­ там, поэтому в дальнейшем исключается из рассмот­ рения.

По расходу стали и бетона монолитные и сборные ко­ лодцы отличаются несущественно. Продолжительность возведения сборных колодцев значительно меньше, чем монолитных.

взаимозаменяемому комплексу конструкций.

2. Продолжительность возведения сборного колодца составляет 140 раб. дней, монолитного — 219 раб. дней.

рианта выше; с другой стороны, трудоемкость н продол­ жительность возведения меньше, чем для монолитного варианта.

По расчетам Приднепровского ПСП эффект от воз­ можного выпуска дополнительной продукции при досроч­ ном вводе предприятия в целом для сборного варианта может составить около 10 руб/мг внутреннего объема ко­ лодца. При учете этих данных более эффективным ста­ новится применение сборного варианта.

На основе проведенного анализа можно сделать сле­ дующие краткие выводы и предложения.

1. Выбор для строительства сборных или монолит­ ных емкостей должен производиться в каждом конкрет­ ном случае в зависимости от условий района строитель­ ства, установленных сроков ввода объектов в действие и с учетом возможности за счет сокращения сроков воз­ ведения при применении сборных конструкций получить эффект от дополнительного выпуска продукции.

2. В районах, где отсутствуют условия для экономи­ чески эффективного производства сборных конструкций

Оценке эффективности сборных железобетонных, сталежелезобетонных и деревянных конструкций уделе­ но внимание в ряде других работ [1], в связи счем в на­ шей работе основная роль отводится оценке эффектив­ ности применения монолитных железобетонных конст­ рукций.

Проведенное ЦНИИС Минтрансстроя в 1966 г. срав­ нение технико-экономических показателей сборных же­ лезобетонных, монолитных железобетонных и стальных конструкций пролетных строений с пролетами 60 м. и более показало, что стоимость монолитных железобе­ тонных пролетных строений несколько ниже стоимости сборных железобетонных.

Оценка эффективности применения монолитного же­ лезобетона в мостах с пролетами до 33 м, как известно, до недавнего времени не проводилась. Что касается мо­ стов с пролетами более 33 м, то и в этой области необ­ ходимы новые исследования, поскольку за последние годы произошли существенные изменения в ценах, кон­ структивных решениях и методах возведения кон­ струкций.

Возведение монолитных железобетонных пролетных строений такими прогрессивными способами, как навес­ ное бетонирование, бетонирование в переставной инвен­ тарной опалубке или бетонирование пролетного строе­ ния на насыпи подхода с последующей надвижкой его в пролет, в сочетании с индустриальными методами ве­ дения работ позволяет по-новому оценить перспективу применения монолитного железобетона.

В качестве объектов для определения областей ра­ ционального применения конструкций из сборного и мо­ нолитного железобетона приняты мосты с пролетами

К сопоставлению приняты следующие конструкции: сборные железобетонные из бетона марки 400 по ти­ повому проекту 501-5 (балочные бездиафрагменные про­ летные строения); монолитные железобетонные из бето­ на марки 400 на основе проектов, выполненных Гипро-

автотрансом.

Проектные решения почти всех сравниваемых про­ летных строений, сборных и монолитных, разработаны в 1965—1969 гг. и отражают то новое и передовое, что

достигнуто в проектировании таких конструкций в

СССР к этому, времени.

Для всех пролетов стоимостные показатели опреде­ лялись для условий строительства в Московской и Чи­ тинской областях; при определении стоимости сборных железобетонных конструкций цены принимались соот­ ветственно для III и IX поясов по прейскуранту опто­ вых цен № 06-08 издания 1969 г.

Рис. 9. Поперечный разрез железобетонных пролетных строений

Стоимость транспортирования конструкций опре­ деляли в соответствии с транспортными схемами, при­ веденными в табл. 39.

Т а б л и ц а 39

Типы кранов, применяемых при монтаже сборных и возведении монолитных конструкций, приведены в

табл. 40.

Т а б л и ц а 40

При определении составляющей приведенных за­ трат, зависящей от эксплуатационных расходов, прини­ мались сроки службы в годах, указанные в табл. 41.

мере 0,3% стоимости конструкций.

При определении сметной стоимости пролетных строе­ ний учтено удорожание работ при производстве их в зимнее время в следующем размере: для пролетных строений из сборного железобетона для условий Москов­ ской обл. — 2,4% и для условий Читинской обл. — 6%; для пролетных строений из монолитного железобетона для условий Московской обл. — 30% и для условий Чи­ тинской обл. — 49%.

При определении приведенных затрат учтены воз­