книги из ГПНТБ / Клюкин, Н. В. Экономико-географический анализ концентрации производства (исследования концентрации производства в производственно-территориальных комплексах)

критериев пропорциональности сочетающихся отраслей. На наш взгляд, автор таких утверждений вступает в противоречие со своими же заключениями: с одной стороны, комплексность достигается «гармоническим сочетанием», с другой, она, т. е. комплексность, должна быть максимальной. Нам думается, что комплексность не может быть максимальной и в то же время гармонич­ ной, .прежде всего, мы говорим о комплексности .объек­ тивной, а именно производственной, где существуют специфические экономические законы рациональности. Только с учетом этих законов может развиваться сама комплексность на объективно существующей географи­ ческой территории, .где вступают в действие свои спе­ цифические законы концентрации производства. Дей­ ствие их связано не только с пространством, но и вре­ менем. Авторы монографии, изданной институтом экономики АН СССР под руководством Я- Г. Фейгина 60, отмечают, что в каждом экономическом районе имеются своя отраслевая структура хозяйства, свои изменяю­ щиеся пропорции между отраслями промышленности и сельского хозяйства на данный период, обеспечивающие комплексное развитие хозяйства, и что их нарушение связано с недостаточно эффективным использованием природных и трудовых ресурсов, что вызывает чрезмер­ но дальние и нерациональные перевозки, замедляет темпы расширенного 'социалистического воспроизвод­ ства. Несмотря на подробное обоснование необходимо­ сти комплексного планирования размещения промыш­ ленности в СССР, авторы не рассматривают вопрос об определении рационализации пропорций развития эко­ номических районов

Книги А. Е. Пробста посвящены исследованию основных факторов, влияющих на размещение промыш­ ленности: географической среды, форм общественной организации производства, транспорта, энергетики и технического прогресса61.

60 Особенности и факторы размещения отраслей народного хо­ зяйства СССР. М., изд-во АН СССР, 1960.

61 А. Е. П р о б с т . Размещение социалистической промышлен­ ности (теоретические очерки). М., Экономиздат, 1962. Эффективность территориальной организации производства. М., «Мысль», 1965. Во­ просы размещения социалистической промышленности. М., «Наука», 1971.

80

В работе «Вопросы размещения ■социалистической промышленности (1971 г.) отмечается отрицательное последствие чрезмерной концентрации и чрезмерное увеличение размеров производственно-территориальных комплексов и городов. Под оптимальными размерами предприятий А. Е. Пробст понимает «экономически наиболее эффективные для народного хозяйства разме­ ры. Критерием экономической эффективности является производительность общественного труда» (стр. 127).

Экономико-географический анализ концентрации производства Нижневолжского народнохозяйственного комплекса подтверждает положения А. Е. Пробста о том, что с укрупнением размеров предприятий снижается фондоотдача.

Отмечая очевидную ценность работ А. Е. Пробста, скажем, что он дал неполный анализ ряда важных мето­ дологических вопросов комплексного развития промыш­ ленности.

Ценные теоретические работы в области перспектив­ ного планирования размещения и развития народного хозяйства выпустили в свет научные работники Госплана

СССР и СОПСа. Так, в 1965 году СОПС составил про­ грамму и научно-методические положения разработки генеральной схемы размещения производительных сил

СССР, а в 1969 году Госплан СССР издал «Методиче­ ские указания» (к составлению Государственного плана развития народного хозяйства СССР). В 1965 году работ­ ники СОПСа (Э. Б. Алаев, В. В. Кистанов) издают две книги, посвященные комплексному развитию хозяйства экономических районов. Позже был опубликован ряд методологических работ, где рассматриваются теорети­ ческие вопросы территориальной организации промыш­ ленности СССР. Среди них следует выделить труд А. Т. Хрущева, где значительное место автор отводит теоретическим основам промышленного районирования, особенно промышленных комплексов, энерсопроизводственных циклов и промышленных узлов, а также работу Н. Шрага «Промышленные комплексы».

Р. С. Лившиц в работе «Эффективность концентра­ ции производства в промышленности СССР» (1971) отмечает, что комплексные предприятия в условиях быстро развивающейся техники и достигнутой взаимо­

заменяемости отдельных деталей и узлов машин являют­ ся экономически неэффективными.

Оптимальным следует считать такой уровень концен­

организованную взаимную связьнроизводств и предприя­ тий в экономическом районе. При этом учитывается связь между отраслями народного хозяйства и окружающей средой.

В литературе часто ставят знак равенства между ТПК и экономическим районом. Отождествление этих двух понятий нельзя считать верным. Экономиче­ ские районы имелись и в дореволюционной России, когда в ней не было ТПК. Это же относится и к современным капиталистическим странам 62.

В работе «Территориальные системы производитель­ ных -сил» (отв. ред. Т. М. Калашникова, 1971) экономи­ ческий район рассматривается как общеэкономическая система, производительные силы района—как производ­ ственно-территориальная система, а производительные силы экономического района социалистических стран — как производственно-территориальный комплекс.

Различные определения понятия «комплексность»

Прежде всего комплексное развитие промышленности имеет свои характерные признаки: сложная структура производства, наличие взаимообусловленности, включен­ ных в комплекс отраслей и производств, пропорциональ­ ность взаимосвязанных отраслей и производств, исполь­ зование местных природных, трудовых и экономических ресурсов.

Применение понятия «комплекс» для характеристики простой концентрации отраслей на ограниченной терри­ тории без соответствующего доказательства наличия

62 Ю. Г. С а у ш к и н. Экономическая география: история, тео­ рия, методы, практика. М., «Мысль», 1973, -стр. 431.

82

связей недопустимо, так как это может привести к оши­ бочному выводу о существовании промышленных ком­ плексов. Экономические и в первую очередь производ­ ственные связи как фундамент территориального комплек­ са должны стать основным объектом изучения при исследовании ко.мплексности.

Промышленные комплексы должны обязательно фор­ мироваться па определенной территории района, города,

отраслевых промышленных комплексов, находящихся на несоприкасающихся и даже далеко удаленных одна от другой территориях. Если так понимать промышленные комплексы, нужно было бы считать комплексами десятки тысяч предприятий, кооперирующихся между собой. Подобный «экстерриториальный» подход к определению промышленных комплексов, т. е. отождествление их с группами предприятий, взаимосвязанных обеспечением сырьем и топливом, кооперирующих свою деятельность, лишает возможности в понимании научного подхода к определению промышленного комплекса.

А. Г. Омаровский (1959 г.), Е. Д. Силаев (1968 г.), И. Г. Школьников (1955 т.) в своих работах высказыва­ ют относительно понятия «промышленный комплекс» противоположную точку зрения, признавая необходи­ мость его «привязки» к определенному региону. Н. Н. Колоеовский еще в 1947 году дал наиболее глубокое по содержанию определение промышленного комплекса. Он писал, что «производственным комплексом называет­ ся такое экономическое (взаимообусловленное) сочета­ ние предприятий в одной промышленной точке или в целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет удельного (планового) подбора предприятий в соответствии с природными усло­ виями и экономико-географическим положением». Он считал важнейшим направлением в изучении производ­ ственных комплексов исследование вертикальных и го­ ризонтальных связей. В основу изучения этих связей Н. Н. Колоеовский положил технологический признак.

По мнению Н. Шрага, существует два определения промышленного комплекса.

■Первое общее определение промышленного комплек­ са он дает для формирующихся стихийно в капиталисти­ ческих государствах комплексов.

«Промышленными комплексами называются такие совокупности промышленных предприятий и сочетаний отраслей и производств в экономических районах, про­ мышленный узлах и центрах, благодаря которым дости­ гается определенный экономический эффект за счет сосредоточения предприятий различных (взаимосвязан­ ных отраслей и производств»63.

Второе понятие относится к вновь формируемым в плановом порядке промышленным комплексам при 'Со­ циализме. «Промышленными комплексами называются такие планово образуемые и преобразуемые совокупно­ сти и сочетания отраслей и производств в экономических районах, в промышленных узлах и центрах, благодаря которым могут быть достигнуты наибольшее развитие производительных сил и (максимальный экономический эффект при наименьших затратах средств 64.

Нам думается, что сама социально-экономическая природа промышленных комплексов, развивающихся в капиталистическом обществе, будет иной, и поэтому, естественно, содержание понятия «промышленный комп­ лекс» будет иным в силу того, что они формируются на совершенно другой экономической основе. Общеизвестно, что помимо «сосредоточения предприятий» капиталист получает «экономический эффект» в целом от промыш­ ленного комплекса не только из-за сосредоточения пред­ приятий и отраслей производств, а прежде всего, и, на наш взгляд, это главное, от жестокой эксплуатации рабо­ чей силы, природных богатств с помощью современного производства, созданного теми же рабочими, и на при­ бавочной стоимости, полученной в результате эксплуата­ ции этих же рабочих. Все это должно найти отраже­ ние в определении капиталистических промышленных комплексов.

■Например, в пределах США сформировались два крупных отраслевых комплекса автомобильной промыш­ ленности, на долю которых приходится до 33 процентов

63 Н. И. Шр а г . Промышленные комплексы. М., «Экономика», 1969, стр. 26.

64 Там же.

84

валовой продукции машиностроения. Один из них расположен на востоке, в штате Мичиган (район Детрой­ та), другой — ,на западе, в штате Калифорния (г. ЛосАнджелес). Производственная технология и материальнотехническое снабжение здесь доведены до совершенства. Экономический эффект ежегодно определяется чистой прибылью в десятки миллиардов долларов. Ее делят между собой три крупнейшие кампании «Дженерал Моторе», «Форд», «Крайслер». Казалось бы, что эконо­ мическое положение рабочих здесь должно быть лучше, чем в других районах или отраслях. Но это не так. Именно в автомобильных кампаниях эксплуатация ра­ бочих доведена до предела, когда человека превращают в автомат, рабочие в возрасте более сорока лет не нужны этим 'кампаниям. Вполне очевидно, по нашему мнению, что а определении капиталистических комплек­ сов должна быть показана и социальная сторона эконо­ мического эффекта.

Если учесть тот факт, что в настоящее время про­ мышленные монополии планируют свои прибыли с учетом интенсификации производства даже на отдаленные сро­

считать главными, а какие второстепенными?- Н. Н. Колосовский в качестве основного критерия при классифи­ кации промышленных комплексов использовал энергопроизводственные циклы. П. М. Алампиев (1963 г.), кри­ тикуя классификацию по признаку циклов, предложил рассматривать элементарные технико--экономические комплексы и территориальные производственные ком­ плексы. В качестве примеров он приводит обычные коо­ перирующиеся предприятия.

А. Г. Омаровский все виды промышленных комплек­ сов подразделяет по территориальному признаку: ком­ плексы промышленных центров, экономических админи­ стративных районов, экономико-географических районов и крупных экономических зон. Е. Д. Силаев делит все производственно-территориальные комплексы на три группы: микрорайоны, подрайоны и крупные экономи­ ческие районы. В свою очередь подгруппы этих комплек­

85

сов расчленяются на типы по признаку отраслевой специализации. Н. И. Шра;г считает, что в основу .клас­ сификации промышленных комплексов целесообразно положить следующие признаки: территориальный, опре­ деляющий фактор уровня и структуры развития основ­ ной специализации. Причем ранее он в качестве основ­

отраслевой состав; 5) численность и территориальную концентрацию рабочей силы. Нам думается, что признак, характеризующий уровень территориальной организации производства, Н. Шрагом в первом варианте 65 был дан правильно. 3. Н. Цветаева (1965), рассматривая горно­ промышленные комплексы, среди основных признаков выделяет именно этот.

В 1967 году нами было дано следующее определение промышленного комплекса. Под промышленным комплек­ сом следует понимать оптимальное сочетание производств, расположенных близко друг от друга, взаимосвязанных производственными процессами и объединенных общно­

промышленного комплекса приводит А. Т. Хрущев в кни­ ге «География промышленности СССР» (1969). Он отме­ чает, что «промышленный комплекс можно определить как своеобразное по структуре и специализации взаимо­ обусловленное сочетание органически связанные между собой предприятия (и производства) на определенной территории в соответствии с особенностями ее экономиче­ ских и природных условий и транспортно-географическо­ го положения, обеспечивающее достижение максималь­ ного экономического эффекта, т. е. получение необходимо­ го объема продукции при минимальных приведенных за­ тратах» (стр. 381).

Среди различных форм организации промышленного

65 Н. И. Шра г . ' К теории промышленных комплексов СССР. Научные записки Львовского политехнического института. Серия инженерно-экономическая, № 4.

66 Проблема формирования промышленных и агропромышлен­

86

производства является создание производственных объе­ динений. В настоящее время в промышленности СССР

действует свыше 600 производственных объединений и крупных комбинатов.

В развитии производственных объединений выделяют два пути, первый из которых характеризует строительство крупных комбинатов, второй — группа отдельных мелких, средних и иногда крупных предприятий, образующих еди­ ную производственно-хозяйственную систему (Н. С. Ка­ лита, Т. И. Манцуров, 1972). Лишь высокая концентрация производства позволяет проводить эффективно организа­ цию производственных объединений, которые на совре­ менном этапе превращаются в один из основных факторов повышения эффективности производства и управления.

Экономико-географическое изучение структурного мо­ делирования промышленных комплексов изложено в ра­ ботах Ю. Г. Саушкина (1960), Н. Н. Некрасова (1964), А. Т. Хрущева (1969).

Методика построения структурных моделей еще слабо изучена и нуждается в дальнейшей разработке. Среди мо­ делей следует выделить структурную модель экономиче­ ского района Э. Б. Алаева (1965), где раскрывается систе­ ма внутренних и внешних производственных связей на основе межотраслевого баланса производства и распре­ деления продуктов. Модель промышленного комплекса носит более региональный характер, но это не упрощает решение задачи. Здесь важное место занимают технико­ экономические расчеты, нужные для количественной оцен­ ки различных производственных связей.

Модель Э. Б. Алаева представляет собой систему ос­ новных и вспомогательных матриц: производства по подрайонам, коэффициенты материальных затрат, по­ требности подрайонов, транспортные затраты и т. -д.

Э. Б. Алаев отмечает, что его модель имеет лишь графическое выражение. Но о территориальных особен­ ностях производства можно делать вывод только с по­ мощью экономической карты района, ибо без нее не мо­ жет быть полной модели комплекса.

Промышленные узлы в планировании народного хо­ зяйства приобретают теперь особо важное значение. Изу­ чение и исследование их имеют прямое отношение к рабо­ те по рациональному размещению производства, а также

87

комплексного развития производственно-территориаль­ ных сочетаний.

Практика социалистической индустрии показала, что в современных условиях региональной и отраслевой орга­ низации производства и непрерывного повышения его эко­ номической эффективности изучение промышленных уз-, лов стало первоочередным делом ученых. Преимущества совместного расположения родственных совокупностей предприятий доказаны многочисленным опытом промыш­ ленного строительства. Несмотря на имеющиеся в ли­ тературе теоретические исследования по этому вопросу, следует констатировать, что сделан лишь первый шаг в этом направлении. Например, все еще отсутствует единый взгляд по вопросу о самом понятии промышленного узла. Имеются в основном две точки зрения на этот счет. Пер­ вая из них была предложена десять лет назад специали­ стами по районной планировке. В. Г. Давидович под про­ мышленным узлом понимает сгусток предприятий (горо­ дов и поселков), территориальная близость которых при­ водит к взаимосвязанному размещению всех объектов строительства и созданию единой системы расселения. Проектировщики, занимающиеся строительством, пред­ ложили под промышленным узлом понимать группу пред­ приятий с общими вспомогательными производствами и единой системой обслуживания работающих. Причем ха­ рактер производств, по их мнению, совершенно не обяза­ телен. На наш взгляд, специалисты по строительству, на­ ряду с планировочными требованиями, предъявили и эко­ номические требования к узлам, или создание определен­ ного производственного комплекса. Работники СОПСа при Госплане СССР под промышленным узлом понимают производственный комплекс, размещенный на компакт­ ной территории единого центра (двух-трех и более город­ ских поселений) с взаимообусловленным развитием всех отраслей производства непроизводственной сферы и обес­ печивающий повышение эффективности капитальных вло­ жений и снижение эксплуатационных затрат при использовании вспомогательных служб.

Попытку сформулировать определение промышлен­ ного узла сделал А. Е. Пробст, но он считает, что для промышленного узла характерны только производствен­ но-экономические связи.

Экономико-географические исследования, построенные

88

на основе экспедиционных данных, дали более конструк­ тивные результаты. Ю. Г. Саушкин считает, что «Про­ мышленный узел — значительная закономерная концен­ трация (агломерация) промышленных предприятий, жи­ лых массивов и предприятий обслуживания, занимающая территорию, выходящую за границы одного города и обычно включающая в свои пределы несколько городов и поселков городского типа» 6768.

Нами также на основе тщательного изучения произ­ водительных сил Нижнего Поволжья дано определение промышленного узла. «Под промышленным узлом нужно понимать концентрацию промышленных пунктов, близко расположенных и взаимосвязанных с одним из ведущих промышленных центров, определяемые одними условиями размещения природных и экономических ресурсов»6Я. Первое определение является более точным.

Существенные противоречия вызывает вопрос о регио­ нальном составе промышленных узлов. Одни исследова­ тели ограничивают промышленный узел границами еди­ ничного города (промышленного центра), другие вклю­ чают два или несколько городских поселений. Нам ду­ мается, что этот вопрос не является принципиальным, так как узел может формироваться из одного или не­ скольких промышленных центров при условии их ком­ плексного сочетания.

К числу наиболее важных признаков при выделении и обосновании узлов относятся: 1) межотраслевой баланс узла по производству реализованной продукции (в де­ нежном или натуральном выражении), 2) промышленно­ производственный персонал, 3) стоимость основных про­ изводственных фондов, 4) балансовый расчет на одного работающего в промышленности, 5) балансы сырья, топ­ лива и продовольствия по отношению к общему их весу (в области, республике), 6) общность системы расселения и вспомогательных служб обслуживания производства, 7) уровень концентрации и эффективность региональной

В кн.: Экономическая география Поволжья. Издательство Москов­ ского университета, 1967, стр. 306.

68 Н. В. К л ю к и н. Астраханский промышленный узел. Ученые записки, т. XI, вып. 2, Астрахань, 1967, стр. 24.

89