книги из ГПНТБ / Карлик, Е. М. Специализация и поточные методы производства

менной концентрации конструктивно и технологически подобных деталей и промежуточных узлов (подетально­ групповая форма внутризаводской специализации) с пред­ метной специализацией участков сборочного цеха на узло­ вой и главной сборке; заготовительный, термический и цех гальванопокрытий должны обслуживать все нужды цикла механообработка — сборка.

Преимущества второго варианта: при существующих масштабах производства и необходимой пространствен­ ной концентрации конструктивно и технологически подоб­ ных деталей и узлов возможна организация группового производства и повышение уровня использования основ­ ных фондов; повышение качества оперативного управле­ ния производством возможно (особенно в условиях мелко­ серийного и единичного профиля предприятий) лишь при временной (календарной) концентрации обработки

системы оперативно-производственного планирования на основе применения календарно-плановых нормативов.

Между тем только комплексное и органически взаи­ мосвязанное решение вопросов внутризаводской специа­ лизации и оперативного управления может позволить успешно решить задачу всемерной интенсификации и повы­ шения экономической эффективности производства. Завод­ ской вариант в первую очередь был направлен на повы­ шение лишь уровня оперативного управления без каче­ ственного изменения методов оперативно-производствен­ ного планирования. Этот вариант обеспечивался только за счет увеличения аппарата управления (появились три начальника производства со своим штатом). В связи с этим для выбора лучшего из конкурирующих вариантов был проведен сравнительный анализ в основном по механо­ обрабатывающей базе завода (специализация сборочного передела не вызывала сомнений). Результаты сравнения

будет почти в два раза больше двух других вместе взятых. Соответственно разделяется и номенклатура изготовляе­ мых деталей и узлов. Следовательно, эти механообраба-1

1 Имеющаяся в табл. 6 ссылка на узлы относится к промежуточ ным узлам сварных корпусов, каркасов и т. п.

61

Т а б л и ц а 6

Сравнительные данные двух вариантов построения производственной структуры завода

му объему работ по механообработке .

тывающие производства не будут равновеликими, что поставит их аппарат управления в разные организационно­

плановые условия.

2. Во втором варианте за каждым цехом закреплен свои обособленные конструктивно-технологические одно­ типные группы деталей и сборочных единиц. Помимо создания предпосылок для организации поточного про-

62

изводства на базе группового метода, это позволяет в каж­ дом цехе сконцентрировать однородные типоразмеры ме­ таллообрабатывающего оборудования. А это, в свою очередь, повышает их загрузку и уровень технического обслуживания.

3.Если в первом варианте в обособленных производ­

ветственно изготовляется 18, 21 и 16 типов деталей и узлов, т. е. всего 55 типов.

Таким образом, результаты анализа показывают, что в первом варианте по сравнению со вторым снижается уровень специализации рабочих мест; уменьшаются воз­ можности внедрения и использования экономических преимуществ групповой обработки деталей; ухудшается использование производственных площадей и снижается коэффициент загрузки оборудования.

Расчеты показали, что при реализации первого вари­ анта потребуется в полтора раза больше оборудования, чем во втором варианте. Это объясняется тем, что в пер­ вом случае из-за небольших масштабов выпуска изделий невозможно обеспечить требуемую концентрацию про­ изводства конструтивно-технологически однородных де­ талей и групп оборудования, что приводит к низкому (около 0,5) коэффициенту его загрузки.

На основе систематизации качественных и количествен­ ных показателей, характеризующих положительные иотри­ цательные стороны каждого варианта [72 ] была составлена табл. 7.

Из табл. 6 и 7 видно, что вариант построения про­ изводственной структуры завода на базе создания трех подетально-специализированных цехов имеет неоспори­ мые преимущества перед вариантом создания трех видов производства. Поэтому второй вариант и был принят заводом для реализации.

На одном из заводов были проведены работы по повы­ шению и совершенствованию производства печатных плат, номенклатура которых составляет до 900 наименований при сравнительно небольших масштабах выпуска. Их производство было организовано в двух цехах, причем один из цехов располагался на двух площадках различных корпусов завода.

63

64

Сборка и монтаж печатных плат в первом цехе осу­ ществлялись на участках сборки блоков, где применялись эти платы, т. е. по агрегатному принципу. Рабочие, выполняющие операции сборки и монтажа печатных плат собирали и сами блоки, предварительно подготовив

кмонтажу радиоэлементы.

Вдругом цехе сборочно-монтажные работы по сборке печатных плат выполнялись на поточной линии, но объемы

сборочных работ не позволяли достаточно оснастить ее и поэтому линия была малоэффективна. После монтажа печатные платы из этих двух цехов отправлялись на лакировку в другой цех, а затем возвращались на свой участок на домонтаж.

Таким образом, распыленность производства печатных плат в пределах одного завода не позволила достаточно оснастить его и применить эффективные формы потока.

Был выполнен подробный анализ действующего на заводе производства печатных плат и на основе его выво­ дов разработан и внедрен проект организации сборки и монтажа их на поточно-конвейерной линии в специально отведенном для этой цели помещении. Одновременно был создан участок подготовки радиоэлементов к монтажу (формовка, зачистка и лужение выводов радиоэлементов), концентрация этих работ дала возможность оснастить подготовительный участок специальными средствами меха­ низации. В соответствии с проектом участок лакировки был организован в том Же цехе, где собирались платы, в специально оборудованном помещении. Это мероприятие позволило сократить грузопоток и производственный цикл изготовления печатных плат.

Совершенствование производственной структуры и кон­ центрация на специализированных участках однород­ ного производства позволили:, снизить трудоемкость сборки и монтажа печатных плат на 28%; повысить производи­ тельность труда на 38%; относительно высвободить 33 ра­ бочих. Срок окупаемости дополнительных капитальных затрат составил 1,3 года.

На Ленцнградском заводе полиграфических машин уже значительное время планомерно внедряются группо­ вые методы производства. Это обстоятельство углубляет и совершенствует внутризаводскую специализацию меха­ нических цехов и участков на базе их подетально-группо­ вой специализации. В цехах созданы подетально-груп­

повые участки и многопредметные поточные линии. В них сосредоточено производство деталей различных наимено­ ваний, но обладающих конструктивно-технологическим подобием независимо от того, в какую машину или узел входит та или иная деталь.

Более 11 тыс. наименований деталей, которые состав­ ляют 46% от общей трудоемкости мехнообрабатывающего производства, изготовляются на подетально-групповых уча­ стках. В 1971 г. дополнительно более 150 деталей было переведено на действующие поточные линии. Разрабо­ танный заводом пятилетний план совершенствования внутризаводской специализации предусматривает даль­ нейшее расширение группового производства, органи­ зацию специализированных цехов и участков. Подетально­ групповая специализация подразделений завода позволила

В настоящее время нет разработанной и общепринятой системы показателей, объективно обеспечивающих оценку уровня специализации внутри предприятия. Только в пос­ ледние годы появились статьи по этому вопросу, но среди авторов нет единого мнения. Публикации, освещающие вопрос . о показателях внутризаводской специализации, разделяются на две группы: одни авторы приводят отдель­ ные показатели, которые в той или иной степени отражают уровень внутризаводской специализации; предлагаемые другими авторами показатели содержат немало косвен­ ных, характеризующих частично уровень специализа­ ции, или показатели, не относящиеся к оценке уровня внутризаводской специализации.

Первую группу авторов составляют в основном А. Н. Ефимов [30], Г. И. Самборский [87], Р. М. Пету­ хов [73], А. В. Савин [86], вторую— В. И. Ганштак

иП. Жуков [15], В. Н. Зубок [32], Г. Я. Метт [53] идр.

Втабл. 8 представлен перечень наиболее часто встре­ чающихся показателей, которые рекомендуются боль­ шинством авторов для определения уровня внутризавод­ ской специализации. Некоторые авторы ограничиваются лишь описаниями форм специализации и рекомендуют

66

Т а б л и ц а 8

Рекомендуемые отдельные показатели внутризаводской специализации и их авторы

пользоваться такими показателями, которые по существу не определяют уровень ее внутри предприятия. Например,

М. Н. Демченко); профессиональный состав и структура рабочих кадров (В. И. Охлоповская, Л. Е. Стариков); коэффициент сменности и равномерности производства (Л. Е. Стариков); коэффициент использования оборудо­ вания (М. Н. Демченко, Е. Г. Яковенко); коэффициент технологической оснащенности (Е. Г. Яковенко) и т. д.

к непосредственной оценке уровня внутризаводской спе­ циализации.

Коэффициент серийности, рекомендуемый большин­ ством авторов в качестве показателя внутризаводской специализации, некоторыми из них рассматривается как среднее число производственных операций, приходящееся на единицу основного оборудования.

Этот коэффициент лучше назвать показателем спе­ циализации рабочего места, как его правильно называют и определяют А. В. Савин, Е. Г. Яковенко и Р. Л. Сата-

отмечал, что внутризаводская специализация дает воз­ можность значительно сократить номенклатуру продук­ ции в пределах отдельного производственного подразде­ ления, т. е. может быть значительно улучшен показатель количества типоразмеров изготовляемых изделий. На самом же деле, как было показано выше, при организа­ ции подетально-групповых участков, мы можем увели­ чивать номенклатуру обрабатываемых деталей, значи­ тельно сокращая при этом число индивидуальных техно­ логических процессов обработки. Углубляя специали­ зацию внутри предприятия, мы концентрируем на одном рабочем месте, на участке, в цехе конструктивно и техно­ логически однородную продукцию, а не механически сокращаем ее номенклатуру.

В. И. Охлоповская [64] наряду с показателями, кото­ рые действительно характеризуют уровень внутризавод­ ской специализации (количество технологически одно­

69

родных групп, удельный вес поточных линий в общем выпуске продукции подразделения предприятия), допол­ нительно рекомендует показатель удельного веса про­ дукции крупных и мелких серий в общем объеме про­ изводства цеха, который по существу характеризует преобладающий тип производства, а не уровень специа­ лизации внутри подразделения.

Показатели, предлагаемые М. Н. Демченко [25], страдают многими недостатками. Рекомендуя в качестве показателя количество типоразмеров изготовляемых изде­ лий без учета показателя количества технологически однородных групп, автор не вскрывает существа процесса специализации, которое заключается в сокращении коли­ чества разнородных групп объектов производства. Он предлагает отдельно рассчитывать показатели: а) стои­ мости (трудоемкости) и удельного веса продукции, отно­ сящейся к различным формам специализации (предмет­ ной, подетальной и технологической); б) количества и удельного веса предметно, подетально и технологи­ чески специализированных цехов, отделений, пролетов, линий и т. п., подсчитанного по стоимости или трудоемко­ сти продукции. При рассмотрении видно, что первый из указанных показателей дублирует второй. Вполне достаточно показателя б, который фактически включает в себя показатель а.

Производственная структура основных и вспомога­ тельных цехов, рекомендуемая М. Н. Демченко в качестве показателя уровня специализации, практически отражает формы внутризаводской специализации, а не ее уровень. Остальные показатели оценки уровня специализации внутри предприятий, предлагаемые этим же автором, только косвенно ее отражают, а некоторые, как, на­ пример, трудоемкость важнейших изделий и рентабель­ ность производства, вообще не имеют прямого отноше­ ния к показателям уровня внутризаводской специализа­ ции.

Некоторые показатели, рекомендуемые для оценки уровня внутризаводской специализации различными авто­ рами, не отнесены к той или иной производственной единице (цеху, участку и т. д.), другие же отнесены кон­ кретно — только к цеху -или участку, или к поточной линии. Следовательно, и в этом вопросе отсутствует единое мнение различных авторов.

70