книги из ГПНТБ / Карлик, Е. М. Специализация и поточные методы производства

По мнению многих авторов и на наш взгляд пока такой методикой остается «Методика укрупненного опре­ деления уровня механизации и автоматизации производ­ ственных процессов в машиностроении», разработанная рядом научно-исследовательских и проектных институтов и утвержденная ГК Совета Министров СССР по автома­ тизации и машиностроению [52]. Эта методика рекомен­ дует определять три показателя: степень охвата рабочих механизированным трудом; уровень механизированного труда в общих трудозатратах; уровень механизации и автоматизации производственных процессов. Изучение опыта применения данной методики показывает, что она позволяет довольно правильно определять фактический н перспективный уровень механизации. Но и в этой мето­ дике есть ряд недостатков. В ней показатель уровня механизации и автоматизации не увязан с экономической эффективностью мероприятий. Кроме того, расчеты пока­ зателей уровня механизации требуют больших затрат времени. Первый из указанных недостатков сегодня уже можно считать устраненным. 3. Ю. Левит предложил метод увязки показателей уровня механизации и автома­ тизации с экономической эффективностью [47]. Методи­ кой, утвержденной ГК Совета Министров СССР по авто­ матизации и машиностроению, пользуется подавляющее большинство предприятий машино- и приборостроения страны. Однако не все показатели, рекомендуемые мето­ дикой, позволяют оценивать с необходимой точностью процессы механизации и автоматизации производства.

Наиболее полно отражает уровень механизации пока­ затель уровня механизации и автоматизации производ­ ственных процессов. В этом показателе учитывается не только уровень механизированного труда в общих тру­ дозатратах, но и производительность оборудования и мно­

ввиду этот показатель, рекомендуемый методикой. Вся исходная информация в настоящей работе по

уровню механизации поточных линий как полученная с предприятий, так и расчетная, выполнена в соответ­ ствии с указанной методикой и поэтому может быть сопо­ ставима. Для выявления количественных характеристик в первую очередь необходимо исследовать зависимость размера снижения трудоемкости продукции на поточных

126

линиях от уровня механизации их. Рассмотрим экономи­ ческую сущность этого явления.

Уровень механизации и автоматизации производствен­ ных процессов 1 зависит в основном от удельного веса механизированного труда в общих трудозатратах и произ­ водительности применяемого оборудования. По-видимому, повышение уровня механизации в начальном интервале его значений обусловит незначительное снижение тру­ доемкости, так как при этом показатель уровня механи­ зированного труда в общих трудозатратах будет низким. В этом случае нецелесообразно применять высокопроиз­ водительное оборудование и оснащение. Дальнейшее по­ вышение уровня механизации увеличит темпы снижения трудоемкости. Но высокие темпы снижения трудоемкости будут обеспечиваться до тех пор, пока не будет исчерпана возможность повышения уровня механизированного труда в общих трудозатратах, и на повышение уровня механи­ зации сможет оказывать влияние только фактор произво­ дительности оборудования. Поэтому темп снижения тру­ доемкости несколько будет понижаться. Таким образом, эта зависимость не может быть линейной. Можно выдви­ нуть гипотезу, что она будет характеризоваться кривой, близкой к параболе третьей степени (имеется два пере­ гиба).

Проанализируем экономическую сущность зависимости снижения приведенных затрат от уровня механизации поточных линий. С повышением уровня механизации увеличивается снижение приведенных затрат, но не ли­ нейно, так как при этом одновременно увеличиваются дополнительные капитальные затраты. В начальных интервалах уровня механизации эти затраты незначи­ тельны, поэтому снижение приведенных затрат должно увеличиваться почти линейно. При значительном уровне механизации требуются и большие капитальные затраты, поэтому темп снижения приведенных затрат должен замедляться. По-видимому, эта зависимость должна ха­ рактеризоваться кривой, близкой к параболе второй степени (имеется один перегиб).

Изменение дополнительных капитальных затрат, необходимых для организации поточных линий, можно

1 В целях упрощения в дальнейшем будем называть этот показа­ тель «уровень механизации».

1 2 7

исследовать в связи с изменением текущих и приведенных затрат, которые, в свою очередь, зависят от снижения трудоемкости. Последняя зависимость, по всей вероят­ ности, линейна, так как на снижение этих затрат в основ­ ном и влияет изменение трудоемкости объектов произ­ водства.

Изменение дополнительных капитальных затрат может быть исследовано и в зависимости от абсолютного при­ роста уровня механизации при внедрении поточных линий. Причем увеличение прироста уровня механизации тре­ бует резкого повышения капитальных затрат (удельных дополнительных капитальных затрат). Это связано с ка­ чественной стороной механизации, обусловливаемой про­ изводительностью оборудования и сферой его примене­ ния. Поэтому зависим'ость удельных дополнительных капитальных затрат от прироста уровня механизации не может быть линейной; она, по-видимому, будет характе­ ризоваться кривой, близкой к параболе второй степени. Для определения количественных характеристик рассма­ триваемых показателей был использован метод корреля­ ционного анализа.

11. ЗА В ИСИ М ОСТ Ь ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМ ИЧЕСКО Й Э Ф Ф Е К Т И В Н О С Т

выявили, что снижение трудоемкости (3 выпускаемых ими объектов производства тесно связано с уровнем механи­ зации этих линий Уы. При этом происходит различное снижение трудоемкости в зависимости от ступени специа­ лизации и применения поточных линий с тем или иным уровнем механизации.

На основе фактических данных и специальных лите­ ратурных источников [43] определены примерные области эффективного применения основных видов поточных линий (рис. 1). Как видно, наибольшее снижение трудо­ емкости обеспечивается организацией и внедрением одно­ предметных поточных линий как на механической обра­ ботке, так и на сборке. Была исследована зависимость между уровнем механизации поточных линий и снижением трудоемкости. На основе исходной информации были построены корреляционные таблицы для определения

128

размера снижения трудоемкости в зависимости от уровня механизации по поточным линиям механической обра­ ботки, сборки и монтажа.

Согласно вычисленным значениям х{Ум) и у(р) были построены эмпирические (штриховые) линии регрессии ух

Ум, %

Рис. 1. Примерные области эффективного применения поточных линий в зависимости от ступени специали­ зации и уровня их механизации

как для линии механической обработки, так и для сбо­ рочно-монтажных линий (рис. 2). Теоретические линии даны сплошными. Анализ линий регрессии с экономиче­ ской сущностью исследуемых явлений позволил предпоvдожить, что зависимость между уровнем механизации поточных линий и снижением трудоемкости продукции, изготовляемой на них, выражается „параболой третьей степени для обоих видов линий. Уравнение параболы

порядка определялись по методу наименьших квадратов из системы уравнений. [26]:

130

Полученное численное значение корреляционного отношения у\у/х = 0,76 указывает на тесную связь между х и. у. С целью оценки степени различия двух сравнивае­ мых рядов частот рассчитывались частоты , нормального распределения и критерий согласия Пирсона (X2), соот­ ветствия кривых эмпирического и нормального распре­ деления [12].

Частота нормального распределения определялась по

Критерий согласия Пирсона вычислялся по формуле

(т — т '

*■ = 2

где т, т' — эмпирические и теоретические частоты. Полученный показатель X2 = 0,2 меньше любого из

табличных значений Х^блЭто свидетельствует, что практически нет различий между сравниваемыми распре­ делениями, т. е. имеющиеся расхождения теоретических и эмпирических частот случайны.

Аналогично выполнены расчеты по определению корре­ ляционной зависимости между уровнем механизации и снижением трудоемкости по поточным линиям сборки и монтажа.

Уравнение параболы третьей степени теоретической линии регрессии для поточной линии сборки и монтажа

между теоретическим и эмпирическим рядом частот слу­ чайны. Таким образом, выдвинутая гипотеза о наличии корреляционной зависимости между снижением трудо­ емкости и уровнем механизации поточных линий, характе­ ризующейся параболой третьей степени, подтвердилась.

Из рис. 2 видно, что почти при одном и том же уровне механизации внедрение поточных линий сборки вызывает большее снижение трудоемкости, чем внедрение поточных линий механической обработки. Объясняется это тем, что поточные линии сборки отличаются большим удельным весом ручных работ и, как правило, даже незначительное повышение уровня механизации дает существенное сни­ жение трудоемкости. Поточные же линии механической обработки создаются на базе уже механизированного про­ изводства н снижение трудоемкости происходит в основ­ ном за счет улучшения его организации.

Графики параболической зависимости третьей степени отражают экономическую сущность явлений. Резкое увеличение темпов снижения трудоемкости в начальных' интервалах уровня механизации как для линий сборки, так и для линий механической обработки, объясняется переходом от применения малопроизводительного обору­ дования и оснащения к специальному и специализиро­ ванному с более высокой производительностью.

Уменьшение же темпов снижения трудоемкости в ко­ нечных интервалах уровня механизации свидетельствует о том, что применяемое технологическое оборудование и оснащение недостаточно производительно для обеспе­ чения более высоких темпов снижения трудоемкости. Для этого требуется переход на следующую качественную ступень совершенствования технологии производства.

Таким образом, рассчитывая тот или иной уровень механизации поточной линии, укрупненно можно опре­ делить ожидаемое снижение трудоемкости. Снижение трудоемкости за счет внедрения поточных линий еще не в полной мере характеризует их эффективность. Сниже­ ние же приведенных затрат ДЗпр дает более полное пред­ ставление об экономической эффективности поточных линий. Ввиду того, что по поточным линиям механиче­ ской обработки отсутствовала необходимая информация, а сборочно-монтажные работы, как уже указывалось выше, занимают до 60% от общей трудоемкости изгото­ вления продукции приборостроения, все последующие

132

корреляционные зависимости определялись для линий сборки и монтажа. Приведенные затраты определяются по формуле

З.пр = З т+ Е„К3,

где Зх— текущие затраты, руб.; Еи— нормативный коэффициент эффективности; К3— капитальные затраты,

РУбЭкономия на приведенных затратах ДЗпр определяется

из выражения

где ДЗХ— экономия на текущих затратах, руб.; ДК3 — дополнительные капитальные затраты, руб.; 1 и 2 — но­ мера вариантов.

Процент снижения приведенныхзатрат дзЦр

может быть определен по формуле

ДЗпр = 4 ^ м о о .

с’ пр,

ных значений л: (Ум) и у (ДЗпР) построены эмпирические линии регрессии ух при Ек = 0,33 и 0,5, обозначенные штриховой линией, теоретическая линия регрессии — сплошная (рис. 3). Анализ этих линий и экономической сущности исследуемых явлений дает основание предпо­

лагать, что зависимость между Ум и Д3„р в обоих случа­ ях выражается параболой второй степени. Уравнение

133

этой параболы представляет собой у = а + Ьх + схг [26]. Коэффициенты уравнений регрессии параболы второго порядка так же, как и для параболы третьего порядка, определялись по методу наименьших квадратов из си­ стемы уравнения [26]:

между Ум и ДЗпр указывает полученное корреляционное отношение г\у/х = 0,51.

Критерий согласия Пирсона X 2 = 1,47 меньше любого из табличных значений. Поэтому имеющиеся расхожде­ ния между теоретическим и эмпирическим рядом частот случайны.

Аналогично выполнены расчеты по определению кор­ реляционной зависимости между уровнем механизации поточных линий и размером приведенных затрат при Еи = = 0,5. Эта корреляционная зависимость выражается уравнением теоретической линии регрессии параболы

и ДЗпр. Критерий согласия Пирсона X2 = 2,49 подтвер­ ждает, что имеющиеся расхождения между теоретиче­ ским и эмпирическим рядом частот случайны.

Как установлено, с повышением уровня механизации поточных линий увеличивается снижение трудоемкости (рис. 2). Но для повышения уровня механизации в свою, очередь, требуются дополнительные капитальные затраты. Замедление темпов снижения приведенных затрат в ин-, тервале значений Ум = 50ч-80% объясняется тем, что значительно увеличиваются капитальные вложения в по­ точные линии. Поэтому на экономию приведенных затрат оказывает существенное влияние размер годовой доли дополнительных капитальных затрат [вторая часть фор­ мулы (5)]. Полученные зависимости (рис. 3) позволяют

134

оценивать общую эффективность от организации поточ­ ных линий.

Одним из важных моментов расчета экономической эффективности от организации и внедрения поточных линий различных видов является определение размеров дополнительных капитальных вложений. Эти данные необходимо иметь как на стадии предпроектных решений, так и при разработке проектов. Естественно, они должны быть укрупненными, но вместе с тем и достаточно точными для определения экономической эффективности намечен­ ных к организации и внедрению поточных линий.

Дополнительные капитальные затраты могут быть получены из формулы (5)

где АЗ" — размер снижения текущих затрат, %, а из формулы (6)

С помощью метода корреляционного анализа была исследована зависимость между снижением текущих АЗНЯ

135