книги из ГПНТБ / Стражев, В. И. Оперативное управление предприятием, проблемы учета и анализа

1

Роль человека в технологии управления н особенно на стадии принятия окончательных решений подчерки­

валась и в других докладах конгресса и в опубликован­ ных работах. «С применением анализа, — пишет, напри-' мер, Э. Квейд о будущем системного анализа, — вычис­ лительные машины приобретают все большую важность как средство автоматизации и контроля, как устройство для переработки информации, как (помощники в реше­ ниях. Следует ожидать, что их полезность в этой послед­ ней функции будет возрастать. Но в то же самое время важно заметить, что даже самая лучшая вычислительная машина не больше, чем инструмент для ускорения ана­ лиза. Даже в решениях по самым узким вопросам всегда могут присутствовать факторы, не поддающиеся какомулибо типу количественного анализа. Большие решения поэтому не могут автоматически вытекать из машинной программы или любой другой реализации математиче­ ских моделей» 11.

Еще одним важным и неотъемлемым элементом АСУП, как вытекает из данного нами определения, яв­ ляются современные модели управляемых объектов, ко­ торые, с одной стороны, раскрывают сущность и содер­ жание этих объектов, а с другой, позволяют определить потребные методы для измерения происходящих в них изменений. Модели управляемых объектов, отражающие наиболее существенные черты управляемого аспекта об­ щественного производства, включают: абстрактно-логи­ ческое словесное и по возможности математическое вы­ ражение причипио-следствеипых связей и взаимо действий управляемого объекту; построение системы показателей, которые бы наиболее полно отражали эту сущность и результаты действия управляемых объектов; выработку целей и критериев развития их.

Совершенство применяемых моделей в первую оче редь зависит от уровня развития теоретических и при кладных наук об управляемых аспектах общественного производства, а затем от умения использовать их дости жения при конструировании моделей управления. На пример, уровень экономических моделей общественного производства на разных его ступенях управления опре деляется развитием политической экономии социализма

11 Новое в теории и практике управления производством в С М., «Прогресс», 1971, стр. 98.

н конкретных отраслевых экономик, уровень технических моделей —■соответственно развитием теоретических н конкретных наук о техническом аспекте общественного производства, уровень социальных моделей основывает­ ся на историческом материализме, научном коммунизме я развитии конкретных научных направлений о социаль­ но-политических отношениях общественного производст­

ва и т. д.

В настоящее время, справедливо отмечает Н. П. Федоренко, «легко заметить, что модели АСУП основываются пока на таких исследованиях, в которых

фигурирует в этих исследованиях. Такой подход не ре­ шает и не может решить многих проблем функциониро­ вания и развития предприятий» 12.

Разработка локальных взаимосвязанных моделей, наиболее полно отражающих отдельные стороны много­ гранного общественного производства па разных его уровнях, имеет большое теоретическое, и практическое значение. Не умаляя первостепенной важности автома­ тизации управления материально-вещественными- про­ цессами (в том числе и технологическими), считаем так­ же весьма актуальным наряду с этим и во взаимосвязи с ним проведение исследований и включение в АСУП все большего количества задач по управлению экономиче­ скими, социальными, психологическими и правовыми процессами. Для этого необходимо, например, чтобы в коллективах разработчиков АСУП были специалисты по управлению всеми этими процессами, включая специа­ лизацию и по функциям управления.

Модели о содержании управляемых объектов общест­ венного производства являются необходимым условием применения соответствующих методов, управления, ко­ торые также выступают неотъемлемым основным эле­ ментом АСУП. Основываясь на содержании и логике протекания отдельных процессов под влиянием внутрен­ них и внешних причин, их взаимосвязи и требованиях эффективного управления ими, разрабатываются или используются имеющиеся передовые методы пли мето­

12 Н. .Ф è д о р е и к о. От экспериментов — к системе. Вопросы экономической теории. «Экономическая газета», 1972, № 23, стр. 7.

73

дики планирования,, учета, анализа и регулирования. При их разработке должны максимально использоваться достижения математической науки.

Только в органической совокупности все основные элементы АСУП (человек, современные технические средства, модели и методы) могут обеспечить оптималь­

мации, моделей управляемых объектов и методов управ­ ления, а также роста квалификации управляющего персонала будет повышаться уровень ■оптимальности принимаемых и реализуемых управленческих решений в АСУП.

Что касается уровня автоматизации технологического процесса управления, на сколько процентов он должен быть автоматизирован и механизирован, то, видимо, определенно ответить на этот вопрос сейчас невозможно. Слишком много факторов обусловливает этот уровень. Кроме того, как показывает опыт, сам этот уровень не является единственным условием обеспечения эффектив­ ности управления. «Опыт разработки и внедрения АСУ

самом современном математическом и техническом обе­ спечении нередко не достигается ожидаемый эффект от внедрения АСУ либо этот эффект ничтожно мал. Глав­ ная причина заключается в недооценке социально-эконо­ мических вопросов, которые долж иу обязательно найти отражение при разработке системы управления, функ­ ционирующей в условиях применения современной вы­ числительной техники и экономико-математических ме­ тодов» 13. В идеальном варианте в принципе в АСУП должны быть автоматизированы все управленческие операции по измерению, регистрации, сбору, передаче, обработке, накоплению, поиску и выдаче информации вплоть до выработки различных вариантов решений. Анализ же этих вариантов в большинстве случаев и окончательное принятие одного из них кйк наиболее оптимального в сложившейся ситуации и с учетом перс­

13 Совершенствование управления промышленным Произво вом. Под ред. О. В. Козловой. М., «Экономика»,- 1973, стр. ПО.

пективы развития системы в целом останется как сейчас, гак и в ближайшем будущем за человеком — специали­ стом по управлению. К одному из аргументов такого вывода можно отнести то обстоятельство, что ряд про­ цессов общественного производства, например психоло­ гический II социальный его аспекты, пока не могут быть полностью определены количественно, а подхЬды к их исследованию, только намечаются и у нас и за рубежом.

Следовательно, автоматизированная система управ­ ления, являясь более высоким этапом в логическом раз­ витии существующих систем управления общественным производством на разных его уровнях, автоматически не снимает н не решает ранее существовавших проблем совершенствования этих систем. Опа повышает акту­ альность решения этих проблем. Кроме того, в связи с развитием и широким внедрением современных техниче­ ских средств, и методов управления добавляются новые проблемы, вызываемые необходимостью совершенство­ вания и дальнейшего развития АСУП. Первые очереди внедрения АСУ по существу явились началом этого этапа.

2.'СОСТОЯНИЕ СТРУКТУРЫ АСУП

ИНЕОБХОДИМОСТЬ ЕЕ УЛУЧШЕНИЯ

Большое значение для определения рациональных путей дальнейшего развития и совершенствования АСУП имеет исследование их структуры. Структура характе­ ризуется составом элементов АСУП, которые определя­ ются их ролью в решении главной задачи управления. Принято рассматривать элементы этой системы'по-'двум основным признакам-, функциональному (функциональ­ ные подсистемы) и по признаку обеспечения АСУП '(обеспечивающие подсистемы). Первые отражают сущ­ ность управления,- его содержание, а вторые создают не­ обходимые условия для' реализации этой сущности. К первым относятся функции как управляющей, так и управляемой подсистем, механизм их действия, в том числе цели, показатели, критерии, методы управления. Вторые включают в себя комплекс технических средств, носителей ''информации, алгоритмы программы, разные инструкции, специалистов управления и т. п. «Функцио­ нальная подсистема, — пишет А. А. Модин, — является основой разработки АСУ, поскольку именно она опреде­

75

1

ляет требования к квалификации и численности работ­ ников управления, составу и содержанию показателей,

характеризующих развитие и функционирование произ­ водства, составу и мощности комплекса технических средств. Обеспечивающая же подсистема, образуя мате­ риально-информационную базу АСУ, играет пассивную роль в формировании эффекта производственно-хозяйст­ венной деятельности любого звена народного хозяйст­ ва... Она предназначена для реализации функциональ­ ной подсистемы АСУ»44.

Придавая большое значение обеспечивающей подсистеме как неотъемлемому элементу -функциониро­ вания систем управления, здесь с учетом направления данной работы подробно рассматривается структура АСУП по функциональному признаку. Практика функ­ ционирования первых очередей АСУП и рекомендации по их разработке и развитию- в специальной литературе свидетельствуют прежде всего о наличии больших раз­ личий в их структуре по этому признаку. Многие АСУП еще не отвечают современным требованиям по полноте охвата ими как управляемых объектов, т. е. функций управляемой подсистемы, так и функций управляющей подсистемы. Это видно, например, из данных табл. 2, хотя в ней представлены далеко не все источники, число которых непрерывно увеличивается. Дополнение этих источников, несомненно, привело бы не к уменьшению, а, наоборот, к увеличению этих различий.

Анализ данных табл. 2 позволяет сделать ряд выво­ дов о состоянии действующих АСУП и о рекомендациях но дальнейшему их развитию.

Первый вывод. Прежде всего наблюдается смешение функций управляемых и управляющих подсистем, это следствие отсутствия единого мнения по такому важно­ му теоретическому вопросу, как сущность управления, выражаемая управляющими функциями. Отсутствие четких различий между функциями объекта и субъекта управления неизбежно приводит к усложнению системы управления, дублированию или пропуску отдельных опе­

ние эффективности производства. «Вопросы экономики», 1972, № I стр. 126.

76

подсистемах, а в конечном счете к снижению эффектив­ ности управления в целом.

Согласно .Общеотраслевым руководящим методиче­ ским материалам по созданию АСУП, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 10 мая 1971 г. № 145 и согласованным с Госпланом СССР, Министер­ ством приборостроения, средств автоматизации и систем управления и с Академией наук СССР (в дальнейшем — Руководящие методические материалы), в АСУП выде­ ляется 11 функциональных подсистем, среди которых восемь относятся к функциям управляемой подсистемы, а две —1к функциям, управляющей подсистемы (технико­ экономическое планирование, бухгалтерский учет). Нор­ мативное хозяйство, на наш взгляд, выделено не по функциональному признаку — по своему содержанию оно больше относится к числу обеспечивающих под­ систем.

В подсистеме «Оперативное управление основным производством» (ОУОП) Руководящие методические материалы рекомендуют выделить в числе учетно-анали­ тических задач и «...д) оперативный технико-экономиче­ ский учет и анализ — определение показателей, характе­ ризующих уровень затрат на производство (данные о фактическом расходе трудовых, материальных и финан­ совых ресурсов, сравнение фактических данных с норма­ тивными, сводки затрат и отклонений затрат от норма­ тивных по причинам и виновникам и т. д.)» (см. п. 17.1.19). Содержание этой же задачи, но более подроб­ но излагается в подсистеме «Бухгалтерский учет». Сде­ ланная ранее оговорка, что «в большинстве случаев эта задача включается в состав других подсистем», не вно­ сит полной ясности, к каким конкретно подсистемам ее следует отнести. В подсистеме ОУОП хотя полно и вер­ но, с нашей точки зрения, названы функции управления, однако задачи функции регулирования, так же как и в других подсистемах, остались нераскрытыми. В подсис­ теме «Управление сбытом» анализ как функция управ­ ления этим объектом отсутствует (п.. 18.2). В подсистеме «Управление материально-техническим снабжением» вместо функции регулирования введена функция контро­

терский учет» ограничена учетом затрат на производство и калькулированием себестоимости изготовляемой про­ дукции. Отсутствие учета выпуска товарной продукции, ее реализации, прибыли, расчетов и других элементов не позволяют бухгалтерскому учету получить своего за­ вершения в составлении'бухгалтерского баланса и соот­ ветствующей отчетности. Нераскрытыми остались под­ системы управления финансами, кадрами, качеством и вспомогательным производством.

В работе С. Б. Михалева, Р. С. Седегова, А. Н. Зажарского и Э. Н. Хотяшова (см. табл. 2), написанной на базе обобщения и анализа накопленного ими опыта при разработке АСУ машиностроительными и приборострои­ тельными предприятиями в ЦНИИТУ, а также в других НИИ Министерства приборостроения, .средств автома­ тизации и систем управления, структура АСУП несколь­ ко отличается от рассмотренной как по количеству функ­ циональных подсистем, так и по их содержанию. По функциональному признаку в ней выделено шесть подсистем. Среди них отличающимися от указанных в Руководящих методических материалах являются сле­ дующие: технико-экономическое управление, объединив­ шее технико-экономическое планирование п бухгалтер­ ский" учет; управление реализацией и сбытом, дополнен­ ное реализацией; управление обслуживанием основного производства вместо управления вспомогательным про.-, изводством. Подсистемы управления финансами, качест­ вом, кадрами и нормативное хозяйство, рекомендуемые Руководящими методическими материалами, в данной работе не выделяются. Наличие в подсистеме «Управле­ ние материально-техническим снабжением» (УМТС) та­ ких задач, как «д) учет поступления, выдачи и расхода материалов; е) оперативный контроль за состоянием и использованием материалов на складах и в производст­ ве», не исключает возможности их дублирования в «Бух­ галтерском учете» подсистемы «Технико-экономического управления». Такая же возможность существует в дру­ гой части подсистемы «Технико-экономического управ­ ления», где есть план материально-технического снаб­ жения наряду с существованием самостоятельной под­ системы УМТС с рядом управляющих функций, в том числе и планированием. Технико-экономическое плани­ рование кроме других планов включает составление пла-‘

78

нов по себестоимости, фондам экономического стимули­ рования и финансовый план, а в каких подсистемах осу­ ществляется их анализ и регулирование, в работе не по­ казано 15.

В работе «Автоматизированная система управления» (под редакцией Ѳ. В. Козловой) подсистемы или функ­ ции управления «Сбытом продукции», «Финансовым обеспечением», «Обеспечением производства материаль­ ными ресурсами», «Инструментальным обслуживанием» характеризуются в основном функцией планирования. Наряду'с этим в самостоятельные подсистемы выделены ^Технико-экономическое планирование», «Операхивиоироизводствениое планирование», в числе объектов ко­ торых находятся и перечисленные выше управляемые объекты. В работе в основном не показано, какая суще­ ствует связь подсистем «Технико-экономическое плани­ рование», «Оперативно-производственное планирова­ ние», «Оперативный контроль п анализ производственнохозяйственной деятельности» и «Внутризаводской учет» между собой и с другими подсистемами, выражающими функции управляемых объектов.

Дублирование управленческих операций и усложне­ ние структуры АСУП встречается в докладе И. П. Дианова и В. В. Швыркова «Некоторые вопросы проектиро­ вания АСУ машиностроительным предприятием», где после перечисления всех функциональных подсистем, в том. числе технико-экономического планирования, опера­ тивно-производственного, планирования, бухгалтерского учета, добавлено, что «в свою очередь каждая подсисте­ ма делится на три раздела: планирование, учет и регу­ лирование» 1е. Вряд ли можно избежать дублирования управленческих операций, особенно учетных, в функцио­

в машиностроении. Тезисы докладов Всесоюзного научного совеща­ ния. М., 1971, стр. 89. -

79