книги из ГПНТБ / Стражев, В. И. Оперативное управление предприятием, проблемы учета и анализа

ственных рабочих или в натуральных и условно-нату­ ральных измерителях (если производится однородная продукция) к количеству отработанных человеко-часов или среднесписочной численности работников, участву­ ющих в производстве данной продукции. Этот обобща­ ющий показатель дополняется частными показателями производительности труда, выражающими количество произведенных потребительных стоимостей в единицу рабочего времени или затратами труда в часах на еди­ ницу продукции в натуральном выражении. В социали­ стическом обществе, писал Ф. Энгельс, плановое хозяй­ ство «...будет определяться в конечном счете взвешивани­ ем и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления... с необходимыми для их произ­ водства количествами труда»31. На уровень производи­ тельности труда оказывают влияние многочисленные факторы, из которых в данной системе большое место занимают использование производственного оборудо­ вания по мощности и времени, использование рабочего времени, обеспечение и использование , материальных ресурсов. Каждый из них выражается определенным чис­ лом взаимосвязанных показателен, учитывающих специ фику конкретного производства.

Себестоимость продукции в данной системе функцио­ нирования общественного производства характеризует формирование обособившейся части стоимости изготов ляемой продукции, включающей стоимость потреблен ных средств производства и стоимость необходимого продукта. Элементы себестоимости находят выражение в отдельных показателях, отражающих в оперативном цикле управления затраты овеществленного и живого труда на разных стадиях производства продукции, вклю чая и ее реализацию. Например, стоимость израсходо ванных .на производство: сырья, материалов, покупных полуфабрикатов, топлива, энергии, заработная плата и другие элементы затрат. Эти показатели в свою очередь обусловливаются более частными показателями, харак теризующими отдельные составные части производимых затрат. Например, цена и стоимость израсходованного конкретного материала на отдельных операциях произ-

Л - К-’.М а p-к с • Й Ф.-Э н г е л ь-с._ Соч., т..20, стр. '321,....... -

.62

родства, стоимость отходов в процессе обработки мате­ риала и др.

Прибыль предприятия, являясь одной из форм стои­ мости прибавочного продукта, характеризует формиро­ вание чистого дохода в данной системе управления об­ щественным производством. Количественно она оп­ ределяется как разность между полной стоимостью реализованной продукции в оперативном цикле управле­ ния и ее себестоимостью. Этот синтетический показатель находится в тесной связи с такими обобщающими пока­ зателями, как объем реализованной продукции, ее себе­ стоимость, структура реализованной продукции и опто­ вые цены предприятия, на которые в свою очередь так­ же оказывают влияние более частные показатели, выражающие составные части образования чистого до­ хода предприятия.

Платежеспособность характеризует результаты об­ разования и использования денежных ресурсов в опера­ тивном цикле управления финансами предприятия. Конечный ее показатель рассчитывается как разность (сальдо) между доходами н расходами денежных средств. В отдельные дни он может быть положитель­ ным при превышении доходов над расходами, а в дру­ гие — отрицательным, если их соотношение окажется обратным. Составные части доходов и расходов выра­ жаются также рядом показателей. Например, выручка от реализации товарной продукции и услуг, кредиты Госбанка, ассигнования из госбюджета или расходы на заработную плату, взносы в бюджет платы за производ­ ственные фонды, фиксированных платежей и др.

Все показатели системы оперативного экономическо­ го управления, отражая определенную специфику фор­ мирования результатов экономических процессов в дан­ ной системе, находятся в тесной взаимосвязи как между собой, так и с показателями других органически взаимо­ связанных процессов общественного производства: тех­ нических, социальных и т. д. Их полное и комплексное использование в управляющем механизме, а также даль­ нейшее совершенствование их в данной системе являет­ ся необходимым'условием обеспечения эффективного ее функционирования.

Таким образом, системный подход к исследованию такого сложного объекта управления, как промышлеи-

6:5

Глава III

АВТОМАТИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ —

ОДНО ИЗ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИИ СОЗДАНИЯ э ф ф е к т и в н о й СИСТЕМЫ ОПЕРАТИВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

На современном этапе развития социалистического производства в условиях научно-технической революции одним из важнейших путей совершенствования и повы­ шения эффективности управления является автоматиза­ ция и, в частности, создание и дальнейшее развитие автоматизированных .систем управления (АСУ). Их при­ менение позволяет более эффективно использовать современную вычислительную и организационную техни­ ку, широко внедрять в практику управления математи­ ческие методы, производить детальные и многовариант­ ные расчеты, осуществлять комплексную взаимоувязку и своевременно вырабатывать оптимальные управленче­ ские решения в часто меняющихся хозяйственных ситуа­ циях непрерывно развивающегося общественного произ­ водства.

Решениями XXIV съезда КПСС определены большие задачи по созданию и развитию автоматизированных систем управления общественным производством на раз­ ных его уровнях. Уже в настоящее время действуют пер­ вые очереди АСУ на ряде предприятий разных отраслей промышленности. Применение этих систем позволило значительно повысить производительность труда, сокра­ тить простои оборудования, снизить запасы незавершен­

создание и внедрение сравнительно быстро окупаются. По оценке Д. Г. Жимерина, «к концу 1975 года на каж­ дом пятом крупном промышленном предприятии долж­ на быть создана АСУ, которая обеспечит оптимизацию

расчетов по перспективному и текущему планированию развития предприятии и оперативное управление произ­

используются далеко не полно. Так, еще мало объектов управляемой производственной системы охватываются АСУП. В первую очередь механизируются и автоматизи­ руются несложные мало, взаимосвязанные, но трудоем­ кие управленческие процессы, что иа данном этапе воз­ можно и оправданно. Значительно различается степень автоматизации: «...Одни разработки доведены до абсурд­ но высокого уровня автоматизации, другие не отвечают критериям надежности, экономичности, точности и опти­ мальности поведения»12. Технологический процесс управ­ ления в действующих и предлагаемых проектах АСУП зачастую выступает неполным. Как правило, он ограни­ чивается функциями планирования, учета и регулирова­ ния. Отсутствие функции анализа или использование недостаточно глубокой его методики, естественно, не может обеспечить принятия оптимальных решений и, как следствие, эффективного регулирования управляе­ мого объекта. В АСУП преимущественно используется методология управляющих функций, разработанная применительно к ручному или мало механизированному способу их исполнения, что также ие может обеспечить достижения возможной эффективности. Есть недостатки и организационного порядка.

Среди основных причин теоретического и практиче­ ского характера неполного использования возможностей АСУП здесь отмечаются следующие.

1. Недостаточная разработка ряда теоретическ проблем АСУП. До сих пор, например, нет единого мне­ ния по определению сущности АСУП, ее содержания и структуры. Это —1следствие отсутствия единого мнения

66 ”

5. Слабая теоретическая разработка и практическое использование конкретных методик осуществления функций управления' производством на разных его уровнях и для разных его подсистем на этих уровнях. Б разработке методологического аспекта АСУП участву­ ют еще не все специалисты, знающие сущность отдель­ ных управляемых процессов производства и механизм управления ими (планирование, учет, анализ и регули­ рование).

3. Нет также теоретического обоснования необходи мых изменений в методологии и организации функций управляющей подсистемы в связи с переходом к АСУП.

1. СУЩНОСТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ (АСУП)

К настоящему времени по вопросам автоматизиро­ ванных систем управления издано сравнительно много работ, в большинстве из них рассматривается сущность и дается определение этих систем. По основным отличи­ тельным признакам их можно разделить на три группы.

В определениях первой группы преобладает техниче­ ский аспект управления. Например, по мнению Л. Хо­ рунжего, «автоматизированную систему управления эко­ номикой можно определить как систему, быстродейст­ вующих вычислительных машин, автоматических преоб­ разователей, накопителей и источников информации (датчиков), а также соединяющих их средств связи, об­ разующих в целом" комплекс, способный осуществлять в необходимые сроки расчет оптимального плана действий ,ра том или ином уровне общественного производства» 3. Первым недостатком этого определения, как уже отме­ чалось, является сведение автоматизированной системы управления в основном к комплексу технических средств, а вторым — ограничение ее цёли только одной управ­ ляющей функцией — своевременным «расчетом оптимаільного плана-действий».

• В определениях второй группы основу АСУП состав­ ляют современные технические средства и экономикоматематичеркие методы. «Автоматизированная система управления предприятием (АСУП), — указывается в

Дискуссионным в определениях п характеристиках АСУП является также вопрос о степени автоматизации управления. По мнению одних, автоматизированной системой управления следует считать систему, в которой автоматически выполняются основные функции или за­ дачи управления. Этот признак, например, есть в приве­ денном здесь определении АС.УП в Общеотраслевых руководящих методических материалах. Авторы этой точки зрения, однако, не дают четкого пояснения, какие функции или задачи управления следует относить к ос­ новным. Это тем более необходимо, когда нет единого мнения в определении количества и перечня функций управления.

Другая точка зрения: для АСУП достаточно частич­ ной автоматизации функции управления, а в остальной части их можно выполнять механически и вручную. На­ пример, «...автоматизированная система, то есть систе­ ма, в которой функции управления выполняются частич­ но вручную, частично механизированно и частично авто­ матически» 7, указывается в работе' коллектива авторов в составе С. Е. Каменицера, В. В. Соломатина, М. М. Рожина и И. А. Кручинина. Для оценки оптималь­ ности степени автоматизации они рекомендуют «соизме­ рять объективные потребности производства (объемы и скорости движения информации, уровень автоматизации технологических процессов, необходимость дистанцион­ ной передачи данных и т. д.) с техническими возможно­ стями и стоимостью средств автоматизации и механиза­ ции управленческого труда». В какой конкретной фор­ ме (с помощью каких показателей и методов расчета) можно произвести такое соизмерение, в работе не гово­ рится. Есть в специальной литературе и некоторые дру­ гие суждения на уровень автоматизации в АСУП и на со­ ставляющие ее основные элементы. Е. 3. Майминас, на­ пример, считает АСУ — «человеко-машинные системы, предназначенные для осуществления всех или некоторых функций управления экономическими объектами»8.

7 Автоматизированная система управления машиностроительным предприятием. (Организация разработки и внедрения). С. Е.. Каменицер и др. М., 1971, стр. 80.

8 Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник, стр. 13.

69

На основе анализа теоретических разработок и прак-.і тических обобщений функционирования АСУП, а также, системного исследования сущности и содержания уп­ равления общественным производством автоматизиро­ ванной системе управления предприятием можно, на наш взгляд, дать более полное определение. АСУП — это человеко-машинная, система оптимального управле­ ния деятельностью предприятия и его структурных под­ разделений на основе комплексного и рационального использования в управлении современных технических средств, моделей управляемых процессов общественно­ го производства, методов их измерения и оценки, а так­ же людей — специалистов управления.

Человеко-машинный характер АСУП определяется тем, что ведущая роль в ее функционировании принад­ лежит специалистам по управлению и современным тех­ ническим средствам и методам управления. Как уже отмечалось, человек организует работу АСУП, ставит цели, разрабатывает задачи, программирует ее деятель­ ность, определяет критерии оценки ее результатов, со­ вершенствует методики исполнения функций управле­ ния. В процессе функционирования АСУП человек в большинстве случаев принимает окончательное квали­ фицированное решение с учетом влияния всех аспектов многогранного общественного производства в сложив­ шейся ситуации. Пока этого сделать не может даже са­ мая совершенная машина и вряд ли это станет возмож­ ным в ближайшем будущем.

Современные технические средства (электронные и другие вычислительные машины, организационная тех­ ника и средства связи), а также соответствующие мето­ ды управления, в том числе и математические, не заме­ нят человека, они являются его необходимыми мощными инструментами, позволяющими расширить, углубить и ускорить его управленческую деятельность, поднять ее на новую качественную ступень. Об этом неоднократно писали академики А. Д. Александров, В. М. Глушков, А. Н. Крылов, Н. П. Федоренко и другие советские уче­ ные. Кстати, к этому выводу приходят американские и западноевропейские специалисты по управлению после накопления опыта интенсивного производства и широ­ кого применения ЭВМ в управлении капиталистическим хозяйством. Такое признание наиболее ярко прозвучало

70

в докладах XV международного конгресса по научной организации управления, который проходил в Токио в 1969 г.

Например, С. Оптиер (США), рассматривая опыт работы систем с применением ЭВМ в правительственных а промышленных организациях, заключил, что «действен­ ность даже наиболее удачной системы зависит от того, кто работает с ней. В начале '60-х годов составите­ ли систем уверяли, что чем больше операций выполняет­ ся машиной, тем большую отдачу можно ожидать ог системы». «Лично я верю, что планирование всегда бу­ дет искусством и процессом умственной деятельности человека, а не автоматическим машинным процессом»9.

Теоретик ЭВМ Г. Саймон - (США), придерживаясь своей прежней оценки характера влияния ЭВМ на менеджмент, в своем докладе.отметил: «Как бы широко ни использовались ЭВМ сегодня в бизнесе и инженер­ ном деле, нет никаких сомнений, что они используются почти исключительно как вычисляющие работы, а вовсе

среднем уровне (контроль за наличием товаров, состав­ ление графиков), а также при решении значительного числа, повседневных инженерных задач (инженерные расчеты, проектирование простых устройств и деталей)». «Решения, принимаемые менеджерами, только в ограни­ ченной мере могут быть выражены в Цифровой форме». «Менеджер считает, что его работа практически осталась такой лее, как и до появления ЭВМ, что она, по сущест­ ву, не изменилась».

Вице-президент крупной канадской компании,, имею­ щей свои филиалы в разных капиталистических странах, Д. Хемингсен, исходя из практического опыта, выразил «определенные опасения относительно возможности реа­ лизации полностью автоматизированного процесса при­ нятия решений» и заметил, что «гибкость—человеческий

71