книги из ГПНТБ / Стражев, В. И. Оперативное управление предприятием, проблемы учета и анализа

Управляемая (объект управления) и управляющая (субъект управления) системы находятся в органическом единстве и как подсистемы составляют в целом систему управления общественным производством на разных его уровнях.

Объектами управления общественного производства могут быть разные его аспекты, выделяемые в системы, в которых протекают технические, химические, биологи­ ческие, социальные и другие процессы.

Субъектом управления общественного . производствавыступают органы управления, включающие люден, за­ нимающихся управленческой деятельностью, технику управления (различные устройства получения, переда­ чи, переработки и выдачи информации) и механизм осу­ ществления функций управления.

Нередкое слияние субъекта и объекта управления на практике, их взаимопроникновение не означает устра­ нения их относительной самостоятельности и выполне­ ния своей определенной роли. Для организации систем управления имеет большое значение как четкое их раз­ граничение, так и тесная взаимосвязь. Органическая взаимосвязь объекта и субъекта системы управления выступает законом, и недоучет этой связи при организа­ ции новых систем приводит к созданию неэффективных систем, а в действующих системах — к понижению эф­ фективности этих систем. Изменения в управляемой сис­ теме должны находить отражение в содержании управ­ ляющей системы и прежде всего в механизме ее функ­ ционирования.

Тесная связь между содержанием управляющей под­ системы и управляемого объекта, необходимость повы­ шения уровня эффективности управления по мере углубления знаний о процессах функционирования об­ щественного производства, накопление знаний об управ­ лении ими, а также совершенствование техники управ­ ления являются объективной основой совершенствова­ ния функционирующего механизма и, в частности, методики реализации функций управления.

Взаимосвязь между объектом и субъектом системы управления осуществляется иа базе информационных процессов (образование, движение н преобразование информации), которые тоже выступают относительно самостоятельной системой, состоящей из определенного

32

количества взаимосвязанных элементов, которые функ­ ционируют (действуют) по свойственным им законам.

Социалистическое общественное производство как объект управления представляет собой весьма сложную многоструктурную управляемую систему. В многообраз­ ных связанных между собой ее подсистемах осуществля­ ются разнородные процессы (отношения): технологиче­ ские, технические, химические, биологические, транс­ портные и другие, вытекающие из специфики конкретного производства определенной продукции, а также экономические, социальные, психологические и правовые, вытекающие из участия в процессе производ­ ства людей.

На необходимость комплексного подхода к изучению производства, общественной жизни неоднократно обра­ щали внимание классики марксизма-ленинизма. В. И. Ленин указывал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования» 6. Вся деятельность нашей партии характеризуется единством хозяйственного, идео­ логического, политического, организационного и других видов подхода к решению актуальных задач социалисти­ ческого и коммунистического строительства в нашей стране.

Проблемы комплексного исследования общественно­ го производства на разных его уровнях управления на­ ходятся в центре внимания многих советских ученых. «Всякий реальный производственный процесс, •— пишет Д. М. Гвишиани, — есть система двух разнородных ком­ понентов — вещественных и человеческих. Если первые объединяются в технико-технологическую систему предприятия, то вторые можно условно обозначить как социальную организацию предприятия». И далее он от­ мечает, что эти две системы могут изолированно рас­ сматриваться лишь в процессе исследования, так как .в действительности они органически взаимосвязаны. По­ этому Д. М. Гвишиани справедливо подчеркивает, что «совершенно недопустимо ограничение совершенствова­ ния функции управления лишь технологическим аспек­ том». «Научность управления требует всестороннего, комплексного исследования деятельности производст-

0 В. И. Ле н и н . Поли. собр. соч., т. 42, стр. 290.

венного предприятия как сложного экономического и социального организма»7.

Отмечая односторонность моделей АСУП, в которых предприятия рассматриваются «как производственно-

все аспекты его функционирования». «Это на­ правление развития методологии АСУ связано с углуб­ лением знаний о процессах функционирования промыш­ ленных предприятий, которые можно представить как органическое взаимодействие производственно-техноло­ гической, финансово-экономической и социально-психо­ логической систем» 8.

Создание комплекса систем управления обществен­ ным производством, который бы наиболее полно отра­ жал основные стороны (процессы) общественного производства, классификация этих систем как необхо­ димое условие комплексного исследования, выбор наи­ более рациональных систем и правильная их взаимо­ увязка в последние годы являются предметом исследо­ вания многих ученых. Естественно, в решении этой большой и сложной проблемы пока нет единого мнения.

2. СУЩЕСТВУЮЩАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

Вопросы классификации систем управления общест­ венным производством в разной мере рассматриваются во многих работах. Так, в работе Ю. И. Черняка систе­ мы управления классифицируются по нескольким при­ знакам. «С точки зрения объекта различают: автомати­ зированные системы управления промышленным пред­ приятием, транспортным или торговым предприятием; автоматизированные системы управления территориаль­ но-отраслевым комплексом; отраслевую автоматизиро-

34

ванную систему управления; автоматизированную сис­ тему управления центральными планово-экономическими органами». В качестве других признаков классификации приводятся: вычислительная техника (научная органи­ зация труда, механизированная и автоматизированная система); функции управления (перспективное планиро­ вание, текущее планирование, подготовка производства, диспетчеризация и управление производством, планиро­ вание и учет материально-технического снабжения, планирование и учет труда и заработной платы, плани­ рование. загрузки производственных мощностей и учет использования оборудования, бухгалтерские и финансо­ вые операции и др.); назначение систем в целом (комму­ никационная система, быстродействующая вычисли­ тельная система, интегрированная система обработки данных, оптимизирующая система, целевая система

иДР-) 9-

ВэтЬй классификации, как и в ряде других, приво­

димых авторами при исследовании отдельных аспектов управления общественным производством, не подразде­ ляются системы управления по характеру процессов (от­ ношений) общественного производства, в том числе не выделяется и экономическая система.

Рассматривая иерархию систем как один из важных вопросов программы синтеза систем экономического управления, Н. И. Щедрин в качестве основных называ­ ет «подсистемы оперативного управления, оперативнопроизводственного планирования, прогнозирования, об­ ратной связи, поддержания ресурсов». «При ином под­ ходе в виде основных элементов структуры» выделяются подсистемы: «управление материальными ресурсами, управление трудовыми ресурсами, управление основны­ ми средствами, управление внешними связями» І0.

Здесь просматривается нечеткость признаков деления и объединение разнокачественных процессов производ­ ства.

Более детальная классификация систем управления дается в работе Н. И. Ведуты: «1. Иерархия в простран­

/

производства), отрасль, производственное объединение, предприятие, корпус, цех, отделение, участок.

2. Иерархия временная — шаг управления: пятил ка, год, квартал, месяц, декада, сутки, смена, час, ре­ альный масштаб времени».

«3. Стадии управления — планирование, учет, анализ, регулирование».

«4. Функция управления». Например, на машино­ строительном предприятия-выделяются: «А. Техникоэкономическое планирование». «Б. Оперативное плани­ рование...» «В. Подготовка производства новых изде-, лий». «Г. Учет и анализ выполнения производственного плана...»

«5. Типы производства: поточное, регулярно и нере­ гулярно повторяемое, неповторяемое, смешанное».

«6. Автоматизация управления производством», ко­ торая подразделяется на пять степеней 11.

В этой сравнительно подробной классификации так­ же не выделена экономическая система с присущими ей специфическими элементами. Сложность исследования экономической системы подчеркивал академик .Н. П. Федоренко: «Особая сложность задачи заключается в том, что сфера экономики трудно определима, экономи­ ческая деятельность людей неразрывно связана со всеми остальными сферами деятельности, границы которых неразличимы». Н. П. Федоренко привел определение эко­ номики, данное учеными ранее в такой шутливой фор­ ме: «Экономика — это то, чем занимаются экономисты». Даже такое определение, заметил он, оказалось теперь слишком узким, так как «непосредственно экономиче­ скими вопросами занимаются помимо экономистов мате­ матики, электронщики, системотехники, психологи и даже лингвисты» і21.

Управляемая система предприятия с учетом харак­ тера процессов производства и выделением в том числе экономической системы рассматривается О. В. Козловой: «Процесс производства —1движение производственных фондов, непрерывное повторёние определенных произ­ водственных циклов. В нем совершенно ясно видны вну-

11 Н. И. В е д у та. Экономическая кибернетика. Очерки по во­

36

треннне системы или подсистемы, составляющие основу управляемой системы». Далее выделяются системы: 1) техническая, которая включает взаимосвязанный

определяющих последовательность операций и процессов производства, в ходе которых создается продукция...»; 3) система организации производства, позволяющая ра­ ционально использовать людей, оборудование и предме­ ты труда и создающая условия по ведению процесса производства-наиболее прогрессивными приемами и ме­ тодами; 4) «система совместного труда, представляю­ щая собой определенные количественные и качественные пропорции отдельных видов труда, их взаимные связи в процессе производства»; 5) экономическая, выражаю­ щая собой «единство экономических процессов в произ­ водстве, а также экономических связей всех сторон про­ изводства». «В экономическом плане, ранее отмечается в работе, объектом управления на предприятии является процесс непрерывного движения: денежной, производи­ тельней и товарной формы производственных фондов». Раскрытие этой системы дается еще в главе «Экономи­ ческие методы управления», но оно ограничивается рас­ смотрением отдельных стадий кругооборота фондов на предприятии по известной формуле, начиная с произво­ дительной стадии. Обращается при этом внимание на то, что для повышения эффективности производства необхо­ димо добиваться пропорциональности движения этих фондов на всех стадиях кругооборота 13*. Примерно такой же точки зрения придерживается С. А. Ленская и .

Система экономических отношений более детально классифицируется О. А. Дейнеко. Так, по уровням выде­ ляются «производственные участки и цехи; предприятия; фирмы, тресты, комбинаты; отрасли; сферы народного хозяйства; государство в целом». По элементам: «1) от­

13 О. В. К о з л о Е а, И. Н. К у з н е ц о в . Научные основы управ­ ления производством, стр. 9—12, 125—129; Автоматизированная си­ стема управления (Теория и методология), т. І.'Под ред. О. В. Коз­ ловой. М., «Мысль», 1972, стр. 9—13, 123—129.

н С- А. Л е н с к а я . Экономические основы управления социа­ листическим предприятием. Тезисы докладов Всесоюзного научного совещания «Совершенствование управления и планирования произ­ водства в машиностроении». М., 1971, 16—17 декабря, стр. .15.

37

ношения внутри предприятия (например, между пред­ приятием и его структурными подразделениями по пово­ ду осуществления цехового и участково-бригадного хозрасчета); 2) отношения между предприятиями (произ­ водственными коллективами), например по поводу опла­ ты поставок и услуг, материальных санкций, безвозмезд­ ной передачи (с баланса на баланс) оборудования и т. д.; 3) отношения между предприятиями и фирмой (трестом, комбинатом) — так называемые внутрифирменные, внутритрестовские отношения;...» и еще приводится пять подобных элементов отношений. По сущности (приро­ де) — это отношения «по поводу: форм собственности Па средства производства; форм распределения общест­ венного продукта; форм кугооборота производственных фондов в процессе выработки продукта; форм обращения товарных масс в сфере производства и обмена; форм экономических связен между социалистическими пред­ приятиями;...» и еще одиннадцать форм отношений 15.

Хотя такая классификация экономических отноше­ ний и отличается сравнительной подробностью, однако с точки зрения системного подхода для организации со­ ответствующих управляемых подсистем она оказывается., неприемлемой. Слишком общими и неконкретными пред­ ставлены элементы отношений. Возьмем первый элемент. Отношения внутри предприятия показаны в качестве примера как отношения по поводу осуществления внут­ рихозяйственного расчета. Но ведь сам хозрасчет состо­ ит из многих разнокачестве.нных элементов, не касаясь уже его определения. К его основным элементам, как правило, относят планирование хозрасчетных, .показате­ лей, их учет, подведение итогов, материальное стимули­ рование. Первые два, бесспорно, выступают функциями управления и относятся к управляющей .системе,, а не к управляемому объекту..

В качестве второго признака из «двух важных при­ знаков расчленения всей системы управления на отдель­

знаку вся система управления, — указывают авторы, —

15 О. А. Де н н е к о . ; Методологические проблемы науки управ­ ления производством, стр,- 51—52.. ■ ■

38

может расчленяться на следующие подсистемы: управ­ ление трудом и заработной платой, управление основным технологическим оборудованием, управление матери­ ально-техническим снабжением, управление качеством продукции II т. д.»115Для этого признака как понятия характерно слишком широкое содержание. «Сферой рас­ пространения управляющего воздействия» могут быть самые различные элементы общественного производст­ ва: технические, химические, биологические, социальные я т. п. Такая безграничность деления систем управления делает также данную классификацию теоретически и практически -мало приемлемой для рациональной орга­ низации систем управления. Не ставится вопрос о выде­ лении экономической подсистемы.

Более детально и обоснованно исследуются произ­ водственные процессы в работе А. С. Петрова. В ней делается вывод, что «управление техническими и эконо­ мическими процессами суть два различных вида управ­ ления одним общественным трудовым процессом и со­ ставляют органическое единство». Вместе с тем, взяв нечеткий и слишком широкий критерий отнесения от­ дельных производственных процессов к экономическим процессам —і «определенные взаимоотношения между самими людьми, с одной стороны, и людьми со средства­ ми производства — с другой», автор не смог более точно выделить эти процессы. Так, «подготовка средств производства» отнесена к техническим процессам, а материально-техническое снабжение — к экономиче­ ским. К последним также отнесены организация труда и производства, набор, подготовка и расстановка кадров, кооперирование производства. В то же время в"графе табл. 3, отведенной для экономических процессов, отсут­ ствуют такие процессы, как использование труда и средств производства или процессы формирования себе­ стоимости,'прибыли, производительности труда, произ­ водства товарной продукции *17.

В другой работе этого же автора, на наш взгляд, еще более неточно раскрывается содержание экономических

|С Автоматизированная система управления машиностроитель­

39

процессов. «К экономическим процессам в сфере произ­ водства, —1указывается в этой работе, — следует отно­ сить кооперирование производства, нормирование труда, использование оборудования, материально-техническое снабжение, финансовые функции, функцию учета живо­ го и овеществленного труда в денежной форме и др.»18 Здесь уже к экономическим прицессам как объекту управления добавлены и сами функции управляющей подсистемы — учет, нормирование.

Критерии определения объекта ' экономического управления, данные в работе Я- Н. Ханелнса, тоже опре­ делены недостаточно четко: «...Объект экономического управления — это конкретная связь фаз стадий процес­ са воспроизводства: производства, распределения, обме­ на и потребления па всех уровнях народнохозяйственной иерархии. Например, фаза обмена сама по себе не явля­ ется объектом экономического управления. В этом слу­ чае можно скорее говорить об объекте административ­ ного или инженерно-технического управления. Однако эта же фаза, если она рассматривается'во всех ее связях с другими фазами процесса воспроизводства, может быть и объектом экономического управления.

Другой особенностью экономического контура явля­ ется наличие специфических сигналов (команд) управ­ ления, каковыми являются экономические категории: потребности и ресурсы, общественная полезность, объем реализации, спрос, предложение, доход, себестоимость, цена, прибыль, трудоемкость, заработная плата, кредит и др.»ю (курсив наш.— В. С.).

Широко определена экономическая система акаде­ миком Н. П. Федоренко. Хотя автор и оговаривает, что экономическая система — только часть «социально-эко­ номической суперсистемы, включающей социально-поли­ тическую структуру общества», она в широком смысле слова «понимается как система общественного произ­ водства, то есть как совокупность производительных сил и производственных отношений», а «в узком смысле сло­ ва под экономической системой подразумевается систе­ ма производственных отношений, соответствующая дан­

40

порядке описания основных ее элементов опа представ­ лена «как совокупность по крайней мере четырех основ­

ли»20. Однако известны примеры, когда экономика отдельных стран, относящихся к одному способу произ­ водства, существенно различается в обратном отноше­ нии к состоянию первых двух элементов.

На наш взгляд, характерная черта экономических систем наиболее четко и кратко выражена в докладе А. Т. Засухина -«О системном подходе к проблеме регу­ лирования и управления в экономических организмах»: «Экономическая взаимосвязь, —1подчеркивается в до­ кладе, — должна обязательно иметь стоимостную или трудовую характеристику»21. «...Экономия времени, — писал К. Маркс, — равно как и планомерное распреде­ ление рабочего времени по различным отраслям произ­ водства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится даже в гораздо более высокой степени законом»22.

3. РЕКОМЕНДУЕМАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

Классификация управляемых подсистем такой слож­ ной системы, как общественное производство, которые в свою очередь можно рассматривать как относительно самостоятельные локальные и далеко не простые систе­ мы, может осуществляться по разным признакам. Одна­ ко наиболее общими и существенными с точки зрения организации рациональных систем управления общест­ венным производством, обеспечивающими лучшее реше­ ние главной его задачи, являются, на наш взгляд, следу­ ющие признаки, отражающие основные аспекты управ­ ления: а) уровни и масштабы управления; б) характер

41