книги из ГПНТБ / Семенчев, В. М. Физические знания и законы диалектики научное издание

ности (частного вида) закона сложения скоростей классической механики.

Только тогда, когда было экспериментально до­ казано, что скорость света не может быть использова­ на в качестве «определителя» абсолютной скорости Земли в мировом пространстве, скорость света в ва­ кууме могла выступить в качестве границы действия

получена из уравнений Максвелла, а в преобразова­ ниях Лоренца эта величина уже выступает в качест­ ве граничного условия действия преобразований Га­ лилея, которым подчиняется закон W — V1 + V2. Но это сомнение может касаться только способа выбора эмпирических данных для определения скорости све­ та как необходимой величины в установлении границ действия закона сложения скоростей Галилея^— Нью­ тона. Но оно никак не может касаться сомнения от­ носительно эмпирического характера данной величины и способа ее получения.

Во-первых, в основе уравнения Максвелла также лежат опытные данные, с помощью которых выяви­ лись характерные особенности электромагнитного взаимодействия, передающегося в вакууме со ско­

ростью света.

Во-вторых, эти опытные данные имели, прямо ска­ жем, очень отдаленную связь с механикой, ибо с точки зрения механики они как раз и не могли быть объ­

яснены.

В-третьих, получить значение скорости распростра­ нения электромагнитного взаимодействия из уравне-

191

ний Максвелла можно только при знании эмпириче­ ски полученных значений магнитной и электрической проницаемости (р, и е). Решая уравнение для плоской волны, можно получить два равенства: Е — рЯУ и Н=гЕУ, где V—искомая скорость. Тогда ЕН=цгЕНУ2,

Х108 м/сек. Именно равенство полученной величины для скорости распространения электромагнитных волн и скорости света (до того определенной в опытах) на­ толкнуло Максвелла на мысль о том, что свет пред­ ставляет собой электромагнитные волны. Майкельсон в опытах по определению скорости света пытался уточнить совпадение и подтвердить предположение Максвелла. Теория электрона Лоренца, базировалась уже на этих опытных основаниях и теории Максвелла.

Сказанное о законе сложения скоростей пол­ ностью сохраняет свое значение и для закона излуче­ ния абсолютно черного тела. Ясно, что до установле­ ния дискретного характера излучения, а потом и оцен­ ки величины постоянной Планка, выражающей эту дискретность, учесть ограниченный характер закона Рэлея по существу было невозможно. Дискретность излучения в данном случае сыграла ту же роль, что и предельный характер скорости распространения света в законе сложения скоростей, а каждое из этих пред­ ставлений имело опытное основание.

Из факта невозможности получить представление о путях обобщения существующей теории вовсе не сле­ дует делать вывода об отсутствии эвристической цен­ ности принципа соответствия, который как раз и уста­ навливает отношение между новой и старой теориями. Этот принцип сыграл важную роль в формулировке первоначального варианта квантовой теории. Но не он определил формулировку этой теории в более со-

192

Ьёршенной форме. Ёсли бы принцип соответствий Н. Бора или какой-либо иной принцип мог всегда хо­ тя бы в основных чертах наметить путь, реализация которого приводила бы к теории, асимптотически стремящейся к результатам старой теории, то разви­ тие знаний было бы полностью сведено к ухищрениям разума. Но физический опыт, экспериментальные дан­ ные о самой физической реальности всякий рйз опре­ деляют специфику обобщения и дают в конечном ито­ ге ключи к нахождению границ действия старых пред­ ставлений, а поэтому и к нахождению путей выхода за эти границы. Такова диалектика логического и исторического в развитии физических знаний.

Известно, что в настоящее время невозможно не принимать во внимание структурный характер элемен­ тарных частиц, но представление о таких структурах приходит в противоречие с очень серьезными сообра­ жениями в пользу представления элементарных ча­ стиц математическими, безразмерными точками. По­ следние приводят к изумительным результатам в квантовой электродинамике, показывающим справед­ ливость таких представлений. И в то же время теория, которая так блестяще себя оправдала в одних слу­ чаях, оказалась беспомощной в других. В частности, теория приводила к выводу о том, что масса и заряд электрона должны быть бесконечно большими. Следо­ вательно, было известно, что. должно подлежать обвб~ щению, какие трудности предстояло преодолеть, но как это осуществить — оставалось и остается загадкой до настоящего времени, хотя некоторые физики нашли

пути ее «обхода» С Такое же положение возникло в области объяс­

нения сильных взаимодействий. Осуществляемые при1

1 См. Р. Фейнман. Характер физических законов. М., 196

стр. 228.

193

Помощи пи-мезонов, эти взаимодействия имейт, оче­ видно, принципиально статистический характер. Но су­ ществующая теория позволяет рассматривать одно­ временно не более одного мезона. Каким образом обобщить теорию для расчета поведения роя ча­ стиц— неизвестно. Недаром автор статьи о пи-мезо­ нах Р. Е. Маршак вынужден был констатировать, что пи-мезон, «давая нам замечательную возможность бросить беглый взгляд в мир ядерных взаимодейст­ вий, служит в то же время показателем нашего неве­ жества» '.

Таким образом, историческое, определяя логиче­ ское, как бы заключает в логическое и свою собствен­ ную тенденцию развития. Поэтому на основе логиче­ ского анализа настоящего оказывается возможным прогнозирование будущего развития. Однако такая возможность является всегда ограниченной, а грани­ цей ее выступает тот физический опыт, который не может быть дедуктивно получен из современных тео­ рий, т. е. опять же историческое, фактическое.

Подведем итог. Ограниченность физических зна­ ний всегда является относительной ограниченностью, а ее преодоление таким же относительным преодоле­ нием. Физические знания на каждом этапе своего развития остаются такими знаниями, которые отра­ жают определенную ступень в познании объективного мира, показывая при этом, что познание мира стано­ вится более полным и глубоким, и в то же время вскрывают необходимость еще более полного и глу­ бокого его познания.1

определяющие «свободный пробег» 1 теории и экспе­ римента, являются чертами «саморазвития» знаний иных, например биологических, социальных? '

Любые знания связаны с материальной практиче­ ской деятельностью людей и ею в основном и главном определяются. Но связь различных областей наук с практикой неодинакова. Общественно-историческая практика человечества наиболее интенсивное воздей­ ствие оказывает на развитие социальной формы движения материи, в меньшей степени — на биологи­ ческую (растительный и животный мир и биологиче­ ская природа самого человека) и еще в меньшей сте­ пени на физическую. Это влияние связано прежде всего с природой соответствующих материальных объектов. Физические знания в отличие от знаний биологических и тем более социальных в своем развитии в наименьшей степени оказываются зависимы­ ми от развития своих объектов. Поэтому их развитие больше, чем других областей знания, определяется внутренней логикой, взаимосвязью теории и- экспери­ мента в частности. Исходя из этого, можно, на наш взгляд, считать, если иметь в виду внутреннюю логи­ ку развития знания, что наиболее общие черты «само­ развития» физических знаний являются характерны­ ми и для других областей знания..

В таком случае анализ, проведенный в работе с целью обнаружения закономерностей развития фи­ зических знаний, позволяет сделать вывод: первым

*' Б. Г. Кузнецов. Основные идеи специальной теории отно­ сительности. — «Очерки развития основных физических идей»,

стр. 263.

196

шагом в исследовании самодвижения любого знания является рассмотрение знания как единства противо­ положностей, т. е. таких его сторон, которые, предпо­ лагая друг друга, в то же время принципиально не сводятся друг к.другу. Этими сторонами любого зна­

но наблюдаемым явлениям может быть выражено только исходя из материалистической диалектики, а именно как отношение общего к отдельному, в кото­ ром общее выступает как «частичка или сторона или сущность» 1 этого отдельного и которое раскрывается в процессе мыслительной деятельности в целом, опи­ рающейся на прочный фундамент практики.

В свою очередь непосредственный опыт не всегда можно исчерпывающим образом описать при помощи имеющейся теории, так как в нем всегда может быть обнаружено такое содержание, которое в рамках су­ ществующей научной терминологии не может быть выражено, а поэтому до поры и времени объяснено. Таким образом, опыт с необходимостью предполагает существование теории и стимулирует ее развитие, если она объясняет опыт не в полном его объеме. В то же время теория в процессе развития все время должна проверяться на опыте и, обобщая его, наме­ чать дальнейшее направление его развития.

Представляя знание как единство противополож­ ностей, материалистическая диалектика «дает ключ к „скачкам11, к „перерыву постепенности11, к „превра­ щению в противоположность11, к уничтожению старо­ го и возникновению нового»12. Указанные В. И. Лени­ ным основные черты диалектико-материалистической концепции развития определяют и логику исследова­

1В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.

2Там же, стр. 317.

197

ния «самодвижения» знания. Выше было отмечено, что первым шагом в исследовании самодвижения знаний является представление их как единства противо­ положностей. Когда же эти противоположности выяв­ лены и определены, можно осуществить следующий шаг: объяснить возникновение «скачков», возникно­ вение «перерывов постепенности». Это означает, что объяснить качественные изменения, происходящие в развитии знаний, можно только на основе представ­ ления знаний как единства противоположностей.

Опыт и теория, сохраняя качественную опреде­ ленность в пределах знания как их единства, облада­ ют известной относительной самостоятельностью. Это выражается как в том, что они несводимы друг к дру­ гу, так и в том, что могут изменяться в определенных пределах независимо друг от друга, следствием чего и является, как мы видели, возникновение «разры­ вов» между опытом и теорией.

Поскольку определенная теория всегда опирается на определенную опытную основу, постольку к «раз­ рыву» опыта и теории может вести только такое видо­ изменение теории, которое требует новых опытных данных либо уточнения имеющихся опытных данных. В то же время, поскольку содержание любого опыта раскрывается в соответствующей теории, «разрыв» может быть порожден в случае, если имеется опыт, который не может быть объяснен в рамках существу­ ющей теории. Снятие противоречия опыта и теории внутри физического знания происходит путем уста­ новления нового единства теории и опыта, т. е. един­ ства, опирающегося как на новые руководящие идеи в теории, так и на новый опытный материал.

Ликвидация противоречия между теорией и опы­ том не означает прекращение их развития. Наступив­ шее равновесие их относительно, хотя оно соответст­ вует новому, более высокому уровню развития зна-

198

Ний. Следовательно, развитие знаний ot старых К новым может быть объяснено только на основе диа­ лектики количественных и качественных изменений теории и опыта. Как видно, общие черты развития знаний, выявленные при исследовании развития фи­ зических знаний, могут быть с достаточной полнотой описаны лишь с помощью законов диалектики.

Однако необходимым требованием в достижении этой достаточной полноты является обязательное об­ ращение ко всем законам материалистической диа­ лектики. И такое требование, очевидно, будет спра­ ведливым по отношению к описанию любого процес­ са развития, т. е. по отношению к пониманию разви­ тия вообще. Именно в этом случае точка зрения на развитие знаний становится жизненной и прямо про­ тивоположной «мертвой», «бедной» и «сухой» метафи­ зической концепции их развития.

Проведенный разбор показывает, что подход к развитию физических знаний с точки зрения законов диалектики как законов развития позволяет более конкретно подойти к раскрытию одной из многих сто­ рон органической связи философии и естествознания. Раскрытие такой связи, проявляющейся, в частности, в диалектическом характере развития научных зна­ ний, должно содействовать развитию самой диалек­ тики как науки. Именно поэтому В. И. Ленин считал исследование диалектики развития отдельных наук «чрезвычайно благодарной» задачей1.

Выполнение этого завета В. И. Ленина является для советской философской науки одной из важней­ ших задач, решение которой укрепит еще более пози­ ции диалектического материализма в борьбе с совре­ менными происками буржуазной философии и анти­ коммунизмом.

1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 298.