книги из ГПНТБ / Семенчев, В. М. Физические знания и законы диалектики научное издание

Механическими представлениями на опыте самой фи­ зики убедились в относительном и вместе с тем объективном характере физических знаний.

Подавляющему большинству физиков на совре­ менном этапе развития науки уже не свойственны представления ни о возможности абсолютного позна­ ния мира, ни о принципиальных границах на пути движения к его познанию, а поэтому и представле­ ния о бесплодности научных открытий. «Не заставит ли нас такой рост наших знаний, происходящий все возрастающими темпами, полагать, что вскоре мы раскроем все секреты физического мира?» — спраши­ вает Луи де Бройль. «Думать так, — отвечает он, — означало бы впасть в большую ошибку, так как каж­ дый успех наших знаний ставит больше проблем, чем решает, и в этой области каждая новая открытая земля позволяет предполагать о существовании еще неизвестных нам необъятных континентов»

Несмотря на необъятность неизвестных континен­ тов, было бы неправильно утверждать, что научные теории одна за другой последовательно терпят крах. Когда в какой-либо теории правильно истолкована одна область физической реальности, то установлен­ ные соотношения, обоснованные методы точного пред­ видения всегда оказываются надлежащим образом использованными и истолкованными в сменяющих ее новых теориях.

Таким образом, физические знания отражают мир, объективную реальность и ее многочисленные свойства. Существование объективной реальности, данной человеку в его ощущениях, является поэтому

В чем же конкретно выражается зависимость фи-

1 Л. де Бройль. По тропам науки. М., 1962, стр. .181.

зйчёских знаний от реального мира и практической деятельности людей, через которую прежде всего и существует для человека реальный мир?

Во-первых, в том, что физические знания в любом из разделов физики как науки базируются на физиче­ ском опыте, на фактах, т. е. на отражении свойств са­ мого материального мира, установленных в экспери­ менте.

Во-вторых, в зависимости развития физических знаний от развития материального производства, об­ щественной практики, что неоднократно подчеркива­ ли К. Маркс и Ф. Энгельс и отмечал В. И. Ленин

В современных исследованиях по историческому развитию физических знаний красной нитью проходит мысль о том, что объяснить историю физики вне свя­ зи с развитием производства невозможно. «Последо­ вательное включение в научную картину мира новых идей связано в конечном счете с производством. Именно производство создает экспериментальные возможности, позволяющие выделить определенные ряды явлений, найти их закономерности и вместе с тем сосредоточить внимание исследователей на опре­ деленном круге физических явлений. Развитие произ­ водства и общественных форм объясняет, почему фи­ зические представления, отображающие объективную действительность, появились в определенное время, в определенной научной среде и в определенной форме»12.

Однако было бы крайним упрощением утверж­ дать, что все проблемы, встающие в науке, непосред­ ственно вытекают из практической, материально-про­

12

Не являются просто составной частью производства, одной из. сторон практической деятельности. Наука в целом, представляя собой теоретическую деятель­ ность человека в широком смысле слова, базируется на практической материальной деятельности людей, но не сводится к ней. О науке в подлинном смысле слова можно говорить только в том случае, когда в ней начинают формулироваться и выдвигаться собст­ венные задачи. Науки возникают там и тогда; где и когда в результате общественного разделения труда начинаются специальные исследования отдельных сто­ рон природных явлений и накапливаемые знания ста­ новятся предметом изучения, систематизации и проверки. «...Знания достигают уровня науки лишь тогда, — пишет М. Корнфорт, — когда эти объекты (явления природы. — В. С.) становятся предметом специального исследования, отличного от фактиче­ ского производства — прежде всего от охоты, созда­ ния орудий, огородничества и т. д., и когда затем все, что было открыто о них, обобщается и систематизи­ руется в качестве особой области знания» Итак, на­ ука, уходящая своими корнями в производственный процесс и в то же время служащая материальному производству, развивается как специфическая об­ ласть человеческой деятельности, отличная от произ­ водства.

Сказанное о науке в целом относится и к физиче­ ским знаниям — важнейшей составной части естест­ веннонаучных знаний. Последовательное включение в систему физических знаний новых идей в конечном счете связано с производством. Но в развитии физи­ ческих знаний имеется своя внутренняя логика, в си­ лу которой процесс получения, обобщения и система-1

1 М. Корнфорт. Диалектический материализм. М., 1956,

стр. 382.

13

Развитие есть .борьба" противоположностей

В. И. Ленин

Глава 1

РАЗДВОЕНИЕ ЕДИНОГО

Материалистическая диалектика при рассмотрении развивающихся систем, как известно, исходит из при­ знания у них внутренних источников развития. При­ знание внутренних импульсов к развитию, даваемых противоречием, столкновением различных сил и тен­ денций, указывал В. И. Ленин, является одной из ха­ рактерных черт диалектико-материалистической кон­ цепции развития Что же представляют собой при­ менительно к физической мысли те силы, которые «задают» противоречие и дают «внутренний импульс» к развитию?

1 . т е о р и я и опыт

В марксистской литературе этот вопрос в его кон­ кретной постановке, правда, в отношении политиче­ ской экономии, а не физики, был предметом самого пристального изучения. Хорошо известно, в частности, что в методологическом плане он был досконально

. исследован К. Марксом в работе «К критике полити­ ческой экономии» и в «Капитале».1

1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 55.

15

Анализируя исходную абстракцию товарного производства, его «клеточку» — товар, К. Маркс подхо­ дит к ней как к системе, состоящей из двух взаимо­ связанных сторон — потребительной и меновой стои­ мости *. Наличие этих сторон определяется объектив­

Труд, материальным воплощением которого и яв­ ляется товар, с одной стороны, есть всегда определен­ ный, конкретный труд, т. е. процесс созидания вещей, способных удовлетворять какие-либо потребности че­ ловека. И поэтому то, что вещно выступает как раз­ личие потребительных стоимостей, выступает в про­ цессе как различие в деятельности, создающей эти потребительные стоимости21. С другой стороны, труд во всех случаях заключает в себе определенное коли­ чество времени и в этом случае выступает как без­ различный к особенному веществу потребительных стоимостей, как абстрактный труд. Следовательно, в едином процессе труда производится как потреби­ тельная стоимость товара, выраженная в конкрет­ ной форме, так и стоимость, безразличная к той или иной конкретной форме, т. е. меновая стоимость. «Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего вре­ мени» 3.

Таким образом, товар как вещь, имеющая две сто­ роны — потребительную и меновую стоимость, яв­ ляется результатом внешнего по отношению к нему материального процесса. После установления этого

3 Там же, стр. 16.

16

сматриваемой системе (товар) фактора можно абст­ рагироваться, чтобы, так сказать, в чистом виде вы­ явить отношение между двумя сторонами исходной абстракции.

Оказывается, что потребительная и меновая стои­

быть потребительной стоимости без стоимости мено­ вой, а меновой — без потребительной. «...Товар для того, чтобы представиться как меновая стоимость, как овеществленное всеобщее рабочее время, снача­ ла должен быть отчужден, сбыт с рук, как потреби­ тельная стоимость, в то время как отчуждение его в качестве потребительной стоимости предполагает, на­ против, его бытие в качестве меновой стоимости»1.

Но отношение двух сторон товара этим единством не исчерпывается. Взаимно обусловливая наличие друг друга, потребительная и меновая стоимости то­ вара одновременно и отрицают друг друга, противо­ стоят друг другу. Товар, реализуемый производите­ лем как меновая стоимость, выступает для покупа­ теля в качестве потребительной стоимости. Имея в виду товаропроизводителя, К. Маркс в «Теориях при­ бавочной стоимости» писал: «...Товар таит в себе про­ тивоположность потребительной и меновой стоимо­ сти... продажа и покупка представляют собой различ­ ные моменты одного процесса, но каждый акт этого процесса вместе с тем заключает в себе свою проти­ воположность» 21. Таким образом, товар как исходная «клеточка» политэкономического исследования ока­ зывается единством противоположностей, т. е. таким единством, в котором стороны предполагают друг друга, одновременно друг друга отрицая.

Физическое знание, рассматриваемое с точки зре­ ния материалистической диалектики, также представ­ ляет собой единство двух сторон, так как содержит определенную опытную, экспериментальную основу, т. е. фактические данные о физической реальности, и систему теоретических понятий и законов (утвержде­ ний), часть из которых является обобщением резуль­ татов эксперимента (экспериментальные законы), а часть — связывает теоретические понятия. Послед­ нюю часть обычно называют теорией «в узком значе­ нии этого слова», или «собственно теорией»Значит, в теорию в узком значении слова экспериментальные законы не входят, ,и это обстоятельство делает ее формальной системой. Теория как формальная систе­ ма содержит такие понятия и высказывания, которые подчиняются или, лучше сказать, отвечают, как пра­ вило, двум главным логическим требованиям:

«1) все высказывания этой совокупности связаны отношением следования таким образом, что каждое высказывание является по крайней мере один раз по­ сылкой или заключением вывода, все члены которого принадлежат к этой совокупности; 2) все специфиче­ ские понятия (термины, знаки), фигурирующие в этих высказываниях в качестве субъектов и предикатов, связаны отношением определения таким образом, что каждое из них входит в определяющую или опреде­ ляемую часть по крайней мере одного определе­ ния...»12

Как видно, одним из главных требований для тео­ рии в узком смысле слова является отвлечение от со-

1 См. А. А. Печенкин. Логико-методологические проблемы естественнонаучного знания. — «Вопросы философии», 1967,

№ 8, стр. 87.

2 А. А. Зиновьев. Проблема строения науки в логике и диа­ лектике. — «Диалектика и логика. Формы мышления». М., 1962, стр. 232—233.

.48

Дёржательной стороны знания. Однако такое Отвле­ чение при формализации знания еще не означает, что содержание совершенно не принимается во внимание. В круг теоретических знаний (в теорию в употребля­ емом здесь смысле слова) с необходимостью входят помимо терминов, знаков, высказываний и некоторые экспериментальные законы, которые определяют за­ висимость теории (в узком смысле) от содержатель­ ной стороны в исходном пункте ее построения либо в ее заключительной стадии в качестве главных основ интерпретации. Но экспериментальные законы, даже будучи всегда выраженными в специальных терми­ нах, определяются эмпирическими знаниями, опытом, т. е. в конечном счете объективными свойствами и за­ конами физической реальности. Поэтому теория с не­ обходимостью предполагает данные, взятые из опыта, из физической реальности. Опыт в этом отношении и выступает в качестве той стороны физического знания как единого целого, без которой оно не может стать физическим знанием как таковым. «Эксперимент, не­ отъемлемая основа любого прогресса... этих (физиче­ ских. — В. С.) наук, эксперимент, из которого мы всегда исходим и к которому мы всегда возвращаем­ ся, — лишь он один может служить нам источником знаний о реальных фактах, которые стоят выше лю­ бой теоретической концепции, любой предвзятой идеи» К Без эксперимента нет знаний, так как любое физическое знание исходит из эксперимента и воз­ вращается к нему. Но, может быть, в таком случае знание можно ограничить экспериментом? Разумеет­ ся, нет.

Сведение физических знаний к эксперименту лик­ видирует две главнейшие функции любого знания: истолкование и предвидение. Действительно, для вы-

1 Л. де Бройль. По тропам науки, стр. 162.

19

полпенни функций истолкования и предвидения необ­ ходимо установить одно и то же отношение логиче­ ской дедукции между предложениями, в которых вы­ ражены экспериментальные и теоретические законы. Поэтому истолкование, объяснение и предвидение описываются одной схемой. Это так называемая мо­ дель Гемпеля — Опенгейма — Поппера:

[(£i; Е2\... Еп)-{Ti, Т2 ;... Тп)] —>■En^ v

где Е ь Е2 и Еп — экспериментальные законы, Т\, Т2 и Тп — теоретические законы, £ n+i — объясня­ емый или предсказуемый эксперимент. «Что касается теории, — отмечал Луи де Бройль, — то ее задача состоит в классификации и синтезе полученных „ре­ зультатов, расположении их в разумную систему, ко­ торая не только позволяет истолковывать известное, но также по мере возможности предвидеть еще неиз­ вестное (курсив мой. — В. С.)»

Однако это только одна сторона дела. Сведение физического знания к эксперименту возможно только при субъективно-идеалистическом понимании опыта, т. е. при понимании под содержанием физического опыта лишь человеческих ощущений и их «комплек­ сов». Но физический опыт в таком его толковании не может представлять для физика ни малейшего инте­ реса и ценности. Физический опыт, эксперимент толь­ ко в том случае может стать исходным моментом' физического знания, если экспериментатор имеет

экспериментирования, Л. де Бройль писал: «Резуль­

20