книги из ГПНТБ / Меерович, В. Г. Оборот средств и эффективность производства

риваемый период увеличивался из года в год, объем оборотных средств также возрастал, но в меньшей сте­ пени. В первый год работы в новых условиях объем оборотных средств уменьшился не только относительно (по сравнению с реализацией продукции), но и абсо­ лютно. Однако в настоящее время, когда главным на­ правлением экономического развития является интенси­ фикация производства, реализация продукции не удо­ влетворяет всем требованиям фондообразующего пока­ зателя. Высокие темпы развития и планомерное снижение издержек производства требуют особо точного соблюдения запланированной номенклатуры и задан­ ного качества продукции. Это предопределяет необходи­ мость повышения роли хозяйственных договоров по­ ставки и формирования фондов экономического стиму­ лирования в зависимости от выполнения этих договоров,

ане от выполнения плана реализации продукции.

Вдевятой'пятилетке фонды экономического стиму­ лирования стали планироваться централизованно в аб­ солютной сумме, а начисление их поставлено в зависи­ мость от выполнения фондообразующих показателей. Кроме того, они дополнительно увеличиваются при пе­ ревыполнении плана по росту производительности труда против утвержденного плана. Если предприятие взяло напряженный план (увеличенный по сравнению с годо­ вым планом, предусмотренным в пятилетке), то при пе­ ревыполнении этого плана в пределах увеличения не при-

■60

меняется понижающий коэффициент для начисления фондов экономического стимулирования.

Однако перечисленных усовершенствований при ис­ числении фондов' экономического стимулирования недо­ статочно для усиления стимулирующего воздействия платы за фонды на эффективность использования основ? ных фондов и оборотных средств. Причина этого — воз­ росший уровень рентабельности производства в промыш­ ленности, тогда как в отдельных отраслях рентабель­ ность производства в результате пересмотра оптовых цен оказалась на низком уровне.

Для усиления воздействия платы за фонды на фор­ мирование фондов экономического стимулирования це­ лесообразно было бы теснее связать плату за фонды, процент за кредит и другие платежи за счет прибыли с ее распределением, в том числе с частью, направляе­ мой в фонды экономического стимулирования.

В настоящее время размеры фондов экономического стимулирования практически не лимитируются разме­ ром прибыли, которая по плану должна быть направ­ лена на их формирование.

Это происходит потому, что начисленные но установ­ ленным показателям фонды экономического стимулиро­ вания вычитаются из балансовой прибыли вместе с пла­ той за фонды, уменьшая тем самым прибыль, распреде­ ляемую по плану (расчетную прибыль и свободный оста­ ток, направляемый в бюджет). Поскольку плата за фонды вследствие ее незначительного удельного веса в прибыли не оказывает достаточного воздействия на фондообразующие показатели, целесообразно ограничи­ вать фонды экономического стимулирования наличием расчетной прибыли. Тогда при невыполнении плана по расчетной прибыли, в том числе вследствие увеличения платы за* фонды, начисление фондов экономического сти­ мулирования будет ограничиваться установленной на основе плановых пропорций распределения долей рас­ четной прибыли. Поясним сказанное на условном при­ мере (см. табл. 18 на стр. 62—63).

Отчисления в фонды экономического стимулирова­ ния производятся из расчетной прибыли. Доля расчет­ ной прибыли, которая может быть направлена на обра­ зование фондов экономического стимулирования, огра­ ничена лимитом. Лимит определяется: по первому спо-

61

7.Плановая доля фондрв экономического стимулиро­

62

прибыли, направляемой на формирование указанных фондов, по второму способу — сумма, на которую не вы­ полнен план по расчетной прибыли, относится в первую очередь на уменьшение фондов экономического стиму­ лирования. Из расчета видно, что при втором способе резко сокращается начисление фондов экономического стимулирования из-за отсутствия средств при невыпол­ нении плана по расчетной прибыли.

Сокращение фондов экономического стимулирования правомерно, поскольку в первую очередь следует обес­ печивать выполнение обязательств коллектива перед обществом. Такое решение вопроса позволило бы улучшить действующий порядок распределения при­ были.

Пропорции в распределении прибыли, соотношение балансовой и расчетной прибыли, общей и расчетной рентабельности в немалой степени зависят от скорости оборота авансированных средств. В связи с этим целе­ сообразно рассмотреть не только воздействие скорости оборота средств на рентабельность производства, но и возможности улучшения распределения прибыли с уче­ том скорости оборота средств.

63

2. Оборот средств, рентабельность производства

инекоторые вопросы распределения прибыли

Впервой главе были исследованы основные вопросы воздействия ускорения оборота средств на показатели

эффективности производства, рассмотрена оборачивае­ мость как частный показатель эффективности использо­ вания оборотных средств.

Рассматривая соотношение скорости оборота аван­ сированных средств и рентабельности производства, мы пришли к выводу, что ускорение их оборачиваемости есть один из факторов роста рентабельности производ­ ства. Но ускорение оборота само по себе не создает новой стоимости и новой прибыли. Оно служит, лишь предпосылкой сокращения размера авансированных средств у данного предприятия, что дает возможность

руются средства на выплату заработной платы. Вели­ чина их зависит от длительности оборота средств и тру­ доемкости продукции, к которой присоединяются новые трудовые затраты.

Ф. Энгельс, подводя итоги исследованию Марксом оборота капитала, в IV главе III тома «Капитала» пи­ шет: «... при капиталах одинакового процентного строе­ ния, при одинаковой норме прибавочной стоимости и одинаковом рабочем дне, нормы прибыли двух капита­ лов обратно пропорциональны времени их оборотов»1.

С методологической точки зрения, отвлекаясь от со­ циально-экономического содержания категорий нормы прибыли и капитала, приведенное высказывание Ф. Энгельса сохраняет свое значение и для периода со­ циализма.

Вместе с тем в теоретических высказываниях по во­ просам ценообразования считается возможным диффе­

64

том возмещения всем нормально работающим предприя­ тиям издержек производства и получения ими прибыли в размерах, обеспечивающих, как минимум, внесение платы за производственные фонды и образование фон­ дов экономического стимулирования. Значит ли это, что во всех отраслях промышленности должен быть уста­ новлен примерно одинаковый уровень рентабельности? Видимо, нет. В условиях социализма не происходит сти­ хийного формирования пропорций между отраслями на­ родного хозяйства. Более полное отражение в цене про­ дукта затрат живого и овеществленного труда, прибли­ жение цен к стоимости позволяют правильнее опреде­ лить последующую эффективность использования этого продукта в хозяйстве. Трудоемкость и фондоемкость от­ раслей народного хозяйства, как известно, неодинаковы. Однако для взимания платы за фонды и формирования фондов экономического стимулирования необходимо по­ высить уровень прибыли в некоторых фондоемких от­ раслях по сравнению с затратами живого труда. В инте­ ресах хозяйственного расчета, самоокупаемости и хоз­ расчетного самофинансирования, обеспечения платы за фонды в этих отраслях оправдано формирование уровня прибыли не пропорционально затратам живого труда, а в несколько большем объеме.

На основе изложенного рассмотрим более подробно возможные колебания уровня прибыли в цене с учетом влияния скорости оборота авансированных средств на рентабельность производства. Для этого определим воз­ действие различий в трудоемкости изготовляемой про­ дукции (доли заработной платы в ее себестоимости) и скорости оборота авансированных средств на соотноше­ ние между массой труда (фондом заработной платы) за определенный период и стоимостью основных производ­ ственных фондов. Выразим отношение фонда заработ­ ной платы к средней стоимости основных фондов и обо­ ротных средств (Тф) следующей зависимостью:

_ Зт X 100

где Зт — заработная плата.

ботной платы в себестоимости продукции. Обозначим его через Тс. Тогда

равно удельному весу этих затрат в себестоимости про­ дукции, умноженному на число оборотов основных фон­ дов и оборотных средств. Нетрудно заметить, что зави­ симость между рентабельностью к себестоимости про­ дукции и рентабельностью производства, с одной сто­ роны, и удельным, весом заработной платы в себестои­ мости и отношением фонда заработной платы к стои­ мости основных фондов и оборотных средств, с другой стороны, является совершенно аналогичной. Отсюда, если планировать рентабельность и цены по видам про­ дукции (к себестоимости) пропорционально заработной плате, то по отраслям народного хозяйства рентабель­ ность по отношению к основным фондам и оборотным средствам будет дифференцирована уже не только в за­ висимости от уровня трудоемкости продукции отрасли (удельного веса затрат на заработную плату в себестои­ мости), но и от средней скорости оборота основных и оборотных средств.

В фонде заработной платы, если его еще увеличить на сумму отчислений в фонд государственного социаль­ ного страхования, стоимость необходимого продукта, а равно и сумма источников его формирования .в денеж­ ном выражении отражены не полностью. Для правиль­ ного отражения в издержках производства продукции затрат живого труда, включая затраты на необходимый продукт, и для стимулирования более эффективного использования трудовых ресурсов некоторые экономисты предлагают ввести плату за трудовые ресурсы. Есть так­ же предложения увеличить с этой целью и отчисления в фонды государственного социального страхования.

Было бы правильно планировать рентабельность про­ изводства с учетом затрат живого труда на изготовляе­ мую продукцию в денежном выражении, включая плату за трудовые ресурсы. По нашему мнению, величина

66

рентабельности производства в результате введения платы за трудовые ресурсы в угольной промышленности свидетельствует о недостаточности отражения в цене вновь созданной стоимости с учетом трудовых затрат. Это значит, что в цене продукции не обеспечено воспол­ нение всех затрат на воспроизводство рабочей силы.

Расчеты показывают, что плата за трудовые ресурсы может быть введена в полном объеме по всем отраслям промышленности лишь постепенно, по мере совершен­ ствования ценообразования. Но уже на первом этапе возможно одновременное введение ее в большинстве от­ раслей промышленности.

Нормы платы за трудовые ресурсы целесообразно, на наш взгляд, устанавливать в расчете на одного ра­ ботающего, а не в процентах к заработной плате, так как фонды общественного потребления не должны рас­ пределяться пропорционально уровню оплаты по труду. Вряд ли целесообразно было бы изменять нормы платы за трудовые ресурсы в течение срока действия пятилет­ него плана, поскольку это привело бы к уменьшению ее действенности в стимулировании эффективности произ­ водства. В связи с этим увеличение общественных фон­ дов потребления в расчете на одного работающего на производстве и после введения платы за трудовые ре-

68

сурсы возможно за счет средств бюджета. В этом слу­ чае доля бюджетных средств на формирование фондов общественного потребления будет зависеть от объема расходов на покрытие потребностей в этих фондах ра­ ботников непроизводственной сферы и от ежегодного прироста потребностей работников сферы производ­ ства.

Планирование рентабельности производства с учетом взимания платы за трудовые ресурсы позволило бы пра­ вильнее определять цены исходя из общественно не­ обходимых затрат труда и усилить воздействие фи­ нансов на эффективность использования трудовых ресур­ сов.

Полнее учитывая затраты необходимого труда при планировании рентабельности, можно глубже просле­ дить взаимозависимость рентабельности к себестоимости и рентабельности производства, выявить возможности учета этого фактора при планировании цен.

Однако прежде чем перейти к этому вопросу, сле­ дует, хотя бы коротко, остановиться на рентных и фик­ сированных платежах, которые при распадении стои­ мости общественного продукта на составные элементы оказывают влияние на формирование рентабельности производства по отраслям народного хозяйства и от­ дельным предприятиям.

Как показывают проведенные нами сопоставления, фиксированные платежи по массе преобладают в от­ раслях с высокой скоростью оборота авансированных средств; наоборот, рентные платежи не имеют связи со скоростью оборота авансированных средств.

Данные таблицы 20 характеризуют удельный вес рентных и фиксированных платежей по министерствам, предприятия которых вносят эти платежи, в сопостав­ лении с удельным весом платы за фонды, свободным остатком прибыли и скоростью оборота авансирован­ ных средств по отчету за 1970 и 1971 гг.

Наибольшую массу всех фиксированных и рентных платежей уплачивают предприятия Министерства га­ зовой промышленности, Министерства нефтяной про­ мышленности и Министерства легкой промышленности

СССР.

На предприятиях Министерства нефтяной промыш­ ленности и Министерства газовой промышленности рент-

69